Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-6187-767/2023 pagal pareiškėjos antstolės R. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, skolininkei J. B. dėl priemonių taikymo už teismo įpareigojimo nevykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta pareiškėjos antstolės prašymo dėl priemonių taikymo už teismo įpareigojimo nevykdymą netenkinti, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

11. Remiantis civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolė R. A. vykdo vykdomąją bylą dėl įpareigojimo J. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini), per 8 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Inspekcijai, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, atsakovė įpareigojama savo lėšomis per vieną mėnesį nugriauti savavališkai rekonstruoto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį ir sutvarkyti statybvietę.

Dėl suinteresuoto asmens (apeliantės) atskirojo skundo

13. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis).

14. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

15. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

16. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

17. Remiantis civilinės, vykdomosios bylos, taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Radviliškio rajono apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-10-632/2016 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį atsakovei J. B. dėl savavališko gyvenamojo namo rekonstravimo, tretieji asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinis padalinys. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. sprendimu nuspręsta ieškinį tenkinti visiškai; įpareigoti atsakovę J. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini), per 8 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Inspekcijai, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, atsakovė įpareigojama savo lėšomis per vieną mėnesį nugriauti savavališkai rekonstruojamo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį ir sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės J. B. bylinėjimosi išlaidas valstybei.

18. Nurodytoje byloje teismas nustatė, kad atsakovė žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), atlieka gyvenamojo namo rekonstravimo darbus, neturėdama suderinto projekto ir leidimo statybai. Statybos specialistui konstatavus savavališkos statybos faktą, 2013-09-02 J. B. buvo surašytas savavališkos statybos aktas SSA-60-130902-00034, ji įpareigota nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-09-30 reikalavimu REI-60-130930-00029 atsakovė J. B. buvo įpareigota savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2014-03-30. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pagal atsakovės prašyme nurodytus motyvus pratęsė reikalavimo įvykdymo terminą iki 2014-07-02. Iš 2013-08-26 Kultūros paveldo prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalinio pranešimo bei Kultūros vertybių registro nustatyta, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovei priklausantis butas, priklauso nekilnojamoms kultūros vertybėms, t. y. (duomenys neskelbtini) buvusio dvaro sodybos fragmentai (unikalus kodas registre (duomenys neskelbtini), t. y. atsakovės valdomas butas buvo paliktas kultūros paveldo objektų sąraše. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2014-07-04 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu NPA-60-140704-00019 nustatė, kad atsakovė reikalavimo neįvykdė ir savavališkos statybos padarinių nepašalino. Kadangi atsakovė neįvykdė reikalavimų, ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą ir prašė įpareigoti atsakovę per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją ir gauti leidimą.

19. Nurodytas sprendimas buvo pateiktas vykdyti antstolei, tačiau įvykdytas nebuvo, todėl antstolė kreipėsi į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2392-632/2017 nutarta nustatyti naują Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-06-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-10-632/2016 įvykdymo terminą – įpareigoti suinteresuotą asmenį skolininkę J. B. per 1 mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-06-16 sprendimą, įpareigojantį pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2013-09-02 savavališkos statybos akte Nr. SSA-60-130902-00034, t. y. parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti skolininkę savo lėšomis per vieną mėnesį nugriauti savavališkai rekonstruojamo gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalį ir sutvarkyti statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini); išaiškinti, kad per teismo nustatytą terminą neįvykdžius Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-06-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-10-632/2016, J. B. gali būti paskirta iki 289,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos naudai.

20. Remiantis civilinės, vykdomosios bylos, taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. 2VP-6941-632/2019 pagal pareiškėjos antstolės R. A. patvarkymą suinteresuotiems asmenims: skolininkei J. B., išieškotojui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros skyriui dėl vykdymo tvarkos pakeitimo. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi nutarta antstolės R. A. patvarkymą tenkinti; skolininkei J. B. už Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. (nutartyje klaidingai nurodyta 2016 m. liepos 19 d.) sprendimo nevykdymą paskirti baudą – po 5 Eur (penkis eurus) už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną nuo 2019 m. gegužės 8 dienos iki teismo sprendimo įvykdymo išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros skyriaus, naudai. Teismas nurodė, kad J. B., suvokdama teismo sprendimo nevykdymo pasekmes, piktybiškai vengia vykdyti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. (nutartyje klaidingai nurodyta 2016 m. liepos 19 d.) teismo sprendimą ir tokiu būdu grubiai pažeidžia kitų proceso dalyvių teises bei, delsdama vykdyti sprendimą, sąmoningai apsunkiną jo įvykdymą.

21. Kaip nustatyta šioje nagrinėjamoje byloje, pareiškėja antstolė, vykdydama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017-06-16 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-10-632/2016 dėl teismo sprendimo įpareigoti J. B. per 8 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius (parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Inspekcijai), nurodė, jog šis įpareigojimas vis dar yra neįvykdytas. Pareiškėja prašė teismo spręsti klausimą dėl priemonių, numatytų CPK 771 straipsnyje, taikymo.

22. Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

23. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas nė vienu iš nurodytų būdų. Sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

24. Nagrinėjamu atveju Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. sprendimu nuspręsta įpareigoti atsakovę J. B. per 8 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Inspekcijai, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, atsakovė įpareigota savo lėšomis per vieną mėnesį nugriauti savavališkai rekonstruojamo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį ir sutvarkyti statybvietę. Atsižvelgiant į minėtą kasacinio teismo praktiką baudos skyrimo kontekste, darytina išvada, kad teismas, spręsdamas dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, turi nustatyti, ar šiuo atveju sprendimas, įpareigojantis skolininkę atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdytas dėl skolininkės kaltės, ar skolininkė sąmoningai neįvykdė sprendimo, ar tai lėmė kitos objektyvios, nuo skolininkės valios nepriklausančios priežastys.

25. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo skolininkei J. B. skirti baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą. Teismas nurodė, kad iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog Departamentas 2023-05-29 gavo VšĮ „Kultūros paveldo akademijos“ parengtą nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos akto projektą, kuriuo siūloma patikslinti objekto pavadinime vietovardį į „(duomenys neskelbtini)“ ir panaikinti apsaugą šiam kultūros paveldo objektui, kaip praradusiam vertingąsias vertybes ir nebeatitinkančiam Nekilnojamųjų kultūros vertybių vertinimo, atrankos ir reikšmingumo lygmens nustatymo kriterijų apraše. Teismas sprendė, kad skirti baudą skolininkei pagrindo nėra, nes skolininkės J. B. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam taikoma apsauga kaip kultūros paveldo objektui, galimai jau yra praradęs vertingąsias savybes ir neatitinka Nekilnojamųjų kultūros vertybių vertinimo, atrankos ir reikšmingumo lygmens nustatymo kriterijų aprašo.

26. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad statybą leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį – ypatingojo ar neypatingojo statinio rekonstravimui (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose rekonstruojamą ypatingąjį ir neypatingąjį statinį); nesudėtingojo statinio rekonstravimui mieste (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose rekonstruojamą nesudėtingąjį statinį), konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kitoje teritorijoje aplinkos ministro nustatytais atvejais; nesudėtingojo statinio rekonstravimui kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje ir jos apsaugos zonoje kultūros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais.

27. Kaip pagrįstai atskirajame skunde pažymėjo suinteresuotas asmuo, toks teisinis reguliavimas vienareikšmiškai patvirtina, kad nepaisant to, ar pastatas, kuriame vykdyti statybos darbai turi kultūros vertybei taikomą apsaugą, ar tokios neturi, skolininkė, kaip statytoja, atliktiems statybos darbams, atsižvelgiant į statinio kategoriją, privalėtų gauti statybą leidžiantį dokumentą.

28. Civilinėje byloje Nr. e2-10-632/2016, kurioje Radviliškio rajono apylinkės teismas priėmė skolininkei privalomą vykdyti 2016-06-16 sprendimą, yra Inspekcijos pateiktas 2013-08-29 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas Nr. SPA-1529-(19.2), kuriame konstatuota, kad nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio (statytojos J. B. nurodyta data) vykdomi rekonstrukcijos darbai ypatingos kategorijos statinyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-10-27 įsakymu Nr. D1-713 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.003:2017 „Statinių klasifikavimas“ 13 punkte nurodyta, kad ypatingųjų statinių kategorijai priskiriami kultūros paveldo statiniai. Šio reglamento 2 lentelėje apibrėžiami statiniai, priskiriami nesudėtingųjų statinių kategorijai. Statiniai, nepriskirti ypatingiesiems ar nesudėtingiesiems statiniams, priskiriami neypatingųjų statinių kategorijai (Statybos įstatymo 2 straipsnio 28 dalis). Todėl, net pastatui netekus kultūros vertybės statuso, vykdant rekonstrukciją jame, kaip neypatingame statinyje, statybą leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti neypatingą statinį yra privalomas (Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

29. Atsižvelgdamas į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas netyrė, ar ta aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) buv. dvaro sodybos fragmentai turi kultūros vertybės statusą, yra vienintelė priežastis, dėl ko skolininkės atlikti darbai įvertintini kaip savavališka statyba, ar skolininkės vykdytai statybai ir šiuo metu yra privalomas statybą leidžiantis dokumentas, dėl kokių priežasčių teismo sprendimas parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Inspekcijai, yra neįvykdytas, ar sprendimas neįvykdytas dėl skolininkės kaltės, ar skolininkė sąmoningai neįvykdė sprendimo, ar tai lėmė kitos objektyvios, nuo skolininkės valios nepriklausančios, priežastys. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiškai netyrė teismo sprendimo neįvykdymo aplinkybių ir priežasčių, dėl jų visiškai nepasisakė, neatskleidė bylos esmės, todėl yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos pareiškimą dėl priemonių taikymo už teismo įpareigojimo nevykdymą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir perduoti pareiškėjos antstolės R. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, skolininkei J. B. dėl priemonių taikymo už teismo įpareigojimo nevykdymą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.