Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. L. ir R. T. ieškinį atsakovams Z. Š., O. G., R. G. ir E. G. dėl nuosavybės teisės gynimo, iškeldinimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Po G. S. mirties (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-27 nutartimi ieškovas G. S. buvo pakeistas jo procesinių teisių perėmėjais V. L. ir R. T..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad G. S. vardu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota nuosavybės teisė į 0,06 ha žemės sklypą (įsigytą pagal 1994-12-19 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį) ir 109,16 kv. m. bendro ploto nebaigtą statyti pastatą – sodo pastatą (kuriam 1990-09-03 buvo išduotas leidimas Nr. 6824 vykdyti statybos darbus), esančius (duomenys neskelbtini) (3, 4 b. l.).

G. S. 1998-09-22 išdavė O. G. naudotis, valdyti, disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu ir sodo nameliu, esančiais sodininkų bendrijoje „Veteranas“, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė O. G., atstovaudama G. S., minėto įgaliojimo pagrindu 1998-12-11, sudarė minėto žemės sklypo su sodo nameliu pirkimo - pardavimo sutartį su Z. Š.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-02-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-105-816/2010 buvo nuspręsta pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 1998-12-11 Vilniaus miesto 6-ajame notarų biure patvirtintą žemės sklypo ir jame esančio nebaigtos statybos sodo namo adresu sodininkų bendrijoje „Veteranas“, sklypo (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 1-10876. Teismas 2010-02-02 sprendimu taikė vienašalę restituciją, nuspręsdamas grąžinti ieškovo G. S. nuosavybėn 600 kv. m žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir jame esantį nebaigtos statybos 109,16 kv. m bendro naudingo ploto sodo pastatą (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos teismas 2011-01-17 nutartimi atsakovių O. G. ir A. Š. apeliacinis skundas buvo atmestas ir Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-02-02 sprendimas paliktas nepakeistas (99 – 110 b.l.).

G. S. 2011-06-29 pateikė antstoliui A. Bubliui išduotą 2011-06-06 vykdomąjį raštą dėl restitucijos, kurią taikant G. S. nuosavybėn grąžinamas 600 kv. m žemės sklypas ir jame esantis nebaigtos statybos 109,16 kv. m bendro naudingo ploto sodo pastatas (111-113 b. l.). Antstolis A. Bublys 2011-06-29 priėmė patvarkymą įpareigoti O. G. grąžinti G. S. nuosavybėn minėtą nekilnojamąjį turtą. O. G. nevykdant teismo sprendimo antstolis 2011-07-21 surašė sprendimo nevykdymo aktą, kuriame nurodė, jog O. G. atsisako vykdyti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-02-02 sprendimą ir antstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skolininkei O. G. skyrimo (115-117 b. l.). Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-10-25 nutartimi O. G. buvo skirta 400 Lt bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą ir 100 Lt bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo teismo nutarties priėmimo dienos. Vilniaus apygardos teismo 2012-05-30 nutartimi Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-10-25 nutartis buvo palikta nepakeista (118 – 122 b. l.).

Civilinėje byloje Nr. 2-3959-781/2013 Vilniaus apygardos teismo 2013-08-27 sprendimu buvo atmestas Z. Š. ieškinys atsakovui G. S. dėl 250 000 Lt už atliktus turto (duomenys neskelbtini) pagerinimus. Teismas, atmesdamas A. Š. ieškinį konstatavo, kad ieškovė niekada nebuvo įgijusi nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės statuso ir neįgijo reikalavimo teisės į G. S. (5-8 b. l.).

Po G. S. mirties (duomenys neskelbtini) jo palikimą priėmė V. L. ir R. T., kurie šiuo metu yra 0,06 ha žemės sklypo ir 109,16 kv. m. bendro ploto nebaigto statyti pastato – sodo pastato, esančių (duomenys neskelbtini) savininkai (41-64 b. l.), ir kurie perėmė G. S., buvusio ieškovo šioje byloje procesines teises (65, 66 b. l.).

Dėl nuosavybės teisės gynimo

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 4.37 straipsnio 1 dalis. Pagal CK 4.39 straipsnio 1 dalį nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo. Šiuo atveju ieškovai, kaip 0,06 ha žemės sklypo ir 109,16 kv. m. bendro ploto nebaigto statyti pastato – sodo pastato, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai turi teisę išreikalauti savo nekilnojamuosius daiktus iš svetimo neteisėto atsakovų valdymo (CK 4.95 straipsnis).

Atsakovai nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kuriai remiantis būtų galima pripažinti teisėtu atsakovų naudojimąsi ieškovams priklausančiu turtu. Pažymėtina, kad nuo Vilniaus apygardos teismo 2012-05-30 nutarties įsiteisėjimo dienos atsakovai neturėjo jokio pagrindo gyventi sodo name (duomenys neskelbtini), kuris buvo grąžintas G. S. nuosavybėn. Atsakovų argumentas, kad nėra aišku, iš kurios namo dalies padidėjus jo plotui nuo 109,16 kv. m. iki 160 kv. m., ieškovai prašo iškeldinti atsakovus, atmestinas. Atsakovai rėmėsi antstolio R. V. 2011-06-15 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kurio priede „Pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų kadastro duomenys“ nurodytas bendras pastato plotas 154,28 kv. m. (164 b. l.). Tačiau šis pastato plotas nebuvo ir nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir, teigtina, negali būti įregistruotas atsakovų prašymu, nes jie nėra nekilnojamojo turto savininkai ir neturi teisės atlikti veiksmų, susijusių su jiems nepriklausančiu turtu.

Teismas laiko nepagrįsta atsakovų poziciją, kad jie turi teisę naudotis jiems nepriklausančiu turtu iki to momento, kuomet turto savininkai atlygins atsakovams išlaidas už sodo name Tolimosios Sodų g. 44, Vilniuje, atliktus pagerinimus. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas nagrinėja civilinę bylą Nr. 2-2440-232/2018 pagal ieškovo R. G. ieškinį G. S. procesinių teisių perėmėjams V. L. ir R. T. dėl išlaidų už atliktus pagerinimus priteisimo. R. G. teikė prašymą dėl šios bylos sujungimo su civiline byla Nr. 2-2440-232/2018, tačiau Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2018-06-28 nutartimi nutarta R. G. prašymo dėl bylų sujungimo netenkinti.

Nesant jokio teisėto pagrindo atsakovams gyventi pastate - sodo pastate, (duomenys neskelbtini) ir naudotis 600 kv. m žemės sklypu (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), atsakovai pagal ieškovų reikalavimą turi būti iškeldinami. Pažymėtina, kad atsakovai turi būti iškeldinti iš viso pastato - sodo pastato, kurio (duomenys neskelbtini), nes atsakovai neturi jokios teisės gyventi jiems nepriklausančio namo jokioje dalyje. Dėl nurodytų aplinkybių, ieškovų reikalavimas iškeldinti atsakovus iš ieškovams nuosavybės teise priklausančių pastato - sodo pastato, esančios ieškovams priklausančiame žemės sklype tenkintinas.

Dėl nuostolių už neteisėtą naudojimąsi nekilnojamuoju turtu atlyginimo

Atsakovų argumentai ir jau minėtose civilinėse bylose nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovai prieš ieškovų valią naudojasi ieškovams priklausančiu turtu. Todėl ieškovai pareiškė reikalavimą atsakovams atlyginti ieškovų patiriamus nuostolius dėl neteisėto naudojimosi ieškovų nuosavybe. Nuostolius ieškovai skaičiuoja nuo 2018-04-27, t. y. dienos, kai ieškovai V. L. ir R. T. perėmė buvusio ieškovo G. S. procesines teises.

Darytina išvada, kad yra visos atsakovų dėl nuostolių atlyginimo civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.245 – 6.248 straipsniai). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Jeigu atsakingas asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais (CK 6.249 straipsnio 2 dalis).

Ieškovai nuostolių dydžiui patvirtinti pateikė žinomos nekilnojamojo turto įmonės UAB „Ober-Haus“ apibendrintus duomenis apie individualių 150-200 kv. m. ploto namų nuomos kainas Vilniuje 2018 m. 04 -05 mėn. Jais remiantis, individualių namų nuomos kainos Vilniuje tuo laikotarpiu sudarė nuo 600 iki 1 110 Eur per mėnesį (124, 127 b.l.). Ieškovai, remdamiesi išvestu nuomos už 1 kv. m. vidurkiu, apskaičiuotu remiantis internetinės svetainės www.skelbiu.lt skelbimų duomenimis apskaičiavo 5,57 Eur už 1 kv. m. nuomos kainos vidurkį. Šį vidurkį padauginus iš ginčo pastato ploto nustatyta 608,02 Eur vieno mėnesio namo nuomos kaina (109,16*5,57). Teismas tokį skaičiavimą pripažįsta pagrįstu pažymėdamas, kad atsakovai nepateikė pagrįstų argumentų bei įrodymų tokiam nuostolių apskaičiavimui paneigti.

Teismas akcentuoja tai, kad nuo Vilniaus apygardos teismo 2011-01-17 nutarties įsiteisėjimo atsakovai neturi jokio teisinio pagrindo gyventi pastate - sodo pastate, (duomenys neskelbtini) ir naudotis 0,06 ha žemės sklypu (duomenys neskelbtini), taip esmingai pažeisdami kaip buvusio ieškovo G. S., taip jo procesinių teisių perėmėjų V. L. ir R. T. teisę valdyti, naudotis ir disponuoti savo nuosavybe. Dėl to pripažintina, kad yra pagrindas ieškovams priteisti kompensaciją nuostoliams atlyginti. Pažymėtina, kad ieškovai nuostolius patiria nuo 2011 m., todėl reikalavimas dėl 608,02 Eur sumos už vieną mėnesį priteisimo iš esmės tenkintinas. Pažymėtina, kad esminiai nuostoliai dėl negalėjimo naudotis savo nuosavybe susidarė G. S., kuris ir po teismo sprendimo pripažinti negaliojančia 1998-12-11 pirkimo-pardavimo sutartį nuo sudarymo momento buvo priverstas kreiptis į teismą dėl atsakovų iškeldinimo. Įvertinus, kad ieškovai atlyginti nuostolius prašo nuo 2018-04-27, t.y. dienos, kai jie perėmė G. S. procesines teises, teismo nuomone, siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, nuostoliai ieškovams priteistini už 6 mėnesius (2018 m. 05-10 mėn.) iki teismo sprendimo priėmimo, kas sudaro 3 648,12 Eur (608,02 *6) negautų pajamų. Teismo vertinimu, nuostolių iš atsakovų priteisimas į ateitį prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), be to negalima nustatyti tikslios, mokėtinos tokį už turtinį reikalavimą, žyminio mokesčio sumos. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovų reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovams solidariai iš atsakovų 3 648,12 Eur sumą nuostoliams atlyginti.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl solidariai iš atsakovų ieškovams priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinant, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovams priteisiamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos – pirminio ieškovo G. S. sumokėtas 10 Eur žyminis mokestis, V. L. bei R. T. patirtos 27 Eur žyminio mokesčio ir 1200 Eur (po 618,50 Eur kiekvieno ieškovo naudai) atstovavimo išlaidos (10, 15, 98, 140 -147 b.l., Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovų valstybės naudai priteistina 25,61 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu bei 90 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio pirminis ieškovas G. S. buvo atleistas teismo 2017-11-20 nutartimi (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovai elektroninių ryšių priemonėmis sumokėjo 27 Eur žyminį mokestį už 1 216,04 Eur (608,02 * 2 mėn. nuomos kaina) turtinį reikalavimą. Kadangi tenkinamas ieškovų reikalavimas 3 648,12 Eur sumai, likusi nesumokėta žyminio mokesčio dalis priteisiamą ieškovams 2 432,08 Eur (3 648,12 – 1 216,04) nuostoliams atlyginti sumą sudaro 73 Eur, kuris priteisiamas lygiomis dalimis iš atsakovų valstybės naudai. Viso iš atsakovų priteisiama 188,61 Eur (25,61+90+73) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas,vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Iškeldinti atsakovus Z. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) O. G., a.k. (duomenys neskelbtini) R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) iš 0,06 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), ir šiame sklype esančio sodo pastato, (duomenys neskelbtini), su visais atsakovams priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų.

Priteisti solidariai iš atsakovų Z. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) O. G., a.k. (duomenys neskelbtini) R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovų V. L., a.k(duomenys neskelbtini) ir R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 3 648,12 Eur (po 1 824,06 Eur kiekvienam ieškovui), nuostoliams atlyginti.

Priteisti solidariai iš atsakovų Z. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) O. G., a.k. (duomenys neskelbtini) R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovų V. L., a.k(duomenys neskelbtini) ir R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (3 648,12 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-12-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti solidariai iš atsakovų Z. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) O. G., a.k. (duomenys neskelbtini) R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 618,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo V. L., a.k(duomenys neskelbtini) naudai ir 618,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų Z. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) O. G., a.k. (duomenys neskelbtini) R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 188,61 Eur (po 47,15 Eur iš kiekvieno atsakovo) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.