Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 127 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2019 m. rugsėjo 5 d. apie 20.15 val. (duomenys neskelbtini), vertėsi komercine veikla neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas) – prekiavo alkoholiu, t. y. alumi „Tauras“, 6 promilių, keturis vienetus po vieną litrą už 10 Eur. Nurodytu laiku pardavė alkoholinį gėrimą (alų), už tai gaudamas 10 Eur pajamų.

R. S. šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 127 straipsnio 1 dalyje.

R. S. apie teismo posėdžio laiką (2019 m. rugsėjo 26 d. 8.30 val.) ir vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilnius) pranešta tinkamai ir laiku. Kita vertus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko į teismo posėdį, taip pat negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kliūčių nagrinėti bylą iš esmės nenustatyta, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. 2019 m. rugsėjo 6 d. tarnybiniame pranešime dėl kontrolinio pirkimo (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. apie 20.15 val. kartu su policijos komisariato tyrėju A. K. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), atliktas kontrolinis pirkimas. Nuėjus prie buto, pabeldus į duris, jas atidarė vyras, kurio buvo paprašyta parduoti alkoholio, kadangi nespėjo įsigyti parduotuvėje. Vyras paprašė kalbėti tyliau, paklausė, iš kur sužinojo, buvo atsakyta, kad dauguma žmonių bendrabutyje žino. Tada vyras pasiūlė užeiti, buvo perduota 10 Eur kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašyta šiai sumai duoti alkoholio, kokio nesvarbu ir be grąžos. Vyras, suradęs pirkinių maišą, atidarė šaldytuvą, iš kurio paėmė keturis vienetus alaus „Tauras“, po 1 litrą, kuriuos įdėjo į pirkinių maišą ir padavė į rankas. Kaip vėliau paaiškėjo vyras buvo R. S.. Po to vyrui pranešė, kad jie buvo policijos pareigūnai ir buvo atliktas kontrolinis pirkimas (b. l. 7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Penktojo policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 5 d. kontrolinio pirkimo ataskaitoje užfiksuota, kad, vykdant 2019 m. rugsėjo 4 d. pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktas kontrolinis pirkimas. Kontrolinį pirkimą atlikęs policijos pareigūnas A. K. 2019 m. rugsėjo 5 d. apie 20.10 val. iš R. S. nusipirko keturis butelius alkoholinio alaus „Tauras“. Vykdant kontrolinį pirkimą, buvo panaudota 10 Eur kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5).

2019 m. rugsėjo 5 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodyta, kad iš R. S. paimti 4 vnt. alkoholinio gėrimo (alaus „Tauras“), bendros 10 Eur vertės (b. l. 6).

Byloje esančiose nuotraukose užfiksuotas pirktas alkoholis (b. l. 10–11).

Motyvuojamoji dalis

ANK 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje parduoti draudžiama alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos.

Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad R. S. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutiko dėl padaryto administracinio nusižengimo padarymo. Be to, R. S. neteisėtus veiksmus patvirtina policijos pareigūnės J. M. tarnybinis pranešimas. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių šios policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija būtų neteisinga. Policijos pareigūnė J. M. buvo tiesioginė nagrinėjamo įvykio liudytoja, sužinojusi bylai reikšmingas aplinkybes dėl savo atliekamų tarnybinių pareigų. Byloje nėra duomenų, kad minėta policijos pareigūnė yra suinteresuota bylos baigtimi ar linkusi apkalbėti R. S.. Be to, įvykio aplinkybes įrodo 2019 m. rugsėjo 5 d. kontrolinio pirkimo ataskaita, tos pačios dienos daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas ir byloje esančios nuotraukos.

Byloje nustatyta, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje policijos pareigūnai atliko kontrolinį pirkimą, kai iš R. S. už 10 Eur nusipirko keturis vnt. po 1 litrą alkoholinio alaus „Tauras“. Byloje nenustatyta, kad R. S. turėjo licenciją, kuri suteiktų teisę prekiauti alkoholiu. Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti, kad R. S. suprato, jog prekiauja alkoholiu neteisėtai, ir norėjo taip veikti, t. y. jis veikė tiesiogine tyčia. Taigi R. S. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad R. S. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio nuostatas, tačiau nedetalizuota šio straipsnio dalis ir punktas. Toks netikslumas taisytinas šiame nutarime nurodant, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė minėto įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatą. Tai nepažeidžia R. S. teisės į gynybą, nes jam inkriminuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės nekinta, o jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK.

ANK 127 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį (kuris atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-303/2018).

Teismas, skirdamas R. S. administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytą administracinio nusižengimo pobūdį (administracinis nusižengimas, susijęs su ekonomika ir verslo tvarka), kaltės formą (administracinis nusižengimas padarytas tyčia). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neteisėtai prekiavo gana nedideliu kiekiu alkoholio (4 vnt. alaus), už kurį gavo 10 Eur, t. y. pinigų sumą, kuri nevertintina kaip ženkli. Byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. S. nuolat užsiėmė tokio pobūdžio veikla. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). R. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą, per paskutinius tris metus nėra baustas administracine tvarka (b. l. 12), teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nėra teistas.

Kaip minėta, ANK 127 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytas minimalus baudos dydis yra 390 Eur. Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, apibūdinančias R. S. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgęs į protingumo ir teisingumo principus, daro išvadą, kad net ANK 127 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos minimalios baudos paskyrimas šiuo atveju pažeistų administracinės nuobaudos paskirtį, būtų neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui ir R. S. asmenybei. Todėl yra teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui mažesnę baudą, negu ANK 127 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta minimali bauda – 80 Eur.

Iš R. S. kontrolinio pirkimo metu nupirkti keturi buteliai alkoholinio alaus „Tauras“, kurie yra saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, konfiskuotini (2019 m. rugsėjo 6 d. kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini)) (ANK 127 straipsnio 4 dalis) (b. l. 8–9).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 127 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirti jam 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Konfiskuoti keturis butelius alkoholinio alaus „Tauras“, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (Buivydiškių g. 20, Vilnius), 2019 m. rugsėjo 6 d. kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.