Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, nedalyvaujant ieškovės UAB „Kauno vandenys“ atstovui, atsakovui A. S., dalyvaujant atsakovui E. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovams A. S., E. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. vasario 21 d. nutartimi buvo panaikintas 2012-03-13 sprendimas už akių, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-2129-221/2012, ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės pagal ieškovės UAB „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovams A. S., E. P., kuriuo ieškovė prašo priteisti: iš atsakovo A. S. 89,91 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; iš atsakovo E. P. 750,22 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovė UAB „Kauno vandenys“ tiekė vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Butas laikotarpiu nuo 2009 m. sausio mėnesio iki 2010 m. gruodžio mėnesio nuosavybės teise priklausė atsakovui A. S., kuris tinkamai nemokėjo ieškovei už teikiamas paslaugas ir įsiskolino 89,91 Lt. Kita skolos dalis susidarė laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio mėnesio iki 2011 m. balandžio mėnesio, kai buto savininkas E. P. tinkamai nemokėjo už tiekiamą vandenį ir įsiskolino ieškovei 750,22 Lt.

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą ieškovei buvo pranešta 2013-02-25 CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka, teismo šaukimą pasirašytinai įteikiant ieškovės juridinio skyriaus specialistei G. M. (131 b.l.). Ieškovė neinformavo teismo apie atstovo neatvykimo priežastis, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą.

Atsakovas A. S. apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą buvo informuotas 2013-02-21 CPK 130 str. nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (130 b.l.). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Atsakovas neprašė atidėti bylos nagrinėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

CK 6.383 str. 1 d., 6.388 str. 1 d. nustato, kad pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis sumokėti, laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo rėžimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Energijos pirkimo – pardavimo sutartis su fiziniu asmeniu – vartotoju, naudojančiu energiją savo buitinėms reikmėms, laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 6.384 str. 1 d.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė UAB „Kauno vandenys“ tiekė vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (18-20 b.l.) patvirtina, kad butas laikotarpiu nuo 1994-02-01 iki 2010-11-30 nuosavybės teise priklausė atsakovui A. S.. 2011 m. spalio 26 d, 2012 m. sausio 3 d. Gyventojų registro tarnybos išrašai apie asmenį (21, 36 b.l.) taip pat patvirtina, kad A. S. nuo 1994-05-05 deklaravo paskutinę gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Iš Priskaitymų apmokėjimų žiniaraščio (17 b.l.) matosi, kad atsakovas A. S. laikotarpiu nuo 2009 m. sausio mėnesio iki 2010 m. lapkričio mėnesio imtinai tinkamai nemokėjo už suvartotą vandenį ir įsiskolino ieškovei 89,91 Lt.

CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, laikantis prievolės įvykdymo terminų.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes ir atsakovui A. S. nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovo A. S. pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl laikotarpiu nuo 2009 m. sausio mėnesio iki 2010 m. lapkričio mėnesio imtinai susidariusi 89,91 Lt skola už ieškovės patiektą ir atsakovo A. S. suvartotą vandenį priteistina iš šio atsakovo ieškovei.

Ieškovė taip pat reiškia reikalavimą atsakovui E. P., prašydama priteisti iš atsakovo 750,22 Lt skolos, susidariusios laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio mėnesio iki 2011 m. balandžio mėnesio už suvartotą vandenį, tiektą butui adresu (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (18-20 b.l.) matosi, kad aptariamas butas laikotarpiu nuo 2010-11-30 iki 2011-03-25 nuosavybės teise priklausė atsakovui E. P., nuosavybės įregistravimo pagrindas – 2010-11-10 priėmimo – perdavimo aktas. Pats atsakovas tiek teismui pateiktame 2012-12-20 pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (77-79 b.l.), tiek 2013-03-18 teismo posėdyje teigė, kad visą laikotarpį, kai butas jam priklausė nuosavybės teise, jis neturėjo galimybės naudotis butu, nes atsakovas A. S. savavališkai gyveno bute, naudojosi komunalinėmis paslaugomis ir jo į butą neįsileisdavo. A. S. vengė su juo bendrauti, slapstėsi. Atsakovo E. P. nurodytas aplinkybes, jog jis negalėjo naudotis butu, tame tarpe ir ieškovės teikiamomis paslaugomis (tiekiamu vandeniu), patvirtina byloje esantys įrodymai: 2011-01-12 A. S. adresuotas įspėjimas apleisti savavališkai užimtas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (83 b.l.); Dainavos policijos komisariato Girstupio policijos nuovadai 2011-01-20 pateiktas E. P. prašymas (84 b.l.) išspręsti tarp ankstesnio ir esamo buto savininkų kilusį konfliktą dėl savavališko buto užėmimo ir iškeldinimo iš buto. Be to, 2011-03-23 turto perdavimo – priėmimo aktu (82 b.l.) E. P. ir A. S. susitarė, kad A. S. 2011-03-23 perduoda butą, esantį (duomenys neskelbtini), E. P. ir įsipareigoja visas susikaupusias skolas už komunalines paslaugas, tame tarpe skolas elektros energijos, vandens tiekėjams, sumokėti iki 2011-12-19. Iš 2012-01-03 Gyventojų registro tarnybos išrašo apie asmenį (37 b.l.) matyti, kad E. P. deklaravo paskutinę gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad atsakovas E. P. laikotarpiu nuo 2010-11-30 iki 2011-03-25 negyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo A. S. kaltės negalėjo naudotis šiuo jam nuosavybės teise priklausančiu butu, taip pat negalėjo naudotis ieškovės teikiamomis paslaugomis – butui tiektu vandeniu, todėl ieškovės ieškinys atsakovui E. P. dalyje dėl 750,22 Lt skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Atmetus ieškinį dalyje dėl reikalavimų atsakovui E. P., iš ieškovės atsakovui priteistinos jo turėtos 100 Lt žyminio mokesčio, sumokėto kreipiantis į teismą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, išlaidos (77-79, 80 b.l.; CPK 80 str. 3 d., 93 str. 1 d.).

Iš atsakovo A. S., laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistina ieškovei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-11-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo A. S., atsižvelgiant į 11,98 proc. teismo patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, priteistina ieškovei 8,39 Lt žyminio mokesčio ir 50,74 Lt teisinės pagalbos išlaidų (6, 22-24 b.l.; CPK 93 str. 2 d.).

Iš ieškovės, atsižvelgiant į 88,02 proc. teismo atmestų ieškinio reikalavimų dalį, priteistinos 38 Lt pašto išlaidos valstybei (CPK 96 str. 3 d.).

Iš atsakovo A. S., atsižvelgiant į 11,98 proc. teismo patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, priteistinos 5 Lt pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti UAB „Kauno vandenys“, buveinė Aukštaičių g. 43, Kaune, juridinio asmens kodas 132751369, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 89,91 Lt (aštuoniasdešimt devynis litus 91 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (89,91 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-11-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 59,13 Lt (penkiasdešimt devynis litus 13 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš UAB „Kauno vandenys“, buveinė Aukštaičių g. 43, Kaune, juridinio asmens kodas 132751369, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Lt (vieną šimtą litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš UAB „Kauno vandenys“, buveinė Aukštaičių g. 43, Kaune, juridinio asmens kodas 132751369, 38 Lt (trisdešimt aštuonis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąsk. Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.