Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Laimono Ramanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-04-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2015-10-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų areštą;

2) 2019-03-21 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo 8 mėnesiams bausme;

3) 2022-09-06 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. K. pažeidė viešąją tvarką, t. y. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022 m. rugpjūčio 17 d., apie 20.00 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, matant kitiems asmenims, dėl menkavertės dingsties, kilus ginčui, tyčia, nukentėjusiajam V. K. rankomis du kartus sudavė per rankas ir spyrė vieną kartą į dešinį šoną, po to grumtynių metu nukentėjusiajam V. K. nugriuvus ant žolės, kumščiu sudavė jam vieną kartą į galvos sritį ir spyrė vieną kartą į galvos sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajam V. K. sukėlė fizinį skausmą ir įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinimasis D. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. nuo pat ryto būdamas namuose vartojo alkoholį. Pasibaigus turėtam alkoholiui apie 19.50 val. vienas atėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti alkoholio. Paėmęs vieną butelį degtinės atėjo į kasą už jį susimokėti. Kasoje prieš jį stovėjo ir už prekes atsiskaitinėjo nepažįstamas vyriškis. Vyriškis norėjo atsiskaityti banko kortele, bet kelis kartus neišėjo teisingai suvesti kodo. Nors pats buvo neblaivus, bet matė, kad tas vyriškis taip pat buvo neblaivus, ir gal todėl neišėjo suvesti kortelės kodo. Matydamas, kad jau tuoj 20 val. ir nespės įsigyti alkoholio, pasakė minėtam vyriškiui, kad šis greičiau susimokėtų, į ką vyriškis jam atsakė neaiškinti. Kai vyriškiui pavyko sumokėti, pardavėja pasakė, kad alkoholio nebeparduos, nes jau po 20 val. Jis supyko ant to vyriškio, kad per šį nespėjo nusipirkti alkoholio. Vyriškiui išėjus iš parduotuvės ir pradėjus eiti per pievą, jis ėjo paskui vyriškį ir pasakė „ateini čia“. Vyriškiui atsisukus jis prie jo priėjo. Būdamas piktas vyriškiui smūgiavo kelis smūgius į veido sritį, ar smūgius pataikė nežino, nes vyriškis taip pat rankomis jam smūgiavo, todėl galėjo pataikyti į rankas. Taip pat vyriškiui spyrė vieną kartą iš kojos lyg į kojas, bet tiksliai nežino. Dar abu stumdėsi ir abu nugriuvo ant žolės. Nugriuvus ant žolės tarp jų vyko grumtynės ir jų metu kumščiu sudavė vyriškiui vieną kartą į veidą. Pats neprisimena, bet neneigia, kad vyriškiui galėjo įspirti į galvą. Viską darė apimtas pykčio ir dar dėl to, kad buvo neblaivus. Pamatęs atbėgančius nepažįstamus žmones, nuo vyriškio atsitraukė ir pabėgo namo. Muštynių metu vyriškis jam taip pat sudavė ne mažiau 1 smūgį į veidą, bet pats viską pradėjo pirmas ir supranta, kad vyriškis tik gynėsi, todėl jokių pretenzijų dėl suduotų smūgių neturi. Supranta, kad pasielgė labai blogai. Norėtų vyriškio atsiprašyti. Pykčio veiksmai buvo nukreipti į tą vyriškį, dėl kurio kaltės negalėjo nusipirkti alkoholio. Atlyginti padarytą žalą iškart neturi galimybės, tačiau su nukentėjusiuoju sudarė susitarimą, kuriuo jis įsipareigojo žalą atlyginti iki 2023 m. vasario 28 d. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo D. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusiojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie 19.50 val. atėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), nusipirkti alkoholio ir maisto žvejybai. Pasiėmęs pirkinius apie 19.56 val. būdamas prie kasos, banko kortele atsiskaitinėjo už prekes. Matė, kad eilėje už jo stovėjo viena nepažįstama moteris, o už jos nepažįstamas vaikinas. Bekontakte banko kortele atsiskaitęs už prekes pradėjo dėtis pirkinius, o pardavėja pradėjo skenuoti už jo stovėjusios moters prekes. Stovėdamas prie kasos su niekuo jokių konfliktų, apsižodžiavimų neturėjo. Su savo pirkiniais ruošdamasis eiti nuo kasos išgirdo, kad pardavėja, skenuodama moters prekes, už jos stovėjusiam vaikinui pasakė, jog jis padėtų alkoholį, nes jau yra 20 val. Nueidamas nuo kasos girdėjo, kad vaikinas šūkaudamas pradėjo kolioti pardavėją. Suprato, jog vaikinas nepatenkintas, kad negalės nusipirkti alkoholio. Išėjęs iš parduotuvės ėjo link namų per pievą vedančiu taku. Paėjęs gal 20 metrų, išgirdo šaukiantį vyrišką balsą. Iš balso iškart atpažino, kad tai buvo tas pats vaikinas, kuris šūkavo prie kasos. Nors neprisimena, ką vaikinas šaukė, bet tuo metu suprato, kad šaukė būtent jam. Suprato, kad vaikinas supykęs, jog nenusipirko alkoholio, o jis nusipirko, ir nusprendė išlieti pykti ant jo. Į vaikino šūkavimus nekreipė dėmesio, ėjo kaip ėjęs, bet jis jį prisivijo. Prisivijęs timptelėjo jį už peties, todėl jis atsisako į vaikiną. Vos tik atsisuko į vaikiną, šis be žodžių smūgiavo kumščiu 1 smūgį į veidą, pataikydamas į kairę veido pusę. Po smūgio jam nukrito akiniai, kuriuos turi nešioti pastoviai, aptemo akyse. Mano, kad prarado sąmonę, nes po to prisimena tik balsus, šaukiančius, jog muša žmogų. Po to prisimenu, kad bendravo su policijos pareigūnais. Kiek smūgių ir kur iš viso sudavė vaikinas nežino, bet kitą dieną jautė skausmą kairėje veido pusėje, buvo sunku pasukti galvą, taip pat jautė skausmą abiejuose šonuose. Dėl jaučiamo skausmo suprato, kad jam buvo suduotas tikrai ne vienas smūgis. Į medikus nesikreipė. Apžiūrai pas teismo medicinos ekspertus nevyko. Žino, kad įvykį matė taksi vairuotojas, kurio nepažįsta, bet jo žmona V. yra sesers draugė. Kas dar matė įvykį nežino. Įvykio metu buvo stipriai neblaivus. Jį sumušusio vaikino nepažįsta, matė pirmą kartą, neatpažintų. Įvykio metu dėl vaikino veiksmų nukentėjo tiek fiziškai, tiek materialiai, nes po vaikino suduoto smūgio jam nukrito akiniai ir jis jų neberado, nors ir iškart po įvykio su seserimi ir kitą dieną su draugu pievoje ieškojo, bet akiniai pradingo. Akiniai yra jam būtini, juos nešioja kiekvieną dieną. Prarastus akinius buvo įsigijęs gal prieš 2 metus, už juos buvo sumokėjęs 200 eurų. Reiškia 200 Eur ieškinį dėl žalos atlyginimo. Sutinka, kad kaltas vaikinas padarytą žalą atlygintų dalimis per 4 mėnesius;

3.2. asmens blaivumo tikrinimo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. D. K. nustatytas 1.91 promilių neblaivumas;

3.3. asmens blaivumo tikrinimo duomenimis, iš kurių matyti, kad nukentėjusiajam V. K. 2022 m. rugpjūčio 17 d. nustatytas 2.89 promilių neblaivumas;

3.4. 2022 m. rugpjūčio 17 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija, kurioje nurodyta, kad V. K. buvo užpultas, teigia, kad buvo smūgiuota iš kojos į nugarą, trenkta į galvą, stebimas gumbas dešinėje galvos pusėje;

3.5. specialisto išvada Nr. G1231(04), kurioje nurodyta, kad V. K. kūne sužalojimų nėra. Gautuose medicininiuose dokumentuose neužfiksuota jokių objektyvių sužalojimo žymių V. K. kūne;

3.6. liudytojo T. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais patodymais, kur jis parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie 19.50 val. kartu su žmona V. S. bei vaikais nuvyko į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Pats į parduotuvės vidų nėjo, pasiliko automobilyje. Sėdėdamas automobilyje naudojosi telefonu. Po to išgirdo triukšmą lauke ir pakėlęs galvą pamatė, kaip prie parduotuvės ant pievelės vienas jaunuolis, kuris buvo su džinsiniais šortais, nevilkėjo jokių marškinėlių, šviesiais plaukais, apie 27 metų amžiaus, pradėjo mušti kitą vyrą, kuris buvo su akiniais, stambesnio kūno sudėjimo, apie 46-47 metų amžiaus. Tai pamatęs jis iš karto įjungė mobiliojo ryšio vaizdo kamerą ir pradėjo filmuoti šį vaizdą. Matė, kaip abu vyrai susistumdo, nugriūna ant žemės, tada jaunuolis kelis kartus trenkia vyrui į galvos sritį bei kelis kartus spiria iš kojos. Tada iš parduotuvės išėjo kitas vyras, kuris pradėjo šaukti ant vaikino be marškinėlių, o pastarasis tai išgirdęs pradėjo bėgti. Šaukęs vyriškis pradėjo vaikiną vytis. Nei vieno iš vyrų nepažįsta, juos yra matęs kelis kartus (duomenys neskelbtini) mieste. Policijos pareigūnams pateikė filmuotą vaizdo įrašą;

3.7. liudytojos V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad galimai 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie 19.50 val. su šeima užsuko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Ji su sūnumi nuėjo į parduotuvę, o vyras T. S. liko automobilyje. Prie kasos prieš ją stovėjo du vyriškiai. Vienas jų buvo iš matymo pažįstamas V., pavardės nežino, jis tuo metu mokėjo už prekes, o kitas vyriškis, kuris stovėjo priešais ją, buvo visiškai nepažįstamas. Jis buvo tik su šortais, nevilkėjo jokių marškinėlių. Šis vyriškis norėjo pirkti 1 butelį degtinės. Prie kasos jokių konfliktų tarp nieko nevyko. Išgirdo, kad pardavėja priešais ją stovėjusiam vyriškiui pasakė, jog alkoholio neparduos, nes jau yra po 20 val. Po pardavėjos žodžių vyriškis pradėjo šaukti ant pardavėjos. Iš išvaizdos ir jaučiamo alkoholio kvapo suprato, kad vyriškis yra išgėręs. Vyriškis buvo labai nepatenkintas, agresyviai nusiteikęs ir šiurkščiai bendravo su pardavėja, todėl norėdama užstoti pardavėją, ji vyriškiui dar pasakė, kad jis nešauktų, ne pardavėja nekalta, kad tokie įstatymai. Po jos žodžių vyriškis atsisuko į ją, bet tik pažiūrėjo ir nuėjo nuo kasų. Tuo metu V. dar dėjosi prekes ir ji girdėjo, kad vyriškis praeidamas pro V. jam pasakė „tau bus pizdiec“. Akivaizdžiai matėsi, kad vyriškis yra nusiteikęs agresyviai. Ją pradėjusi aptarnauti pardavėja, matydama nueinantį vyriškį pasakė, kad dabar jis sumuš tą vyriškį, t. y. V., kad per jį nenusipirko alkoholio. Išgirdusi tokius pardavėjos žodžius iš pradžių nepatikėjo, kad gali taip nutikti, bet po kelių minučių išgirdo parduotuvėje šaukiant, kad lauke mušasi du vyrai. Išėjusi į lauką pamatė prie parduotuvės ant žolės keliais vaikštantį V.. V. keliais vaikščiodamas ieškojo akinių. Kaip vėliau sužinojo iš savo vyro, V. akiniai nukrito, kai minėtas vyriškis jam sudavė smūgį į veidą. Vyras jai pasakė, kad pačios muštynių pradžios nematė, bet išgirdęs šauksmus, kad mušasi, jis telefonu pradėjo filmuoti ir nufilmavo, kaip vyriškis sumušė V.. Kiek žino, muštynes pamatę keli vyriškiai bėgo ginti V.. Juos pamatęs vyriškis pabėgo, tačiau vienas iš vyriškių bėgo paskui iki šio namų ir vėliau pareigūnams parodė, kur jis yra. Apie V. sumušimą buvo informuoti pareigūnai, o ji pažinodama V. seserį I., informavau ją. I. atvykus visi kartu muštynių vietoje žolėje ieškojo V. akinių, bet didelėje žolėje nieko nerado. Prie V. priėjusi nebuvo, todėl nematė, ar pas jį buvo kokių nors sužalojimų. Taip pat nematė, ar V. buvo blaivus. Nors pati nematė to momento, kai buvo sumuštas V., tačiau pats įvykis ją labai šokiravo. Pati dėl įvykio nenukentėjo;

3.8. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas T. S. pateikė 1 vaizdo įrašą;

3.9. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas liudytojo T. S. pateiktas vaizdo įrašas. Peržiūrint vaizdo įrašą, matyti, kad ekrano kairiame kampe matomas vaizdo įrašo pavadinimas: WDG00658, įrašo trukmė 39 sekundės. Vaizdo įrašo fone girdisi grojanti muzika. Matosi, kad vaizdas filmuojamas iš automobilio salono. Vaizdo įraše matosi, pievoje esantys du vyriškiai, kurių vienas yra D. K., gerai žinomas dėl periodiškai daromų nusikaltimų ir administracinių nusižengimų. D. K. vilki tik mėlynos spalvos džinsinius šortus, nevilki jokių marškinėlių. Antrasis vyriškis – nukentėjusysis V. K. vilki tamsios, galimai juodos spalvos kelnėmis, pilkos spalvos, kareiviško rašto marškinėlius trumpomis rankomis ir yra užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Matosi, kad pievoje D. K. smūgiuoja V. K. rankomis, o V. K. tiesia rankas į D. K., D. K. 2 kartus suduoda per rankas V. K. ir po to jie abu tarpusavyje stumdosi. Po to D. K. kaire koja spiria V. K. į dešinės pusės šoną, o V. K. rankomis sugavęs D. K. kairę koją, jį atbulą pargriauna ant žolės. D. K. nugriuvus ant žolės, V. K. pasilenkia prie jo, rankomis apkabina D. K. per pečius, po ko D. K. dešine ranka apglėbdamas V. K., jį perverčia ant žolės ir matosi, kad tarp jų vyksta grumtynės. Po to D. K. atsistojęs ir apžergęs ant žolės gulintį V. K., pasilenkęs prie jo, kaire ranka stumdamas į šoną V. K. ištiestas rankas, dešinės rankos kumščiu V. K. suduoda 1 smūgį į galvos sritį. Po to matosi, kad D. K. per žingsnį atsitraukus nuo V. K. ir V. K. pradėjus keltis nuo žolės, D. K. užsimojęs kaire koja (basa) spiria 1 smūgį V. K. į galvos sritį, po ko V. K. nugriūna ant žolės ir nebesikelia. Matosi, kad D. K. atsitraukęs nuo ant žolės gulinčio V. K., nuo žolės pasiima dvi galimai juodos spalvos šlepetes ir neina. Vaizdo įrašas baigiasi;

3.10. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš bendrojo pagalbos centro. Girdėti, kaip pranešėja R. S. nurodo, kad (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, sumuštas vyras guli ant žemės. Pranešėja nurodo, kad pati nematė vyriškio sumušusio asmens, bet jį matė kiti, dar bandė jį vytis, bet nepagavo. Pranešėja nurodo, kad sumuštas žmogus yra neblaivus, sunkiai keliasi;

3.11. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ gautas vaizdo įrašas. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu CH05-2022-08-17-18-06-36, gautas iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų. Peržiūrint vaizdo įrašą matosi, kad vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Kairiame viršutiniame ekrano kampe matomas skaičius 5. Per vidurį ekrano fiksuojama vaizdo įrašo data ir laikas-2022/08/17 19:59:54. Vaizdo įraše matosi prekybos centro kasos, kurioje pardavėja aptarnauja pirkėjus vaizdas. Matosi, kad prie kasos stovintis vyriškis (V. K.) su akiniais, dėvintis pilkos spalvos kareiviško rašto marškinėlius trumpomis rankovėmis, iš rankinės traukia piniginę. 20:00:00 prie kasos prieina D. K., vilkintis tik džinsiniais šortais, be jokių marškinėlių. Matosi, kad D. K. ant prekystalio padeda 1 butelį su alkoholiu ir stovėdamas eilėje žvalgosi. Matosi, kad V. K. laikydamas iš piniginės ištrauktą banko kortelę, ją 3 kartus liečia prie kortelių skaitytuvo, tada įsideda atgal į piniginę, bet po to vėl kortelę išsitraukia iš piniginės, įstato į kortelių skaitytuvą ir pirštu spaudinėja kortelių skaitytuvo mygtukus. Tuo metu eilėje stovintis D. K. gestikuliuodamas rankomis ir rodydamas į V. K. pusę kažką kalba. Kai pardavėja padeda kasos kvitą, V. K. dedasi prekes į turimą kuprinę ir nueina, o pardavėja aptarnauja kitą pirkėją. Eilėje stovinčio D. K. veidą užstoja šviestuvas ir nesimato, ar jis ką kalba, bet matosi, kad jis du kartus šiek tiek pakelia į šonus abi rankas, o po to trumpam atsisuka į už jo stovinčią moterį – V. S., kuri, pažiūrėjusi į jį, kažką jam sako. Pardavėja, aptarnavusi priešais D. K. stovintį vaikiną, nuo prekystalio paima D. K. padėtą butelį su alkoholiu ir jį padeda į šalį, o D. K. nueina nuo kasos;

3.12. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje pievoje.

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog D. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta, o padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes jis pažeidė viešąją tvarką: įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. matant kitiems asmenims dėl menkavertės dingsties viešoje vietoje panaudojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad D. K. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, nukentėjusysis ir kaltinamasis yra sudarę susitarimą dėl žalos atlyginimo. Šiuo susitarimu D. K. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam padarytą 200 Eur turtinę žalą nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d., kiekvieną mėnesį pervedant po 50 Eur. Susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtinamas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. D. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). D. K. yra jauno amžiaus, teistas 3 kartus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti D. K. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro siūlomą bausmės trukmę, t. y. 45 paras (BK 49 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Nors baudžiamojo įsakymo priėmimo metu D. K. nėra atlikęs jam Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos 10 parų arešto bausmės, bausmės nebendrintinos, kadangi iš baudžiamosios bylos Nr. e1-1293-766/2022 matyti, jog baudžiamasis įsakymas jau yra pateiktas vykyti, todėl šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus D. K. gali būti jau atlikęs 2022 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

10. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas D. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. 20 val. 39 min. iki 2022 m. rugpjūčio 19 d. 10 val. 00 min.

11. Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintinos.

12. Daiktinis įrodymas – CD laikmena paliktina saugoti prie ikiteisminio tyrimo bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti D. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. 20 val. 39 min. iki 2022 m. rugpjūčio 19 d. 10 val. 00 min.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento vykdant šį baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas.

Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikyti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo D. K. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam V. K. 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) turtinę žalą nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d., kiekvieną mėnesį mokant po 50 Eur į V. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.