Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro E. T. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus (taip pat teistas Didžioje Britanijoje ir Švedijoje), paskutinį kartą bausmę atliko 2019 m. birželio 21 d.,

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus (taip pat teistas ir Airijoje), paskutinį kartą bausmę atliko 2019 m. gruodžio 12 d.,

kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. K. ir D. K. 2022 m. liepos 10 d. apie 19.08 val., veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupėje, būdami MB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės salėje, adresu: (duomenys neskelbtini), M. K. iš minėtos parduotuvės šaldytuvo pagrobus keturis 1 litro talpos butelius alaus „Tauro pilsner“, kurio vieno vertė 1,69 eurų, nusikalstamos veikos bendrininkas D. K. iš lentynos pagrobė du 1 litro talpos butelius sidro ,,Strawberry taste“, kurio vieno vertė 2,30 eurų, ir atvirai matant pardavėjoms M. K. ir D. K. praėjo pro kasas nesusimokėję, tokiu būdų atvirai pagrobė svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 11,36 eurų vertės turtą.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad 2022 m. liepos 10 d. apie pietus, laiko neprisimena, (duomenys neskelbtini) mieste, konkrečių adresų nurodyti negali, leido laiką su draugais D. K. ir kitais, kurių nurodyti nenori. Vartojo alkoholį, kurio buvo nusipirkę. Išgėrus turėtą alkoholį, norėjo dar išgerti. Kiek buvo valandų nežino, kai nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią parduotuvę, kurią vadina "(duomenys neskelbtini)“, nes ši parduotuvė buvo arčiausiai jų. Į parduotuvę važiavo „Ford“ markės automobiliu, valstybinio numerio nežino, kurį vairavo jam asmeniškai nepažįstamas vyriškis, bet jį kaip suprato pažinojo kiti kartu buvę draugai, kurie ir paprašė pavežti. Į „(duomenys neskelbtini)“ važiavo pirkti alkoholio, pinigų tuo metu turėjo. Apie tai, kad alkoholį vogs, jokios kalbos nebuvo, nieko apie tai nesitarė. Į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę važiavo trise ar keturiese, tiksliai jau neprisimena, bet į pačią parduotuvę ėjo tik jis su D. Juos atvežęs vyriškis laukė mašinoje, nes jam buvo pasakę, kad nusipirks alkoholio ir važiuos atgal. Užėjus į parduotuvės vidų iškart ėjo į alkoholio skyrių, kur pasiėmė 4 butelius alaus, jo pavadinimo neprisimena, bet galėjo būti „Tauro pilsner“. Pasiėmęs alų ir jį laikydamas rankose, pirmas pradėjo eiti link kasų. Kokį alkoholį ėmė D. nematė. Kai artėjo prie kasų matė, kad kasoje buvo viena pardavėja, kuri matė, kad jis rankoje turi 4 butelius alaus. Negirdėjo, kad matydama jį pardavėja tuo metu jam būtų ką nors sakiusi. Kadangi turėti pinigai buvo pas D., tikėdamasis, kad D. sumokės, su alumi iškart ėjo iš parduotuvės ir įsėdo į laukusio automobilio vidų. Išeidamas iš parduotuvės, pardavėjai nepadavė nuskenuoti alaus, nes galvojo, kad įmuš 4 butelių kainą, jų neskanavusi. Po to greitai iš parduotuvės išėjo ir D. ir taip pat įsėdo į automobilį. Jis sėdėjo automobilio priekyje, o D. gale, todėl nematė, ką D. iš parduotuvės atsinešė, o jei ir matė, tai šiuo metu neatsimena, ar ką atsinešė. D. įsėdus iškart išvažiavo. Nematė, kad jį ar D. būtų vijusis pardavėja. D. neklausinėjo, ar jis sumokėjo už jo pasiimtą alų, tai nebuvo įdomu. Iš parduotuvės nuvažiavo į D. namus, kur išgėrė alų, D. taip pat gėrė kažkokį alkoholį, bet kokį neatsimena. Po kažkurio laiko D. pasakė, kad tą kartą „(duomenys neskelbtini)“ jie apsivogė, nes jam išėjus su alumi iš parduotuvės, D. taip pat išėjo paskui jį ir nė vienas iš jų už alkoholį nesumokėjo. Sužinojus, kad tą kartą padarė vagystę ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, su D. atlygino parduotuvei padarytą žalą ir pateikė tai patvirtinantį čekį. Gali pasakyti, kad vagystę įvykdė dėl to, kad su D. buvo girti ir nesuprato ką daro. Kaip buvo apsirengęs pats ir kaip buvo apsirengęs D. vagystės metu neprisimena.

3. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad 2022 m. liepos 10 d. nuo pietų, laiko neprisimena, leido laiką su draugais M. K. ir E. B.. Būdami (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) esančiuose garažuose, tiksliau adreso nežino, pas pažįstamus vartojo alkoholį. Išgėrus turėtą alkoholį, norėjo dar išgerti. Kiek buvo valandų nežino, kai nusprendė nueiti į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią parduotuvę, kurią vadina „(duomenys neskelbtini)“, bet taip išėjo, kad prie šalia esančio garažo pamatę mašiną tvarkantį vyresnio amžiaus kaimyną, jo paprašė nuvežti į „(duomenys neskelbtini)“. Šio kaimyno nei vardo, nei pavardės nežino, asmeniškai jo nepažįsta. Kaimynas sutiko pavežti, važiavo kaimyno automobiliu „Ford Galaxy“, juodos spalvos, valstybinio numerio nežino. Ar kaimynui sakė, kad į „(duomenys neskelbtini)“ važiuoja alkoholio, nežino, bet galvoja, kad šis suprato, jog pritrūko alkoholio. Kiek pats prisimena, tai važiuojant į parduotuvę su M. turėjo kažkiek pinigų ir norėjo alkoholio nusipirkti. Į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę važiavo trise, t. y. jis su M. ir juos vežęs minėtas garažo kaimynas. Nuvažiavus prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės su M. užėjo į parduotuvės vidų ir kiek prisimena iškart ėjo į alkoholio skyrių. Juos atvežęs kaimynas laukė mašinoje, nes buvo pasakę, kad nusipirks alkoholio ir važiuos atgal. Kai ėjo į parduotuvę buvo apsirengęs džinsinius šortus ir maikutę, bet kokios spalvos neprisimena. Prisimena, kad ant galvos dar turėjo užsidėjęs plastmasinę baltos spalvos kaukę, kurią dėl juoko nešiojo taip užsidėjęs jau visą dieną. Kaip buvo apsirengęs M. neprisimena, bet buvo šilta, todėl mano, kad galėjo būti su šortais ir maikute. Nuėjus į alkoholio skyrių, pasiėmė kelis butelius sidro, kiek tiksliai neprisimena, koks pavadinimas nežino, o M. iš šaldytuvo ėmė alaus butelius. Kiek M. jų ėmė negali pasakyti, nes labai nežiūrėjo. Kai ėmė alkoholį negirdėjo, kad pardavėjos būtų sakiusios, kad jau neparduos alkoholio. Pasiėmę alkoholį ir laikydami viską rankose su M. pradėjo eiti link kasų. Būnant netoli kasų, dėl kažko pardavėja pradėjo šaukti, ką šaukė neprisimena dėl girtumo, tik prisimena, kad ji griebė už sidro butelių, kuriuos jis turėjo rankose. Lygtai prisimena, kad pardavėja jam iš rankų ištraukė vieną butelį. Po to jis su M. tiesiog išėjo iš parduotuvės su paimtu alkoholiu, už jį nesumokėję. Kai nesusimokėjęs išėjo su alkoholiu iš parduotuvės negalvojo apie tai, kad daro vagystę, tiesiog turėjo tikslą išgerti ir būdamas girtas negalvojo apie jokią atsakomybę. Su pavogtu alkoholiu išėję iš parduotuvės, įlipo į mašiną ir kaimyno paprašė, kad nuvežtų į jo namus, adresu: (duomenys neskelbtini), ką kaimynas ir padarė. Minėtam kaimynui nesakė, kad alkoholį pavogė. Nuvežęs į jo namus, kaimynas išvažiavo savo reikalais ir nežinojo, kad jis M. nesusimokėjo už alkoholį, kad jį pavogė. Iš parduotuvės pavogtą alkoholį su M. išgėrė ir išsiskirstė. Pavogti alkoholį buvo spontaniška mintis, nes važiuojant į parduotuvę, su M. nekalbėjo ir nesitarė vogti alkoholio. Viskas taip įvyko dėl to, kad abu su M. buvo stipriai neblaivūs. Nors dėl buvusio girtumo neprisimena kiek alkoholio butelių tiksliai pavogė iš parduotuvės, bet sutinka su įtarime nurodytu kiekiu. Parduotuvei padarytą žalą atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Be kaltinamųjų prisipažinimų, jų kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

4.1. Liudytojų R. J., V. D., A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie iš esmės sutampa su kaltinamųjų parodymais ir juos patvirtina;

4.2. 2022 m. liepos 15 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2022 m liepos 10 d. apie 19.08 val. iš MB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobti 4 vnt. 1 litro talpos alaus buteliai „Tauro pilsner“ ir 3 vnt. 1 litro talpos sidro buteliai „Strawberry taste cider“. Padaryta 13,66 Eur turtinė žala;

4.3. 2022 m. rugpjūčio 11 d. patikslintu MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2022 m. liepos 10 d. apie 19.08 iš MB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobti 4 vnt. 1 litro talpos alaus buteliai „Tauro pilsner“ ir 2 vnt. 1 litro talpos sidro buteliai „Strawberry taste cider“. Padaryta 11, 36 eurų turtinė žala, kuri parduotuvei atlyginta;

4.4. Apžiūrėtais vaizdo įrašais, gautais iš MB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų, iš kurių matyti, kad juose užfiksuota, kaip į parduotuvės vidų užeina 2 vyriškiai, kurie yra gerai žinomi policijos pareigūnams ir eidami vienas paskui kitą prieina prie šaldytų. Vienas iš vyriškių yra M. K., jis vilki baltos spalvos marškinėliais, tamsios, galimai juodos spalvos šortais, avi juodos spalvos sportiniais batais. Antrasis vyriškis yra D. K., jis vilki tamsios, galimai mėlynos spalvos marškinėlius su geltonos spalvos juostomis pečių srityje, mėlynos spalvos džinsiniais šortais, avi juodos spalvos sportiniais batais, ant galvos yra užsidėjęs baltos spalvos, karnavalinio tipo kauke. Matoma, kad prie šaldytuvų stovintys M. K. ir D. K. tarpusavyje kažką kalbasi, po to D. K. nueina tarp lentynų, o prie šaldytuvų likęs M. K., atidaręs vieno šaldytuvo duris iš jo pasiima 4 butelius. Laikydamas visus 4 butelius pasiėmęs kairėje rankoje ir prispaudęs prie savęs (glėbyje) M. K. išeina. Ant butelių nurodyto pavadinimo nesimato. M. K. eidamas tarp lentynų, link kasų, prasilenkia su moterimi, kuri vilki pardavėjos aprangą. Matosi, kad M. K. prasilenkiant su šia moterimi-pardavėja, ji į M. K. pasižiūri ir iškart eina paskui jį. M. K. ir pardavėjai nuėjus link kasų, matosi, kad tarp lentynų vėl eina D. K., kuris priėjęs prie vienos iš lentynų, pasilenkia ir po akimirkos nueina link kasų. M. K. laikydamas kairėje rankoje prispaudęs prie savęs (glėbyje) 4 butelius, jį stebint kasoje stovinčiai pardavėjai, išeina pro kasas ir iš parduotuvės nesusimokėjęs. Po to, matosi, kad kasoje buvusi pardavėja išėjusi iš kasos eina tarp lentynų, kur iš priekio ateina D. K.. Pardavėja bandydama užstoti kelią D. K. iš D. K. rankos ištraukia 1 butelį, po to, bando sulaikyti jį išeinantį, bet jis alkūne atsistumdamas nuo pardavėjos, abejose rankose laikydamas po vieną butelį (dešinėje rankoje geltonos spalvos, kairėje rankoje raudonos spalvos) nesusimokėjęs išeina iš parduotuvės;

4.5. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta – parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Užlipus 5 pakopų laiptais, pro stiklines duris patenkama į parduotuvės vidų. Kairėje pusėje, prie įėjimo yra įrengtos parduotuvės kasos, pastatytos lentynos, kuriose sudėtos įvairios prekės. Einant tiesiai prieinama prie lentynų, kuriose sudėti traškučiai, energetiniai dėrimai, saldumynai. Pasukus į dešinę ir einant tiesiai tarp lentynų prieinama prie dešinėje pusėje esančių lentynų, kuriose sudėti alkoholiniai gėrimai, sidro buteliai. Antroje lentynoje, skaičiuojant nuo apačios yra sudėti 6% 1 l. „Strawberry taste cider“ buteliai. Apžiūrint lentyną, jokių tyrimui reikšmingų objektų nėra. Einant tiesiai iki pat galo yra pastatyti šaldytuvai, juose sudėti alkoholinių gėrimų buteliai, įskaitant alų 1 l. 4.6% „Tauro Pilsner“. Apžiūrint vietą prie šaldytuvo, jokių tyrimui reikšmingų objektų nėra. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta.

5. Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamųjų prisipažinimai, liudytojų R. J., V. D., A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 4.2.–4.5. punktuose nurodytų rašytinių dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad M. K. ir D. K. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. MB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės salėje M. K. iš šaldytuvo pagrobė keturis 1 litro talpos butelius alaus „Tauro pilsner“, kurio vieno vertė 1,69 eurų, D. K. iš lentynos pagrobė du 1 litro talpos butelius sidro ,,Strawberry taste“, kurio vieno vertė 2,30 eurų, ir atvirai matant pardavėjoms abu kaltinamieji praėjo pro kasas nesusimokėję, tokiu būdų atvirai pagrobė svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 11,36 eurų vertės turtą, ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

6. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už įvykdytą nusikalstamą veiką kaltinamiesiems skirti arešto bausmę. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog kaltinamiesiems inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamieji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

7. Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į tai, kad jie padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, jų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamiesiems pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktas).

8. M. K. 7 kartus teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų; nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. D. K. 2 kartus teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

9. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkų asmenybes, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, jiems už padarytą nusikalstamą veiką skirtinas areštas (BK 49 straipsnis), nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti kaltinamuosius tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

10. Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir M. K. paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimties) parų arešto bausmę. Bausmę atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir D. K. paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimties) parų arešto bausmę. Bausmę atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią kaltinamiesiems skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento vykdant šį baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti kaltinamiesiems, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas.

Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jie turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.