Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio A. B. prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2025m. kovo 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2S-314-413/2025, išaiškinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Antstolio A. B. kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0025/10/02178, Nr. 0025/10/00038, Nr. 0025/08/01109, kuriose vykdomi skolų išieškojimai iš skolininko T. S..

3. Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiškėjo T. S. skundą atmetė (civ. byla Nr. 2YT-14773-828/2024).

4. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, išnagrinėjęs pareiškėjo T. S. atskirąjį skundą, 2025 m. kovo 18 d. nutartimi panaikino Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – panaikino antstolio A. B. 2024 m. lapkričio 13 d. patvarkymą Nr. S-.24-25-32755, kuriuo buvo atsisakyta priimti pareiškėjo T. S. 2024 m. lapkričio 7 d. skundą. Taip pat teismas įpareigojo antstolį išnagrinėti pareiškėjo T. S. skundus/prašymus antstolio kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0025/08/01109, gautus 2024 m. spalio 29 d., 2024 m. spalio 30 d. ir 2024 m. lapkričio 7 d.

6. Prašyme nurodoma, kad antstolis nesutinka su teismo nutartyje nurodytais argumentais, kad teismo nutartis tik iš dalies atitinka faktinę situaciją, teismas padarė klaidingas išvadas, kad T. S. 2024 m. spalio 29 d. raštas nėra prašymas ar skundas, todėl antstoliui nėra aišku, kaip jis turi įvykdyti apeliacinės instancijos teismo nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalį, kuri taikytina ir apeliaciniame procese (CPK 302 str.), jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį teismo procesinis sprendimas gali būti išaiškintas, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas ar šis terminas neatnaujintas. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant, kad jis galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009; teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; kt.). Aiškinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikšmingi Lietuvos Respublikos K. T. 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų.

8. Pažymėtina, kad šiuo atveju prašoma išaiškinti apeliacinės instancijos teismo nutartis yra baigtinis ir vientisas aktas, jo konstatuojamojoje dalyje surašyti visi motyvai, kurių pagrindu priimta nutarties rezoliucinė dalis. Nutartis negali būti pildomas naujais motyvais. Dėl to teismas negali ir neturi iš naujo aiškinti ir keisti nutarties konstatuojamojoje dalyje išdėstytų motyvų, nes kitaip būtų sudarytos prielaidos abejoti, ar tokia teismo nutartis nėra priimta kitais motyvais, nei buvo išdėstyti iš karto ją priėmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59-695/2016).

9. Antstolis prašyme nurodo, kad jam lieka neaiškus nutarties vykdymas, nes teismo nutartis tik iš dalies atitinka faktinę situaciją, teismas padarė klaidingas išvadas, kad T. S. 2024 m. spalio 29 d. raštas nėra prašymas ar skundas.

10. Prašomo išaiškinti apeliacinės instancijos teismo 2025 m. kovo 18 d. nutarties motyvuojamosios dalies 30 punkte teismas nurodė, kad antstolis neišnagrinėjo iš esmės ne tik 2024 m. lapkričio 7d. skundo, bet ir nepateikė jam (T. S.) jokių atsakymų ir nepriėmė patvarkymų dėl antstoliui 2024 m. lapkričio 29 d. ir 2024 m. lapkričio 30 d. pateiktų prašymų, pavadintų „skundo forma“. Nutarties 34 punkte teismas nurodė, kad antstoliui nustačius, jog pareiškėjo skundas yra neaiškus ir/ar neatitinka CPK 111 straipsnio reikalavimų, jis turėjo teisę nustatyti pareiškėjui skundo trūkumus, tačiau negalėjo šiuo pagrindu atsisakyti priimti skundą.

11. Dėl paminėtų priežasčių apeliacinės instancijos teismas nutarties 40 punkte konstatavo procesinės teisės normų pažeidimą, dėl to skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikino, klausimą išsprendė iš esmės ir įpareigojo antstolį A. B. išnagrinėti pareiškėjo T. S. skundus/prašymus, antstolio kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0025/08/01109 gautus 2024 m. spalio 29 d., 2024 m. spalio 30 d. ir 2024 m. lapkričio 7 d., t. y. teismas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė konkrečius skolininko T. S. raštus/skundus, dėl kurių antstolis, vadovaudamasis CPK ir vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės normomis, privalo priimti atitinkamus patvarkymus, kaip tai nurodyta Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 18 d. nutarties 27 punkte.

12. Tai reiškia, kad prašoma išaiškinti nutartis yra visiškai aiški. Be to, nesutikdamas su Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 18 d. nutartimi, antstolis turi teisę pasinaudoti kasacija.

13. Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolio prašymo dėl nutarties išaiškinimo patenkinimas reikštų naujų aplinkybių tyrimą ir nutarties motyvuojamosios dalies papildymą naujais argumentais. Minėta, kad teismas, aiškindamas sprendimą (nutartį), negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas (nutartis), išspręstų klausimų ribų. Todėl antstolio A. B. prašymas išaiškinti teismo nutartį atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 278 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278, 302 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išaiškinti Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-314-413/2025.

Nutarties kopiją išsiųsti antstoliui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.