- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-06
- Bylos Nr.
- e2S-924-587/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02274-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Atsakovas
- I. M.
- Ieškovas
- R. M.
- Kategorijos
- 3.1.18.2.11Laikino materialinio išlaikymo priteisimas ar laikinų apribojimų nustatymas
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
- 3.1.18.3Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas
- 3.1.18.5Vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimas kita
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. M. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovei I. M. dėl santuokos nutraukimo, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, atsakovės I. M. priešieškinį ieškovui R. M. dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo tvarkos ir uzufrukto nustatymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, D. A., A. V., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo R. M. (toliau – ieškovas) ieškinį atsakovei I. M. (toliau – atsakovė) dėl santuokos nutraukimo, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, atsakovės priešieškinį ieškovui dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo tvarkos ir uzufrukto nustatymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, D. A., A. V., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba).
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo nustatyta laikina nepilnamečių vaikų E. M., S. M., B. M. gyvenamoji vieta kartu su atsakove, iš ieškovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2023 m. spalio 4 d., šių piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriant atsakovę.
3. Atsakovė su patikslintu priešieškiniu pateikė prašymą pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi iš ieškovo šalių nepilnamečiams vaikams E. M., S. M., B. M. priteistą laikiną išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, jį padidinant iki 354 Eur, taip pat iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo nustatyti laikiną ieškovo bendravimo su šalių nepilnamečiais vaikais tvarką: 2024 m. kovo 15 d. ir kiekvieną kitą metų nelyginių savaičių, kuriomis ir po kurių einančią savaitę vyksta nepilnamečių vaikų ugdymas, penktadienį 18 val. ieškovas pasiima nepilnamečius vaikus iš jų gyvenamosios vietos, į kurią atgal juos pristato tos pačios savaitės sekmadienį 18 val.; 2024 m. kovo 29 d. (penktadienį, einantį prieš Velykas) 18 val. ieškovas pasiima nepilnamečius vaikus iš jų gyvenamosios vietos, į kurią atgal juos pristato 2024 m. balandžio 3 d. (kitos savaitės trečiadienį) 13 val.; 2024 m. birželio 24 d. 10 val. ieškovas pasiima nepilnamečius vaikus iš jų gyvenamosios vietos, į kurią atgal juos pristato 2024 m. liepos 14 d. 18 val.; 2024 m. rugpjūčio 1 d. 10 val. ieškovas pasiima nepilnamečius iš jų gyvenamosios vietos, į kurią atgal juos pristato 2024 m. rugpjūčio 14 d. 18 val.; 2024 m. spalio 25 d. (penktadienį, einantį prieš mokinių rudens atostogas) 18 val. ieškovas pasiima nepilnamečius vaikus iš jų gyvenamosios vietos, į kurią atgal juos pristato 2024 m. spalio 30 d. (kitos savaitės trečiadienį) 13 val.; 2024 m. gruodžio 30 d. 18 val. ieškovas pasiima nepilnamečius vaikus iš jų gyvenamosios vietos, į kurią atgal juos pristato 2025 m. sausio 8 d. (paskutinę gruodžio-sausio mėnesių mokinių žiemos atostogų dieną) 18 val.
4. Atsakovė prašymą grindė tuo, kad gaunamų pinigų sumų nepakanka užtikrinti visų būtinųjų vaikų poreikių, todėl atsakovė yra priversta taupyti sveiko pilnavertiško maisto sąskaita, pirkti vaikams dėvėtus rūbus, drastiškai riboti jiems pramogas, nepirkti brangesnių prekių ir visapusiškai taupyti. Ieškovas išsikraustė iš gyvenamojo namo, gyvena skyrium nuo atsakovės ir nepilnamečių vaikų, su nepilnamečiais vaikais nebendrauja ir nedalyvauja jų auklėjime, todėl nepilnamečių vaikų interesais turėtų būti nustatoma laikina ieškovo bendravimo su vaikais tvarka, siekiant išsaugoti artimus ieškovo ir vaikų tarpusavio ryšius.
Atsiliepimas
5. Ieškovas atsiliepime į atsakovės prašymą nurodė nesutinkantis su reikalavimu dėl laikino išlaikymo dydžio padidinimo, kadangi prašymas grindžiamas deklaratyvaus pobūdžio argumentais, neindividualizuojant šalių nepilnamečių vaikų poreikių, ieškovas neišgalės vaikų išlaikymui skirti didesnės nei 600 Eur sumos per mėnesį. Ieškovas iš dalies sutiko su atsakovės prašymu nustatyti laikiną ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką, prašydamas nustatyti, kad ieškovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja jų gyvenamojoje vietoje arba pasiimdamas juos iš gyvenamosios vietos ir grąžindamas į gyvenamąją vietą nuo 12 val. arba po ugdymo proceso pabaigos iki 16 val. 2024 m. kovo 16 d. (šeštadienį), 2024 m. kovo 30 d. (šeštadienį), 2024 m. balandžio 7 d. (sekmadienį), 2024 m. balandžio 26 d. (penktadienį), 2024 m. gegužės 11 d. (šeštadienį), 2024 m. gegužės 25 d. (šeštadienį), 2024 m. birželio 2 d. (sekmadienį), 2024 m. birželio 29 d. (šeštadienį), 2024 m. liepos 13 d. (šeštadienį), 2024 m. liepos 20 d. (šeštadienį), 2024 m. rugpjūčio 24 d. (šeštadienį), 2024 m. rugpjūčio 31 d. (šeštadienį), 2024 m. rugsėjo 7 d. (šeštadienį), 2024 m. rugsėjo 14 d. (šeštadienį), 2024 m. spalio 19 d. (šeštadienį), 2024 m. spalio 26 d. (šeštadienį), 2024 m. lapkričio 2 d. (šeštadienį), 2024 m. lapkričio 9 d. (šeštadienį), 2024 m. gruodžio 14 d. (šeštadienį), 2024 m. gruodžio 28 d. (šeštadienį). Ieškovas nurodė, kad atsakovės reikalaujama nustatyti laikina ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka negali būti realiai įgyvendinama, nes ieškovas šiuo metu gyvena vieno kambario bute kartu su nauja širdies drauge ir jos nepilnamečiu vaiku, todėl neturi galimybės pasiimti šalių nepilnamečius vaikus keletui dienų (su nakvynėmis). Be to, ieškovui dažnai tenka dirbti savaitgaliais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. kovo 22 d. nutartimi atsakovės prašymą patenkino iš dalies ir nustatė laikiną ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais E. M., S. M., B. M. bendravimo tvarką: ieškovas kiekvieną savaitę pasirinktinai šeštadienį arba sekmadienį pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos 10 val. ir grąžina į jų gyvenamąją vietą 18 val.; antrąją šv. Velykų dieną ieškovas pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos 10 val. ir grąžina į jų gyvenamąją vietą sekančią dieną 18 val.; Joninių dieną (birželio 24 d.) ieškovas pasiima vaikus 10 val. ir grąžina juos į jų gyvenamąją vietą 18 val.; vaikų vasaros atostogų metu ieškovas pasiima vaikus rugpjūčio 1 d. 10 val. ir grąžina į jų gyvenamąją vietą rugpjūčio 7 d. 18 val.; ieškovas vaikų rudens atostogų metu pasiima vaikus spalio 26 d. 10 val. ir grąžina į jų gyvenamąją vietą spalio 28 d. 18 val.; ieškovas vaikų žiemos atostogų metu pasiima vaikus sausio 2 d. 10 val. ir grąžina į jų gyvenamąją vietą sausio 4 d. 18 val.; atmetė atsakovės prašymą dėl laikino materialinio išlaikymo dydžio padidinimo.
7. Teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad sprendžiant klausimą dėl laikino materialinio išlaikymo vaikams priteisimo, minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydis buvo mažesnis, nei šiuo metu, tačiau, teismo vertinimu, taip pat padidėjo ir valstybės išmoka vaikams. Atsakovė nenurodė teismui objektyvių aplinkybių, dėl kurių iškilo būtinybė didinti 2023 m. spalio 12 d. nutartimi nustatytą 200 Eur išlaikymo dydį. Išlaidos vaikų vežimui į ugdomąsias veiklas, išlaidos papildomam ugdymui, kišenpinigiai, poreikis atnaujinti garderobą buvo ir sprendžiant klausimą dėl laikino išlaikymo dydžio priteisimo, atsakovė nepateikė duomenų, kad infliacija ir tuo pačiu kainos didėjo būtent 2024 m. vasario–kovo mėn. Teismas nusprendė, kad atsakovė nepateikė teismui pagrįstų įrodymų, kad pasikeitė faktinės bylos aplinkybės, padidėjo nepilnamečių vaikų išlaikymo išlaidos ar pagerėjo ieškovo finansinė padėtis. Teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, todėl tikrieji vaikų poreikiai ir ieškovo galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą bus nustatyti išnagrinėjus bylą iš esmės. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad 200 Eur laikino materialinio išlaikymo dydžio suma yra pakankama užtikrinti būtinuosius kiekvieno iš vaikų poreikius.
8. Teismas nurodė, kad bendravimo tvarka nustatoma su skyrium gyvenančiu tėvu, tačiau nenustatoma, kokioje vietoje turi būti bendraujama. Ginčo šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso namas, kuris nėra padalintas ir nėra paskirtas nei vienam iš sutuoktinių, uzufruktas taip pat nenustatytas. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog atsakovė nenori, kad ieškovas bendrautų su vaikais šiame name nėra teisiškai reikšminga, nes vaikų tėvai turi žiūrėti, kas geriausiai atitinka vaikų interesus, o ne siekti savo asmeninių tikslų. Teismas pažymėjo, kad tai nereiškia, jog teismas nustato, kad tėvas su vaikais turi bendrauti nurodytame name, teismas tik nurodė, kad šalys protingai ir sąžiningai turi įvertinti visas aplinkybes, taip pat savo elgesį ir jį koreguoti taip, kad jis geriausia atitiktų vaikų interesus. Nustatydamas laikiną ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką, teismas atsižvelgė į nepilnamečių vaikų Tarnybos atstovams išsakytas nuomones, tačiau vaikams nurodžius skirtingus laikotarpius, kada jie norėtų bendrauti su ieškovu, nesant galimybės nustatyti laikiną bendravimo tvarką, atitinkančią visų vaikų norus, teismas nustatė bendravimo tvarką, kurią jis vertino kaip pusiausvyrą tarp atsakovės nurodytos bendravimo tvarkos, vaikų norų ir realios galimybės užtikrinti vaikų teisę bendrauti su tėvu, kad nenutrūktų jų emocinis ryšys.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti atsakovės prašymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė nepateikė teismui įrodymų, jog pasikeitė faktinės bylos aplinkybės, padidėjo nepilnamečių vaikų išlaikymo išlaidos ar pagerėjo ieškovo finansinė padėtis, nes sprendžiant klausimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atliekamas tik preliminarus byloje esančių įrodymų vertinimas.
1.2. Teismas nenurodė motyvų, kodėl priteisiant laikiną išlaikymą vaikams nesivadovauta teisės taikymo ir aiškinimo taisykle, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, yra pripažintinas MMA dydžio išlaikymas. Ieškovas, teigdamas, kad šalių nepilnamečių vaikų materialiniai mėnesio poreikiai yra mažesni nei MMA dydis, turėjo tai įrodyti.
1.3. Teismas net preliminariai nevertino atsakovės gaunamų pajamų dydžio pakankamumo būtiniesiems vaikų poreikiams patenkinti.
1.4. Teismas neatliko preliminaraus ieškovo turtinės padėties vertinimo. Byloje esant duomenų apie ieškovo galimas gauti pajamas iš ūkininkavimo, padidėjus MMA dydžiui ir pačiam ieškovui teigiant, kad dabar jis galėtų skirti išlaikymą po 250 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, klausimas dėl iš ieškovo priteistino laikino išlaikymo vaikams turėtų būti peržiūrėtas iš esmės.
1.5. Teismas neatsižvelgė, kad priimant 2023 m. spalio 12 d. nutartį, kuria iš ieškovo priteistas 200 Eur per mėnesį laikinas išlaikymas vaikams, šalys gyveno kartu viename gyvenamajame name, ieškovas teigė, kad teikia išlaikymą vaikams, kasdien perka maisto produktus, rūbus, kanceliarines priemones ir kt., o priimant skundžiamą nutartį situacija buvo pasikeitusi, nes ieškovas išsikraustė iš gyvenamojo namo, gyvena skyrium nuo atsakovės ir nepilnamečių vaikų.
1.6. Teismas, nustatydamas ieškovo laikiną bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką, netinkamai atsižvelgė į atsakovės argumentus apie itin konfliktiškus šalių santykius, dėl ko yra reikalinga maksimali ir detalizuota bendravimo tvarka. Teismo nustatyta bendravimo tvarka neatitinka vaikų interesų, kadangi ji nėra maksimali, nustatytas bendravimo laikas per atostogas ir kitas nuo vaikų ugdymo laisvas dienas yra akivaizdžiai per trumpas, o bendravimo tvarka, pagal kurią ieškovas gali pasirinkti bendravimo laiką šeštadieniais arba sekmadieniais, yra nepakankamai detalizuota, nekonkreti ir nesuderinama su vaikų ir atsakovės interesais. Aplinkybė, kad atsakovės prašoma nustatyti laikina bendravimo tvarka negalės būti realiai įgyvendinama dėl to, kad butas, kuriame šiuo metu gyvena ieškovas, nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui, nėra pakankamas pagrindas derinti ieškovo ir šalių nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką taip, kaip ieškovui yra patogu. Ieškovo turtinė padėtis yra gera, todėl jo prioritetas turėtų būti skiriamas maksimaliam bendravimui su šalių vaikais. Derinti ieškovo bendravimą su vaikais prie kas mėnesį kintančio jo darbo grafiko nepriimtina, turi būti nustatytas nuolatinio pobūdžio vykdytinas bendravimo grafikas, kad vaikai galėtų planuoti praleisti laiką su ieškovu.
Atsiliepimas
10. Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Atsakovė, reikalaudama iš ieškovo priteisti kiekvienam vaikui 354 Eur dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį, laikinųjų apsaugos priemonių instituto pagalba iš esmės siekia priešieškinio reikalavimų visiško patenkinimo, taip pat siekia iš ieškovo prisiteisti tokio dydžio išlaikymą, kuriuo būtų tenkinami ne tik vaikų, bet galimai ir jos pačios atsakovės asmeniniai poreikiai.
2.2. Atsakovė ne tik neįrodė, bet ir argumentuotai nepagrindė, kokios yra realios jos patiriamos išlaidos vaikų poreikiams tenkinti.
2.3. Ieškovas negali vaikų išlaikymui skirti didesnės nei 600 Eur sumos per mėnesį, nes to daryti objektyviai neleidžia ieškovo turtinė padėtis.
2.4. Jei teismas nustatytų atsakovės nurodytą bendravimo tvarką, ieškovas neturėtų realių galimybių ją vykdyti, kadangi ieškovas kol kas neturi objektyvių galimybių suteikti vaikams jų interesus atitinkančias gyvenimo sąlygas laikino bendravimo metu. Be to, ieškovas dirba taikant suminę darbo laiko apskaitą, todėl ieškovui dažnai tenka dirbti savaitgaliais. Nustačius praktiškai neįgyvendinamą bendravimo tvarką, šalių konfliktas tik dar labiau pagilėtų.
2.5. Atsakovė, prašydama patenkinti jos prašymą dėl ieškovo laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, neatsižvelgia į Tarnybos specialistų nuomonę.
2.6. Atsakovė, reikalaudama nustatyti laikiną nepilnamečių vaikų bendravimo su ieškovu tvarką, tik manipuliuoja vaikais, nes ieškovui pagal nustatytą bendravimo tvarką atvykus pasiimti vaikų, jis namuose jų nerado, kadangi atsakovė su vaikais yra išsikėlusi gyventi į kitą gyvenamąją patalpą, kurios adresą atsisako atskleisti.
11. Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo
12. Ieškovas su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – Tarnybos 2024 m. balandžio 8 d. parengtas šalių nepilnamečių vaikų situacijos vertinimo anketas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ginčas yra kilęs iš šeimos teisinių santykių, šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus ir tokiose bylose vyraujantį viešąjį interesą (CPK 376 straipsnis), taip pat aplinkybes, jog šalių nepilnamečių vaikų situacijos vertinimo anketos parengtos po atsakovės prašymo išnagrinėjimo, atsakovė turėjo galimybę susipažinti su ieškovo pateiktais naujais įrodymais, pateikti įrodymai gali būti reikšmingi, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, priima ieškovo apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus įrodymus.
Dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų
13. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti. Šeimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. CPK 148 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita.
15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. spalio 12 d. nutartimi iš dalies patenkino atsakovės prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo nustatė laikiną nepilnamečių vaikų E. M., S. M., B. M. gyvenamąją vietą kartu su atsakove, iš ieškovo priteisė laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2023 m. spalio 4 d., šių piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriant atsakovę. Atsakovė pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, iš ieškovo priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams padidinant iki 354 Eur sumos, taip pat taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo nustatyti laikiną ieškovo bendravimo su šalių nepilnamečiais vaikais tvarką. Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės prašymo dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo, iš dalies patenkino atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nustatydamas pakoreguotą laikiną ieškovo bendravimo su šalių nepilnamečiais vaikais tvarką.
16. Atsakovė nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, atskirąjį skundą argumentuodama iš esmės tuo, kad ieškovo nepilnamečiams vaikams mokamas laikino išlaikymo dydis nėra pakankamas jų poreikiams tinkamai užtikrinti, o nustatyta laikina ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka yra nepakankamai detalizuota, nekonkreti ir nesuderinama su vaikų ir atsakovės interesais.
17. Taigi, apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl laikino išlaikymo padidinimo ir nustatyta laikina ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl laikino išlaikymo padidinimo
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo tenkinti atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Atsakovė su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų apie dėl konkrečių aplinkybių pasikeitusius šalių nepilnamečių vaikų poreikius, taip pat nenurodė jokių konkrečių skaičiavimų dėl šalių nepilnamečių vaikų poreikių. Atsakovė, kritikuodama pirmosios instancijos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi nustatytą laikino išlaikymo dydį, teigia, kad ieškovo nepilnamečių vaikų išlaikymui mokama 200 Eur suma nėra pakankama nepilnamečių vaikų poreikiams tinkamai užtikrinti, tačiau vien deklaratyvūs atsakovės teiginiai nevertinami kaip pagrindas priteistam laikino išlaikymo dydžiui pakeisti.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vaikams priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikai gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą. Atsakovė nesutinka su šalių nepilnamečiams vaikams priteisto laikino išlaikymo dydžiu, teigdama, kad jis yra per mažas, o ieškovo turtinė padėtis leidžia jam teikti vaikams didesnį išlaikymą. Visgi laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius ir tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Kadangi atsakovės argumentai dėl ieškovo turtinės padėties, jo galimybės teikti atsakovės nurodomą išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams bus vertinami sprendžiant dėl byloje pareikšto priešieškinio reikalavimo priteisti iš ieškovo tam tikro dydžio išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas dėl šių atskirojo skundo argumentų išsamiau nepasisako ir tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis.
20. Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas išlaikymas šalių nepilnamečiams vaikams po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nėra per mažas laikinai užtikrinti jų būtinuosius poreikius. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo šalių nepilnamečiams vaikams priteistas laikino išlaikymo dydis nėra neproporcingas, pažeidžiantis šalių nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, o atsakovė nepagrindė poreikio pakeisti pirmosios instancijos teismo nustatytą laikino išlaikymo dydį. Bylos duomenys nepatvirtina, kad šalių nepilnamečiai vaikai turi specialių poreikių, kuriems patenkinti iškilo būtinybė skirti papildomas lėšas. Atsakovė atskirajame skunde akcentuoja MMA padidėjimą, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi, koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose yra siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situaciją, o ginčas tarp šalių šioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas. Laikino išlaikymo priteisimas neatima galimybės, išnagrinėjus bylą iš esmės, priimti kitokį teismo sprendimą, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybą.
21. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino su laikino išlaikymo padidinimu susijusias faktines aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti šią skundžiamos nutarties dalį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo
22. Šalys pirmosios instancijos teismui buvo pateikusios prašymus dėl laikinos ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių ir Tarnybos argumentus, nustatė laikiną ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką: ieškovas kiekvieną savaitę pasirinktinai šeštadienį arba sekmadienį pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos 10 val. ir grąžina į jų gyvenamąją vietą 18 val.; antrąją šv. Velykų dieną ieškovas pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos 10 val. ir grąžina į jų gyvenamąją vietą sekančią dieną 18 val.; Joninių dieną (birželio 24 d.) ieškovas pasiima vaikus 10 val. ir grąžina juos į jų gyvenamąją vietą 18 val.; vaikų vasaros atostogų metu ieškovas pasiima vaikus rugpjūčio 1 d. 10 val. ir grąžina į jų gyvenamąją vietą rugpjūčio 7 d. 18 val.; ieškovas vaikų rudens atostogų metu pasiima vaikus spalio 26 d. 10 val. ir grąžina į jų gyvenamąją vietą spalio 28 d. 18 val.; ieškovas vaikų žiemos atostogų metu pasiima vaikus sausio 2 d. 10 val. ir grąžina į jų gyvenamąją vietą sausio 4 d. 18 val.
23. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad skyrium gyvenančio tėvo bendravimo teisę užtikrina įstatymas, o teismas tik nustato naudojimosi ja tvarką, jei šalys negali susitarti pačios. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą bendrauti su vaiku. Pareiga reiškia tinkamą vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimą. Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiškia, kad bendraujama bus tokiais būdais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo būdą, įpročius, norus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad klausimas dėl nuolatinės ieškovo bendravimo su šalių nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo bus išspręstas teismui išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas tik preliminariai vertina su šalių prašymais dėl laikinos ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymu susijusius duomenis.
25. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp šalių kyla ginčai dėl ieškovo bendravimo su šalių nepilnamečiais vaikais, tai patvirtina šalių procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog būtina bylos nagrinėjimo metu laikinai sureguliuoti šalių ginčą, nustatant laikiną ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką. Byloje esanti informacija šioje bylos nagrinėjimo stadijoje neleidžia spręsti apie šalių nepilnamečių vaikų teisėtų interesų pažeidimą jiems bendraujant su tėvu, to neteigia ir atsakovė, tačiau, kaip minėta, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.
26. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas laikiną ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką, nusprendė, kad ieškovas su nepilnamečiais vaikais turi teisę bendrauti kiekvieną savaitę pasirinktinai šeštadienį arba sekmadienį atitinkamomis valandomis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atskirojo skundo argumentu, kad nustatytos bendravimo tvarkos nekonkretumas (nenurodant kurią konkrečią dieną su vaikais bendrauja ieškovas, ieškovo neįpareigojimas iš anksto konkrečiu būdu pranešti apie dieną, kurią jis bendraus su vaikais) sukels papildomus konfliktus tarp šalių ir nebus efektyvi. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovas nepilnamečius vaikus bendravimui pasiima iš jų gyvenamosios vietos, į kurią vėliau juos grąžina. Tokią pačią vaikų paėmimo / grąžinimo vietą prašymuose nurodė abi šalys, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą nustatyti šią šalių nepilnamečių vaikų paėmimo / grąžinimo vietą. Visgi su atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas pateikė šalių nepilnamečių vaikų situacijos vertinimo anketas, iš kurių nustatyta, kad atsakovė su nepilnamečiais vaikais išsikėlė iš ankstesnės gyvenamosios vietos ir atsakovė atsisako atskleisti ieškovui dabartinę savo ir šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka negali būti tinkamai įgyvendinta ne tik dėl jos nekonkretumo, bet ir dėl to, kad ieškovas neturi galimybės pasiimti šalių nepilnamečius vaikus iš jų gyvenamosios vietos, nežinodamas jos adreso. Dėl to, jog atsakovė nenurodo savo ir šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos adreso, negalėtų būti taikoma ir pačios atsakovės prašoma nustatyti ieškovo bendravimo su šalių nepilnamečiais vaikais tvarka, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl jos pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju turi būti svarstomas neutralios šalių nepilnamečių vaikų perdavimo / grąžinimo vietos nustatymas, priešingu atveju, dėl šalių konfliktų bus nepagrįstai ribojamas šalių nepilnamečių vaikų poreikis bendrauti su tėvu, taip pat kuo konkretesnės ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymas, siekiant užkirsti kelią naujų konfliktų tarp šalių kilimui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju turi būti tenkinami vaiko interesai, tėvams, tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam, randant tarpusavio kompromisą, nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rūpinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).
27. Pirmosios instancijos teismui nustačius nekonkrečią, naujus šalių konfliktus sukeliančią, realiai neįgyvendinamą laikiną ieškovo bendravimo su šalių nepilnamečiais vaikais tvarką, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl šios tvarkos nustatymo panaikinama ir laikinos ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 22 d. nutarties dalį, kuria nustatyta laikina ieškovo R. M. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka, ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitą Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 22 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.