- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-09
- Bylos Nr.
- II-187-903/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00094-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Pažeidėjas
- J. K.
- Advokatai
- Gediminas Lukauskas
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K. ir jo atstovui advokatui Gediminui Lukauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Gedimino Lukausko skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2024 m. vasario 27 d. nutarimo Nr. 30-ANR N-2130-2024 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2024 m. vasario 9 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 30-ANR_P-858-2024 J. K. už tai, kad jis 2024 m. vasario 9 d. 18.03 val. Mechanizacijos – Griežupės g., Klaipėdoje, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,16 ± 1,7 % promilės girtumas.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2024 m. vasario 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR N-2130-2024 J. K. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 900 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 13 mėnesių.
Šalies argumentai
Skundu J. K. atstovas advokatas G. Lukauskas prašo pakeisti Institucijos 2024 m. vasario 27 d. nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t. y. vietoj paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisė vairuoti transporto priemones) 13 mėnesių terminui, pritaikius ANK 31¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą paskirti administracinio poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams. Skunde nurodyta, kad skiriant nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, jų individualizavimo klausimas iš dalies spręstas - taikyta viena administracinio pobūdžio priemonė ir nuobauda didesnė nei minimali, tačiau Institucija vis tik nepagrįstai atsisakė skirti papildomą administracinio pobūdžio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai, motyvuojant tuo, kad praeityje asmuo buvo baustas už tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus. Nors anksčiau J. K. buvo baustas administracine tvarka ir to neneigia, tačiau už padarytus KET pažeidimus paskirtas nuobaudas yra sumokėjęs, administracinio pobūdžio priemones įvykdęs, šįkart padarydamas KET pažeidimą teisę vairuoti transporto priemones turėjo - ji galiojanti, o baustumai išnykę. ANK 40 straipsnis konkrečiai ir aiškiai reglamentuoja administracinių nusižengimų pakartotinumą. Pakartotinumas tiesiogiai siejamas su administracinių nusižengimų veikų kvalifikavimu. Akivaizdu, kad Institucija ne teismo tvarka nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas ydingai ir nepagrįstai asmens atžvilgiu taiko nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimo principus. Jo nuomone, ne visiškai pagrįstai į bylą teikiami duomenys apie asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą prieš 15 m., 20 m. ar dar daugiau metų. Prerogatyva Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taikymo analogijos pagrindu teiktina šių faktų senaties terminui, todėl tokie duomenys nelaikytini asmenį charakterizuojančiais duomenimis. Paminėtina, kad J. K. padarytas pažeidimas laikytinas pavojingu, tačiau jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis- 1,16 promilės, kai atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta iki 1,50 promilės, t. y. ne daug viršijant straipsnio dispozicinės dalies vidurį. Jo veiksmais jokių padarinių asmenų sveikatai ar turtui nekilo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę pripažino ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kas institucijos skyrusios nuobaudą pagrįstai buvo pripažinta J. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. K. yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Darbdavys nurodo, kad darbo funkcijom atlikti J. K. reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. J. K. supranta savo padaryto teisės pažeidimo svarbą ir tai, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones sukels nepatogumus tiek sau, tiek savo artimiesiems. Paskirtą baudą susimokėjo, savavališkai išklausė 4 valandų kursą (mokymą) apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų žalą sveikatai. Visų išdėstytų faktų pasekmėje, mano, kad Institucija, ne teismo tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, nepagrįstai atsisakė taikyti papildomą administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesį į tai, kad įstatymų leidėjas minimos administracinio pobūdžio priemonės taikymo terminą numato nuo 1 metų iki 5 metų. Tokiu būdu įstatymo leidėjas sudaro galimybes plačiai reguliuoti prevencinius tikslus.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo J. K. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Atsiliepime nurodyta, jog nusižengimas J. K. atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. K. pagrįstai paskirta artima minimaliai administracinė nuobauda - 900 eurų bauda ir privaloma administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 13 mėnesių. J. K. dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas pakeisti administracinio poveikio priemonę, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Institucijos nuomone, J. K. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimą privalomą administracinio poveikio priemonių taikymą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų - apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Akivaizdu, kad vertinant padaryto nusižengimo pobūdį ir sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo jo padarytas nusižengimas turi būti vertinamas kaip vienas pavojingiausių. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta kaltės forma, tačiau iš šioje normoje aprašyto nusižengimo sudėties matyti, kad jis paprastai padaromas tyčia. Sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo J. K. padarytas nusižengimas turėtų būti vertinamas kaip padarytas tiesiogine tyčia. Vertinant J. K. asmenybę, svarbu paminėti, jog policijos turimi duomenys patvirtina, kad J. K. nuo 2004 m. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 16 kartų, iš jų 3 kartus už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, tai yra: 2004 m. rugsėjo 26 d. Klaipėdoje, Liepojos g. 22, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus; 2009 m. sausio 18 d. Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, vadovaujantis ATPK 126 straipsnio 1 dalimi paskirta 1000 litų bauda bei specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui; 2017 m. gegužės 12 d. Kretingoje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,52 prom. neblaivumas, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 5 dalimi paskirta 300 eurų bauda bei specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui. Akivaizdu, kad anksčiau skirtos nuobaudos, nesusijusios su teisės vairuoti apribojimu, jam kaip vairuojančiam eismo dalyviui teigiamos įtakos dėl saugaus vairavimo ateityje neturėjo ir jis 2024 m. vasario 9 d. vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Jo nustatytas neblaivumo laipsnis viršijo daugiau nei du kartus nustatytą leistiną normą, dėl ko galėjo kilti sunkios pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu spręsdamas asmeninius klausimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, J. K. gali pasitelkti kitų asmenų (turinčių teisę vairuoti) pagalba, pažymėtina, kad jo minimi įsipareigojimai buvo iki nusižengimo padarymo, tačiau tai jo nesustabdė nuo vairavimo esant neblaiviam. Akcentuotina, jog daugelis žmonių teisę vairuoti transporto priemonę naudoja darbiniams ir asmeniniams tikslams, ir asmenys jiems galimai kilsiančias neigiamas pasekmes turi numatyti dar prieš darydami priešingą teisei veiką. Be to, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ANK 22 straipsnis), todėl tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, skirtą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Mano, kad tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, nebūtų pasiekti išimtinai taikant ANK 31¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, taip pat nebūtų užtikrinamas kitų eismo dalyvių, kurie nepažeidžia Kelių eismo taisyklių reikalavimų, interesas dalyvauti saugiame eisme.
Teismo posėdžio metu J. K. prašė teisę vairuoti atimti 6 mėnesiams, o po 6 mėnesių leisti įsirengti antialkoholinį variklio užraktą 1 metams. Paaiškino, kad penktadienį po darbo jis vartojo alkoholį, nes buvo vieno žmogaus gimtadienis. Pavartojęs alkoholio, jautėsi gerai ir važiavo pas dukrą. Buvo policijos reidas ir jį sustabdė. Anksčiau 3 kartus buvo baustas už vairavimą neblaiviam 2004 m. įpūtė 0,45 promilės, 2009 m. nepamena, o 2017 m. 0,52 promilės, bet jau praėjo daug metų. Šiaip tai jis nevairuoja išgėręs, geria vaistus nuo spaudimo, alkoholio dažnai nevartoja. Dirba transporto įmonėje, darbdavys laukia teismo sprendimo ir nuo to priklausys, ar jį atleis iš darbo. Anksčiau viršydamas greitį, jis blogai pasielgė, nepamąstydamas apie pasekmes.
Teismo posėdžio metu J. K. atstovas advokatas G. Lukauskas nurodė, kad J. K. puikiai prisimena padarytus nusižengimus. Mano, kad Institucija nepagrįstai atsisakė taikyti papildomą administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai. Pakeitus Institucijos priimtą nutarimą, t. y. teisę vairuoti galima, nors prašo atimti 6 mėnesiams, gal ir ilgesniam terminui 7-8 mėnesiams, o kitą - papildomą administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai, galima paskirti 1 metams 6 mėnesiams. Mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus dvi administracinio poveikio priemones.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 eurų iki 1 100 eurų. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Sistemiškai nuo 2020 m. sausio 1 d. taip pat buvo papildyta ANK 27 straipsnio 1 dalis 5 punktu, kuriame numatyta nauja administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, o šios naujos priemonės taikymas detalizuotas naujame ANK 31¹ straipsnyje. Taigi įstatymų leidėjas nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais aptartais ANK pakeitimais įtvirtino galimybę skirti švelnesnio pobūdžio administracinio poveikio priemonę siekiant užtikrinti, kad asmens, kuris vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, elgesys tam tikrą laiką būtų kontroliuojamas, t. y. jam būtų leidžiama vairuoti tam tikrą laiką tik automobilius, kuriuose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kartu paskiriant trumpesnį privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Be to, reikšminga ir tai, kad įstatymų leidėjas nustatytu reglamentavimu numatė, kad aptariama administracinio poveikio priemonė galės būti taikoma gana plačiai (1 000 – 1 500 asmenų kasmet). Iš to seka, kad įstatymų leidėjas, pakeisdamas reglamentavimą, neturėjo tikslo, kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymas būtų tik išskirtiniais atvejais.
Nors J. K. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas po paklaidos 1,16 promilės girtumas, ženkliai viršijantis leistiną 0,40 promilės ribą, be to, jis 2004 m., 2009 m. ir 2017 m. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už vairavimą neblaiviam, tačiau jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, dirba, tiek teismo posėdžio metu, tiek skunde prašė, kad jam kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu būtų paskirta ir kita administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad vairuotojas turi numatyti galimas savo neteisėto elgesio pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko galimu J. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 13 mėnesių terminą sumažinti iki 8 mėnesių ir paskirti naują ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metų 2 mėnesių terminui. Teismo nuomone, 900 Eur baudos, 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams 3 mėnesiams paskyrimas yra pakankamas, kad J. K. pajaustų neigiamas padaryto nusižengimo pasekmes.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. vasario 27 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-2130-2024 dalį dėl administracinio poveikio priemonės – J. K. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 13 mėnesių terminą sumažinti iki 8 mėnesių, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 9 d., ir paskirti naują administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams 2 mėnesiams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.