- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-03
- Bylos Nr.
- e2-7844-748/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03714-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Vilutienė
- Ieškovas
- I. J.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rigveda“
- Advokatai
- Alina Vosyliūtė, Nastė Sušinskaitė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rigveda“ dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 80,10 Eur turtinės ir 2026,00 Eur neturtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2015 m. spalio mėnesį internetiniame tinklalapyje www.rigveda.lt, kurį administruoja atsakovė, ji rado patalpintą savo atvaizdą ir šalia jo ieškovės vardu parašytą komentarą „Mokiausi eigulių filiale. Tik geriausi atsiliepimai. Instruktorius Nerijus - kantrus, geranoriškas, linksmas ir išmanantis savo darbą. Ačiū Jam ir rigvedai". Kadangi ieškovės atvaizdas atsakovės internetiniame tinklalapyje buvo patalpintas be ieškovės sutikimo, 2015 m. spalio 2 d. pretenzija ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama iki 2015 m. lapkričio 1 d. pašalinti neteisėtai patalpintą jos atvaizdą iš savo internetinio tinklalapio, atlyginti jos patirtą turtinę bei neturtinę žalą, taip pat patalpinti atsakovės tinklalapyje paneigimą. Atsakovė į šią pretenziją nesureagavo, todėl 2015 m. lapkričio 11d. ieškovė išsiuntė pakartotinę pretenziją elektroniniu paštu. 2015 m. lapkričio 25 d. atsakovė elektroniniu paštu pranešė, jog ieškovės atvaizdas buvo patalpintas per klaidą, jis pašalintas, tačiau atsakovė nesutiko atlyginti ieškovės prašomos žalos. Ieškovės atvaizdas ir jos vardu patalpintas komentaras internetiniame tinklalapyje buvo panaudoti komerciniais tikslais – siekiant pritraukti kuo daugiau klientų ir taip didinti savo pajamas. Ieškovė yra dalyvavusi televizijos realybės šou, tam tikrai auditorijai žmonių (ypač jaunesnio amžiaus žmonėms) ji yra žinoma. Ieškovės nuotrauka, kuri panaudota atsakovės internetiniame tinklalapyje, paimta iš kito internetinio portalo www.klubas.lt, nors ieškovė nedavė sutikimo jos atvaizdo naudoti atsakovės internetiniame tinklalapyje. Ieškovės ir atsakovės nesiejo jokie ryšiai. Atsakovė su ieškove dėl sutikimo naudotis jos atvaizdu nesitarė ir jos sutikimo neprašė. Taip buvo pažeista ieškovės asmeninė neturtinė teisė - teisė į atvaizdą, o šalia ieškovės atvaizdo patalpintas „I." vardu rašytas komentaras, susiejant jį su šalia patalpintu ieškovės atvaizdu, taip pat pažeidė ieškovės teisę į vardą. Laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2014 m. atsakovės apyvarta didėjo galimai dėl vykdomų nesąžiningų veiksmų reklamuojant savo vykdomą veiklą. Atsakovė prisiėmė savo veiklos riziką, kadangi žinojo, jog ieškovė niekada nesinaudojo jo paslaugomis, žinojo, kad ieškovė nėra davusi sutikimo naudotis jos atvaizdu bei vardu, žinojo, jog internetiniame tinklalapyje patalpintas atvaizdas priklauso ieškovei, nes šalia jo patalpino komentarą būtent „I." vardu. Ieškovė patirtą neturtinę žalą įvertino taip: teisės į atvaizdą pažeidimas -1737,00 Eur; teisės į vardą pažeidimas - 289,00 Eur. Neteisėtiems Atsakovo veiksmams konstatuoti ieškovė patyrė 80,10 Eur turtinės žalos dėl kreipimosi į antstolį, kad šis konstatuotų faktines aplinkybes.