Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos G. J. atstovo advokato Aruno Koskaus skunda del Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2011-06-14 nutarties ir pateikta medžiaga,

2011-05-02 Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje buvo gautas G. J. pareiškimas del ikiteisminio tyrimo pradejimo A. R. ir I. R. atžvilgiu pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 300 straipsnio 3 dalyje (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu, padares dideles žalos), o K. D. atžvilgiu pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (pasikesinimas sukciauti).

Pareiškime del ikiteisminio tyrimo pradejimo buvo teigiama, kad Šiauliu miesto astmos klubo „Paguoda“ (toliau - klubas „Paguoda“) nares A. R. ir I. R. suklastojo 2007-01-30 klubo „Paguoda" visuotinio nariu susirinkimo protokola, kurio pagrindu G. J. buvo atstatydinta iš klubo „Paguoda“ prezidentes pareigu, ir jai buvo padaryta didele turtine ir neturtine žala, nes G. J. atžvilgiu buvo pradetas baudžiamasis persekiojimas, kuris dar nera pasibaiges, be to jai pašlijo sveikata, todel G. J. mano, kad A. R. ir I. R. atžvilgiu turi buti pradetas ikiteisminis tyrimas del dokumento suklastojimo, padariusio didele žala. G. J. pareiškime del ikiteisminio tyrimo pradejimo taip pat teige, kad dabartine klubo „Paguoda" prezidente K. D., tapusi klubo „Paguoda" prezidente suklastoto 2007-01-30 visuotinio nariu susirinkimo protokolo pagrindu, paraše pareiškima policijai, kuriuo G. J. buvo apkaltinta sukciavimu ir aplaidžiu buhalterines apskaitos tvarkymu, bei baudžiamojoje byloje pareiške G. J. 8400 litu dydžio civilini ieškini. Todel G. J. mano, kad K. D. tokiu budu pasikesino sukciauti ir jos atžvilgiu turi buti pradetas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Išnagrinejusi G. J. pareiškima, Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurore V. S. 2011 m. gegužes 20 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ir savo procesini sprendima motyvuodama tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

G. J. atstovas advokatas Arunas Koskus, nesutikdamas su prokurores nutarimu nepradeti baudžiamojo proceso, apskunde ji Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui, savo skunde nurodydamas, kad prokurores motyvai, kuriais ji grinde savo procesini sprendima yra nepagristi, o padarytos išvados neatitinka faktiniu aplinkybiu, todel prašo panaikinti prokurores nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima kaip nepagrista.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas motyvuota 2011-06-14 nutartimi atmete pareiškejo skunda, nurodydamas, kad 2008-01-10 Šiauliu miesto apylinkes teismo sprendimu G. J. civilinis ieškinys buvo atmestas, pripažinus, jog 2007-01-30 vykes klubo „Paguoda” nariu visuotinis susirinkimas ir jo metu priimti sprendimai yra teiseti. Š. Š. miesto apylinkes teismo sprendimas yra isiteisejes (2008-05-23 Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos nutartis Nr. 2A-148-372/2008), todel isiteisejusiu teismo sprendimu nustatytos faktines aplinkybes negali buti aiškinamos kitaip nei nurodyta teismo sprendime, ir prokurore nutarime pagristai nurode, kad G. J. pareiškime del ikiteisminio tyrimo pradejimo nurodytos aplinkybes yra ištirtos ir ivertintos Šiauliu miesto apylinkes teismo isiteisejusiu sprendimu, pripažinusiu 2007-01-30 vykusi Šiauliu miesto astmos klubo „Paguoda” nariu visuotini susirinkima ir jo metu priimtus sprendimus teisetais.

2011-06-28 Vilniaus apygardos teisme gautas G. J. atstovo advokato A.Koskaus skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2011-04-14 nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima – panaikinti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokurores 2011-05-20 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal G. J. skunda. Advokato teigimu, ikiteisminio tyrimo teisejas jo skunda atmete vienu motyvu, taciau nieko nepasisake del kitu argumentu. Teigia, kad apylinkes teismas vadovavosi tik galutiniais teismu sprendimais ir nesiaiškino, kokie protokolai buvo pateikti i civiline byla.

Pareiškejos G. J. atstovo advokato Aruno Koskaus skundas atmestinas.

Aukštesnes instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. nustatyta, kad ikiteismini tyrima organizuoja ir jam vadovauja, valstybini kaltinima baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Prokuroras istatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenes bei valstybes teises bei teisetus interesus. Prokuroras, vykdydamas savo funkcijas yra nepriklausomas, ir klauso tik istatymo. Ši konstitucine nuostata perkelta i LR BPK 164 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 dalyje nustatyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, jog baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurore 2011-05-20 nutarimu motyvuotai pasisake del visu pareiškejos G. J. 2011-05-02 pareiškime išdestytu argumentu. Šio nutarimo teisetuma ir pagristuma 2011-06-14 nutartimi patvirtino Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas. Netiketi prokuroro ar ikiteisminio tyrimo teisejos sprendimu teisetumu ar pagristumu, aukštesnes instancijos teismas neturi jokio pagrindo. Pareiškejas vadovaudamasis savo nuomone del nepalankiu G. J. atžvilgiu prokuroro ar ikiteisminio tyrimo teisejos sprendimu, nepateike objektyviu duomenu, kuriu pagrindu šiuos sprendimus butu galima pakeisti ar panaikinti.

Pareiškejas, teigdamas, jog ikiteisminio tyrimo teisejas, pasisakydamas del isiteisejusiu teismo sprendimu, nesusipažino su visa civilines bylos medžiaga, kad jis turejo išsiaiškinti, kokie susirinkimo protokolai buvo pateikti teismams, nagrinejusiems civiline byla pirmosios instancijos ir apeliacines instancijos teismuose, tuo paciu kvestionuoja isiteisejusius teismo sprendimus, darydamas prielaida, kad protokolai buvo suklastoti.

Pareiškejo teiginys, kad apylinkes teismas neatsake i visus jo skundo argumentus atmestinas kaip nepagristas, kadangi visi pareiškejo skunde nurodyti argumentai yra išvestiniai iš pagrindinio jo skundo motyvo del galimai suklastotu susirinkimo protokolu.

Nagrinejamo skundo kontekste, pažymetina, kad Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 184 str. nustatyta, kad, jeigu pareiškiama, kad irodymas yra suklastotas, tai pateikes ši irodyma asmuo gali prašyti teisma nelaikyti irodymo irodinejimo priemone ir išspresti byla remiantis kitais irodymais. Jei tokio prašymo nera, teismas gali ipareigoti pareiškusi apie irodymo suklastojima asmeni pateikti suklastojimo irodymus. Tokiam pareiškimui patikrinti teismas taip pat gali skirti ekspertize arba išreikalauti kitokius irodymus. Jeigu teismas padaro išvada, kad irodymas yra suklastotas, jis nepripažista jo irodymu ir reikiamais atvejais apie suklastojimo fakta praneša prokurorui. Byloje nera duomenu, kad nagrinejant civiline byla Šiauliu miesto apylinkes teisme, ar Šiauliu apygardos teisme G. J. ar jos atstovas butu del to kreipesi i teisma, taip pat nera duomenu, kad teismai butu suabejoje susirinkimo protokolu tikrumu ir del to butu kreipesi i prokuratura.

Aukštesnes instancijos teismas, atsižvelgdamas i išdestytas aplinkybes, daro išvada, jog Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2011-06-14 nutartis, kuria buvo atmestas pareiškejos G. J. atstovo advokato Aruno Koskaus skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurores 2011-05-20 nutarimo panaikinimo, yra teiseta ir pagrista, naikinti šia nutarti nera istatyminio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

pareiškejos G. J. atstovo advokato Aruno Koskaus skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2011-06-14 nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.