Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, vykdantis individualią veiklą, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, teistas 2014-05-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., BK 140 str. 2 d., subendrinus bausmes BK 63 str. 1 d., 4 d. - laisvės apribojimu 1 metams, pritaikius BK 64¹ str. 1 d., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-04-20 iki 2014-04-22, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimų numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui), BK 145 str. 1 d. (grasinimas nužudyti), padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. rugsėjo 18 d. apie 22.30 val. prie miško, esančio Vikaičių kaimo teritorijoje, Gudžiūnų sen., Kėdainių r., ne mažiau tris kartus rankomis sudavė savo žmonai J. P. į galvą, rankomis griebė pastarajai už kaklo ir smaugė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, po to užvedęs benzininį pjūklą, pagrasino ją nužudyti – tai yra nupjauti galvą, dėl ko nukentėjusioji turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2015-09-19 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato KPS tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, jog nustatyta, kad 2015-09-18 apie 22.30 val. Kėdainių r. Gudžiūnų sen. Vikaičių kaimo teritorijoje neblaivus Ž. P. sumušė savo sutuoktinę J. P., tai yra sudavė smūgius į galvą, smaugė, pasiėmęs benzininį pjūklą, grasino papjauti (b.l.3). Iš Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS PB vyresnio patrulio Židrūno Dranicko tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2015-09-18 gautas pranešimas, kad Kėdainių r. Vikaičių k. yra mušama moteris, įvykio vietoje nustatyta, kad J. P. sumušė jos vyras, ant jos nugaros matėsi nubrozdinimai ir kraujosruva (b.l.4-5). Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – Vikaičių k., Gudžiūnų sen., Kėdainių r. ribose, pamiškėje, pridėta fotolentelė (b.l.6-10). 2015-09-23 Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G2673/15(02) nurodyta, kad J. P. išorinių sužalojimų nekonstatuota, sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Ir be matomų sužalojimų požymių J. P. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b.l.28). Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. P. pateikė jai priklausantį automobilį VW Caravelle, v.n. (duomenys neskelbtini) ir benzopjūklą Stihl 361 (b.l.29-30), daiktai apžiūrėti, jų požymiai fiksuoti apžiūros protokole, pridėtos fotolentelės (b.l31-36), daiktai grąžinti J. P. (b.l.40). Iš Ž. P. asmens duomenų matyti, kad J. P. yra jo sutuoktinė (b.l.69-70).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog. „tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui...“. Nustatyta, kad Ž. P. aplinkybėse nustatytu laiku ir vietoje tyčia ne mažiau kaip tris kartus rankomis sudavė savo sutuoktinei J. P. į galvą, abiem rankomis sugriebė jai už kaklo ir smaugė ir savo smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Kaltinamasis pripažino, kad aplinkybėse nurodytu laiku jis atliko visus kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus savo sutuoktinės atžvilgiu. Jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiosios J. P. parodymais, teismo medicinos specialisto išvada, kitais byloje esančiais duomenimis.

Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Toks grasinimas turi būti išsakytas konkrečiam žmogui ir turi būti realus. Vertinant grasinimo realumą reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-94/2013). Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs padariniai.

Atsižvelgiant į aplinkybes, kurioms esant nukentėjusiajai buvo išsakyti grasinimai, tai yra, neblaivus kaltinamasis (nustatyta 1,10 prom., b.l.41), pasiėmęs benzininį pjūklą ir jį užvedęs, pagrasino jai nupjauti galvą, dėl ko, kaip matyti iš nukentėjusiosios J. P. parodymų, ji patyrė stresą ir labai išsigando, į tai, kad kaip matyti iš byloje esančių duomenų, kaltinamasis jau buvo nuteistas už fizinį smurtą naudojimą prieš nukentėjusiąją J. P., daro išvadą, kad nukentėjusioji J. P. turėjo pagrindo bijoti kaltinamojo grasinimų, juos suprato kaip realius.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad Ž. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. rugsėjo 18 d. apie 22.30 val. prie miško, esančio Vikaičių kaimo teritorijoje, Gudžiūnų sen., Kėdainių r., ne mažiau tris kartus rankomis sudavė savo žmonai J. P. į galvą, rankomis griebė pastarajai už kaklo ir smaugė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, po to užvedęs benzininį pjūklą, pagrasino ją nužudyti – tai yra nupjauti galvą, dėl ko nukentėjusioji tyrėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamojo Ž. P. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui), BK 145 str. 1 d. (grasinimas nužudyti).

Kaltinamojo padarytus nusikaltimus sieja ideali nusikalstamų veikų sutaptis, kadangi veikos padarytos tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, tomis pačiomis aplinkybėmis, prieš tą patį asmenį.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Teismas nukentėjusiosios elgesio nelaiko provokuojančiu ir turėjusiu įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Provokuojančiu reikėtų laikyti tokį elgesį, kai nukentėjusysis sąmoningai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Tokie nukentėjusiojo veiksmai gali pasireikšti įžeidimu, smurtu arba kitokiais tyčiniais veiksmais, nukreiptais tiek į patį kaltininką, tiek į artimus žmones ir pan. Tačiau teismas mano, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo nukentėjusiosios rizikingas elgesys. Rizikingu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Tokiu atveju nukentėjusysis lengvabūdiškai tiki, kad jo elgesys neišprovokuos nusikalstamos veikos prieš jį, arba iš viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali ir turi numatyti, jog toks elgesys paskatins nusikalstamą kaltininko veiką prieš jį. Teismas laiko, kad nukentėjusioji J. P., rašydama savo sutuoktiniui Ž. P. SMS apie tai, kad ji eis susitikti su kitu vyriškiu, nevertino savo elgesio kaip rizikingo, nors galėjo numatyti, kad toks jos elgesys paskatins nusikalstamą kaltinamojo veiką prieš ją, todėl laiko, kad nukentėjusiosios elgesys vertintinas kaip rizikingas ir turėjęs įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei pripažįsta tai kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 6 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. P. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Ž. P. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos, sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę. Ž. P. anksčiau teistas už fizinio smurto panaudojimą prieš sutuoktinę, nusikalstamas veikas prieš sutuoktinę padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, galioja viena administracinė nuobauda už KET pažeidimus (b.l.71-72), dirba (vykdo individualią veiklą) (b.l.79), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neįrašytas (b.l.82), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Gudžiūnų seniūnija jį charakterizuojančių duomenų neturi (b.l.85). Teismas, vadovaudamasis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į visas aplinkybes, patenkinamą kaltinamojo charakteristiką, tai, kad jis turi du nepilnamečius vaikus, dirba, susitaikė su nukentėjusiąja ir kartu su ja gyvena, nukentėjusiosios poziciją griežtai nebausti kaltinamojo, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, mano, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam tikslinga skirti sankcijose numatytas laisvės apribojimo bausmes, mano, kad paskyrus minėtą bausmę bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti. Bausmės skiriamos atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, mažesnės už sankcijų vidurkį.

Paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrintinos bausmių apėmimo būdu. Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis Ž. P. kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-09-19 iki 2015-09-20 - BK 66 str.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Iš kaltinamojo valstybei išieškotinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo – 23,16 Eur (2015-09-29 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-3710) – BPK 106 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui), BK 145 str. 1 d. (grasinimas nužudyti) ir nubausti:

- pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės apribojimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti ar registruotis darbo biržoje, nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

- pagal BK 145 str. 1 d. - laisvės apribojimu dvejiems (2) metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje, nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą dvejiems (2) metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti ar registruotis darbo biržoje, nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d. subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir po bausmės sumažinimo paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą vieneriems (1) metams keturiems (4) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti ar registruotis darbo biržoje, nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-09-19 iki 2015-09-20, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms – viso dvi (2) dienas.

Išaiškinti Ž. P., kad jis per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išieškoti iš Ž. P. valstybei 21,16 Eur (dvidešimt vieną eurą 16 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo (mokėti į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas - 188659752, Swedbank, AB, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.