Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. P. savo kaltės pagal pareikštą kaltinimą nepripažino ir prašė jį iš kaltinimo išteisinti. Parodė, kad 2020-06-12 būnant pas M. Š., adresu (duomenys neskelbtini), bei jiems abiems būnant išvažiavus iš namų, M. Š. paskambino policijos pareigūnai ir paklausė, kodėl jų nėra namuose bei pagrasino, kad iškvies vaikų teisių apsaugos tarnybą, kadangi M. Š. vaikai palikti vieni su močiute. Tada gal po 15 ar 20 min., jis su M. Š. grįžę namo, kur kieme, truputį toliau nuo namo, pamatė policijos tarnybinį automobilį, kuris buvo apsuktas priekiu į išvažiavimą. Taip pat kieme pamatė stovinčius du policijos pareigūnus, kurių vieno pavardė buvo T.. Kiek žino, minėti du policijos pareigūnai dirba Varėnos policijos komisariate. Jam tik išlipus iš automobilio, policijos pareigūnai net neprisistatė, nors abu buvo su policijos uniformomis, o iš karto su jais prasidėjo konfliktas, kadangi policijos pareigūnai dėl kažko pradėjo prie jo kabinėtis. Policijos pareigūnai nepasakė, kokiu tikslu atvyko. Jam vis dar būnant lauke kartu su policijos pareigūnais, ar tai jis paskambino, ar tai M. Š. jam paskambino grįžusi namo pažiūrėti vaikų ir telefoninio pokalbio metu M. Š. pasakė, kad atidarytas kambaryje esančios sekcijos baras bei pasakė, kad iš jo pavogti pinigai. Pinigai buvo bendri su M. Š., kartu su ja prieš tai gyveno apie tris metus. Pinigai buvo sudėti į voką. Iš viso buvo 5000 eurų. Pinigai buvo kaupti per ilgą laiką, tai buvo visos jų santaupos. Tai sužinojęs, jis iš karto sėdo į kieme buvusį traktorių ir juo atvažiavęs prie policijos tarnybinio automobilio jį blokavo, kad jie neišvažiuotų iš kiemo. Policijos automobilį blokavo privažiavęs prie jo iš galo, kadangi priekyje jo buvo pastatęs savo automobilį, kuriuo grįžo kartu su M. Š.. Kai tik užblokavo jų automobilį, vienas iš policijos pareigūnų sėdo į tarnybinį automobilį bei išsukdamas iš kelio į griovį, išvažiavo iš kiemo ant pagrindinio kelio. Kitas policijos pareigūnas nubėgo paskui nuvažiuojantį automobilį. Jis dar traktoriumi pavažiavo į priekį link kito namo ir žiūrėjo, ką jie toliau darys. Jis matė, kaip kitam policijos pareigūnui atbėgus prie tarnybinio automobilio, jis taip pat įsėdo ir jie abu nuvažiavo prie netoli jo namų esančio miško. Matęs, kaip sustojo pamiškėje, vienas iš policijos pareigūnų išlipo iš automobilio ir nuėjęs į mišką kažką veikė. Ten jis prabuvo apie 15 minučių. Ką policijos pareigūnas ten veikė, jis nežino. Tuo metu sėdėdamas traktoriuje paskambino telefonu 112 ir jį sujungė su Varėnos policijos komisariatu, tačiau pastarieji į tai nereagavo ir neatsiuntė jokio kito ekipažo. Tada dar kartą paskambino 112 ir jį sujungė su Alytaus policijos komisariatu, tačiau ir iš šio policijos komisariato neatsiuntė jokio ekipažo minėtai nusikalstamai veikai užfiksuoti. Tik po valandos laiko pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie nufotografavo sekcijos barą, kur stovėjo pinigai. Paskui jie nuvažiavę prie miško, kur buvo nurodęs prieš tai pas jį buvusių policijos pareigūnų išlipimo vietą. Toje vietoje matėsi, kad yra avalynės pėdsakai, tačiau jie šių pėdsakų nefiksavo bei pasakė, kad yra beprasmiška eiti į mišką ir ko nors ieškoti. Iš policijos pareigūnų – T. ir su juo buvusio kito pareigūno elgesio supratęs, kad minėtus pinigus bus pavogę jie, kadangi jie iš karto pabėgo iš jų kiemo, net neįteikę jokio šaukimo, nors, kaip sužinojo vėliau, kad būtent dėl šaukimo įteikimo jie ir buvo atvykę. Be to, kai minėti policijos pareigūnai prieš tai paskambino M. Š. ir pasakė, kad vaikai vieni palikti namuose, tai tuo metu jie su M. Š. tik ką buvo išvažiavę iš namų, todėl daugiau niekas pinigų pavogti negalėjo.

Tačiau kad šiuos pinigus tikrai pavogė policijos pareigūnai jis tiksliai pasakyti negali, kadangi tik įtaria, jog jam priklausančius pinigus iš kambaryje buvusios sekcijos pavogė minėti policijos pareigūnai. Tačiau ar juos pavogė minėti du pareigūnai, ar kas nors kitas, jis tikrai nežino. Jis niekada nesakė, kad būtent policijos pareigūnai pagrobė šiuos pinigus, o tik įtarė, kad tai galėjo būti jų darbas, tačiau gal buvo ne taip suprastas. Tačiau, kad išvykę iš sodybos policijos pareigūnai tikrai buvo sustoję prie miško bei vienas iš pareigūnų išlipęs iš tarnybinio automobilio, bei nuėjęs į mišką, jis ir toliau tą nurodo, nes pats matė. O apie tai, kad iš gyvenamojo namo sekcijos dingę jam priklausantys pinigai, jam pasakė M. Š., kai kalbėjosi su ja telefonu dar policijos pareigūnams būnant jų namo kieme. Tačiau ar jis jai skambino tuo metu, ar ji jam skambino, šiuo metu neatsimena

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis kaltės nepripažino jo kaltė yra pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Liudytojo E. T. parodymais, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato vyresniuoju tyrėju. 2020-06-12 jis iš to paties komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnų sužinojo, kad R. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltina jį bei jo kolegą K. G. pinigų - 5000 eurų - vagyste iš jo gyvenamojo namo. Dėl to Alytaus AVPK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriuje buvo atliktas aplinkybių patikslinimas ir jis minėto skyriaus pareigūnams pateikė savo paaiškinimą, kaip viskas buvo. Minėtą dieną, t. y. 2020-06-12 jis su to paties skyriaus pareigūnu K. G. pas R. P. bei jo sugyventinę M. Š., gyvenančius (duomenys neskelbtini), buvo nuvykę apie 9 val. 40 min. pagal Alytaus AVPK Varėnos r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. ,kuri yra jo grupės vyriausioji pareigūnė , žodinį nurodymą. Jiems buvo nurodyta supažindinti minėtus asmenis apie Varėnos r. PK atliekamame ikiteisminiame tyrime priimtus nutarimus apklausti M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. P., gim. (duomenys neskelbtini), kaip liudytojus, apie jų pačių galimai padarytą nusikalstamą veiką LR BPK 80 straipsnio 1 punkte ir 82 straipsnio 3 dalyje numatytais pagrindais ir nustatyti jų pozicijas dėl sutikimo arba nesutikimo būti apklaustais nurodyta tvarka. Taip pat, sužinoję jų poziciją, vietoje būtų sprendę, ką daryti su jais toliau – jei sutiktų, važiuoti su jais kartu į policijos komisariatą apklausai, o jei ne, tai būtų įteikę šaukimus. Nuvykus pas juos į sodybą, išlipus iš tarnybinio automobilio ir einant link gyvenamojo namo, juos pasitiko M. Š. sūnus L. Š., kuris yra nepilnametis. Šis jiems paaiškino, kad mama anksti ryte kažkur paskubomis išvyko kartu su R. P. ir jis namuose yra likęs tik su savo kitu mažamečiu broliu ir su neįgalia močiute.Todėl nei jis, nei jo kolega K. G. į namo vidų užėję nebuvo, o tik paprašė L., kad jis paskambintų motinai ir paprašytų ją grįžti į namus. Jie dar L. Š.nurodė, kad negrįžus motinai apie tai bus informuota Vaiko teisių apsaugos tarnyba. Tačiau jiems laukiant kieme L. Š. vėl išėjo į lauką ir pasakė, kad negali paskambinti mamai, nes pasibaigęs jo telefono sąskaitos limitas. Tada jo kolega K. G. paprašė padiktuoti jos numerį ir jai paskambino iš savo mobiliojo telefono. Gal už 10 minučių po kolegos pokalbio su M. Š., pastaroji grįžo su savo sugyventiniu R. P. į namus. Tačiau ir tada nei jis, nei jo kolega K. G. į jų namus užėję nebuvo, o su minėtais asmenimis bendravo pas juos kieme. Pokalbio metu tiek R. P., tiek M. Š.jų atžvilgiu buvo nusiteikę piktai, juos pastoviai įžeidinėjo, grasino jiems. Ir tai darė tik todėl, kad jie jiems pasakė, kad jų nepilnamečiai vaikai palikti namuose be tinkamos suaugusio asmens priežiūros ir kad apie tai ketinę pranešti Vaiko teisių apsaugos tarnybai. Viso pokalbio metu nei vienas iš jų apie kažkokią pinigų vagystę neužsiminė ir tuo labiau nei vieno iš jų nekaltino, kad būtų pavogę pinigus. Tačiau, kaip minėjo, to padaryti jie ir negalėjo, kadangi į jų gyvenamąjį namą net nebuvo užėję, o M. Š. keikdamasi nuėjo į savo namą ir užtrenkę duris, bei nekvietė užeiti į vidų. Po to jiems dar būnant kieme R. P. nuėjo prie traktoriaus ,jį užsivedė traktorių bei privažiavo prie jų tarnybinio automobilio bei nežymiai į jį atsitrenkė. Kadangi pamatęs, jog R. P. veiksmai gali tapti neprognozuojami ir kilti konfliktas, tai įsėdęs į tarnybinį automobilį ir išvažiavęs iš jų sodybos ant pagrindinio Vilnius- Varėna-Gardinas kelio, atrodo prie autobusų stotelės, nenorėdamas, kad R. P. dar labiau apgadintų tarnybinį automobilį. Tačiau tikrai iš ten neišvažiavo dėl to, kad būtų ką nors pavogęs. Būdamas ant kelio lyg išlipęs iš automobilio ir skambinęs K. G.,jog jis ateitų nuo kiemo prie automobilio. Paskui iki pagrindinio kelio išėjo ir jo kolega K. G. ir jie truputį pavažiavę A4 keliu link Naujųjų Valkininkų, apsisukęs ir pradėję važiuoti atgal į Varėnos rajono policijos komisariatą. Prie jokio miško jie sustoję nebuvo ir nei jis, nei jo kolega iš tarnybinio automobilio išlipę nebuvo bei nieko iš miško nepaėmė ar padėjo. Po to važiuojant link Varėnos iš kolegų sužinoję, kad R. P. pranešė ,jog jie neva pavogė jo pinigus. R. P. tiek jį, tiek jo kolegą K. G. pinigų vagyste apkaltino melagingai ir mano, kad jis tai padarė kerštaudamas jiems dėl jų pasakymo, kad praneš Vaikų teisių tarnybai apie namuose be priežiūros paliktus vaikus ir taip pat dėl R. P. priešiško nusiteikimo policijos pareigūnų atžvilgiu dėl jau atliekamų tyrimų prieš jį ir M. Š., dėl kurių jie ir atvažiavo pas juos.

Liudytojo K. G. parodymais, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato tyrėju. 2020-06-12 jis su savo kolega E. T. gavo žodinį Alytaus AVPK Varėnos r. PK Veiklos skyriaus pareigūnės D. A. nurodymą nuvykti pas R. P. bei jo sugyventinę M. Š., gyvenančius (duomenys neskelbtini), kadangi buvo priimti nutarimai apklausti M. Š. ir R. P. kaip liudytojus apie jų pačių galimai padarytą nusikalstamą veiką, LR BPK 80 straipsnio 1 punkte ir 82 straipsnio 3 dalyje numatytais pagrindais, todėl jiems reikėjo nustatyti jų pozicijas dėl sutikimo arba nesutikimo būti apklaustais nurodyta tvarka, taip pat įteikti šaukimus tiek M. Š., tiek R. P. atvykti pas tyrėją apklausai. Vykdydami gautą žodinį nurodymą, 9 val. 40 min., kartu su vyresniuoju tyrėju E. T. tarnybiniu automobiliu, kurio atpažinties ženklas A4062, nuvyko M. Š. ir R. P. gyvenamuoju adresu, tai yra (duomenys neskelbtini). Automobilyje, kuriuo jie vyko vaizdo filmavimo kamerų įrengta nebuvo, tačiau tiek jis, tiek jo kolega E. T. prie tarnybinės uniformos turėjo BODY kameras. Atvykus nurodytu adresu, kieme juos pasitiko M. Š. nepilnametis sūnus L. Š.. Į gyvenamojo namo patalpas nei jis, nei vyresn. tyrėjas E. T. neužėjo, to daryti net nebandė. Pasitikusio vaiko paklausė, kur yra jo mama ir į tai L. Š. atsakė, kad mama anksti ryte kažkur išvyko kartu su R. P.. Kalbant su L. Š. matė, kad namo verandoje sėdi senyvo amžiaus moteris, kuri visiškai nereaguoja į aplinką, o namuose yra jo jaunesnis brolis. L. Š. paprašė, kad jis paskambintų motinai, paprašytų ją grįžti į namus, taip pat pasakė, kad jis su broliu yra mažamečiai ir abu yra namuose tik su neįgalia močiute ir neatvykus motinai apie tai bus informuota Vaiko teisių apsaugos tarnyba. L. Š. nuėjo į namo vidų, tačiau po trumpo laiko grįžo ir pasakė, kad negali paskambinti mamai, nes pasibaigęs telefono sąskaitos limitas. Paprašytas, L. Š. padiktavo motinos telefono numerį ir liudytojas jai paskambino iš savo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepė moteris, iš balso pažino, kad tai yra M. Š.. Prisistačius ir pasakius jai, kad šiuo metu jie yra atvykę į jos namus, M. Š. pradėjo šaukti, kokią teisę jie turi būti jos namų valdoje ir gąsdinti vaikus. Jis jai atsakė, kad vaikų negąsdina, o tiesiog, jeigu ji negrįš į namus, apie tai, kad ji mažamečius vaikus paliko be priežiūros, praneš Vaikų teisių apsaugos tarnybai. Po to telefoną iš M. Š. perėmė R. P., kuris paklausė, ar jis nori problemų. Sakė, kad jis turi advokatą ir bus blogai.Jis paklausęs, ar jie grįš į namus. R. P. atsakė, kad grįžta ir jiems bus problemų bei baigė pokalbį. Taigi, R. P. jau šio pokalbio metu jiems pradėjo grasinti, kad jiems bus blogai ir kad jie turės problemų. Praėjus apie 10 minučių po pokalbio telefonu su minėtais asmenimis, pastebėjo, kaip į sodyba atvažiavo baltos spalvos automobilis su platforma kroviniams vežti. Iš automobilio priekinės keleivio vietos išlipo M. Š., o iš vairuotojo vietos išlipo R. P.. Tik išlipusi iš automobilio M. Š. pradėjo šaukti, kokią teisę jie turi būti jos kieme, gąsdinti jos vaikus, šaukdama ir nesustodama iš karto nuėjo į gyvenamąjį namą. Tuo tarpu išlipęs iš automobilio R. P. ir eidamas link jų ir greta stovinčio tarnybinio automobilio, garsiu ir agresyviu tonu kalbėjo, kad neturi teisės jie čia būti. R. P. buvo bandoma paaiškinti jų atvykimo priežastis ir tikslą, bet R. P. nekreipė dėmesio, šaukdamas, vartodamas jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, išreikšdamas grasinimus ir įžeisdamas savo žodžiais bei gestais. Paskui jis nuėjo prie kiemo teritorijoje stovinčio traktoriaus "Belarus", įsėdo į traktoriaus kabiną ir užvedęs traktorių pradėjo važiuoti link jų ir tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini). Vyresn. tyrėjas E. T. nedelsdamas bandė sėsti į tarnybinį automobilį ir jį kuo greičiau patraukti, kadangi iš R. P. agresyvaus elgesio matėsi, kad jis savo vairuojamu traktoriumi gali apgadinti tarnybinį automobilį. R. P. vairuojamas traktorius sparčiai judėjo link tarnybinio automobilio ir kolega E. T. nespėjęs patraukti automobilio, išlipo iš automobilio ir rankomis rodė R. P. sustoti. Tačiau R. P. vairuojamas traktorius privažiavo prie stovinčio tarnybinio automobilio galinės dalies ir nežymiai prie automobilio prisilietė bei sustojo. R. P. tikrai šiuo traktoriumi neketino užblokuoti jų tarnybinio automobilio, kadangi, jei būtų norėjęs, tai būtų privažiavęs traktoriumi iš automobilio priekio ir užstojęs išvažiavimą, nes automobilis buvo pastatytas priekiu į pagrindinį kelią. R. P., sėdėdamas traktoriaus kabinoje, užsidarė langus, užsirakino duris, pradėjo gestais rodyti, kad patrauktume automobilį. Taip pat sėdėdamas traktoriuje jis ir toliau kažką šaukė ant jų, tačiau konkretaus jo šauksmo turinio nesigirdėjo, tačiau tikrai apie kažkokių pinigų vagystę nekalbėjo ir tuo labiau dėl to nekaltino jų. Vyresn. tyrėjas E. T. gestais R. P. rodė, kad jis nevažiuotų, kad patrauks automobilį ir įsėdęs į tarnybinį automobilį jį užvedė, ir nuvažiavo privažiavimo į sodybą keliu, link kelio A4 Vilnius -Varėna-Gardinas. Paskui tarnybinį automobilį traktoriumi nuvažiavo ir R. P.. Jam likus M. Š. namų valdoje, jis nuėjęs prie M. Š. gyvenamojo namo įėjimo ir paprašęs jos, kad išeitų, kadangi norėjo jai paaiškinti, kokiu tikslu jie atvyko. Prasidariusi duris, M. Š. šaukė ant jo, kokią teisę turi gąsdinti jos vaikus ir į jokias kitas kalbas nesileido bei uždarė namo duris ir jas užrakino. Apie kažkokių pinigų vagystę ji taip pat nieko jam nesakė ir jo ar jo kolegos E. T. dėl pinigų dingimo nekaltino. Viso šio pokalbio metu buvo įjungęs tarnybos tikslais naudojamą BODY kamerą. Prieš tai šios kameros įjungęs nebuvo, kadangi prieš tai BODY kamerą naudojo jo kolega E. T.. Po šio pokalbio su M. Š. jam paskambino vyresn. tyrėjas E. T., kuris pasakė išeiti ant kelio A4, kur jis laukia, kadangi į sodybos teritoriją negali įvažiuoti, nes netoliese lauke traktoriuje laukia R. P.. Jam išėjus ant A4 kelio, siekiant išvengti tolesnio akivaizdaus konflikto su R. P. ir M. Š., nusprendė į jų gyvenamosios vietos teritoriją negrįžti ir su jais toliau nebendrauti. Kai atėjęs iki tarnybinio automobilio, tai matęs, kad R. P. stovi su traktoriumi prie kito negyvenamojo namo, maždaug 200 metrų atstumu nuo jų tarnybinio automobilio.Tačiau su juo nėjęs daugiau bendrauti, o su kolega E. T. sėdę į automobilį ir pavažiavę A4 keliu link Naujųjų Valkininkų, apsisukę ir grįžę atgal į Varėnos rajono policijos komisariatą. Važiuodami iš ten, jie niekur sustoję nebuvo ir nei jis, nei vyresnysis tyrėjas iš tarnybinio automobilio išlipę nebuvo ir į jokį mišką nėjo. Važiuojant link Varėnos vėliau sužinoję, kad tą pačią dieną R. P. pranešė, kad liudytojas su kolega E. T. iš R. P. namų pavogė 5000 eurų, tačiau jis su savo kolega E. T. tą dieną į jų gyvenamąjį namą užėję nebuvo ir jokių pinigų iš jo nevogė. Kur R. P. laikydavo pinigus - nežino ir nė karto nėra matęs, kad R. P. iš kur nors imtų kokius nors pinigus. Prieš tai šioje sodyboje lankėsi gal prieš pusę metų. Be to, nemano, kad R. P. galėjo turėti tokią sumą pinigų, kadangi, kiek žino, tai R. P. niekur nedirbo. Mano, kad R. P. nurodė, kad jie pavogė pinigus melagingai, keršydamas jiems už tai, kad pasakė jiems, kad praneš vaikų teisių tarnybai apie namuose paliktus vaikus be priežiūros, taip pat dėl jo ir M. Š. atžvilgiu jau pradėtų ankstesnių ikiteisminių tyrimų.

Liudytojo D. S. parodymais, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato tyrėju. 2020 m. birželio mėn., tikslios dienos neatsimena, dirbant kartu su to paties skyriaus vyriausiąja patrule A. V. bei jam būnant atsakingu už įvykių įforminimą Varėnos mieste ir rajone, gavo pranešimą, kad į namus, adresu (duomenys neskelbtini). atvyko policijos pareigūnai, kurie išvertė namus bei paėmė voką, kuriame buvo 5000 eurų. Pranešėju buvo nurodytas R. P.. Jam su vyriausiąja patrule nuvykus minėtu adresu, ten gyvenantis R. P. pranešė, kad tą pačią dieną pas jį buvo atvykę du policijos pareigūnai, po kurių apsilankymo pasigedo kambaryje, sekcijoje laikytų 5000 eurų. Kaip jiems minėjo R. P., minėtus pinigus jis buvo susitaupęs kartu su savo sugyventine, nors iš jų gyvenamosios aplinkos ir name esančios netvarkos, nepasakytų, kad jie galėjo turėti tokią pinigų sumą.Tačiau jis vis tiek iš R. P. priėmė pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką ir surašė proceso veiksmų atlikimo protokolą. Prieš tai R. P. buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir melagingų parodymų davimą. Apklausiant R. P., pastarasis paaiškino, kad jam su sugyventine M. Š. būnant išvažiavus iš namų, paskambino policijos pareigūnai bei pasakė, kad M. Š. vaikai palikti namuose vieni be priežiūros. Tada jie grįžo namo ir rado pas juos, namų kieme, atvykusius policijos pareigūnus, iš kurių vieno pavardė buvo T., kito nepažinojo. Jiems grįžus, M. Š. nuėjo į namą, o jis liko lauke. Netrukus jam paskambino M. Š. (nors pirmame pranešime iš BPC buvo nurodyta, kad jam skambino ir pranešė namuose buvusi močiutė su vaikais) bei pasakė, kad atidarytas kambaryje esančios sekcijos baras ir iš jo pavogti pinigai. Tada jis užsivedė traktorių bei norėjo užblokuoti policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, kad šie nepabėgtų, tačiau policijos pareigūnai sėdo į tarnybinį automobilį bei pabėgo iš jo kiemo. Paskui matė, kaip policijos pareigūnai pavažiavo link Valkininkų bei sustojo pamiškėje. Jiems sustojus, vienas policijos pareigūnas išlipo ir nuėjo į mišką. Po to pareigūnas grįžo atgal iki automobilio ir jie nuvažiavo link Varėnos. Iš R. P. apklausos supratęs, kad jis minėtų pinigų vagyste kaltino tik pareigūnus, bei kad daugiau niekas jų pavogti negalėjo, nes kaip jis pats minėjo, tai niekas be policijos pareigūnų daugiau užėję nebuvo. Apžiūrėjus įvykio vietą matėsi, kad kambaryje esančios sekcijos baras yra tik atidarytas, o pats vidus jo neišverstas, nors viduje buvo ir daugiau daiktų. Jam paklausus R. P. kur tiksliai bare buvo jo nurodytas vokas su pinigais, pastarasis rodydamas tikslią vietą mėtėsi. Iš pradžių rodė vieną vietą, po to kitą. Taip pat apklausos metu R. P. ne iš karto nurodė ir kokiomis kupiūromis buvo pinigai. Paskui kartu su R. P. nuvažiavus iki jo parodytos vietos prie miškelio ten jokių šviežių pėdsakų, jog kas nors toje vietoje būtų neseniai vaikščiojęs, tikrai nematęs. Dar R. P. pasiteiravus, kur tiksliai nuėjo jo matytas policijos pareigūnas, jis nurodė abstrakčiai, sakydamas, kad čia kažkur ir parodė į miško visumą. Jam su kolege grįžus į Varėnos policijos komisariatą, dėl šio įvykio buvo pradėtas aplinkybių patikslinimas, kadangi iš karto kilo įtarimų, kad R. P. galimai melavo dėl pavogtų pinigų, nors jis pats, dar apklausos metu, kelis kartus paklausė ar jis nemeluoja, tačiau R. P. vis jam tvirtino, kad sako teisybę. Be to, jis žinojo, kad tuo metu Varėnos policijos komisariate jo atžvilgiu buvo atliekami keli ikiteisminiai tyrimai, todėl iš karto kilo įtarimų, kad R. P. galimai melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus keršydamas policijos pareigūnams.

Liudytoja M. Š. teismo posėdyje parodė, kad ji įvykyje pati nebuvo, tą rytą gavusi iš pareigūnų skambutį. Jie paaiškino, kad jie pas ją kieme, ir jeigu negrįšime į namus,tai iškvies vaikų teises, kadangi ji su R. P. buvo išvažiavusi. Vaikai buvo palikti su močiute. Močiutė turi spec. poreikius dėl neprimatymo, bet tai nėra iš gyvenimo išbraukti žmonės. Vaikai yra mokyklinio amžiaus, vyresniam 14 metų ir mažesniam 7 m. Vienas pirmą klasę baigęs, kitas - 7 klasę. Vaikai tuo metu namuose buvo, kieme nebuvo. Močiutė namuose buvo su vaikais, svetainėje ar verandoje, dabar neastimena tiksliai,kur veranda yra į kiemo pusę. Kai įvyko konfliktas su pareigūnais, tai užsidariusi duris, nes prieš tai jiems sakiusi, kad jūs esat privačioj valdoj ir gasdinate vaikus. Prieš pareigūno nosį uždariusi duris, jo neįsileidusi ir buvusi namuose. Paskui radau atidarytą barą, kuriame kadaise R. P. laikė pinigus, durelės buvo atidarytos.. Kiek ten tų santaupų buvo nežino, nes ji nebuvo jo išlaikytinė,turėję atskirus biudžetus. Raktelį turėjo, buvo užrakinama, tai ne seifas. Spynelė kažkiek išjudinta, normaliai užsidarinėjo anksčiau. Ten daugiau nieko vertingo nebuvo, stovėjo žolelės. Alkoholio tame bare tikrai niekas nelaikė. Tie pareigūnai išvažiavo, vienas išvažiavo, kitas pėsčias nuėjo link kelio kiek atsimenanti. Paskui atvyko kiti pareigūnai, atliko apklausą, nes R. P. pareiškė, kad jo santaupų trūksta. Ji pasakiusi, kad baras atidarytas ir kad jame nėra laikytų santaupų. Negaliu pasakyti, kuriuo momentu R. P. atėjo, bet buvo atėjęs pažiūrėti. Man sakė apie 10000 EUR, jeigu tiksliai prisimenu. Nesakė kokiomis kupiūromis buvo. Aš savo pinigus atskirai laikiau. Aš žinojau, kad jis turi pasitaupęs, nežinau iš kur jis jų turėjo, juos laikė atskirai. Jis užsiimdavo mašinų remontu. Anksčiau lankėsi policijos pareigūnai. Negaliu garantuoti ar būtent šie policijos pareigūnai, bet manau yra buvę ir jie. Aš nemačiau, kad stūmė mašiną, traktorių R. P. buvo užsivedęs, bet nemačiusi, kad būtų stumiama mašina, nes mašina išvažiavo savo eiga. Pavažiavo jis su tuo traktoriumi per kiemą. Pareigūnai buvo atvažiavę su valdiška mašina ir buvo su uniformomis. Negali garantuoti ar su šitais pareigūnais yra anksčiau susidūrusi. Ji užtrenkusi duris, nes pareigūnai gasdino vaikus ir vaikų teisėmis. Jie įsibrovė į jos valdą, bei abejojanti ar jiems įstatymas leidžia motiną gasdinti vaikais. Verandoje buvo močiutė, kuriai jau 80 metų. Jos sveikatos stovis vidutinis, ji vaikšto, yra bendraujanti, adekvati, turi regėjimo problemų, bet tokio amžiaus daugelis susiduria su sveikatos problemomis. Tas vokelis tikrai buvo anksčiau, gal savaitės laikotarpį tikrai. Kasdieną ten gi nežiūrėdavusi. Į sodybą retai kas užeina, nes gyvena vienkiemyje. Jei močiutė būtų pajutusi, būtų vaikai pasakę, bet niekas to nepastebėjo. Dabar su R. P. vėl gyvena kartu.

Liudytoja M. Š. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2020-07-10 parodė, kad su R. P. ji gyveno apie du metus.Tačiau nuo 2020-06-24 R. P. išvijo iš savo namų ir dabar kartu negyvena. Išvijo, nes jis paskutiniu metu daug gėrė, o kai jis būdavo girtas, tai elgėsi agresyviai, daužė namuose esantį turtą. Ji augina du nepilnamečius vaikus, todėl nenorėjo, kad jie matytų tokį jo elgesį. Dėl 2020-06-12 iš jos namų pavogtų R. P. priklausančių pinigų vagystės ji gali pasakyti tik tiek, kad apie tai jai pasakė pats R. P., tačiau ar jis tyčia pasakė, kad iš jo pavogė pinigus keršydamas policijos pareigūnams, ar iš tikro kas nors pavogė, nežino. Kad R. P. sekcijos bare laikydavo kažkokius pinigus ji matydavo, tačiau kokiomis sumomis pasakyti negali. Kad jis galėjo turėti 5000 eurų yra mažai tikėtina. Nors jis oficialiai nedirbo, tačiau paprašytas tvarkydavo kitiems asmenims automobilius. Jis pinigus laikydavo vokelyje, todėl kiek viduje yra pinigų, nė karto nežiūrėdavo, tačiau 2020-06-12, kai apie 10 val. jai su R. P. grįžus namo jie rado atvykusius policijos pareigūnus E. T. ir K. G., ji tikrai tuo metu nuėjusi į kambarį neskambino R. P. ir nesakė jam, kad iš sekcijos yra pavogti pinigai. Vėliau, tą pačią dieną, apklausiama policijos pareigūnų ji sakė, kad skambino, tačiau tuo metu buvo ir pati pikta ant pareigūnų, kadangi jie sakė, kad iškvies Vaiko teisių apsaugos tarnybą ir galėjo susimaišyti. Iš tikro tą dieną, kai grįžę namo rado policijos pareigūnus ir ji nuėjo į namus, o R. P. liko lauke, tai jis pats jai tuo laiku skambino ir liepė jai pažiūrėti ar yra atidarytos sekcijos baro durys. Tada pažiūrėjo ir pamačiusi, kad atidarytas, tą pasakė telefonu R. P.. Tačiau ar jis jos prašė pažiūrėti, ar yra jo vokas su pinigais viduje, dabar neatsimena, tačiau tuo metu tikrai viduje jokio voko nebuvo. Kada paskutinį kartą matė ten stovintį kokį nors voką dabar pasakyti negali. Dėl ko jis klausė ar yra atidarytos sekcijos baro durys - nežino. Mano, kad R. P. klausinėjo apie tai specialiai, kad po to melagingai galėtų apkaltinti tuo metu atvykusius pareigūnus pinigų vagyste, nes jis visada yra labai piktas ant policijos pareigūnų, nereikia nei kokios priežasties, nes jis yra tokio elgesio. Jis dėl savo psichinės būklės sutrikimų lankydavosi pas gydytojus Varėnos pirminės priežiūros centre. R. P. yra net gulėjęs (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Vaikai tą dieną irgi nei jai, nei R. P. tikrai neskambino ir apie pinigų vagystę nieko nesakė. Vėliau tiek ji, tiek R. P. klausinėjo vaikų, ar buvo pareigūnai užėję į namą, tačiau jie vieną kartą sakė, kad buvo, kitą kartą, kad jau nebuvo. Jos vaikai kalbėdami apie užėjimą kalbėjo bendrai, kadangi jiems pareigūnų atvykimas į kiemą jau reiškia, kad jie atėjo į namus. Be to, pareigūnai pas juos paskutiniu metu lankėsi ne kartą, todėl jie irgi galėjo sumaišyti kada tiksliai pareigūnai buvo užėję į namo vidų, tačiau apie tai, kad pareigūnai paimtų kokius nors pinigus ar dar ką nors, vaikai tikrai nekalbėjo. Tą dieną ji pati skambino 112 Bendrajam pagalbos centrui, tačiau jiems skundėsi dėl to, ar policijos pareigūnai turi teisę grasinti jai, jog iškvies Vaikų teisių apsaugos tarnybą, tačiau apie kažkokių pinigų vagystę nesakė ir nepranešė, nes mano, kad niekas iš R. P. jokių pinigų nepavogė, o jis pats melagingai pranešė apie jam priklausančių pinigų vagystę(t. b.l.53-56).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2020-06-23 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-06-22 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriuje atliekant aplinkybių patikslinimą medžiagoje Nr. M-1-01-35360-20 pagal 2020-06-12 gautą R. P., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriame nurodyta, kad 2020-06-12, apie 10 val., (duomenys neskelbtini), į jo namus buvo atvykę Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato du pareigūnai, po kurių apsilankymo pasigedo namuose, kambaryje, sekcijoje, laikytų 5000 eurų, buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje bei nutarta R. P. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 235 str. (1 t., b. l. 1-7)

Iš 2020-06-22 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad atlikus 2020-06-12 R. P., gim. 1978 m., gautame pareiškime nurodytų aplinkybių, kad 2020-06-12, apie 10 val., (duomenys neskelbtini) į jo namus buvo atvykę Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato du pareigūnai, po kurių apsilankymo pasigedo namuose, kambaryje, sekcijoje, laikytų 5000 eurų, patikslinimą, buvo nustatyta, jog nebuvo padaryta jokia veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. (t. 1, b. l. 8-23)

Iš 2020-06-12 įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą matyti, kad R. P. buvo pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. (1 t., b. l. 72)

Iš 2020-06-12 teisių ir pareigų išaiškinimo protokolo matyti, kad R. P. buvo pasirašytinai įspėtas už melagingų parodymų davimą. (1 t., b. l. 73)

Iš 2020-06-12 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad R. P. pareikšdamas apie nusikalstamą veiką paaiškino, kad 2020-06-12, apie 10 val., (duomenys neskelbtini) į jo namus buvo atvykę Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato du pareigūnai, po kurių apsilankymo pasigedo namuose, kambaryje esančioje sekcijoje laikytų 5000 eurų. R. P. paaiškino, kad 2020-06-12 ryte, apie 9 val. 40 min., jam būnant su sugyventine M. Š. išvykus, pastarajai į mobilųjį telefoną paskambino Varėnos rajono policijos komisariato pareigūnas T. ir pradėjo priekaištauti, jog jo sugyventinės mažamečiai vaikai palikti be priežiūros. Jis pats jam pasakė, jog jie yra su sugyventinės M. Š. močiute M. T., gim. (duomenys neskelbtini), bei kad jie jau grįžta į namus. Kai grįžo namo, pamatė kieme stovintį policijos automobilį ir du pareigūnus, kurių vienas buvo T.. Tuo metu sugyventinė nuėjo į namus, o jis nuėjo kalbėti su pareigūnais. Policijos pareigūnai savo atvykimo tikslo jam nepasakė, tik trumpai pabendravę, norėjo išvažiuoti. Jam einant link savo traktoriaus, jam paskambino sugyventinė ir pasakė, jog yra praviras sekcijos, esančios kambaryje, baras ir iš jo yra dingę jo pinigai. Tada jis susinervino, sėdo į traktorių bei privažiavo prie policijos pareigūnų automobilio iš galo, kad jie neišvažiuotų. Tuo metu pareigūnas T. pakele išvažiavo ir sustojo autobusų stotelėje, o kitas pareigūnas nuėjo pėsčiomis iki automobilio. Trumpai pastovėję pareigūnai nuvažiavo link Naujųjų Valkininkų ir sustojo dešinėje pusėje esančioje pamiškėje, vienas iš pareigūnų nuėjo į miškelį bei greitai grįžo, o paskui jie nuvažiavo link Varėnos. Tuomet apie tai pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Grįžęs į namus ir apžiūrėjęs kambarį, tikrai pasigedo sekcijos bare buvusių 5000 eurų, kurie buvo popieriniame voke. Iki policijos pareigūnų apsilankymo pinigai buvo minėtoje vietoje, apie juos žinojo tik jis ir sugyventinė. Kad pareigūnai buvo užėję į vidų jam pasakė sugyventinės sūnus L. ir jo močiutė M. T.. Mano, jog pareigūnai galėjo pasisavinti šiuos pinigus. (1 t., b. l. 74-81)

Iš vyriausiojo tyrėjo D. B. 2020-06-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus prie tarnybinės uniformos nešiojamos mobiliosios vaizdo stebėjimo kameros (BODY) Nr. (duomenys neskelbtini), kurią naudojo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato tyrėjas K. G., 2020-06-12, nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 30 min., darytus vaizdo įrašus, nustatyta, kad juose užfiksuota kaip policijos pareigūnas prieina prie gyvenamojo namo, kurio lauko durys yra atidarytos bei pradeda kviesti M., prašydamas jos išeiti ir pasakydamas, kad reikia pasikalbėti. Iš namo išėjusi moteris (M. Š.) iš karto pradeda rėkti ant pareigūno, kad šis čia negali būti ir gąsdinti jos vaikų. Pareigūnas atsako, kad jos vaikų niekas negąsdina. Moteris vėl pradeda šaukti ant pareigūno, kad tai šantažas vaikais. Pareigūnas atsako, kad tai joks šantažas, o kokią teisę ji turi palikti vaikus vienus. Moteris atsako, kad ji vienų vaikų palikusi nebuvo, o juos paliko su močiute. Pareigūnas į tai atsako, kad močiutei pačiai reikia priežiūros. Tada moteris atsako, kad jai neįdomu bei uždaro gyvenamojo namo lauko duris ir jas užrakina. Pareigūnas dar jos prašo ateiti pabendrauti, tačiau moteris daugiau neišėjo. Peržiūrėjus mobiliosios vaizdo stebėjimo (BODY) kameros Nr. (duomenys neskelbtini), kurią naudojo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato vyresnysis tyrėjas E. T. vaizdo įrašą, nustatyta, kad jis darytas 2020-06-12, prasideda nuo 09:55:26. Jame matyti, kaip į kiemą įvažiuoja ir sustoja baltos spalvos krovininis mikroautobusas (traliukas) ir link jo nuo tarnybinio automobilio truputį paeina du policijos pareigūnai. Matyti, kad iš šio krovininio automobilio, keleivio pusės, išlipa moteris (M. Š.) ir eina link pareigūnų pusės. Iš vairuotojo pusės išlipa vyriškis (R. P.), kuris taip pat eina link pareigūnų pusės. Moteris (M. Š.), išlipusi iš automobilio, kažką sako pareigūnams, o vienas pareigūnas jai pasako, kad "mes su vaikais elgėmės gražiai". Tačiau praeidama pro pareigūnus moteris jiems pasako "eikit jūs(duomenys neskelbtini)" ir dar lietuviškai pasako, kad daugiau ji jų ten nematytų bei nueina toliau. Tuo tarpu matyti kaip vyriškis (R. P.), dešinėje rankoje laiko kažkokį metalinį strypą, kurį nešdamas rankoje eina link policijos pareigūnų. Girdėti, kaip vienas pareigūnas pasako "raktas", o kitas pareigūnas kreipiasi į vyrą vardu "R." ir prašo jo jį padėti. Tačiau vyriškis į šiuos pareigūno nurodymus nereaguoja ir piktai jiems pasako "ratai atsisuko klausiu". Pareigūnas vėl liepia šiam vyriškiui padėti raktą, bet vyriškis sako, kad "einu tenai padėsiu" ir parodo ranka tolyn. Tai pasakęs praeina pro policijos pareigūnus visai šalia jų. Vyrui praeinant pro pareigūnus, vienas iš jų išsitraukia spec. priemonę - taserį ir vyriškis jam piktai pasako - "traukt stvolus (duomenys neskelbtini)". Pareigūnas, kuris laiko išsitraukęs taserį, vyrui pasako "raminkis", o kitas pareigūnas vėl liepia šiam vyrui padėti raktą. Bet vyriškis ir toliau nevykdo jų nurodymų bei pasako jiems "padėsiu ten, kur vieta" ir nueina nuo pareigūnų. Nueidamas vyriškis dar atsisuka ir pasako pareigūnams "(duomenys neskelbtini) nuo kiemo pasakiau". Tuo metu matyti, kaip pareigūnas įsideda taserį į dėklą ir pasako vyrui "negrasink čia". Vyriškis nueidamas pareigūnams sako " (duomenys neskelbtini)" ir nueina prie toliau esančio traktoriaus. Netrukus pasigirsta kaip užsiveda traktorius ir iš jo garso girdėti, kaip traktorius sparčiai artėja link pareigūnų. Tuo metu pareigūnas, kuris filmuoja šį vaizdą, įsėda į tarnybinį automobilį, vairuotojo vietą, bet netrukus vėl išlipa. Jam išlipus ir atsukus kamerą už tarnybinio automobilio, matyti, kaip prieš tai su pareigūnais konfliktavęs vyriškis greitai važiuoja link pareigūnų ir jų tarnybinio automobilio, ir tik prie pat automobilio pradeda stabdyti. Pareigūnas, kuris filmuoja, pradeda mosuoti jam ranka ir kelis kartus pasako "Stop, stop". Tuo metu matyti, kaip traktorius sustoja, nežymiai atsitrenkdamas į galinę tarnybinio automobilio dalį, dėl ko automobilis net pajuda. Užvestame traktoriuje sėdintis vyriškis kažką garsiai šaukia, tačiau jo žodžių nesigirdi bei ranka rodo, kad pareigūnai patrauktų automobilį, nors vyriškis galėtų jį apvažiuoti. Pareigūnas gestais rodo ir žodžiu pasako vyrui, kad šis palauktų ir jis patrauks automobilį. Kitas pareigūnas vaikšto aplink traktorių, dešine ranka laikydamas už dėkle esančio taserio rankenos. Paskui matyti, kaip mobiliąja vaizdo stebėjimo kamera filmuojantis pareigūnas įsėda į tarnybinį automobilį ir lėtai išvažiuoja nuo šios sodybos ir važiuoja iki pagrindinio kelio, pavažiuoja truputį šiuo keliu ir sustoja. Girdėti, kaip pareigūnui išvažiavus nuo sodybos, jam iš paskos važiuoja traktorius. Pareigūnui pastačius automobilį, jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie keliuko link minėtos sodybos. Nuo sodybos pusės vis dar girdisi traktoriaus garsas. Paskui truputį toliau, laukuose, matyti ir pats traktorius, kuris stovi su įjungtu varikliu. Girdėti, kaip pareigūnas paskambina kitam savo kolegai ir liepia grįžti prie automobilio, kadangi nėra ko čia su jais bendrauti. (1 t., b. l. 103-105)

Iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2020-06-18 rašto Nr. 41D(A)-679 matyti, kad buvo pateikti Centro informacinėje sistemoje užfiksuoti R. P. pranešimai Bendrajam pagalbos centrui (iš viso 2020-06-12 Centro informacinėje sistemoje užfiksuoti trys pranešimai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. P. - 10:02:07, 10:14:31 ir 10:18:33 val.). (1 t., b. l. 108)

Iš vyriausiojo tyrėjo D. B. 2020-06-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad perklausius iš Bendrojo pagalbos centro gautus garso įrašus nustatyta, kad pirmame įraše užfiksuota kaip į Bendrąjį pagalbos centrą skambina R. P. ir pasako, kad kreipiasi dėl policijos pareigūnų darbo. Jis nurodo, kad atvažiavo į namus ir pamatė, kad namai išversti ir dingę 5000 eurų, todėl jis su traktoriumi išvarė juos iš kiemo. Taip pat vyriškis nurodo, kad vienas iš pareigūnų stovi ant gatvės, o kitas bėga su pinigais, todėl nežino, ką jam dabar daryti. Operatorei pasiteiravus, ar tai policijos pareigūnai, vyriškis atsako, kad taip. Vienas iš jų yra T., o kito nepažįsta. Jie atvažiavo, kai namuose buvo du nepilnamečiai vaikai ir "bobulė". Baras atidarytas ir paimtas vokas su pinigais. Paskui jis dar bandė su traktoriumi užblokuoti kelią, tačiau jie per pievas su džipu pabėgo. Šiuo metu antras sėda į mašiną ir kažką darys toliau. Operatorei paklausius R. P., ar jis matė, kaip jie (policijos pareigūnai) atvyko, R. P. atsako, kad taip, paskambino vaikai ir pasakė, kad jie namuose knisasi, todėl grįžo ir rado juos namuose jau sėdinčius mašinoje, baras atidarytas ir paimtas vokas su pinigais ir jie sėdi mašinoje, laukia. Jis pats grįžo su tralu, užblokavo kelią, kad neišvažiuotų. Po to, operatorė klausia R. P. kiek buvo pinigų voke ir vyriškis pasako kad 5000 eurų. Dar vyriškis pasako, kad mato kaip antras policijos pareigūnas pasiėmė voką ir sėda į mašiną, todėl jie dabar pinigus išmėtys, o baras atidarytas, viskas išversta. Operatorė pasako, kad informuos apie tai policijos pareigūnus ir pokalbis pasibaigia. Kitame įraše girdėti, kaip R. P. atsiliepusiai operatorei pasako, kad čia skambina iš (duomenys neskelbtini) ir klausia jos, kad jis taip ir nesuprato, kadangi minėti pareigūnai jau "pasiplovė", tai kas nors atvažiuos tikrinti įvykio vietą ar ne. Operatorė pasitikslina jo, kaip jie "pasiplovė" ir vyriškis atsako, kad jie išvažiavo su džipu ir pinigais. T. ir dar vienas su juo. Toliau vyriškis paklausia, ką jam toliau daryti ar jam viską taip ir palikti. Paėmė pinigus. Operatorė paklausia, ar jie pasišalino ir vyriškis atsako kad taip, pasišalino, nuvažiavo prie miško, pastovėjo, pasižiūrėjo ir nuvažiavo link Varėnos. Operatorė dar vyriškio paklausia, ar jie kažką paėmė ir jis atsako, kad paėmė voką su 5000 eurų. Operatorė pasako vyriškiui, kad jis nepadėtų ragelio ir jį sujungs su policija. Paskui operatorė sujungia jį su policija ir vyriškis policijos pareigūno klausia, ar pas jį į (duomenys neskelbtini) kas nors atvažiuos, kadangi pareigūnai su 5000 eurų voke "pasiplovė". Pareigūnui pasiteiravus ar jį apvogė, vyriškis atsako, kad taip, užėjo nelegaliai, baras atidarytas, vokas paimtas. Jis blokavo juos su tralu, paskui iš paskos su traktoriumi buvo užblokavęs, tačiau išėjo per pievas su džipu. Policijos pareigūnui pasiteiravus kas ir kokiu būdu pavogė iš jo, vyriškis atsakė, kad paprastai užėjo, kai buvo namuose vaikai ir bobutė, namuose darė ką nori, kol jų nebuvo. Tada pareigūnas pasako, kad dėl pinigų tuoj atvažiuos ir R. P. prašo paskubėti, kadangi jie pastovi vienoje pamiškėje, paskui kitoje, gal pinigus po kelmu pakišo. Pabaigoje pareigūnas jam pasako, kad atvažiuos pareigūnai ir viską išsiaiškins vietoje bei pokalbis baigiasi. Paskutiniame įraše užfiksuota, kaip atsiliepusiai operatoriai R. P. pasako, kad Alytus su Varėna ranka ranką plauna, todėl paprašo operatorės sujungti jį su Vilniaus vyriausiuoju policijos komisariatu, kadangi jie nenori net dėl pinigų, kad pareigūnai pavogė, važiuoti, o liepė kreiptis jam į prokuratūrą. Operatorei vėl pasitikslinus, kokios pas jį bėdos, R. P. jai atsako, kad dingo 5000 eurų, pas jį užėjo pareigūnai, kai buvo namuose du vaikai ir "bobulė" bei paėmė iš baro pinigus ir pasišalino. Jis blokavo su tralu pareigūnų mašiną, kad jie nepasišalintų iš privačios valdos, kurie buvo be orderių, be nieko, iš paskos su traktoriumi blokavo, tai jie per pievas išvažiavo. Operatorei jo paklausus, ar jis mano, kad pareigūnai pavogė jo pinigus, atsako, kad ne mano, o žino, kadangi vaikai matė. Operatorei paklausus, ar pranešė policijai, vyriškis atsakė, kad policija nevažiuoja, Tada operatorė pasako, kad ji gali padiktuoti numerį dėl skundų pateikimo, bet vyriškis atsako, kad neturi kuo užsirašyti bei vėl klausia, ar negali jo sujungti su Vilniumi. Operatorei pasakius, kad Vilnius tikrai nevažiuos, vyriškis pasako, kad tada gerai, kažką jis taip darys, nes "žiūri, kad viskas iš tuščio į kiaurą" ir pokalbis baigiasi. (1 t., b. l. 109-111)

Iš vyriausiojo tyrėjo D. B. 2020-06-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus policijos pareigūnų naudojamą automobilių rezervavimo sistemos duomenis, nustatyta, kad tarnybinis automobilis, kurio atitikties Nr. (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 9.39 val. iki 9.57 val. stovi R. P. priklausančioje sodyboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 9.58 val. iki 10.00 val. automobilis stovi ant pagrindinio Varėna - Naujieji Valkininkai kelio, priekiu į Naujuosius Valkininkus, prieš įvažiavimą į R. P. priklausančią sodybą. Po to matyti, kaip nuo minėtos sodybos policijos tarnybinis automobilis pavažiuoja link Naujųjų Valkininkų, tačiau pavažiavęs iki dešinėje pusėje esančio miškelio, apsisuka ir grįžta į Varėną. Apsisukdami prie miško policijos pareigūnai sustoję nebuvo (užfiksuotas jų važiavimo greitis toje atkarpoje 8 km/h). (1 t., b. l. 112-115)

Iš vyriausiojo tyrėjo D. B.2020-07-16 tarnybinio pranešimo dėl atliktos gautų telefonų įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių analizės matyti, kad išanalizavus gautas R. P. ir jo sugyventinės M. Š. naudojamų telefonų įeinančių bei išeinančių skambučių, SMS žinučių išklotines, nustatyta, kad 2020 m. birželio 12 d. nuo 9.39 val. (kai pagal policijos pareigūnų naudojamą rezervavimo sistemos duomenis pareigūnai E. T. ir K. G. atvyko pas minėtus asmenis į namus) iki 2020-06-12 10:02 val., kai R. P. paskambino Bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie pinigų vagystę, R. P. nei M. Š., nei jos vaikai neskambino. Iš gautų išklotinių matyti, kad minėtą dieną 10:00:02 val. R. P. iš savo naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pats skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi M. Š.. Pokalbio trukmė 14 sek. Išklotinėje matyti, kad 10:01:01 R. P. dar kartą bandė skambinti M. Š., tačiau pastaroji neatsiliepė. Toliau matyti, kad 10:02:07, 10:14:31 ir 10:18:34 R. P. iš savo telefono numerio Nr. 8-646-18059 skambino į numerį (duomenys neskelbtini) (kaip nustatyta iš Bendrojo pagalbos centro gauto rašto, tuo laiku R. P. skambino būtent jiems dėl pranešimo apie įvykdytą vagystę). (1 t., b. l. 144-148)

Iš 2020-11-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus policijos tarnybinio automobilio "Mitsubishi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (atitikties Nr. (duomenys neskelbtini)) 2020-06-12 nuo 9.30 val. iki 10.30 val. policijos naudojamojoje automobilių rezervavimo sistemoje esančius važiavimo bei stovėjimo duomenis, matyti, kad šiuo tarnybiniu automobiliu nurodytu laikotarpiu naudojosi (vairavo) policijos pareigūnas E. T.. Matyti, kad nurodytą dieną, laikotarpyje nuo 9.39 val. iki 9.57 val. tarnybinis automobilis stovi sodyboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Toliau sistemoje matyti, kad 09:45:28 val. automobilis yra užvedamas, o 09:45:55 val. vėl išjungiamas jo degimas. 09:57:11 val. tarnybinis automobilis dar kartą yra užvedamas ir jis išvažiuoja iš sodybos bei išvažiuoja ant pagrindinio Varėna-Naujieji Valkininkai kelio. Ten jis stovi nuo 9.58 val. iki 10.00 val., priekiu į Naujuosius Valkininkus, prieš įvažiavimą į minėtą sodybą. Variklis, automobiliui sustojus šioje vietoje, yra išjungiamas. 10:00:56 val. degimas yra įjungiamas, truputį pavažiuojama ir vėl sustojama, tačiau degimas daugiau išjungtas nebuvo. Toliau matyti, kad policijos tarnybinis automobilis nuo įvažiavimo į minėtą sodybą važiuoja link Naujųjų Valkininkų ir privažiavęs dešinėje pusėje esantį mišką, apsisuka ir grįžta į Varėną. Tarnybiniam automobiliui privažiavus prie miško, apsisukus ir toliau nuvažiavus link Varėnos miesto, sistemoje užfiksuotas mažiausias tarnybinio automobilio važiavimo greitis yra 8 km/h, o variklis (degimas) daugiau išjungtas nebuvo. (1 t., b. l. 149-158).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis R. P. savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta ir jo padaryta veika kvalifikuota pagal LR BK 235 str. 1d. teisingai, kadangi jis pateikė melagingą pareiškimą apie nusikalstamą veiką bei pagal šį pareiškimą apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus.