- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-05
- Bylos Nr.
- eII-1209-725/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01043-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Pažeidėjas
- L. M.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.9.10Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo L. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-16767-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25275702238.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. M. (toliau – ir Pareiškėjas) atžvilgiu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugsėjo 10 d. priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-16767-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25275702238, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2025 m. gegužės 8 d., 13.46 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „KIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kelyje, kuriame yra po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi, lenkė ta pačia kryptimi važiavusias transporto priemones, kur priešingų krypčių transporto srautus skiria kelio horizontaliojo ženklinimo siaura ištisinė linija, bei pėsčiųjų perėjoje, kai tai daryti draudžiama. Pareiškėjui nutarimu paskirta 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.
Pareiškėjas L. M. pateikė teismui skundą dėl Institucijos 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-16767-2025, kuriuo prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą arba administracinio poveikio priemonės neskirti.
Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą, kaltės neginčija. Važiavo vienas, neviršijo leistino greičio, buvo visiškai blaivus, nebuvo sukelta avarinė situacija ar padaryta žala kitų asmenų sveikatai ar turtui. Paskirtą baudą sumokėjo. Kelių eismo taisykles pažeidė dėl neatsargumo, ne tyčia. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 20 metų vairavimo stažą. Pareiškėjas nurodo, kad yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai.
Pareiškėjas yra gydytojas chirurgas. Dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dvi iš Pareiškėjo darboviečių ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) įsikūrusios kituose miestuose, nuo gyvenamosios vietos nutolusios atitinkamai 115 ir 40 kilometrų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde teigia, kad jo darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas jam dirbant skirtinguose Lietuvos regionuose esančiose darbovietėse, tarp kurių pervažiuoti dažnu atveju reikia tą pačią dieną. Suderinti darbą skirtinguose Lietuvos regionuose esančiose darbovietėse įmanoma tik kruopščiai planuojant darbo ir kelionės laiką. Įvertinus šiuo metu egzistuojančius viešojo transporto maršrutus ir jų tvarkaraščius, jo darbo dienomis (kurios taip pat būna savaitgaliais) į nutolusias darbovietes darbo laiku atvykti bei tarp jų pervažiuoti būtų neįmanoma, tai reiškia, jog prarastų darbą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).
L. M. (duomenys neskelbtini) teikia stacionarines chirurgijos paslaugas (planinės Dienos chirurgijos operacijos, budėjimai Chirurginio profilio skyriuje) ir ambulatorines chirurgijos paslaugas (planinės konsultacijos bei ambulatorinės operacijos poliklinikoje; skubios konsultacijos bei skubios chirurginės procedūros Skubios medicinos pagalbos skyriuje). (duomenys neskelbtini) budinčių chirurgų kiekis yra labai ribotas, todėl nuo jo galimybių reguliariai atvykti į (duomenys neskelbtini) dirbti tiesiogiai priklauso nenutrūkstamos chirurgines pagalbos teikimo užtikrinimas strategiškai svarbiame (duomenys neskelbtini) regione.
(duomenys neskelbtini) Pareiškėjas yra vienintelis stacionarines operacijas atliekantis ir II lygio ambulatorines chirurgijos paslaugas teikiantis chirurgas, todėl jam negalint dirbti jame, nutrūktų chirurginės pagalbos teikimas pagrindinėje (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiūros įstaigoje. Pažymėtina, jog nemaža dalis į (duomenys neskelbtini) chirurgo konsultacijai besikreipiančių pacientų yra (duomenys neskelbtini) gyventojai, kurie negali vairuoti transporto priemonės, yra senyvo amžiaus, judėjimo negalią turintys žmonės, kurie neturi galimybių atvykti iki Kauno.
Didžiausių dalį savo pajamų gauna iš darbo užmokesčio (duomenys neskelbtini). Netekęs teisės vairuoti prarastų darbą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini): tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymų (Revolut Bank UAB yra sudaręs būsto paskolos sutartį, kas mėnesį privalo mokėti 503 Eur įmokas) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą Pareiškėjui ir jo šeimai. Pareiškėjas uždirba didžiąją dalį šeimos biudžeto ir yra atsakingas už šeimos išlaikymą. Taip pat yra vienintelis šeimoje mokantis vairuoti. Netekęs darbo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), prarastų galimybes išlaikyti šeimą.
Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas rūpinasi pensinio amžiaus mama, kuri nemoka vairuoti ir dėl sveikatos būklės jai yra sunku nueiti iki autobuso stotelės. Mama serga stuburo išvaržomis, jai reguliariai tenka lankytis gydymo įstaigose, kur ją dažnai nuveža.
Pareiškėjas yra charakterizuojamas kaip pareigingas, darbštus, atsakingas, nuoseklus ir patikimas gydytojas, pasižymintis sukauptomis giliomis klinikinėmis žiniomis, išlavintais chirurginiais įgūdžiais, pagarba ir empatija grįstu bendravimu su pacientais. Nėra gavęs jokių tarnybinių nuobaudų. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl darbų praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti šeima. Suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, darbovietes ir daugiau nebenusižengs. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik Pareiškėjui, bet ir jo artimiesiems bei dviejų Lietuvos regionų pacientams.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.
Atsiliepime į skundą nurodoma, kad tokio pobūdžio nusižengimas yra padaromas tik tiesiogine tyčia. Pareiškėjas kelyje aiškiai matė ir turėjo suprasti, kad lenkti yra draudžiama, tačiau tai ignoravo ir sukėlė pavojų eismo saugumui. Šiuo atveju tik laimingo atsitiktinumo dėka per pėsčiųjų perėją nėjo pėstieji ir buvo išvengta sunkių pasekmių. Šiuo konkrečiu atveju Pareiškėjo vairavimas, koks užfiksuotas byloje esančiuose vaizdo įrašuose, vertinamas kaip keliantis pavojų žmonių, eismo saugumui ir aiškiai padarytas tyčia, nes Pareiškėjas visiškai ignoravo kelio eismo taisyklių ir saugaus eismo reikalavimus.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, Institucijos nuomone šioje byloje negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjamu atveju Pareiškėjas turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Teismų praktikoje, nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatuota, kad administracine nuobauda, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai. Įvertinus bylos medžiagą ir Pareiškėjo skundo motyvus, Institucija mano, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Institucijos nuomone, nėra pagrindo daryti išvadą, kad Pareiškėjui skirta minimali bauda ir administracinio poveikio priemonė, kurios terminas minimalus, yra per griežtos. Nuobauda ir poveikio priemonė paskirtos įvertinus tiek lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo posėdžio metu savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Byloje nustatyta, kad L. M. atžvilgiu Institucija 2025 m. rugsėjo 10 d. priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-16767-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25275702238, kuriuo jis nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2025 m. gegužės 8 d., 13.46 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „KIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kelyje, kuriame yra po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi, lenkė ta pačia kryptimi važiavusias transporto priemones, kur priešingų krypčių transporto srautus skiria kelio horizontaliojo ženklinimo siaura ištisinė linija, bei pėsčiųjų perėjoje, kai tai daryti draudžiama. Pareiškėjui nutarimu paskirta 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.
ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
Iš Pareiškėjo skundo ir teismo posėdžio metu jo teiktų paaiškinimų matyti, kad byloje ginčo dėl Pareiškėjo kaltės nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, skundu jis prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Kaip matyti, Pareiškėjas dirba gydytoju chirurgu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dvi iš Pareiškėjo darboviečių ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) įsikūrusios kituose miestuose, nuo gyvenamosios vietos nutolusios atitinkamai 115 ir 40 kilometrų. (duomenys neskelbtini) regione budinčių chirurgų kiekis yra labai ribotas, todėl nuo jo galimybių reguliariai atvykti į (duomenys neskelbtini) dirbti tiesiogiai priklauso nenutrūkstamos chirurgines pagalbos teikimo užtikrinimas strategiškai svarbiame (duomenys neskelbtini) regione. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas yra vienintelis stacionarines operacijas atliekantis ir II lygio ambulatorines chirurgijos paslaugas teikiantis chirurgas, todėl jam negalint dirbti jame, nutrūktų chirurginės pagalbos teikimas pagrindinėje (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiūros įstaigoje. Nemaža dalis į (duomenys neskelbtini) chirurgo konsultacijai besikreipiančių pacientų yra (duomenys neskelbtini) gyventojai, kurie negali vairuoti transporto priemonės, yra senyvo amžiaus, judėjimo negalią turintys žmonės, kurie neturi galimybių atvykti iki Kauno. Pareiškėjas dėl įvykdyto administracinio nusižengimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Per 5 metus administracine tvarka baustas 2 kartus, galiojančių nuobaudų neturi, už analogišką pažeidimą baudžiamas pirmą kartą, anksčiau nebuvo praradęs teisės vairuoti. Darbdavių L. M. charakterizuojamas teigiamai, paskirtą baudą yra sumokėjęs.
Kaip minėta, Pareiškėjas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį yra nubaustas pagrįstai, jo kaltė yra neginčytinai įrodyta surinktų įrodymų visuma, Institucija pagrįstai paskyrė Pareiškėjui minimalią baudą ir administracinio poveikio priemonę minimaliam terminui, tačiau, nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į Pareiškėją charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti administracinio poveikio priemonės. Netekęs teisės vairuoti, Pareiškėjas negalėtų dirbti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (nes nespėtų suderinti darbo tolimesniuose Lietuvos rajonuose su darbu Kauno mieste), dėl ko pacientai netektų jiems reikalingo chirurginio gydymo. Pareiškėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) budinčių chirurgų kiekis yra labai ribotas, (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas yra vienintelis stacionarines operacijas atliekantis ir II lygio ambulatorines chirurgijos paslaugas teikiantis chirurgas, o dauguma pacientų yra senyvo amžiaus, turi judėjimo negalią, todėl vykdyti gydytis į kitus miestus jiems yra sudėtinga. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog L. M. yra pakankamai atsakingas vairuotojas, todėl paskirta bauda, administracinės teisenos procesas, reali galimybė netekti teisės vairuoti, padarys pakankamą prevencinį poveikį Pareiškėjo elgesiui ateityje.
Todėl siekiant užtikrinti visuomenės interesą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Institucijos 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-16767-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25275702238 pakeistinas, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, L. M. administracinio poveikio priemonė neskirtina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
L. M. skundą tenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-16767-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25275702238 pakeisti, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi neskirti L. M. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 3 (trims) mėnesiams.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.