Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Stasys Punys Baudžiamoji byla Nr. 1A-488-166-2012

Teisėja Irma Randakevičienė Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02756-2011-4

2012 m. birželio 21 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. N. ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. N. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas:

pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu 25 paroms;

pagal BK 300 straipsnio 2 dalį- areštu 50 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant ir skirta A. N. subendrinta bausmė – areštas 60 parų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. nuteistas už tai, kad jis, 2011-07-23 apie 12.00 val. Romų bendrijoje (duomenys neskelbtini) Vilniuje, iš kito asmens už 10 Lt neteisėtai, be tikslo platinti įgijo psichotropinę medžiagą - metamfetaminą, kurios masė yra 0,003 g. ir PMMA, kurios masė yra 0,006 g. laikė su savimi, kol 2011-07-23 apie 20.10 val. Vilniuje, ties Ukmergės g. 177, patikrinimo metu, piniginėje psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šias savo veiksmais A. N. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

Be to, jis 2011-07-22 Vilniuje, Lazdynų mikrorajone ant suoliuko rado netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. vardu, kurį laikė ir gabeno su savimi, kol 2011-07-23 apie 20.10 val. Vilniuje, ties Ukmergės g. 177, patikrinimo metu piniginėje vairuotojo pažymėjimą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šias savo veiksmais A. N. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d.

Apelianto manymu, teismas neteisingai kvalifikavo veiką pagal LR BK 300 str. 2 d., todėl priėmė neteisėtą nuosprendį. Pasak apelianto, teismas neatsižvelgė, kad duodamas parodymus jis nurodė, jog pažymėjimą rado 2011-07-22 Lazdynų mikrorajone ant suoliuko ir šį dokumentą ketino nunešti į policijos komisariatą, tačiau nespėjo. Apeliantas pažymėjo, kad anksčiau kreiptis į policijos komisariatą jis negalėjo, kadangi buvo nedarbo dienos, o artimiausias komisariatas savaitgaliais nedirba.

Tai pat skunde teigiama, kad teismas, skundžiamu nuosprendžiu A. N. už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes bendrindamas vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Prokurorė pažymi, kad A. N. padarytos nusikalstamos veikos, pagal LR BK 10-11 str. nuostatas, priskiriamos apysunkiams nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams, savo pavojingumu labai skiriasi ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl LR BK 63 str. 1 ir 4 dalimis numatytas bausmių dalinis sudėjimas netaikomas. Pasak prokurorės, bendrinant A. N. teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes turėtų būti taikomos LR BK 63 str. 1 dalies ir 5 dalies 2 punkto nuostatos, numatančios bausmių apėmimą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokuratūros skundą atmesti. Prokurorė prašė prokuratūros skundą tenkinti, nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. N. apeliacinis skundas dalyje dėl jo išteisinimo pagal LR BK 300 str. 2 d. atmestinas, iš dalies tenkintinas dalyje dėl švelnesnės bausmės. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vilniaus miesto 2012 m. vasario 13 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (LR BPK 328 str. 1 p.) ir subendrintos galutinės bausmės.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).

Teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).

Dėl nuteistojo A. N. apeliacinio skundo argumentų

Apeliantas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-13 nuosprendį, priimti naują nuosprendį ir jį išteisinti pagal LR BK 300 str. 2 d. Kolegija šį apelianto prašymą vertina kritiškai ir jis netenkintinas.

Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Apylinkės teismas teisingai kvalifikavo A. N. veiką pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, nes jis laikė, gabeno žinomai suklastotą vairuotojo pažymėjimą, kurį pas A. N. aptiko policijos pareigūnai 2011-07-23. Šie nusikalstamos veikos požymiai atitinka BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius. Kad netikrą vairuotojo pažymėjimą laikė, gabeno neneigia ir pats nuteistasis A. N., tai patvirtina liudytojų policijos pareigūnų parodymai, specialisto išvada, suklastotas vairuotojo pažymėjimas, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Apeliantas skunde teigia, kad pažymėjimą rado 2011-07-22 ant suoliuko ir ketino nunešti į policijos komisariatą. Pažymėtina, kad sulaikytas policijos pareigūnų A. N. parodė, kad neturi asmens dokumentų, apie svetimą vairuotojo pažymėjimą neužsiminė. Pažymėjimas, kaip ir apelianto asmens tapatybės kortelė, buvo rasti tik atlikus paviršutinišką jo apžiūrą. Be to, liepos 22 diena, kada pasak apelianto jis rado vairuotojo pažymėjimą, savaitės diena yra penktadienis, tad A. N. argumentas, kad jis nespėjo nunešti pažymėjimo, kadangi buvo nedarbo diena yra vertintinas kritiškai ir juo teismas nesivadovauja. Svarbu ir tai, kad A. N. radęs svetimą vairuotojo pažymėjimą ne tik nenunešė jo į policijos komisariatą, tačiau net nebandė su pareigūnais susisiekti ir pranešti apie rastą dokumentą. Vairuotojo pažymėjimą jis nešiojosi su savimi, tol, kol apžiūros metu radę, jo nepaėmė pareigūnai.

BK 300 straipsnio 2 dalyje yra numatyta formalioji nusikaltimo sudėtis, už kurios padarymą atsakomybė kyla nepriklausomai nuo padarinių. Tokios veikos pavojingumą, visų pirma, lemia nusikalstamos veikos pobūdis ir jos intensyvumas, tyčios kryptingumas, tikslai ir motyvai, taip pat ir nusikaltimo dalykas. Šiais nusikaltimais yra pažeidžiama valdymo tvarka, jie yra gana plačiai paplitę ir kelia grėsmę valdymo tvarkai (2K-87/ 2009).

Teismas įvertino byloje surinktus įrodymus pagrįstus visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir pagal vidinį įsitikinimą konstatavo, kad A. N. veika kvalifikuotina pagal BK 300 str. 2 d. Aukštesnės instancijos teismas su šia išvada sutinka. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliantas praeityje jau buvo baustas už panašią situaciją, kuomet neteisėtai naudojosi rastu svetimu vairuotojo pažymėjimu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes nuteistojo A. N. apeliacinis skundas šioje dalyje netenkintinas.

Kaip galima suprasti iš apeliacinio skundo, A. N. prašo išteisinus jį pagal BK 300 str. 2 d. paskirti jam švelnesnę bausmę.

Apygardos teismas aukščiau pasisakė, dėl ko nėra pagrindo apeliantą išteisinti nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 2 d., padarymu. Aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas A. N. padarytas nusikalstamas veikas kvalifikavo teisingai ir paskyrė tinkamas bausmes.

Už A. N. padarytas nusikalstamas veikas, skirdamas bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – A. N. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.) ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.). Taip pat teismas skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. A. N. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas bausmę ir nustatydamas jos dydį nuteistajam A. N., Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog A. N. padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia.

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgė į A. N. asmenybę, į tai, kad jis 27 metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, įrašytas į Vilniaus Priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, gydėsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, praeityje yra teistas 7 kartus, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą.

Taigi, teisėjų kolegijos nuomone, skirdamas apeliantui bausmės rūšį – areštą, apylinkės teismas atsižvelgė į visas BK 54 str. 2 d. nustatytas aplinkybes, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarė apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą) kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), nuteistojo asmenybę (anksčiau daug kartų teistas, nusikaltimą padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui), į lengvinančios aplinkybės buvimą abiejų nusikalstamų veikų atveju, todėl švelninti nuteistajam A. N. paskirtos bausmės nėra pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes nuteistojo A. N. apeliacinis skundas ir šioje dalyje yra atmestinas.

Tačiau apylinkės teismas bendrindamas nuteistajam A. N. paskirtas bausmes padarė klaidą, todėl subendrinus bausmes apėmimo būdu, nuteistajam galutinė bausmė skiriama švelnesnė.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinio skundo argumentų

Pasak prokurorės teismas nepakankamai atsižvelgė į LR BK 54 str. numatytas bausmės skyrimo nuostatas ir A. N. paskyrė neteisingą bausmę. Aukštesnės instancijos teismas nesutinka su šiuo prokuratūros skundo argumentu, todėl jis yra atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam A. N. nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Nors nuteistasis A. N. nuteistas viena iš nusikalstamų veikų, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 300 str. 2 d.), tačiau skiriant bausmę teismas atsižvelgia ne tik į kaltininko asmenybę, bet ir nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, suklastoto pažymėjimo įgijimo aplinkybes.

Pasak A. N. suklastotą vairuotojo pažymėjimą jis rado 2012-07-22 Vilniuje, Lazdynų mikrorajone, ant suoliuko, tad pažymėjimą A. N. laikė neilgą laiko tarpą, kol 2012-07-23 buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nors šios aplinkybės žinomos tik iš paties nuteistojo, tačiau jos nepaneigtos kitais bylos duomenimis. Nusikaltimas, dėl kurio prokurorė prašo skirti laisvės atėmimo bausmę, nėra organizuotas, ne iš savanaudiškų paskatų. Prokurorė teisingai pažymi, kad nuteistojo A. N. asmenybė yra neigiama, tačiau prašoma trumpalaikė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kolegijos manymu, negali nulemti bausmės tikslų įgyvendinimo ir nesudaro aiškaus skirtumo su apylinkės teismo paskirta bausme – areštu 60 parų. Pažymėtina, kad areštas taip pat baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma ir šiuo atveju užtikrinanti BK 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų įgyvendinimą. Kolegijos nuomone, nuosprendžio, kuriuo buvo paskirta minėta bausmė - areštas, prasmė nebus iškreipta, nes bausmės paskirtis realizuojama. Šiuo konkrečiu atveju arešto bausmė yra trumpalaikis laisvės atėmimas.

Apygardos teismas daro išvadą, kad pirmos instancijos teismo paskirta bausmė nėra aiškiai per švelni, adekvati jo padarytoms nusikalstamoms veikoms, todėl jos griežtinti prokuroro skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros apeliacinis skundas dalyje dėl neteisingai paskirtos bausmės yra netenkintinas.

Taip pat prokuratūros apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas, skundžiamu nuosprendžiu A. N. už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes bendrindamas vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su prokurorės nuomone, todėl šioje dalyje prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nuosprendis, dalyje dėl netinkamai subendrintos bausmės keistinas.

A. N. skundžiamu teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 259 str. 2 d. ir BK 300 str. 2 d.

Pažymėtina, kad pagal LR BK 63 str. 5 d. 2 p. įtvirtintą nuostatą, bausmių apėmimą teismas taiko tuomet, kai nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal LR BK 10 ar 11 str. Atskiros nusikalstamos veikos rūšies pavojingumą įvertina įstatymo leidėjas. Pagal nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį skiriamos nusikalstamų veikų rūšys (nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai – LR BK 10 str.) ir nusikaltimų kategorijos (LR BK 11 str.). Nusikalstamos veikos, už kurių padarymą nuteistas A. N. priskirtinos prie baudžiamojo nusižengimo (LR BK 259 str. 2 d.) ir apysunkio nusikaltimo kategorijos (BK 300 str. 2 d.).

Šiuo atveju, nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą bei priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas bendrindamas nuteistajam bausmes privalėjo vadovautis LR BK 63 str. 5 d. 2 p. nuostatomis, numatančiomis bausmių apėmimą. Kadangi pirmosios insatncijos teismas, taikydamas LR BK 63 str. 1 d. 4 d., nesant jame nustatytų sąlygų, baudžiamąjį įstatymą pritaikė netinkamai, todėl nuosprendis keistinas ir paskirtos bausmės nuteistajam bendrintinos taikant jų apėmimo būdą, o ne iš dalies jas sudedant.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.

nusprendė:

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės ir nuteistojo A. N. apeliacinius skundus iš dalies tenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nuosprendžiu A. N. paskirtas bausmes pagal LR BK 259 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti areštą 50 parų.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.