- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-27
- Bylos Nr.
- ATP-345-134/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01320-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pažeidėjas
- A. J.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. byla Nr. ATP-345-134/2014Teisminio proceso Nr.4-08-3-01320-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 79.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. rugpjūčio 27 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J., a.k(duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio miesto agentūra (toliau – agentūra) 2014-04-28 nutarimu Nr. M1-60(04-13) pripažino A. J. kalta padarius pažeidimus, numatytus ATPK 51² str. 2 d., 51 str. 1 d., 51³ str. 18 d., ir paskyrė jai galutinę subendrintą nuobaudą – 4500 Lt baudą.
Nutarime konstatuota, kad nuvykus į UAB „A.“ nuomojamas patalpas, 2013-09-23 nustatyta, kad pavojingų medicininių (infekuotų) atliekų (kodas 18 01 03*) nukenksminimui naudotas autoklavas Systec DB-90, nors pagal Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – TIPK) leidimą Nr. P2-1/114 turi būti naudojamas autpoklavas Systec D-90. Taip pat nustatyta, kad leidimo sąlygos nebeatitinka pakitusių teisės aktų normų ir ūkinės veiklos pasikeitimų. Nėra įdiegta atliekų nukenksminimo proceso kontrolė, neįmanoma nustatyti, ar atliekos tinkamai nukenksmintos. TIPK leidime Nr. P2-1/114 8 d. „Ūkinės veikos aprašymas“ neatitinka dabartinės veiklos vykdymo aprašymo, taip pat nustatyta, kad pagal „Atliekų naudojimo ir šalinimo techninį reglamentą“, didžiausias vienu metu leidžiamas saugoti infekuotų atliekų kiekis – 3 t. Pagal atliekų tvarkymo žurnalo duomenis nustatyta, kad bendrovė nesilaiko šių reikalavimų ir saugo didesnius kiekius. Nutarime pažymėta, kad pažeidimams pašalinti buvo duotas bendrovei privalomasis nurodymas 2013-10-09 Nr. M13-8, UAB „A.“ direktorė A. J. ne viską padarė, kad šie pažeidimai nesikartotų.
Skundžiama nutartimi teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 51² str. 2 d., o pagal ATPK 51 str. 1 d., 51 ³ str. 18 d. skirtą nuobaudą sumažino iki 350 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. J. prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Skunde nurodo, kad autoklavai DB-90 ir D-90 yra iš esmės vienodi, todėl UAB ,,A.“ naudotas autoklavas DB-90 atitinka TIPK reikalavimus, nes gali tinkamai nukenksminti medicinines atliekas. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kurios TIPK leidimo sąlygos kokų teisės aktų reikalavimų neatitinka ir kodėl reikia koreguoti šį leidimą, kaip pasikeitė UAB ,,A.“ veikla, kad reikėtų koreguoti TIPK leidimą. Teismas nenagrinėjo, kokius Panevėžio RAAD esą pasikeitusios teisės aktus pažeidė bendrovė, nepasisakė dėl skundo argumentų, susijusių su atliekų nukenksminimo proceso kontrolės pažeidimu. Apeliantė teigia, kad jai inkriminuoto pažeidimo formuluotė neaiški ir nekonkreti, nes jai neaišku, kokių veiksmų ji neatliko ir kokius teisės aktų reikalavimus pažeidė. Apeliantė teigia, kad bendrovei 2013-10-09 surašytas privalomas nurodymas yra apskųstas, sprendimas dėl šio skundo nepriimtas, todėl ji negali būti baudžiama už šio nurodymo nevykdymą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija –Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio miesto agentūra (toliau-Agentūra) - prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiam nutartis teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliantė skundą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kuriuos išdėstė pirmosios instancijos teismui, skųsdama Agentūros nutarimą. Visi esminiai skundo argumentai pirmosios instancijos teismo nutartyje yra išanalizuoti ir dėl jų pateiktos motyvuotos išvados, pagrindžiančios apeliantės kaltę dėl jai inkriminuotų pažeidimų padarymo.
Apeliantė skunde teigia esanti nepagrįstai nubausta už tai, kad jos vadovaujama bendrovė medicininių atliekų nukenksminimui vartojo ne reikiamą autoklavą Systec DB-90, o Systec D-90 , nes šių autoklavų modeliai panašūs. Teismas skundžiamoje nutartyje, įvertinęs byloje surinktus įrodymus : Užkrečiamų ligų ir AIDS centro 2010-08-26 raštą, Agentūros 2012-09-26 raštą, išsamiai ir aiškiai išdėstė, kuo skiriasi šių autoklavų modeliai ir kokių reikalavimų neatitinka UAB ,,A.“ naudotas DB-90 modelio autoklavas. Apeliantės skunde nurodyti argumentai dėl dviejų skirtingų modelių autoklavų vienodų techninių charakteristikų šių teismo išvadų nepaneigia.
Apeliantė skunde nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė ir neaptarė pasikeitusių teisės aktų, dėl kurių ji turėjo koreguoti TIPK leidimą Nr. P2-1/114. Šis apeliantės argumentas taip pat nepagrįstas, nes administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamoje nutartyje išdėstyti pasikeitę teisės aktai ir TIPK leidimo sąlygos, neatitinkančios šių teisės aktų reikalavimų.
Apeliantė skunde neteisingai nurodo, kad nėra priimtas teismo sprendimas dėl 2013-10-09 privalomojo nurodymo, kuriuo jos vadovaujama bendrovė įpareigota koreguoti TIPK leidimą Nr. P2-1-114. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šis klausimas išspręstas Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014-05-08 nutartimi, motyvuojant tuo, kad apskundimo dalykas UAB ,,A.“ nesukėlė savarankiškų teisinių pasekmių, todėl nėra ginčo dalyku administracinėje byloje.
Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad skundžiamame nutarime apeliantei inkriminuotų pažeidimų esmė atskleista tiek, kiek reikia asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimo išsprendimui. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nutraukė bylos dalį dėl apeliantei nepagrįstai inkriminuoto ATPK 51² str. 2 d. numatyto pažeidimo, nes jis nepagrįstas bylos įrodymais. Teismas, atsižvelgdamas į apeliantės veiklos pobūdį – ji vadovauja medicininių atliekų nukenksminimu užsiimančiai bendrovei - atmeta apeliantės skundo argumentus, susijusius su tuo, kad jai inkriminuotų pažeidimų, tiesiogiai susijusių su jos bendrovės veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, esmė jai neaiški ir teismo nepakankamai atskleista.
Tenkinti apeliantės skundą jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.