- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-26
- Bylos Nr.
- II-49-412/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01320-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Nevardauskis
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos, priėmusios nutarimą – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio miesto agentūros atstovui G. M., A. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. J. skundą dėl LR aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio miesto agentūros 2014-04-28 nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio miesto agentūra (toliau – agentūra) 2014-04-28 nutarimu Nr. M1-60(04-13) pripažino A. J. kalta padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51² str. 2 d., 51 str. 1 d., 51³ str. 18 d., ir paskyrė jai galutinę subendrintą nuobaudą – 4500 Lt baudą.
Nutarime konstatuota, kad nuvykus į (duomenys neskelbtini) nuomojamas patalpas, 2013-09-23 nustatyta, kad pavojingų medicininių (infekuotų) atliekų (kodas 18 01 03*) nukenksminimui naudotas autoklavas Systec DB-90, nors pagal Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – TIPK) leidimą Nr. P2-1/114 turi būti naudojamas autpoklavas Systec D-90. Taip pat nustatyta, kad leidimo sąlygos nebeatitinka pakitusių teisės aktų normų ir ųkinės veiklos pasikeitimų. Nėra įdiegta atliekų nukenksminimo proceso kontrolė, neįmanoma nustatyti, ar atliekos tinkamai nukenksmintos. TIPK leidime Nr. P2-1/114 8 d. „Ūkinės veikos aprašymas“ neatitinka dabartinės veiklos vykdymo aprašymo. taip pat nustatyta, kad pagal „Atliekų naudojimo ir šalinimo techninį reglamentą“, didžiausias vienu metu leidžiamas saugoti infekuotų atliekų kiekis – 3 t. Pagal atliekų tvarkymo žurnalo duomenis nustatyta, kad bendrovė nesilaiko šių reikalavimų ir saugo didesnius kiekius. Nutarime pažymėta, kad pažeidimams pašalinti buvo duotas bendrovei privalomasis nurodymas 2013-10-09 Nr. M13-8, UAB „AV investicija plius“ direktorė A. J. ne viską padarė, kad šie pažeidimai nesikartotų.
Šalies argumentai
Skunde A. J. prašė panaikinti LR aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio miesto agentūros 2014-04-28 nutarimą ir prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, kad autoklavai D-90 ir DB-90 yra iš esmės yra vienodi. Vienas iš D-90 markės autoklavų modelių yra autoklavas DB-90. Dėl to vien tai, kad autoklavas pažymėtas kitomis raidėmis, nereiškia, jog jis yra ne toks, kaip numatyta TIPK leidime. UAB „AV investicija plius“ naudojamas autoklavas atitinka svarbiausius jam keliamus reikalavimus, t.y. jis gali tinkamai nukenksminti medicinines atliekas. A. J. taip pat pažymi, kad utarime buvo nurodoma, kad pagal TIPK leidimo reikalavimus UAB „A V investicija plius“ leidžiamas vienu metu saugoti didžiausias infekuotų atliekų (kodas 18 01 03*) kiekis yra 3 tonos, tačiau pagal atliekų tvarkymo žurnalo duomenis matyti, kad 2013-06-05 saugomų atliekų kiekis 4,131 t, 2013-06-06 saugomų atliekų kiekis 4,5 t, 2013-06-07 saugomų atliekų kiekis 5,748 t, 2013- 06-10 saugomų atliekų kiekis 3,224 t. UAB „AV investicija plius“ direktore A. J. paskirta nuo 2013-06-12, pažeidimų padarymo metu A. J. direktore nebuvo, todėl ji šiuo atveju nėra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas. Be to, A. J. skunde nurodo, kad nei patikrinimo akte, nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime, nei kituose LR AM Panevėžio RAAD raštuose nėra nurodyta, kokie teisės aktai pasikeitė ir kurios TIPK leidimo sąlygos, kokių teisės aktų reikalavimų neatitinka, dėl ko reikėtų leidimą koreguoti pagal LR AM 2002-02-27 isakymu Nr.80 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 60 punktą. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime faktinės pažeidimo aplinkybės neišdėstytos taip, kad būtų galima aiškiai suprasti, kokiais veiksmais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė nurodytus pažeidimus. Iš esmės apsiribojama tik norminių teisės aktų išvardijimu, kuriuos neva pažeidė UAB „AV investicija plius“ direktorė A. J., tačiau konkretūs ir aiškūs pažeidimai bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai neišdėstyti. TIPK leidime nurodytas ūkinės veiklos aprašymas visiškai atitinka dabartinės ūkinės veiklos aprašymą. Dėl atliekų nukenksminimo proceso kontrolės, A. J. nurodėo, kad bendrovė naudoja TIPK leidime numatytą autoklavą, kuris atitinka svarbiausius jam keliamus reikalavimus, t.y. jis gali tinkamai nukenksminti medicinines atliekas. Taigi bendrovės naudojama įranga ir taikomos procedūros užtikrina infekuotų atliekų nukenksminimą. Jokių išvadų ar įrodymų, kurie leistų spręsti, jog iš UAB „AV investicija plius“ išleidžiamos atliekos/žaliavos yra ar gali būti pavojingos (infekuotos), nėra. Neaišku, kuo remiantis iš UAB „AV investicija plius“ reikalaujama turėti minėtą kontrolės sistemą ir kaip tokią sistemą reikėtų įdiegti bei įgyvendinti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodo, kad UAB „AV investicija plius“ direktorė A. J. buvo nubausta ir už tai, kad bendrovei buvo surašytas 2013-10-09 privalomasis nurodymas Nr. M13-8 ir nustatytas terminas pašalinti pažeidimus, tačiau ji nepadarė nieko, kad nurodyti pažeidimai nesikartotų. Pažymi, kad privalomasis nurodymas buvo apskųstas, sprendimas dėl jo nėra priimtas, todėl privalomojo nurodymo vykdymas yra sustabdytas, todėl negalima asmens traukti administracinėn atsakomybėn už apskųsto privalomojo nurodymo nevykdymą ir šis pažeidimas yra nustatytas nepagrįstai. A. J. taip pat nurodo, kad nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kai toje pačioje administracinio teisės pažeidimo byloje surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai. Dėl to neaišku, kuriuo protokolu remiantis buvo surašytas ginčijamas nutarimas, kadangi pačiame nutarime tai nėra nurodyta. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodo, kad yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas.
Teismo posėdyje apeliantės atstovas palaikė A. J. skundą. Prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą, institucija, priėmusi nutarimą, nurodė, kad su A. J. skunde išdėstytu reikalavimu ir argumentais nesutinka, prašo skundą atmesti. Pažymi, kad pagal TIPK leidimo sąlygas bendrovė pavojingųjų (infekuotų) medicininių atliekų nukenksminimui turi atlikti autoklavu Systec D-90. Tuo tarpu bendrovė „AV investicija plius“ naudoja autoklavą Systec DB-90. Užkrečiamų ligų ir AIDS centro 2010-08-26 rašte Nr. 4R-T/8 „Dėl medicininių atliekų nukenksmino“ nurodoma, kad pagal OB serijos sterilizatorių aprašymą, sterilizatorius DB 90 yra skirtas tik laboratorijų kietiems daiktams ir skysčiams sterilizuoti. Rašte teigiama, kad šios serijos aprašyme yra nuoroda, kad netinka chirurginiams tuščiaviduriams instrumentams, kurie turi būti apdorojami sterilizatoriuose su vakumu. t.y. tekstilei, tuščiaviduriams (su ertmėm ir kanalais) daiktams sterilizuoti. Be to, toks autoklavas nėra pajėgus sutvarkyti tokį didelį pavojingų medicininių atliekų kiekį. Dėl viršyto leidžiamo saugoti infekuotų atliekų kiekio agentūra pažymi, kad už tai, jog bendrovė nesilaikė reikalavimų ir saugojo didesnius kiekius (pvz., 2013-06-05 - 4,131t.; 2013-06-06 - 4,5 t.; 2013-06-07 - 5,748 t.; 2013-06-10 - 3,224 t. atliekų). Dėl to, kad bendrovės direktorė A. J. tuo metu nedirbo, bauda už tai jai nebuvo skirta. Be to, atsiliepime agentūra nurodo, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokole 2014-04-17 AM Nr. 079692, tiek 2014-04-28 nutarime AM Nr. 087240 nurodyti teisės aktai, kurių direktorė nesilaikė ir laiku nekoregavo TIPK leidimo Nr. P2-11114, todėl šis jos argumentas taip pat neatinka tikrovės. Agentūra taip pat pažymi, kad ši byla nagrinėjama vadovaujantis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartimi, tai buvo nurodyta nurodyta tiek ATP protokole, tiek nutarime. Atsiliepime taip pat nesutinkama su tuo, kad yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Pažymima, kad priėmus naują nutarimą toje pačioje administracinėje byloje dėl tų pačių bylos faktinių aplinkybių, vadovaujantis ATPK 35 str. 5 d., kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo isiteisėjimo dienos.
Teisme nutarimą priėmusios institucijos atstovas palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus. Prašė palikti galioti 2014-04-28 nutarimą, kuriuo A. J. buvo paskirta 2100 Lt administracinė bauda.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
A. J. 2014-04-28 surašytame administracinio teisė pažeidimo protokole nurodyta, kad UAB „AV investicija plius“ pavojingų medicininių (infekuotų) atliekų (kodas 18 01 03*) nukenksminimui naudodama autoklavą Systec DB-90, pažeidė Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – TIPK) leidimą Nr. P2-1/114, pagal kurį turi būti naudojamas autpoklavas Systec D-90. A. J. skunde nurodė, kad žymėjimas DB-90 reiškia: D- Desktop-Stalinis; B- Basic -Bazinė komplektacija; 90 - autoklavo tūris litrais. Taigi UAB „AV investicija plius“ naudodama DB-90 modelio autoklavą TIPK leidimo reikalavimų nepažeidžia, nes iš tikrųjų ir naudoja TIPK leidime nurodytą D-90 markės autoklavą. Teismas su šiuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktu argumentu nesutinka, kadangi TIPK leidime Nr. P2-1/114, yra konkrečiai nurodyta, kad įmonėje turi būti naudojamas autpoklavas Systec D-90. Leidime nenumatyta galimybė bendrovei pasirinkti kitą autoklavo markės komplektaciją ar modelį. Be to, Užkrečiamųjų ligų ir AIDS centro pateiktame išaiškinime yra konstatuota, kad sterilizatorius DB-90 yra skirtas tik laboratorijų kietiems daiktams ir skysčiams sterilizuoti. Šis sterilizatorius netinka chirurginiams tuščiaviduriams instrumentams, kurie turi būti apdorojami sterilizatoriuose su vakuumu. t.y. tekstilei, tuščiaviduriams (su ertmėm ir kanalais) daiktams sterilizuoti. Toks autoklavas nėra pajėgus sutvarkyti didelį pavojingų medicininių atliekų kiekį. Pagal 2013 m. UAB „AV investicija plius“ atliekų tvarkymo žurnalo duomenis nustatyta. kad infekuotų medicininių atliekų (kodas 18 01 03*) sutvarkyta per birželio mėn.: 01 d. - 1,594 t.; 03 d. -1,744 t.; 04 d.- 2,272 t.; 10 d. - 2,582 1.; 11 d.-2,323 t. ir t.t. Šiame patikrinimo akte įvardintas Agentūros 2012 m. rugsėjo 26 d. patikrinimo aktas Nr. MI2-243, kuriuo nustatyta. kad naudojamo autoklavo Systec DB-90 pajėgumas per valandą apytiksliai įmanoma apdoroti apie 17 kg, per 14 val. 238 kg Infekuotų atliekų, nėra pajėgus tinkamai sutvarkyti infekuotas medicinines atliekas (autoklavo Systec DB-90 proceso aktas). Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad tokiu būdu bendrovė nesilaikė „Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento“ (kuris yra neatsiejama TIPK leidimo dalis) reikalavimų ir bendrovės direktorė A. J. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 51³ str. 18 d.
Apeliantė skunde taip pat nurodo, kad nebuvo įmonės direktore tuo metu, kai buvo nustatyta, jog bendrovėje saugomų atliekų kiekis viršija leidžiamų vienu metu saugoti didžiausių infekuotų atliekų (kodas 18 01 03*) kiekį, tačiau iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad už šiuos pažeidimus A. J. nebuvo baudžiama.
Dėl TIPK leidimo Nr. P2-1/114 „Atliekų susidarymas, naudojimas ir/ar šalinimas: sąlygos“ nebeatitinkimo pakitusioms teisės aktų normoms; atliekų tvarkymo veiklos, nurodytos TIPK leidime Nr.P2-1/114 atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente neatitikimo pakitusiems teisės aktų reikalavimams; atliekų naudojimo ar šalinimo techninis reglamento neatitikimo teisės aktuose nustatytai formai, teismas pažymi, kad šioje dalyje A. J. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo taip pat yra įrodyta. Nors apeliantė skunde nurodo, kad nėra nurodyta, kokie teisės aktai pasikeitė ir kurios TIPK leidimo sąlygos, kokių teisės aktų reikalavimų neatitinka, tačiau teismas daro išvadą, kad šio pažeidimo esmė 2014-04-28 nutarimu Nr. M1-60(04-13) nutarime yra išdėstyta tinkamai. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole 2014-04-17 AM Nr. 079692, tiek 2014-04-28 nutarime AM Nr. 087240 nurodyti teisės aktai, kurių direktorė nesilaikė ir laiku nekoregavo TIPK leidimo Nr. P2-11114, o būtent: Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento (kuris yra neatsiejama TIPK leidimo dalis) 3.6 punkto „Medžiagų balansas naudojant ar šalinant 1 t. atliekų“; skyriaus „Pavojingos medicininės atliekos“ reikalavimų (pagal vedamą apskaitą nustatyti neatitikimai 2013 m. sausio, vasario, kovo, birželio, rugpjūčio mėnesiais; nėra įdiegta atliekų nukenksminimo proceso kontrolė, todėl neįmanoma nustatyti ar atliekos tinkamai nukenksmintos; TIPK leidimo 8 d. „Ūkinės veiklos aprašymas“ neatitinka dabartinės veiklos vykdymo aprašymo (malūno plastmasei malti, hidraulinių presų metalo (adatos, aštrūs metaliniai įrankiai) presavimui, vibratorių, sumaltos plastmasės tūriui sumažinti kaip TIPK leidime numatyta, patikrinimo metu nebuvo, nes jau tokios veiklos nevykdo); TIPK leidimo 27 d. „Atliekų susidarymas, naudojimas ir/ar šalinimas sąlygos nebeatitinka pakitusių teisės aktų normų, t.y. atliekų tvarkymo veiklos nurodytos TIPK leidime, Reglamente, veiklos nutraukimo plane neatitinka nuo 2011-05-03 įsigaliojusių Atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 priede nurodytoms veikloms; Reglamentas neatitinka Taisyklių 5 priede patvirtintos Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento formos.
Dėl dviejų A. J. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų, kurių, apeliantės teigimu, nė vienas nėra panaikintas, teismas pažymi, kad apeliantė teisingai nurodo, jog jos atžvilgiu buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai – 2013-10-09 ir 2014-04-17. 2013-12-02 Panevėžio miesto apylinkės teismui nutartimi panaikinus 2013-10-17 agentūros nutarimą (pagal 2013-10-09 protokolą) ir grąžinus bylą šiai institucijai iš naujo tirti, agentūra pagal teismo nutartyje nurodytus motyvus 2014-04-17 surašė A. J. naują administracinio teisės pažeidimo protokolą, po kurio surašymo ankstesnysis 2013-10-09 protokolas nustojo galios. Be to, naujame 2014-04-28 administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, kad byla nagrinėjama, vadovaujantis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartimi, naujas nutarimas, tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas A. J. buvo įteikti asmeniškai, taigi byloje nekyla abejonių, pagal kokį protokolą yra nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla.
Teismas taip pat atmeta A. J. skunde išdėstą motyvą dėl suėjusios administracinės nuobaudos skyrimo senaties. Patikrinimai bendrovėje buvo atlikti 2013 m. rugsėjo 23, 24 d., spalio 4 d. 2013-12-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis buvo priimta nesuėjus senaties terminui. 2014-01-30 Panevėžio apygardos teismui priėmus nutartį šioje byloje, vadovaujantis LR ATPK 35 str. 5 d., administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra skaičiuojami iš naujo nuo Panevėžio apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, t.y. nuo 2014-01-30. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas A. J. nėra suėjęs ir sueitų 2014-07-30. Be to, pažymėtina, kad agentūra 2014-03-28 nuobaudos skyrimo terminą šioje byloje savo iniciatyva pratęsė iki 2014-07-01.
Ištyręs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, administracinėn atsakomybėn patrauktos A. J. skunde ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio miesto agentūros atsiliepime išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. J., būdama „AV investicija plius“ vadove, padarė LR ATPK 51 str. 1 d., 51³ str. 18 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, jos kaltė dėl šių pažeidimų padarymo įrodyta visiškai.
Tuo tarpu LR ATPK 51² str. 2 d. numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šio leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nėra atliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nėra priimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus.
Adm.teisės pažeidimo protokole konstatuota, kad nebuvo laikytasi leidimo reikalavimų (leidimą veiklai vykdyti įmonė turėjo) ir veika įvertinta pagal ATPK 51 str. 1 d., 51² str. 2 d., 51³ str. 18 d. nuostatas. Vertinant galimą pažeidimą šioje dalyje, teismas pažymi, kad protokolą surašiusi institucija pačiame protokole įvardino visus nustatytus pažeidimus, tačiau konkrečiai nenurodė, kokia būtent veika atitinka konkrečius ATPK straipsnius, dalis išvardintų pažeidimų galimai atitinka ne ATPK 51² str. 2 d. sudėtį, o kituose straipsniuose numatytus pažeidimus. Adm.teisės pažeidimo protokole, surašytame 2014-04-17, nurodyti trys straipsniai, kuriuos galimai pažeidė A. J. – 51 str. 1 d., 51² str. 2 d., 51³ str. 18 d., tačiau veikų kvalifikavimas nėra tiesiogiai susietas su konkrečiomis ATPK normomis, todėl neaišku, kokiais konkrečiais veiksmais trauktinas atsakomybėn asmuo padarė pažeidimus, numatytus konkrečiuose ATPK straipsniuose. Teismo nuomone, skirtos nuobaudos prilyginimas prie griežčiausią atsakomybę numatančio ATPK 51² str. 2 d., nėra pagrįstas bylos įrodymais – sprendžiant iš surašyto ATPK protokolo, A. J. veika apima kitų protokole nurodytų straipsnių sudėtį, todėl nuobauda bendrintina su 51 str. 1 d., 51³ str. 18 d. sankcijomis, konstatuojant, kad pažeidimas, numatytas LR ATPK 51² str. 2 d., nepadarytas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. J. skundą tenkinti iš dalies.
Administracinio teisės pažeidimo 2014-04-28 nutarimą Nr. M1-60(04-13) dalyje dėl A. J. paskirtų administracinių nuobaudų pagal LR ATPK 51 str. 1 d., 51³ str. 18 d. palikti nepakeistą, jas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 350 litų dydžio baudą.
Administracinio tesės pažeidimo bylą A. J. atžvilgiu pagal LR ATPK 51² str. 2 d. nutraukti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.