Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, Sodros duomenimis, nedirbantis, anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas, 2013-02-08 teistas Jungtinėje Karalystėje už neteisėtą ginklų, šaunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų, šaudmenų ir sprogmenų valdymą ir panaudojimą, nesunkų kūno sužalojimą laisvės atėmimu 4 mėnesiams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Kaltinamasis N. K. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent 2023-11-14 apie 13.10 val. Gegužės a. 19, Eišiškių m., Eišiškių sen., Šalčininkų r., priešais Eišiškių seniūnijos pastatą be jokios priežasties pribėgęs prie nukentėjusiojo T. A., kuris važiavo paspirtuku, ir T. A. pargriuvus ant šaligatvio, tyčia sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip du smūgius dešine koja į veido sritį ir į dešinę ranką, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam T. A. fizinį skausmą.

Kaltinamasis N. K. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta nukentėjusįjį T. A., šis 2011 metais nužudė jo brolį panaudodamas peilį. Po bausmės atlikimo T. A. važinėdavo paspirtuku prie jo namų, stebėdavo jo kiemo vaizdo kameras. Įvykio dieną automobiliu atvažiavo prie Eišiškių seniūnijos pastato norėdamas paklausti dėl kompensacijos malkoms. Automobilį pastatė priešais seniūnijos pastatą esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Kadangi skubėjo, išlipęs iš automobilio bėgo per kelią link seniūnijos pastato. Perbėgęs gatvę prie seniūnijos pastato pamatė T. A., kuris tuo metu važiavo paspirtuku gatve link pašo pastato. Pastebėjo, kad T. A. dešinėje rankoje laikė peilį. Jam pasirodė, kad T. A. ketina jį pulti. Ar peilis buvo išskleistas, neprisimena. Susidūrus su T. A., šis nukrito. Sudavęs kelis smūgius koja, išmušė iš T. A. rankos peilį. Po to T. A. atsistojo ir pabėgo, o jis pakėlė T. A. peilį, po to nuėjo prie pažįstamo, kuris tuo metu buvo automobilių aikštelėje, ir jam papasakojo apie šį įvykį. Po to jis nuvažiavo namo ir apie įvykį pranešė policijai, parašė pareiškimą. Peilį jis atidavė atvykusiems policijos pareigūnams.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. K. parodė, kad 2023-11-14 13.00 val. atvažiavo į Eišiškių seniūniją, nes norėjo paklausti socialinių darbuotojų, ar jam priklauso kompensacija už malkas. Išlipęs iš automobilio automobilių stovėjimo aikštelėje, bėgo per kelią link seniūnijos. Tuo metu prie jo atsiradęs T. A. iš dešinės kišenės ištraukė peilį ir norėjo jam suduoti. Tuo metu jis atstūmė T. A., šis nugriuvo ant trinkelių. Koja spyrė T. A. per ranką ir išmušti peilį. Po to T. A. atsistojo ir pabėgo, o jis pakėlė nuo trinkelių peilį ir jį atidavė atvykusiems policijos pareigūnams (b. l. 89).

Nukentėjusysis T. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, gyvena netoli vienas kito. Atliko laisvės atėmimo bausmę dėl N. K. brolio nužudymo, buvo paleistas į laisvę 2023-03-12. Po bausmės atlikimo N. K. neleidžia jam ramiai gyventi, kerštauja už brolį, važiuodamas automobiliu jam grasina. Kartą vykdamas paspirtuku pro N. K. namus buvo šio apšauktas, todėl pro N. K. namus daugiau nevažinėja. 2023-11-14 buvo turguje, esančiame netoli seniūnijos pastato, kuriame nusipirko peilį. Po to sutiko pažįstamą A. Š., su kuriuo nutarė nueiti iki pašto. Tuo metu jis turėjo paspirtuką. Rankose nieko neturėjo, peilį laikė kišenėje. Peilis buvo suskleistas. Priėjus prie seniūnijos pastato, pamatė anksčiau matytą automobilį, kuriame sėdėjo N. K.. Išlipęs iš automobilio šis pradėjo keikti jį necenzūriniais žodžiais, pribėgo prie jo ir su juo susidūrė. Jam suklupus ir nukritus ant žemės, N. K. jam sudavė, kiek smūgių sudavė, neprisimena, tuo metu jam iš kišenės iškrito peilis. N. K. peilį paėmė, o jis atsikėlęs nuėjo į šalį ir iškvietė policiją. Po įvykio jautė fizinį skausmą. Atvykę medikai jį apžiūrėjo, davė jam nuskausminamųjų ir raminamųjų. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų kaltinamajam neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. A. parodė, kad 2023-11-14 apie 13:10 val. Gegužės a. 19, Eišiškių m., Eišiškių sen., Šalčininkų r., važiavo paspirtuku, lydėjo A. Š. į paštą. Privažiavus seniūnijos pastatą, iš automobilių stovėjimo aikštelės, iš automobilio staiga išbėgo N. K., kuris perbėgo kelią, pribėgo prie jo ir pradėjo iškarto jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Tuo metu jis užkliuvo ir pargriuvo ant žemės. Tada N. K. pradėjo jį spardyti kojomis į įvairias kūno dalis, kiek tiksliai sudavė jam smūgių, neprisimena. Vienas smūgis buvo į veidą, dar vienas - į dešinę ranką. Kai jis pargriuvo ant trinkelių, iš jo kelnių kišenės iškrito sulankstomas peilis, kurį jis tą pačią dieną pirko Eišiškių turguje savo reikmėms. N. K. pakėlė jo sulankstomą peilį ir paėmė sau. Po to jis atsistojo ir pradėjo bėgti, kad N. K. daugiau jo nemuštų. Apie įvykusį incidentą jis papasakojo savo sugyventinei A. A.. Į vietą buvo atvykusi greitoji pagalba. Daugiau pas jokius medikus ar ekspertus jis nesikreipė, patyrė fizinį skausmą. Konfliktas su N. K. vyksta nuo 2011 metų, šis pastoviai jį įžeidinėja, kai tik pamato, grasina. Konfliktas vyksta dėl to, kad jis mirtinai papjovė N. K. brolį. Dėl šio įvykio jis atliko laisvės atėmimo bausmę (b. l. 40, 44).

Liudytojas A. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamąjį ir nukentėjusįjį. Įvykio dieną susitiko su T. A. ir kartu ėjo link pašto. T. A. tuo metu važiavo paspirtuku. N. K. nematė. Po to jie abu išsiskyrė ir jis nuėjo savo keliu. Išėjęs iš pašto sutiko nepažįstamą žmogų, kuris paprašė perduoti T. A. paspirtuką. Tą paspirtuką tą pačią dieną jis grąžino T. A.. Tuo metu pas jį buvo atvykę policijos pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Š. parodė, kad ėjo kartu su T. A. Eišiškių m., link pašto. T. A. jį lydėjo. Jiems priėjus prie Eišiškių savivaldybės, jis matė, kaip jo pažįstamas N. K. išbėgo iš automobilių aikštelės ir pribėgo prie T. A.. Kas vyko tarp jų, jis nežino, nematė. Nesikiša į jų reikalus. Jis nuėjo toliau į paštą. Vėliau, jam einant iš pašto, jis tiesiog paėmė ant trinkelių gulintį T. A. paspirtuką (b. l. 55).

Liudytoja A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamąjį ir nukentėjusįjį. Gyvena kartu su T. A.. N. K. pažįsta kaip miesto gyventoją. Įvykio dieną buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Pas ją į darbą atėjęs T. A. pasakė, kad jį sumušė N. K., paprašė iškviesti policiją. T. A. pasakojo, kad N. K. jį spardė kojomis. T. A. buvo susinervinęs. Dėl to iškvietė policiją. Buvo atvykusi ir greitoji pagalba. Po įvykio T. A. vartojo vaistus, blogai miegojo. Žino, kad T. A. ir N. K. buvo susitikę iki įvykio.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. A. parodė, kad 2023-11-14 ji dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Eišiškių m. Po pietų pas ją į darbą atėjo jos sugyventinis T. A.. Šis buvo susijaudinęs, išsigandęs, pasakė, kad jam prie seniūnijos pastato važiuojant paspirtuku, jį užpuolė N. K., kuris apspardė jį kojomis. Ji davė T. A. savo telefoną, kad šis iškviestų policijos pareigūnus. Dėl ko N. K. užpuolė T. A., nežino, bet yra girdėjusi, kad jų abiejų priešiški santykiai yra dėl nužudyto N. K. brolio (b. l. 52).

Liudytojas policijos pareigūnas Ruslan Kločko teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną buvo nuvykęs pagal budėtojo iškvietimą, bendravo su nukentėjusiu asmeniu. Į įvykio vietą jau buvo atvykęs kitas policijos ekipažas, kuris aiškinosi įvykio aplinkybes ir informaciją apie įvykį perdavė jam. Nukentėjęs asmuo buvo šoko būsenoje, paaiškino, kad jį sumušė iš matymo pažįstamas asmuo. Buvo peržiūrėtas ir vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotos aplinkybės atitiko nukentėjusio asmens paaiškinimus. Bandė telefonu susisiekti su kaltininku, bet šis neatsiliepė.

Liudytojas policijos pareigūnas Ruslan Kločko parodė, kad 2023-11-14 apie 13.10 val. patruliuodamas kartu su policijos pareigūnu Andrejumi Bykov, gavo budėtojo pranešimą, kad Eišiškių m., prie seniūnijos pastato pranešėją užpuolė ir sumušė iš matymo žinomas (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo. Pranešėjui skauda šoną. Atvykus nurodytu adresu, T. A. paaiškino, kad jam einant gatve kartu su A. Š., iš matymo pažįstamas (duomenys neskelbtini) tautybės vyras N. K. išlipo iš stovinčio automobilio, pribėgo prie jo, pastūmė, dėl to T. A. pargriuvo ant žemės. Tuo metu N. K. pradėjo jį mušti, spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, kiek tiksliai sudavė smūgių, T. A. neprisimena. T. A. minėjo, kad prieš tai buvo turguje nupirkęs kišeninį peilį, kuris iškrito jam iš kišenės, kai pargriuvo nuo N. K. pastūmimo. Ant T. A. nematė jokių akivaizdžių sužalojimų ar paraudimų (b. l. 58).

Liudytojas G. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamąjį ir nukentėjusįjį, yra jų bičiulis. Įvykio aplinkybių nematė, apie įvykį girdėjo tik iš kalbų. Žino, kad T. A. ir N. K. santykiai nedraugiški. Po įvykio kartą vartojo alkoholį su T. A., šis jam pasakė, kad reikia užeiti į svečius pas N. K.. Tą kartą T. A. atsakė, kad nedarytų nesąmonių. Žino, kad T. A. laiko prie savęs peilį, tačiau neminėjo, kad ketina ką nors užpulti.

Pranešimo registravimo duomenyse nurodyta, kad 2023-11-14 13.18 val. nukentėjusysis T. A. pateikė Bendrajam pagalbos centrui pranešimą apie tai, kad 2023-11-14 apie 13.10 val. prie Eišiškių seniūnijos pastato, esančio Gegužės a. 19, Eišiškių m., Eišiškių sen., Šalčininkų r., jį užpuolė ir sumušė iš matymo pažįstamas (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo. Pranešėjas taip pat nurodė, kad jam skauda šoną (b. l. 7).

Policijos pareigūno P. Lozarionok tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-11-14 apie 13.35 val. gavo pranešimą apie tai, kad Eiškių m., Vilniaus g. 2, pranešėjui peiliu grasino pažįstamas vyras, pranešėjas peilį atėmė. Atvykus į vietą, pranešėjas N. K. paaiškino, kad prie seniūnijos pastato pastebėjo T. A., kuris rankose turėjo peilį, todėl išsigandęs išmušė peilį iš rankų. Pranešėjas perdavė peilį policijos pareigūnams. Susisiekus su T. A., šis paaiškino, kad prie seniūnijos pastato jį užpuolė N. K., kuris taip pat atėmė iš jo sulankstomą peilį (b. l. 10).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis T. A. 2023-11-14 pateikė į įvykio vietą atvykusiam policijos pareigūnui R. Kločko pareiškimą apie tai, kad 2023-11-14 apie 13.10 val. prie seniūnijos pastato, esančio Gegužės a. 19, Eišiškių m., Eišiškių sen., Šalčininkų r., iš matymo pažįstamas (duomenys neskelbtini) tautybės vyras N. K., išlipęs iš stovinčio automobilio, jį pastūmė, o T. A. pargriuvus ant žemės, N. K. pradėjo jį spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas fizinį skausmą. Apklausos metu nukentėjusysis T. A. papildomai parodė, kad kai jis pargriuvo ant žemės, iš jo kelnių kišenės iškrito sulankstomas peilis, kurį jis tą pačią dieną nusipirko Eišiškių turguje. Kol jis gulėjo ant žemės, N. K. pakėlė peilį ir bandė jį atidaryti, bet jam nepavyko. Tuomet jis atsikėlė ir pabėgo nuo N. K. bei nuėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kurioje dirba jo sugyventinė A. A., iš šios telefono apie įvykį pranešė Bendrajam pagalbos centrui, paprašė iškviesti greitąją pagalbą ir policijos pareigūnus. Atvykę medikai jį apžiūrėjo, pamatavo spaudimą, davė vaistų nuo spaudimo ir skausmo. Nuo sumušimų jam skaudėjo šonus, nes buvo suduoti smūgiai kojomis. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad ant Eišiškių seniūnijos pastato yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 13-21).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus T. A., ant matomų kūno vietų jokių sužalojimų nenustatyta (b. l. 25-29).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad 2023-11-14 13.20 nukentėjusysis T. A. pateikė pranešimą apie tai, kad prie seniūnijos pastato buvo užpultas ir sumuštas iš matymo pažįstamo asmens, kad skauda šoną. Į įvykio vietą atvykusiai greitosios medicinos pagalbos brigadai apžiūrėjus T. A., nustatyta, kad šis yra sąmoningas, kontaktiškas, skundžiasi skausmu krūtinės ląstos iš dešinės ir kairės kojos blauzdos srityje, nurodė, kad pažįstamas žmogus jį mušė kojomis. Nustatytas kraujospūdis -170/80, pulsas – 98. Apžiūros metu jokių nubrozdinimų nesimato, nustatyta preliminari diagnozė - krūtinės ląstos sumušimas, suteikti vaistai (relanium ir ketonal) (b. l. 70-72).

Medicininių dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus greitosios medicinos pagalbos kortelę, daroma išvada, kad dėl 2023-11-14 įvykio T. A. objektyvių sužalojimų požymių nekonstatuota, todėl nėra pagrindo sveikatos sutrikdymo fakto ir masto nustatymui. Krūtinės ląstos sumušimo diagnozė nepagrįsta (b. l. 74).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Eišiškių seniūnijos pastato vaizdo stebėjimo kameros padaryto vaizdo įrašo peržiūra, kurios metu nustatyta, kad 2023-11-014 13.08 val. į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią priešais Eišiškių seniūnijos pastatą, įvažiuoja ir sustoja pilkos spalvos automobilis „Volkswagen Sharan“ (kaip vėliau nustatyta – vairuojamas kaltinamojo N. K.). Tuo metu (13.09 val.) gatve, skiriančia automobilių stovėjimo aikštelę ir seniūnijos pastatą, juda du vyrai: vienas jų (kaip vėliau nustatyta – nukentėjusysis T. A.) važiuoja ant paspirtuko važiuojamąja kelio dalimi, kitas (kaip vėliau nustatyta – liudytojas A. Š.) eina šaligatviu. 13.09 val. iš automobilio „Volkswagen Sharan“ išlipęs vyras perbėga kelio važiuojamąjį dalį, pribėga prie paspirtuku važiuojančio vyro. Šis, pastebėjęs atbėgantį vyrą, meta paspirtuką ir pradeda bėgti atgal, o pribėgęs vyras sugriebia už paspirtuko. Atsitraukiantis vyras užkliūva ir nukrenta ant šaligatvio, apsiverčia ant nugaros, jam tuo metu iš striukės kišenės iškrenta juodos spalvos daiktas. Pribėgęs vyras pribėga prie gulinčio vyro, pakelia nuo žemės gulinčiam vyrui iš kišenės iškritusį juodos spalvos daiktą, tuomet vieną kartą dešine koja spiria gulinčiam vyrui ir pataiko į veidą pusę, po to antrą kartą ta pačia koja spiria gulinčiam vyrui ir pataiko į dešinę ranką. Po to gulintis vyras atsistoja ir pabėga iš įvykio vietos, o kitas konflikto dalyvis grįžta prie automobilio „Volkswagen Sharan“, po to prieina prie ką tik į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavusio automobilio „BMW“, bendrauja su šio automobilio vairuotoju, rodo rankoje laikomą juodos spalvos daiktą, po to grįžta prie automobilio „Volkswagen Sharan“, sėda į jį ir išvažiuoja. 13.11 val. prie seniūnijos pastato gulinčio ant šaligatvio paspirtuko prieina vyras, pakelia paspirtuką nuo žemės ir jį nustumia (b. l. 61).

2024-02-20 apžiūros protokole užfiksuota sulankstomo peilio, kurį policijos pareigūnams pateikė kaltinamasis N. K., apžiūra (b. l. 63-65).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo N. K. kaltė tyčia mušant ir tokiu būdu sukėlus nukentėjusiajam T. A. fizinį skausmą, yra iš esmės įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Aptariamu atveju kaltinamojo N. K. kaltę visiškai patvirtina nukentėjusiojo T. A. tiek ikiteisminio tyrimo (b. l. 14, 40, 44), tiek teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai apie tai, kad jam paspirtuku priartėjus prie seniūnijos pastato, išlipęs iš savo automobilio kaltinamasis N. K. staiga pribėgo prie jo, dėl ko jis suklupo ir nukrito ant šaligatvio, o jam gulint ant šaligatvio, kaltinamasis N. K. jam sudavė kelis smūgius koja. Po įvykio jis jautė skausmą, atvykę medikai jį apžiūrėjo, davė jam nuskausminamųjų ir raminamųjų. Nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti pirminiai parodymai iš esmės neprieštarauja jo vėlesniems parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, esminių prieštaravimų neįžvelgiama ir vertinant juos tiek tarpusavyje, tiek su kitais surinktais įrodymais. Kaltinamojo N. K. smurtinius veiksmus ir nukentėjusiojo parodymus byloje taip pat patvirtina liudytojų A. A. ir policijos pareigūno Ruslano Kločko duoti parodymai, taip pat kita rašytinė bylos medžiaga: pranešimo registravimo duomenys, policijos pareigūno P. Lozarionok tarnybinis pranešimas, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, greitosios medicinos pagalbos iškvietimo kortelė, iš kurių visumos matyti, kad nukentėjusysis T. A. buvo užpultas kaltinamojo N. K. ir užpuolimo metu buvo sumuštas keliais kaltinamojo spyriais į veidą ir ranką, dėl ko patyrė fizinį skausmą. Kaltinamojo smurtinius veiksmus patvirtina ir į bylą pridėtas Eišiškių seniūnijos pastato vaizdo stebėjimo kameros padarytas vaizdo įrašas bei jo peržiūros protokolas, kuriuose užfiksuotos kaltinamojo smurtinių veiksmų atlikimo nukentėjusiojo atžvilgiu aplinkybės visiškai atitinka nukentėjusiojo parodymus ir tuo pačiu paneigia kaltinamojo keliamą gynybinę versiją. Nors teisme apklaustas liudytojas A. Š. nepatvirtino fakto, kad nukentėjusysis T. A. buvo užpultas kaltinamojo ir šio sumuštas, tačiau teismas neturi pagrindo vadovautis šiais liudytojo parodymais, nes iš vaizdo įrašo aiškiai matyti, kad įvykio metu liudytojas A. Š. ėjo kartu su nukentėjusiuoju šalia vienas kito ta pačia kryptimi, o jo pasukta galva į kaltinamojo ir nukentėjusiojo pusę, keliskart stabtelėjimas, kūno pasukimas ir stebėjimas abiejų konfliktuojančių šalių neabejotinai patvirtina, kad jis nukentėjusiojo užpuolimo aplinkybes tikrai matė.

Teismas atmeta kaip byloje visiškai nepasitvirtinusią kaltinamojo N. K. iškeltą gynybinę versiją, jog suduodamas nukentėjusiajam smūgius kaltinamasis siekė apsiginti nuo staiga jam iškilusio pavojaus, pasireiškusio tuo, jog pats nukentėjusysis jį ketino pulti peiliu. Įvertinus vaizdo įraše užfiksuotas aplinkybes, matyti, kad sustojęs automobilių stovėjimo aikštelėje kaltinamasis N. K. kurį laiką lieka sėdėti automobilyje ir išlipa iš jo tik tuomet, kai nukentėjusysis T. A. priartėja prie jo, o po įvykio taip ir neužeina į seniūnijos pastatą, kas paneigia kaltinamojo teisme išsakytus tvirtinimus, kad jis bėgo per gatvę, nes ketino užeiti į seniūniją, o bėgo per gatvę dėl to, nes tuo metu labai skubėjo. Iš vaizdo įrašo aiškiai ir nedviprasmiškai matyti, kad išlipęs iš automobilio kaltinamasis staigiai bėga ne prie seniūnijos pastato, o prie nukentėjusiojo T. A., šis, pribėgus kaltinamajam, N. K. kelio nepastoja ir jokio peilio rankose nelaiko, nes abejus delnus yra uždėjęs ant paspirtuko vairo, jokių puolamųjų veiksmų kaltinamojo atžvilgiu neatlieka, priešingai, bando atsitraukti nuo kaltinamojo staigaus ir netikėto užpuolimo, tačiau neišlaikęs pusiausviros parkrenta ant šaligatvio, o peilis iš nukentėjusiojo kišenės iškrenta tik tuo metu, kai pakritęs ant šaligatvio nukentėjusysis apsiverčia ant nugaros. Iš vaizdo įraše užfiksuotų aplinkybių taip pat matyti, kad net ir gulėdamas ant šaligatvio nukentėjusysis bando apsiginti nuo kaltinamojo, nes apsiverčia ant nugaros ir kojomis pasisuka į kaltinamojo pusę, o pavykus atsistoti, nuo kaltinamojo pabėga. Taigi, aptariamoje byloje kaltinamojo N. K. nurodytos aplinkybės, jog jis nesiekė užpulti nukentėjusįjį, o tik nuo nukentėjusiojo gynėsi, visiškai nepasitvirtino.

Teismas taip pat atmeta kaltinamojo N. K. gynybos argumentą, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių fizinio skausmo sukėlimą nukentėjusiajam. Teismas pažymi, kad fizinio skausmo sukėlimo faktą byloje patvirtina ne tik nukentėjusiojo T. A. parodymai, jog po kaltinamojo suduotų smūgių nukentėjusysis jautė nemenką skausmą, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai. Pranešimo registravimo duomenyse užfiksuota, kad nukentėjusysis skundžiasi šono skausmais, tą jis patvirtino ir pirminės apklausos metu (b. l. 14), o greitosios medicinos pagalbos iškvietimo kortelėje užfiksuota, kad nukentėjusysis iš karto po įvykio skundėsi skausmais krūtinėje ir kojoje, dėl ko jam buvo suteikti ne tik nuskausminami (ketonal), bet ir raminantys vaistai (relanium). Be to, įvertinus byloje esančio vaizdo įrašo aplinkybes, matyti, kad nuo kaltinamojo spyrių nukentėjusiajam nepavyko apsiginti, du kartus spirdamas kaltinamasis pataikė nukentėjusiajam į veidą ir ranką, o po tokių suduotų smūgių nukentėjusysis net atšokdavo į priešingą pusę, kas neabejotinai suteikia pagrindą išvadai, jog kaltinamojo suduoti smūgiai buvo pakankamai stiprūs ir keliantys nukentėjusiajam fizinį skausmą. Juolab pažymėtina, kad dar iki įvykio nukentėjusysis buvo patyręs sunkius sveikatos sutrikdymus, todėl kaltinamojo suduoti smūgiai nukentėjusiojo jaučiamą fizinį skausmą tik sustiprino. Aplinkybę, kad nukentėjusysis skundėsi skausmu ir vartojo vaistus po įvykio, patvirtino ir liudytoja A. A..

Taigi, aptariamoje byloje surinkti įrodymai visiškai įrodo kaltinamojo N. K. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis N. K. 2023-11-14 apie 13.10 val. priešais Eišiškių seniūnijos pastatą, esantį Gegužės a. 19, Eišiškių m., Eišiškių sen., Šalčininkų r., pribėgęs prie nukentėjusiojo T. A., važiuojančio paspirtuku, ir T. A. pargriuvus ant šaligatvio, tyčia sudavė nukentėjusiajam T. A. du smūgius dešine koja į veidą ir į dešinę ranką, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam T. A. fizinį skausmą.

Kaltinamojo N. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajam T. A.).

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo N. K. gynėjas pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį N. K. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis).

BK 37 straipsnis reglamentuoja atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo. Pagal šį BK straipsnį, padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų, veika pripažįstama mažareikšme.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad nusikaltimas gali būti pripažintas mažareikšmiu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iš jų ypatumo teismas padaro išvadą, kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra išaiškinę, kad sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnį, veikos ypatumus, nusikaltimo dalyką ir jo ypatumus, kilusius padarinius, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą), tiek subjektyviuosius požymius (tyčios apibrėžtumą, kryptingumą, tikslus, motyvus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-364/2013, 2K-93-788/2017, 2K-231-976/2017, 2K-36-788/2021 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis N. K. tyčia siekė sumušti nukentėjusįjį, tą ir įgyvendino užpuldamas nukentėjusįjį netikėtai, viešoje vietoje, nepaisydamas elementarių padoraus elgesio taisyklių. Fizinį skausmą nukentėjusiajam kaltinamasis sukėlė jį spardydamas. Dėl suduotų smūgių nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, šoką, buvo priverstas bėgti nuo kaltinamojo, vartoti nuskausminamus ir raminamus vaistus. Šios aplinkybės suteikia pagrindą konstatuoti, kad kaltinamasis savo elgesį, kuomet iškilę nesutarimai su aplinkiniais yra sprendžiami tik smurtinėmis priemonėmis, laiko priimtinu bei tokį elgesį pateisina ir toleruoja. Kaip minėta anksčiau, byloje nepasitvirtino kaltinamojo iškelta versija, jog pats nukentėjusysis ketino jį užpulti, priešingai, visiškai pasitvirto nukentėjusiojo parodymai apie tai, kad nuo kaltinamojo užpuolimo nukentėjusysis tik gynėsi. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo ir savo smurtinius veiksmus vertina kritiškai, gailisi dėl tokio elgesio. Be to, verta pažymėti ir tai, kad nors Lietuvos Respublikoje kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau už smurtinį nusikaltimą (nesunkų kūno sužalojimą) iki aptariamo įvykio jis jau buvo nuteistas Jungtinėje Karalystėje. Todėl išvardintos aplinkybės nesuteikia pagrindo tvirtinti, kad aptariamas atvejis gali būti pripažįstamas mažiau pavojingu ar mažareikšmiu. Šiuo atveju kaltinamasis pasirinko akivaizdžiai netinkamą ir visuomenėje nepriimtiną nesutarimo tarp jo ir nukentėjusiojo sprendimo būdą, tą padarė panaudodamas smurtinį elgesį, kas sukėlė baudžiamojo įstatymo numatytus padarinius – fizinį skausmą nukentėjusiajam. Todėl atleisti kaltinamąjį N. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 37 straipsnį teismas pagrindo neįžvelgia ir sprendžia, kad tik pritaikius kaltinamajam baudžiamosios atsakomybės priemones - bausmę, bus galima paveikti kaltinamąjį ir sulaikyti jį nuo galimų kitų smurtinių veikų padarymo.

Dėl bausmės.

Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis N. K. anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas, kartą teistas Jungtinėje Karalystėje už smurtinės veikos padarymą (b. l. 94, 95), baustas administracine tvarka iš esmės už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 96-101), Sodros duomenimis, nedirbantis, nevedęs. Atsižvelgdamas į tai, teismas parenka kaltinamajam įstatymo sankcijoje numatytą griežtesnę laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigodamas kaltinamąjį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas) ir per 6 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Dėl civilinių ieškinių.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad jokių reikalavimų kaltinamajam nereiškia.

Dėl proceso išlaidų.

Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Dėl daiktinių įrodymų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kišeninis peilis laikomas grąžintu savininkui T. A..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu paliekama saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais,

Nusprendžia:

Pripažinti N. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant N. K. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kišeninį peilį laikyti grąžintu savininkui T. A..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.