- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-20
- Bylos Nr.
- 2S-546-112/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12027-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvida Zubernienė
- Atsakovas
- I. Ž.
- Ieškovas
- A. B. Ž.
Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla Nr. 2S-546-112/2015
NUTARTIS
2015 m. kovo 20 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. Ž. ieškinį atsakovei I. Ž., dėl iškeldinimo iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priteisti 6 282,27 Lt nuostolius, bylinėjimosi išlaidas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Atsakovė I. Ž. teismui pateikė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių įregistravimą Nekilnojamojo turto registre ieškovo vardu nepagrįstą ir neteisėtą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-28 nutartimi įpareigojo ieškovę pašalinti priešieškinio trūkumus, t. y. pateikti tinkamai patvirtintus priešieškinio priedus arba pateikti dokumentų originalus. Taip pat įpareigojo sumokėti žyminį mokestį.
Šalies argumentai
Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-28 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti priešieškinį, stabdyti bylos nagrinėjimą kol bus išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-12285-769/2014 ir Nr. 360.8.30-144/2014, išreikalauti dokumentų originalus bei atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Atskirąjį skundą grindžia priešieškinio pagrįstumu. Nurodo, jog originalių dokumentų pateikti negali ir prašo juos išreikalauti iš juos turinčių asmenų. Taip pat teigia, jog prie priešieškinio pateikė priedų kopijas, patvirtintas CPK 114 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atskiruoju skundu apeliantė prašo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nes ji yra tik 50 proc. darbinga , pajamos yra labai mažos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Ginčas iš esmės yra dėl to, ar teismas pagrįstai nustatė atsakovei pašalinti pateikto priešieškinio trūkumus.
Pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovę pateikti tinkamai patvirtintas priedų kopijas arba pateikti jų originalus.
Dėl prie priešieškinio pridėtų priedų
CPK 114 straipsnyje nurodyta, kokia forma turi būti pateikti procesinių dokumentų priedai. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė prie priešieškinio pridėjo dokumentus, kurie nėra patvirtinti CPK 114 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Teismas, nustatęs, jog pateiktų dokumentų forma ir turinys neatitinka jam keliamų reikalavimų, nustato terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad atsakovės prie priešieškinio pateikti dokumentai neatitinka jam keliamų reikalavimų, t. y. pateiktos kopijos nėra tinkami patvirtintos. Esant tokioms aplinkybės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo atsakovę pateikti tinkamai patvirtintas dokumentų kopijas arba priedų originalus. Pažymėtina, kad atsakovės teismas neįpareigojo būtinai pateikti dokumentų originalus, kaip teigia apeliantė, o nurodė, jog gali pateikti arba tinkamai patvirtintas dokumentų kopijas arba jų originalus.
Dėl žyminio mokesčio
Teismas, nustatęs, jog priešieškinio reikalavimas nėra turtinis, įpareigojo atsakovę sumokėti 144 Lt žyminį mokestį. Už kiekvieną ieškinį (pradinį ar priešieškinį), pareiškimą dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą dėl ginčo dalyko, pareiškimą jau pradėtoje byloje, pareiškimą ypatingosios teisenos bylose mokamas žyminis mokestis. Atsakovė teismui nepateikė duomenų, kad už priešieškinį yra sumokėjusi žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismui taip pat nepateikė prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio ar jį atidėti. Esant tokiam aplinkybėms, teismas pagrįstai įpareigojo atsakovę sumokėti žyminį mokestį už pateiktą priešieškinį. Nuo 2015-01-01 įsigaliojusioje CPK 80 straipsnio 5 punkto redakcijoje už neturtinį ginčą mokėtina žyminio mokesčio suma yra 41 Eur. Kadangi atsakovė pareiškė neturtinį reikalavimą, todėl mokėtina žyminio mokesčio suma yra 41 Eur.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą nutartį, kurios atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Dėl prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio
Apeliantė atskiruoju skundu prašo ją atleisti nuo žyminio mokesčio, nes gaunamos pajamos yra labai mažos, darbingumas tik 50 proc.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja tik skundžiamos nutarties pagrįstumo klausimą ir nesprendžia kitų prašymų. Be to, pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui atmetus atsakovės prašymą, ji netektų galimybės jos skųsti apeliacine tvarka. Atsižvelgus į nurodytus argumentus, prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsakovės I. Ž. prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.