Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims M. Ž., antstoliui Andriui Bespalovui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolis Andrius Bespalovas 2025 m. birželio 16 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė jį kartu su vykdomąja byla Panevėžio apylinkės teismui.

4. Antstolis 2025 m. birželio 16 d. patvarkyme nurodė, vykdomojoje byloje Nr. 0025/24/04044 byloje buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, tikrinta skolininko turtinė padėtis. Nustatyta, jog skolininkas nekilnojamojo turto, transporto priemonių, piniginių lėšų neturi. Skolininkas nedirba, gauna socialinę išmoką, į kurią išieškojimas negali būti nukreiptas. Vykdymo metu taip pat nustatyta, kad skolininkas gyvena (duomenys neskelbtini). Įstatymas ir teismų praktika nenurodo termino, per kurį antstolis privalo vykdyti išieškojimą. Kokie vykdymo veiksmai yra reikalingi, sprendžia pats antstolis. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 631 straipsnio 3 dalimi, vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui neužkerta kelio pakartotinai pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

5. Suinteresuotas asmuo M. Ž. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkinamas.

6. Pareiškėja pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

7. Byloje nustatyta, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/24/04044, vykdant išieškojimą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-8627-434/2022. Išieškotoja – OU Aktiva Finants, skolininkas M. Ž. (vykd. b. l. 3). Išieškotina suma 210,18 Eur ir 5 proc. procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. iki vykdomojo dokumento visiško įvykdymo. 2022 m. lapkričio 15 d. patvarkymu Nr. S-22-113-22033 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, atliktas vykdymo išlaidų paskaičiavimas, kurie kartu su raginimu įvykdyti sprendimą, išsiųsti skolininkui (vykd. b. l. 5-7).

8. Antstolis 2025 m. gegužės 21 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-25-25-14716, kuriame nurodė, jog skolininkas M. Ž. nuo 2015 m. gegužės 12 d. deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turto, kurį pagal įstatymus būtų galima areštuoti, neturi, sąskaitose piniginių lėšų nėra, VSDFV duomenimis nedirbantis, šeimyninė padėtis – nevedęs. 210,18 Eur bendra skola, 5 proc. metinės palūkanos ir antstolio vykdymo išlaidos liko neišieškotos. Vykdomasis dokumentas grąžinamas CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. 2025 m. gegužės 21 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-25-14719 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo (vykd. b. l. 35).

9. Išieškotoja UAB „Julianus Inkaso“, pateiktu skundu prašo 2025 m. gegužės 21 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-25-25-14716 ir patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-25-14719 panaikinti ir toliau tęsti vykdymo veiksmus (vykd. b. l. 40-43). Taigi, byloje kilo ginčas dėl to, ar antstolis pagrįstai konstatavo išieškojimo negalimumą ir užbaigė vykdomąją bylą.

10. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017).

11. CPK 625 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktą vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį. Taigi, vykdymo procesas turi būti operatyvus ir negali tęstis nepagrįstai ilgą laiką. O tais atvejais, kai skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, antstolis, pasinaudodamas jam suteikta diskrecijos teise, turi teisę, bet ne pareigą nuspręsti, jog tęsti vykdymo procesą nėra tikslinga.

12. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolis, vykdydamas skolos išieškojimą iš skolininko, buvo pakankamai aktyvus, atliko šiuos priverstinio išieškojimo veiksmus: 2022 m. gruodžio 28 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-113-25098, patikrino skolininko gaunamų socialinių išmokų duomenis (v. b. l.13-15). Analogiški tikrinimo veiksmai atlikti 2023 m. birželio 5 d. ir priimti patvarkymai 2023 m. birželio 5 d., rugpjūčio 1 d., (v. b. l. 18-21). 2025 m. gegužės 19 d. antstolis tikrino Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų, Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių, Nekilnojamojo turto, Gyventojų, Valstybinio ginklų, Juridinių asmenų registrų duomenis (v. b. 28-32). 2025 m. gegužės 19 d. antstolis surašė aktą apie skolininko turto neradimą devyniose iš to paties skolininko vykdomose bylose (v. b. l. 33). Iš šių duomenų matyti, kad skolininkas nuo vykdomosios bylos užvedimo nedirbo, neatliko laisvės atėmimo bausmės, neturėjo nekilnojamojo turto, transporto priemonių, turtinių teisių, skolininkas negavo jokių įplaukų, iš kurių būtų buvęs galimas išieškojimas. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas sutinka su antstolio išvadomis, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma.

13. Teismo vertinimu, susiklosčiusioje situacijoje antstolis, CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu surašydamas išieškojimo negalimumo aktą ir priimdamas patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, atliko teisėtus veiksmus, nes nustatė aplinkybes, kurios, jo manymu, nesudaro pagrindo toliau tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Nepaisant aktyvių antstolio atliktų vykdymo veiksmų, skolininko banko sąskaitoms taikomų apribojimų, vykdymo proceso metu per du su puse metų išieškotojai iš skolininko nebuvo išieškotos jokios sumos. Vienintelės per šį laikotarpį skolininko gautos pajamos buvo - periodinė socialinė pašalpa nepasiturintiems gyventojams. Be to, 2025 m. gegužės 19 d. antstolis nustatė, kad skolininkas gyvena (duomenys neskelbtini). Tai leidžia daryti išvadą, kad vykdymo procesas nėra efektyvus, o skolininkui neturint jokio turto, negaunant pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, tęsti tokį procesą yra netikslinga ir neracionalu.

14. Išieškotojos argumentai, kad antstolis turi tęsti išieškojimo veiksmus, nes skolininkas galbūt ateityje gali turėti pajamų ar turto, yra deklaratyvaus pobūdžio. Vien išieškotojo valia tęsti neefektyvų vykdymo procesą, nesant duomenų apie skolininko galimybes ateityje įgyti turto ar gauti pajamų, neįpareigoja antstolio tęsti vykdymo veiksmus. Šiuo atveju turi būti vadovaujamasi vykdymo proceso ekonomiškumo, tikslingumo, taip pat teisingumo principais, vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis.

15. Antstolio priimti procesiniai sprendimai, kuriais užbaigtas vykdymo procesas, nepažeidžia išieškotojos interesų. Antstoliui patvarkymu grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojai ir taip pasibaigus vykdomajai bylai, išieškotojai nėra draudžiama inicijuoti priverstinio išieškojimo pagal grąžintą vykdomąjį dokumentą procesą. Priešingai, CPK 631 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Tokiam (naujam) procesui pradėti, kaip ir bendraisiais atvejais, pirmiausia yra būtinas išieškotojo aktyvus valinis veiksmas – vykdomojo dokumento pateikimas antstoliui vykdyti, kuris turi būti atliktas per penkerius metus nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 606 straipsnio 2 dalis, 607 straipsnio 3 dalis, 650 straipsnio 1 dalis).

16. Tai, kad išieškotojai iš naujo inicijuojant priverstinio vykdymo iš skolininko procesą ji patirs papildomas išlaidas, šiuo atveju negali būti laikoma pakankamu kriterijumi toliau tęsti vykdymo veiksmus, kurie nėra efektyvūs ir šiuo metu realios perspektyvos neturi. Kaip jau minėta, antstolis privalo vertinti viso vykdomo proceso ekonomiškumą, nepagrįstai nedidinti kitų vykdymo išlaidų, o ne išimtinai paisyti kreditoriaus interesų.

17. Aukščiau aptartų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad antstolio 2025 m. gegužės 21 d. išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-25-25-14716 ir 2025 m. gegužės 21 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-25-14719 vykdomojoje byloje Nr. 0025/24/04044 pagrįsti ir teisėti. Pripažinti antstolio Andriaus Bespalovo veiksmus neteisėtais ir skundžiamus dokumentus panaikinti nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas netenkinamas (CPK 510 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 512, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui vykdomąją bylą Nr. 0025/24/04044.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.