- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-28
- Bylos Nr.
- N1-243-718/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-1-00347-2011-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Kaltinamasis
- M. R., R. P., R. T.
- Nukentėjusysis
- E. S.
- Advokatai
- Edvardas Staponkus
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Žemesnės instancijos teismas
M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, LR pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti „M.L.“, nesimokanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Gargžduose, Klaipėdos rajone, teista:
1) 2009-02-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 5 MGL (650 Lt) bauda;
Žemesnės instancijos teismas
2) 2009-09-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per per šį laikotarpį nuo 20:30 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar sveikatos priežiūros poreikiais, visą šį laikotarpį tęsti mokslą ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. 2010-03-22 nutartimi 2009-09-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. R., paskirta ir 2009-10-23 nutartimi subendrinta ir neatlikta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 90 parų. 2010-08-03 paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikusi bausmę, teistumas neišnykęs; kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 215 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d.;
R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Plungėje, LR pilietė, lietuvė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, mokosi Plungės suaugusiųjų švietimo centre, dirbanti UAB ,,M.L.“, teista 2012-08-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 07 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei mokslu bei tęsti mokslą arba dirbti, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 300 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 215 str. 1 d., 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 24 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 214 str. 1 d., 300 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.;
R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Skuodo r., LR pilietė, netekėjusi, nedirbanti, pagrindinio išsilavinimo, gyv. sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) Plungės raj., (deklaruota – (duomenys neskelbtini) Plungės r. sav.), teista:
1) 2005-09-27 Plingės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laiku mokytis;
2) 2006-03-15 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-09-27 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str. l d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta auklėjamojo pobūdžio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant 12 mėnesių tęsti mokslą arba dirbti;
3) 2006-06-02 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Pritaikius LR BK 63 str. l d., 9 d. ši bausmė subendrinta su 2006-03-15 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 3 d. prie naujai paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal 2005-09-27 nuosprendį, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Pritaikius LR BK 92 str. 1,2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių tęsti mokslą;
4) 2007-01-31 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d. - laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 3 p., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2006-06-02 nuosprendžiu paskirta bausme jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metms. Vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 3 d. prie subendrintos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal 2005-09-27 nuosprendį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis LR BK 92 str. l d., 2d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.;
5) 2009-03-12 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu l metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2007-01-31 nuosprendžiu paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams;
6) 2011-08-22 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;
7) 2012-08-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmė subendrinta su 2011-08-22 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
8) 2012-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 40 parų, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 300 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 215 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 24 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 214 str. 1 d., 300 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d..
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
Aprašomoji dalis
nustato:
Žemesnės instancijos teismas
M. R. kaltinama tuo, kad ji neteisėtai įgijo, panaudojo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: 2011-03-17, 13:40 val., ji iš anksto susitarusi telefoninio pokalbio metu su R. T., kad pastaroji už 200 Lt atlygį, įgis nukentėjusiosios E. S. pasitikėjimą ir gaus pastarosios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, tuo metu R. T. veikiant kartu su R. P. ir būnant A. L. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Plungė. Tęsiant nusikalstamą veiką M. R., įgijusi E. S. pasitikėjimą, telefoninio pokalbio metu gavo iš pastarosios E. S. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės naudotojo ID, slaptažodį, išduotus E. S. vardu, kuriuos M. R. telefoninio pokalbio metu perdavė R. T.. Toliau R. P. veikiant kartu su R. T., pastarajai susisiekus telefonu su nukentėjusiąja E. S., melagingai prisistatydama kaip M. R. ir kalbėdama pastarosios vardu iš nukentėjusios E. S. telefoninio pokalbio metu neteisėtai įgijo nukentėjusiosios E. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra trūkstamus prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodų kortelės duomenis. Tokiu būdu ji veikdama kartu su R. T., R. P., iš E. S. neteisėtai įgijo pastarosios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.
Be to, M. R. kaltinama tuo, kad jai padedant buvo pagrobtas, gabenamas ir laikomas fizinio asmens dokumentas: 2011-04-07, apie 12:00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, M. R., veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. P., R. T., iš anksto susitarusios ir turėdama tyčią pagrobti iš E. S. pastarajai priklausantį asmens dokumentą, M. R. mobilaus ryšio SMS žinute pakvietė E. S. į prekybos centrą ,,Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, o R. T., davusi patarimus, nurodymus padaryti nusikalstamą veiką, liko laukti bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Nukentėjusiajai E. S. atvykus į sutartą vietą prekybos centre „Akropolis“, susitikti su M. R. ir R. P., kuri, M. R. su E. S. nuėjus į persirengimo kambarį matuotis rūbų, iš E. S. rankinuko, perduoto jai saugoti, pagrobė E. S. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Po to, M. R. su R. P., parėjus į butą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda pas R. T., perdavė pastarajai pagrobtą E. S. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. R. padedant, tai yra nukreipiant E. S. dėmesį, buvo pagrobtas, gabenamas ir laikomas E. S. asmens dokumentas.
Be to, M. R. kaltinama tuo, kad ji padėjo neturėdama teisėto pagrindo panaudoti pagrobtą fizinio asmens dokumentą, bei suklastoti tikrą dokumentą: 2011-04-07, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ji, iš anksto susitarusi su R. P. ir R. T., apgaule įgyti svetimą turtą savo ir kitų naudai, Klaipėdos mieste, Taikos prospekte, esančiame banko ,,Snoras“ filialo, taupomajame skyriuje Nr. 19, pastarajai kartu su R. T., davus patarimus, nurodymus R. P. padaryti nusikalstamą veiką ir likus laukti bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, R. P. AB ,,Snoras”, Klaipėdos filialo vadybininkei pateikė neteisėtai įgytą E. S. vardu išduotą LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačiusi E. S., neteisėtai sudarė dvi sutartis, kurių Nr. IB-L99/701308, Nr. BS1104074994131617, su AB „Snoras“ dėl naudojimosi banko paslaugų teikimo interneto sistema ir naudojimosi mokėjimo kortele, remiantis kuriomis ji įsipareigoja laikytis naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema ,,bankas internetu+“ ir naudojimosi mokėjimo kortelės sąlygų aprašo. Tokiu būdu M. R., veikdama bendrininkų grupėje, davusi nurodymus ir patarimus R. P., bei R. P. panaudojus neteisėtai įgytą dokumentą ir pasirašius E. S. vardu ant AB „Snoro“ banko darbuotojos pateiktų dokumentų: ,,naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema ,,bankas internetu+“ sutartyje Nr. IB-L99/701308 bei sąlygų apraše, mokėjimo sąskaitos sutartyje Nr. BS1104074994131617, naudotojo mokėjimo kortele sutartyje Nr. SC10061502143 bei sąlygų apraše ir pajamų orderyje Nr. 206764, suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda su savim iki 2011 m. balandžio 9 d., kol juos sunaikino išmesdama.
Be to, M. R. kaltinama tuo, kad panaudodama žinomai suklastotus tikrus dokumentus, neteisėtai panaudojo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: 2011-04-07, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ji, iš anksto susitarusi su R. P. ir R. T., tyčia, siekdama apgaule, savo, R. P. ir R. T. naudai įgyti svetimą turtą, Klaipėdos mieste, R. T. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, panaudodama suklastotą sutartį Nr. IB-L99/701308, Nr. BS1104074994131617, kurios pagrindu E. S. vardu buvo suteiktos banko sąskaitos AB ,,Snoras“ mokėjimo kortelės: ,,Snoras Supercard“ Nr. 5323214518061292/000088781, kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), vartotojo autentiškumo patvirtinimo priemonės: vartotojo kodas, vartotojo priskirto PIN kodas, slaptažodžių kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, tai yra duomenys pakankami finansinei operacijai atlikti, ji veikdama kartu su R. T. ir R. P., naudodamasi A. M. priklausančiu kompiuteriu, neteisėtai panaudodama E. S. vardu išduotą PIN kodą, slaptažodį, bei slaptažodžių kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančius kodus, pasikėsino prisijungti prie E. S. vardu AB „Snoras“ banke, atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės sistemos, kaip AB ,,Snoras“ klientas prašantis aktyvuoti sąskaitos elektroninę sistemą, turėdama tikslą gauti iš UAB „SMS Credit.lt“ kreditą, tačiau dėl nuo M. R. valios nepriklausančių aplinkybių, neteisėtai atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninė sistema nebuvo aktyvuota, nes dėl duomenų trūkumo, vartotojas buvo užblokuotas. Tokiu būdu panaudojant žinomai suklastotus tikrus dokumentus: 2011 m. balandžio 07 d. ,,naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema ,,bankas internetu+“ sutartį Nr. IB-L99/701308, sąlygų aprašą ir mokėjimo sąskaitos sutartį Nr. BS1104074994131617, naudotojo mokėjimo kortelės sutartį Nr. SC10061502143, neteisėtai panaudojo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.
Be to, M. R. kaltinama tuo, kad ji padėjo suklastoti tikrą dokumentą ir apgaule įgyti svetimą turtą: 2011-04-07, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ji veikdama bendrininkų grupėje su R. P. ir R. T., iš anksto susitarusios, turėdama vieningą tyčią apgaule savo ir pastarųjų naudai įgyti svetimą turtą, jai su R. T. likus laukti prie prekybos centro ,,BIG” pastato, Taikos pr. 139, Klaipėda, R. P. UAB ,,Bitė Lietuva” filiale, Taikos pr. 139, Klaipėda, atstovui melagingai prisistačiusi E. S. ir pateikusi pagrobtą E. S. vardu išduotą LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), siekė pastarosios vardu sudaryti telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį. Pastarajai, tęsiant nusikalstamus veiksmus, tai yra įrašant ant UAB „Bitė Lietuva“ atstovo pateiktų 2011 m. balandžio 07 d sutarčių, kurių Nr. GSCD/22644/2011“, „Specialiosios paslaugų teikimo sąlygos‘‘, bei Nr. GSCD/22682/2011“ „Specialiosios paslaugų teikimo sąlygos‘‘ E. S. vardą bei pavardę, bei jas pasirašant E. S. vardu, su UAB ,,Bitė Lietuva” buvo sudaryta telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, ko pasekoje iš UAB „Bitė Lietuva“ gavo pagal sutartis priklausančius du mobilaus ryšio telefonus „Nokia X3-02“, bendros 1496 Lt vertės. Tokiu būdu M. R. veikiant bendrai su R. T. ir duodant patarimus, nurodymus R. P., buvo suklastoti tikri dokumentai ir apgaulės būdu įgytas svetimas turtas.
Be to, M. R. kaltinama tuo, kad ji padėjo panaudojant pagrobtą dokumentą suklastoti tikrą dokumentą: 2011-04-07, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ji, veikdama bendrininkų grupėje, apgaule, iš anksto susitarusi su R. P., R. T., turėdama vieningą tyčią, savo, R. P., R. T. naudai realizuoti svetimą turtą, įgytą apgaulės būdu iš UAB ,,Bitė Lietuva“, davus patarimus, nurodymus R. P. padaryti nusikalstamą veiką ir likus laukti prie lombardo, UAB „U.“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda pastato, R. P. UAB ,,U.” firmos atstovui melagingai prisistačiusi E. S., pateikdama neteisėtai įgytą E. S. vardu išduotą LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasirašiusi pastarosios vardu 2011 m. balandžio 07 d. sutartyje Nr. B7680, sudarė su UAB „U.“ sutartį dėl 220 litų paskolos, paliekant užstatą mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia X3-02“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ji iki 2011-04-07 įsipareigojo grąžinti 220 litų, atsiimant paliktą kaip užstatą telefono aparatą. Tokiu būdu M. R. veikiant bendrai su R. T. ir duodant patarimus, nurodymus R. P., buvo panaudotas pagrobtas dokumentas ir suklastotas tikras dokumentas.
M. R. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 215 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d..
R. P. kaltinama tuo, kad kad neteisėtai įgijo, perdavė vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti : 2011-03-17, 13:40 val., ji veikdama kartu su R. T. ir būdama A. L. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Plungė, susitarusios su M. R., kad pastaroji už 200 Lt atlygį, įgis nukentėjusiosios E. S. pasitikėjimą ir gaus pastarosios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės duomenis. Tęsiant nusikalstamą veiką M. R. įgijusi E. S. pasitikėjimą, telefoninio pokalbio metu gavo iš pastarosios E. S. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės naudotojo ID, slaptažodį, išduotus E. S. vardu, kuriuos M. R. telefoninio pokalbio metu perdavė R. T.. Toliau jai ir R. T. veikiant kartu, pastarajai susisiekus telefonu su nukentėjusiąją E. S., melagingai prisistatydama kaip M. R. ir kalbėdama pastarosios vardu iš nukentėjusios E. S. telefoninio pokalbio metu neteisėtai įgijo nukentėjusiosios E. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra trūkstamus prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodų kortelės duomenis. Tokiu būdu ji, veikdama kartu su R. T., M. R., iš E. S. neteisėtai įgijo pastarosios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.
Be to, ji kaltinama tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą: 2011-03-17, ne anksčiau kaip laikotarpyje nuo 13:45 val. iki 13:46 val., R. P., iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupe su R. T., siekdama apgaule gauti kreditą kito asmens vardu iš UAB „SMSCredit“, kurią valdo UAB „4Finance“, A. L. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Plungė, per A. L. interneto prieigą, kurio IP (duomenys neskelbtini), užsiregistravo UAB „SMSCredit.lt“ internetinėje svetainėje, nurodydama savo mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), po to pakeisdama į R. T. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), M. R. elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) registracijos patvirtinimui iš E. S. sąskaitos į UAB „SMSCredit.lt“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“ pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, nurodydama, kad sutinka su „SMSCredit“ paskolos sutarties sąlygomis, po to iš R. P. mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė trumpąją žinutę su paraiška 750 Lt paskolai gauti. Tokiu būdu R. P. suklastojo tikrą dokumentą UAB „SMSCredit“, kurią valdo UAB „4Finance“ 750 Lt paskolos sutartį su E. S. Nr. 1825201.
Be to, ji kaltinama tuo, kad neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją, panaudodama vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir apgaule savo ir kito naudai įgijo svetimą turtą: 2011-03-17, ne anksčiau kaip 13:45 val. R. P., veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. T., iš anksto susitarusios, turėdama vieningą tyčią apgaule savo ir R. T. naudai įgyti svetimą turtą, būdamos A. L. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Plungė, pasinaudodamos A. L. turimu kompiuteriu ir interneto prieiga, kurio IP (duomenys neskelbtini), įvedant iš E. S. neteisėtai gautus pastarosios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, neteisėtai prisijungė prie E. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kaip teisėta banko AB Swedbank klientė E. S.. Tęsdama nusikalstamus veiksmus ir veikdama kartu su R. T., 2011-03-17 13:46 val. panaudodama nukentėjusiosios E. S. banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, turėdama tyčią apgaule savo ir R. T. naudai įgyti svetimą turtą, prisijungė prie E. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir kaip tariamai teisėta banko AB „Swedbankas“ klientė E. S., pervedė 0,01 lito dydžio registracijos mokestį į UAB „SMS Credit.lt“, kurios sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 750 Lt paskolos gavimo. Tokiu būdu E. S. vardu su UAB „Smscredit.lt“ buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu į E. S. sąskaitą iš UAB „Smscredit.lt“ buvo pervesta 750 litų. Po ko E. S., būdama suklaidinta M. R., kuriai nurodžius, kad į E. S. banko sąskaitą iš užsienio yra pervesti M. R. priklausantys pinigai, iš savo sąskaitos nuėmė 900 Lt, iš kurių 750 Lt E. S. perdavė M. R., kaip tariamai pastarajai priklausančius. M. R. gavusi 750 Lt grynais, Klaipėdos g. 17A, Gargždai, iš jų 200 Lt pasiėmė sau kaip atlygį už neteisėtą padėjimą neteisėtai įgyti pinigus, o likusius 550 Lt būdama AB „Swedbank“ filiale, Klaipėdos g. 17A, Gargždai, bankiniu pavedimu pervedė į R. T. nurodytą sąskaitą LT02 7300 0101 2614 2506, esančią AB „Swedbank“, priklausančią M. Z.. Tokiu būdu R. P., veikdama bendrininkų grupe, neteisėtai atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją naudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule savo ir kitų naudai iš AB „SMS Credit.lt“, kurią valdo UAB „4Finance“ neteisėtai įgijo 750 Lt.
Be to, ji kaltinama tuo, kad pagrobė, gabeno ir laikė fizinio asmens dokumentą: 2011-04-07 apie 12:00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R. P., veikdama bendrininkų grupėje kartu su M. R., R. T., iš anksto susitarusios ir turėdama tyčią pagrobti iš E. S. pastarajai priklausantį asmens dokumentą, M. R. mobilaus ryšio SMS žinute pakvietė E. S. į prekybos centrą ,,Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, o R. T., davusi patarimus, nurodymus padaryti nusikalstamą veiką, liko laukti bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Nukentėjusiajai E. S. atvykus į sutartą vietą prekybos centre „Akropolis“, susitikti su M. R. ir R. P., kuri, M. R. su E. S. nuėjus į persirengimo kambarį matuotis rūbų, iš E. S. rankinuko, perduoto jai saugoti, pagrobė E. S. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Po to, R. P. su M. R., parėjus į butą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda pas R. T., perdavė pastarajai pagrobtą E. S. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu R. P., veikiant bendrai su M. R., R. T., M. R. padedant, tai yra nukreipiant E. S. dėmesį, R. T. duodant patarimus ir nurodymus, pagrobė iš E. S. asmens dokumentą, po to šį asmens dokumentą gabeno su savimi Klaipėdoje, iš nuomojamo buto adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, po to laikė šį asmens dokumentą Klaipėdoje, nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) iki 2011-04-18, kol kratos metu šį dokumentą surado policijos pareigūnai.
Be to, ji kaltinama tuo, kad neturėdama teisėto pagrindo panaudojo pagrobtą fizinio asmens dokumentą, bei suklastojo tikrą dokumentą: 2011-04-07, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R. P., iš anksto susitarusi su M. R. ir R. T., apgaule įgyti svetimą turtą savo ir kitų naudai, Klaipėdos mieste, Taikos prospekte, esančiame banko ,,Snoras“ filialo, taupomajame skyriuje Nr. 19, pastarajai kartu su M. R., davus patarimus, nurodymus kaip padaryti nusikalstamą veiką ir likus laukti bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, R. P. AB ,,Snoras”, Klaipėdos filialo vadybininkei pateikė neteisėtai įgytą E. S. vardu išduotą LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačiusi E. S., neteisėtai sudarė dvi sutartis, kurių Nr. IB-L99/701308, Nr. BS1104074994131617, su AB „Snoras“ dėl naudojimosi banko paslaugų teikimo interneto sistema ir naudojimosi mokėjimo kortele, remiantis kuriomis ji įsipareigoja laikytis naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema ,,bankas internetu+“ ir naudojimosi mokėjimo kortelės sąlygų aprašo. Tokiu būdu R. P., veikdama bendrininkų grupėje, gavusi nurodymus ir patarimus iš R. T. ir M. R., panaudojus neteisėtai įgytą dokumentą ir pasirašius E. S. vardu ant AB „Snoro“ banko darbuotojos pateiktų dokumentų: ,,naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema ,,bankas internetu+“ sutartyje Nr. IB-L99/701308 bei sąlygų apraše, mokėjimo sąskaitos sutartyje Nr. BS1104074994131617, naudotojo mokėjimo kortele sutartyje Nr. SC10061502143 bei sąlygų apraše ir pajamų orderyje Nr. 206764, suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda su savim iki 2011 m. balandžio 9 d., kol juos sunaikino išmesdama.
Be to, ji kaltinama tuo, kad panaudodama žinomai suklastotus tikrus dokumentus, neteisėtai panaudojo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: 2011-04-07, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R. P., iš anksto susitarusi su M. R. ir R. T., tyčia, siekdama apgaule, savo, M. R. ir R. T. naudai įgyti svetimą turtą, Klaipėdos mieste, R. T. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, panaudodama suklastotą sutartį Nr. IB-L99/701308, Nr. BS1104074994131617, kurios pagrindu E. S. vardu buvo suteiktos banko sąskaitos AB ,,Snoras“ mokėjimo kortelės: ,,Snoras Supercard“ Nr. 5323214518061292/000088781, kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), vartotojo autentiškumo patvirtinimo priemonės: vartotojo kodas, vartotojo priskirto PIN kodas, slaptažodžių kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, tai yra duomenys pakankami finansinei operacijai atlikti, ji veikdama kartu su R. T. ir M. R., naudodamasi A. M. priklausančiu kompiuteriu, neteisėtai panaudodama E. S. vardu išduotą PIN kodą, slaptažodį, bei slaptažodžių kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančius kodus, pasikėsino prisijungti prie E. S. vardu AB „Snoras“ banke, atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės sistemos, kaip AB ,,Snoras“ klientas prašantis aktyvuoti sąskaitos elektroninę sistemą, turėdama tikslą gauti iš UAB „SMS Credit.lt“ kreditą, tačiau dėl nuo R. P. valios nepriklausančių aplinkybių, neteisėtai atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninė sistema nebuvo aktyvuota, nes dėl duomenų trūkumo, vartotojas buvo užblokuotas. Tokiu būdu panaudojant žinomai suklastotus tikrus dokumentus: 2011 m. balandžio 07 d. ,,naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema ,,bankas internetu+“ sutartį Nr. IB-L99/701308, sąlygų aprašą ir mokėjimo sąskaitos sutartį Nr. BS1104074994131617, naudotojo mokėjimo kortelės sutartį Nr. SC10061502143, neteisėtai panaudojo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.
Be to, ji kaltinama tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule įgijo svetimą turtą: 2011-04-07, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R. P., veikdama bendrininkų grupėje su M. R. ir R. T., iš anksto susitarusios, turėdama vieningą tyčią apgaule savo ir pastarųjų naudai įgyti svetimą turtą, R. T. su M. R. likus laukti prie prekybos centro ,,BIG” pastato, Taikos pr. 139, Klaipėda, UAB ,,Bitė Lietuva” filiale, Taikos pr. 139, Klaipėda, atstovui melagingai prisistačiusi E. S. ir pateikusi pagrobtą E. S. vardu išduotą LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), siekė pastarosios vardu sudaryti telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį. Pastarajai tęsiant nusikalstamus veiksmus, tai yra įrašant ant UAB „Bitė Lietuva“ atstovo pateiktų 2011 m. balandžio 07 d sutarčių, kurių Nr. GSCD/22644/2011“, „Specialiosios paslaugų teikimo sąlygos‘‘, bei Nr. GSCD/22682/2011“ „Specialiosios paslaugų teikimo sąlygos‘‘ E. S. vardą bei pavardę, bei jas pasirašant E. S. vardu, su UAB ,,Bitė Lietuva” sudaryta telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, ko pasekoje iš UAB „Bitė Lietuva“ gavo pagal sutartis priklausančius du mobilaus ryšio telefonus „Nokia X3-02“, bendros 1496 Lt vertės. Tokiu būdu R. P. veikiant bendrai su R. T., M. R., pastarosioms duodant jai patarimus, nurodymus, buvo suklastoti tikri dokumentai ir apgaulės būdu įgytas svetimas turtas.
Be to, ji kaltinama tuo, kad apgaule išvengė turtinės prievolės: R. P., veikdama apgaule, turėdama išankstinį tikslą neatsiskaityti už UAB „Bitė Lietuva“, teikiamas mobilaus ryšio paslaugas, veikdama vieninga tyčia, pagal suklastotas E. S. vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytas 2011 m. balandžio 07 d. sutartis Specialiosios paslaugų teikimo sąlygos Nr. GSCD/22644/2011“ ir „Specialiosios paslaugų teikimo sąlygos‘‘, Nr. GSCD/22682/2011“ buvo susitarta naudotis mobilaus ryšio skambučių, SMS pranešimų ir duomenų perdavimo paslaugomis laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio mėn. 07 d. iki 2013 m. balandžio 07 d., tačiau pasinaudojus šios bendrovės mobilaus ryšio paslaugomis už 390 litų, už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Tokiu būdu R. P. apgaule, pateikdama melagingus duomenis, kad sutartis su UAB „Bitė Lietuva“ sudaro ir įsipareigojimus pagal jas vykdys E. S., apgaule išvengė 390 litų turtinės prievolės.
Be to, ji kaltinama tuo, kad neturėdama teisėto pagrindo panaudodama pagrobtą fizinio asmens dokumentą suklastojo tikrą dokumentą: 2011-04-07 tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R. P., veikdama bendrininkų grupe, apgaule, iš anksto susitarusi su M. R., R. T., turėdama vieningą tyčią, savo, M. R., R. T. naudai realizuoti svetimą turtą, įgytą apgaulės būdu iš UAB ,,Bitė Lietuva“, pastarosioms jai davus patarimus, nurodymus kaip padaryti nusikalstamą veiką ir likus laukti prie lombardo, UAB „Uždavinys“, adresu Nidos g. 54, Klaipėda pastato, R. P. UAB ,,Uždavinys” firmos atstovui melagingai prisistačiusi E. S., pateikdama neteisėtai įgytą E. S. vardu išduotą LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasirašiusi pastarosios vardu 2011 m. balandžio 07 d. sutartyje Nr. B7680, sudarė su UAB „Uždavinys“ sutartį dėl 220 litų paskolos, paliekant užstatą mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia X3-02“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ji iki 2011-04-07 įsipareigojo grąžinti 220 litų, atsiimant paliktą kaip užstatą telefono aparatą. Tokiu būdu R. P. veikiant bendrai su M. R., R. T., pastarosioms duodant jai patarimus, nurodymus, panaudojo pagrobtą dokumentą ir suklastojo tikrą dokumentą.
Be to, ji kaltinama tuo, kad neturėdama teisėto pagrindo panaudodama svetimą dokumentą, neteisėtai įgijo vienos svetimos elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir juos laikė: 2011-04-09, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R. P., veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. T., iš anksto susitarusios, turėdamos vieningą tyčią, apgaule savo ir R. T. naudai įgyti svetimą turtą, pastarajai likus laukti nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ji banko AB ,,Snoras” filialo, taupomajame skyriuje Nr. 22/VK, esančiame, Klaipėdos mieste, Baltijos pr. 24C, atstovui, pateikusi E. S. vardu išduotą LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačiusi E. S., kaip banko ,,Snoras“ klientė, paprašė suteikti naujus, neteisėtai 2011-04-07 atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės Nr. 5323214518061292/000088781, E. S. vardu vartotojui priskirto PIN voko ir priskirtos slaptažodžių kortelės duomenis. Pastaroji tęsdama nusikalstamą veiką, kaip tariamai teisėta banko AB „Snoras“ klientė E. S., sumokėjusi 42 litų dydžio kasos išlaidas už sąskaitos numerio keitimą, neteisėtai įgijo naujus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus E. S. vardu, priklausančius AB „Snoras“, ir laikė bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda iki 2011-04-14 13:50 val., kol banko ,,Snoras“ mokėjimo kortelės sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo blokuota nukentėjusiosios E. S. prašymu. Tokiu būdu R. P., veikiant kartu su R. T., pastarajai duodant jai patarimus, nurodymus buvo panaudotas pagrobtas dokumentas ir neteisėtai įgytas ir laikomas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti.
Be to, ji kaltinama tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą: 2011-04-09, laikotarpyje nuo 13:19 val. iki 13:19 val., R. P., iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupe su R. T., siekdama apgaule gauti kreditą kito asmens vardu iš UAB „SMSCredit“, nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, per A. M. interneto prieigą, kurio IP (duomenys neskelbtini), užsiregistravo UAB „SMSCredit“ internetinėje svetainėje, nurodydama savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai nurodė savo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėda, registracijos patvirtinimui iš neteisėtai 2011-04-07 E. S. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB banke „Snoras“ pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, nurodydama, kad sutinka su „SMSCredit.lt“ paskolos sutarties sąlygomis, po to iš savo mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė trumpąją žinutę su paraiška 750 Lt paskolai gauti. Tokiu būdu R. P. suklastojo tikrą dokumentą UAB „SMSCredit“, kurią valdo UAB „4finance“ 750 Lt paskolos sutartį su E. S. Nr. 1825202.
Be to, ji kaltinama tuo, kad neteisėtai panaudodama vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis apgaule savo ir kito naudai įgijo svetimą turtą: 2011-04-09, 13:19 val. R. P., iš anksto susitarusi su R. T., turėdama vieningą tyčią, apgaule savo ir R. T. naudai įgyti svetimą turtą, nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pasinaudojant A. M. priklausančiu kompiuteriu ir interneto prieiga IP (duomenys neskelbtini), panaudodama neteisėtai 2011-04-09 įgytus naujus E. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, priklausančius AB „Snoras“, 13:20 užregistravo paraišką E. S. vardu UAB ,,SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito. Tęsiant nusikalamą veiką registracijai patvirtinti, panaudojant neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, prisijungė prie banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir kaip tariamai teisėtas banko AB „Snoras“ klientas E. S. pervedė 1.00 lito dydžio registracijos mokestį į UAB ,,SMScredit.lt“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu klaidingai patvirtindama kredito įstaigai kredito gavėjos E. S. tapatybę. Po ko, tęsiant nusikalstamą veiką, gavus kreditą pagal pateiktą paraišką, pinigus, gautus iš kredito įstaigos, pervedus į neteisėtai E. S. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Snoras“, R. P. iš bankomato, esančio Klaipėdos mieste, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, suvedusi neteisėtai E. S. vardu išduotą banko mokėjimo kortelės PIN kodą, pinigus iš sąskaitos išėmė. Tokiu būdu R. P., veikdama bendrai su R. T., neteisėtai atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją naudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule savo ir kitų naudai iš UAB ,,SMScredit.lt“, kurią valdo UAB „4finance“ įgijo 750 Lt.
R. P. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 300 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 215 str. 1 d., 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 24 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 214 str. 1 d., 300 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d..
R. T. yra kaltinama tuo, kad neteisėtai įgijo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: 2011-03-17, 13:40 val. ji, veikdama kartu su R. P. ir būdama A. L. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Plungė, susitarusios su M. R., kad pastaroji už 200 Lt atlygį, įgis nukentėjusiosios E. S. pasitikėjimą ir gaus pastarosios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės duomenis. Tęsiant nusikalstamą veiką M. R., įgijusi E. S. pasitikėjimą, telefoninio pokalbio metu gavo iš pastarosios E. S. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės naudotojo ID, slaptažodį, išduotus E. S. vardu, kuriuos M. R. telefoninio pokalbio metu perdavė R. T.. Toliau jai ir R. P. veikiant kartu, ji susisiekusi telefonu su nukentėjusiąją E. S., melagingai prisistatydama kaip M. R. ir kalbėdama pastarosios vardu iš nukentėjusios E. S. telefoninio pokalbio metu neteisėtai įgijo nukentėjusiosios E. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra trūkstamus prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodų kortelės duomenis. Tokiu būdu ji veikdama kartu su R. P., M. R., iš E. S. neteisėtai įgijo pastarosios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.
Be to, ji kaltinama tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą: 2011-03-17, ne anksčiau kaip laikotarpyje nuo 13:45 val. iki 13:46 val., R. T., iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupe su R. P., siekdama apgaule gauti kreditą kito asmens vardu iš UAB „SMSCredit“, kurią valdo UAB „4finance“, A. L. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Plungė, per A. L. interneto prieigą, kurio IP (duomenys neskelbtini), užsiregistravo UAB „SMSCredit“ internetinėje svetainėje, nurodydama R. P. mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), po to pakeisdama į savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), M. R. elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) registracijos patvirtinimui iš E. S. sąskaitos į UAB „SMSCredit.lt“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“ pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, nurodydama, kad sutinka su „SMSCredit“ paskolos sutarties sąlygomis, po to iš R. P. mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė trumpąją žinutę su paraiška 750 Lt paskolai gauti. Tokiu būdu R. T. suklastojo tikrą dokumentą UAB „SMSCredit“ 750 Lt paskolos sutartį su E. S. Nr. 1825201.
Be to, ji kaltinama tuo, kad neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją, panaudodama vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir apgaule savo ir kito naudai įgijo svetimą turtą: 2011-03-17, ne anksčiau kaip 13:45 val. R. T. veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. P., iš anksto susitarusios, turėdama vieningą tyčią apgaule savo ir R. P. naudai įgyti svetimą turtą, būdamos A. L. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Plungė, pasinaudodamos A. L. turimu kompiuteriu ir interneto prieiga, kurio IP (duomenys neskelbtini), įvedant iš E. S. neteisėtai gautus pastarosios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, neteisėtai prisijungė prie E. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kaip teisėta banko AB Swedbank klientė E. S.. Tęsdama nusikalstamus veiksmus ir veikdama kartu su R. P., 2011-03-17 13:46 val. panaudodama nukentėjusiosios E. S. banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, turėdama tyčią apgaule savo ir R. P. naudai įgyti svetimą turtą, prisijungė prie E. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir kaip tariamai teisėta banko AB „Swedbankas“ klientė E. S., pervedė 0,01 lito dydžio registracijos mokestį į UAB „SMS Credit.lt“, kurios sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 750 Lt paskolos gavimo. Tokiu būdu E. S. vardu su UAB „Smscredit.lt“ buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu į E. S. sąskaitą iš UAB „Smscredit.lt“ buvo pervesta 750 litų. Po ko E. S., būdama suklaidinta M. R., kuriai nurodžius, kad į E. S. banko sąskaitą iš užsienio yra pervesti M. R. priklausantys pinigai, iš savo sąskaitos nuėmė 900 Lt, iš kurių 750 Lt E. S. perdavė M. R., kaip tariamai pastarajai priklausančius. M. R. gavusi 750 Lt grynais, Klaipėdos g. 17A, Gargždai, iš jų 200 Lt pasiėmė sau kaip atlygį už neteisėtą padėjimą neteisėtai įgyti pinigus, o likusius 550 Lt būdama AB „Swedbank“ filiale, Klaipėdos g. 17A, Gargždai, bankiniu pavedimu pervedė į R. T. nurodytą sąskaitą LT02 7300 0101 2614 2506, esančią AB „Swedbank“, priklausančią M. Z.. Tokiu būdu R. T., veikdama bendrininkų grupe, neteisėtai atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją naudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule savo ir kitų naudai iš AB „SMS Credit.lt“ neteisėtai įgijo 750 Lt.
Be to ji kaltinama tuo, kad pagrobė, gabeno ir laikė fizinio asmens dokumentą: 2011-04-07 apie 12:00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R. T., veikdama bendrininkų grupėje kartu su M. R., R. P., iš anksto susitarusios ir turėdama tyčią pagrobti iš E. S. pastarajai priklausantį asmens dokumentą, M. R. mobilaus ryšio SMS žinute pakvietė E. S. į prekybos centrą ,,Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, o R. T., davusi patarimus, nurodymus padaryti nusikalstamą veiką, liko laukti bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Nukentėjusiajai E. S. atvykus į sutartą vietą prekybos centre „Akropolis“, susitikti su M. R. ir R. P., kuri, M. R. su E. S. nuėjus į persirengimo kambarį matuotis rūbų, iš E. S. rankinuko, perduoto jai saugoti, pagrobė E. S. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Po to, R. P. ir M. R. parėjus į butą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda pas R. T., perdavė pastarajai pagrobtą E. S. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu R. T., duodama patarimus ir nurodymus, veikiant bendrai su M. R., R. P., pastarajai pagrobus iš E. S. jai patikėtos rankinės asmens dokumentą, M. R. padedant, tai yra nukreipiant E. S. dėmesį, pagrobė iš E. S. asmens dokumentą, po to šį asmens dokumentą gabeno su savimi Klaipėdoje, iš nuomojamo buto adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, po to laikė šį asmens dokumentą Klaipėdoje, nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) iki 2011-04-18, kol kratos metu šį dokumentą surado policijos pareigūnai.
Be to, ji kaltinama tuo, kad padėjo neturėdama teisėto pagrindo panaudoti pagrobtą fizinio asmens dokumentą, bei suklastoti tikrą dokumentą: 2011-04-07, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R. T., iš anksto susitarusi su M. R. ir R. P., apgaule įgyti svetimą turtą savo ir kitų naudai, Klaipėdos mieste, Taikos prospekte, esančiame banko ,,Snoras“ filialo, taupomajame skyriuje Nr. 19, pastarajai kartu su M. R., davus patarimus, nurodymus R. P. padaryti nusikalstamą veiką ir likus laukti bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, R. P. AB ,,Snoras”, Klaipėdos filialo vadybininkei pateikė neteisėtai įgytą E. S. vardu išduotą LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačiusi E. S., neteisėtai sudarė dvi sutartis, kurių Nr. IB-L99/701308, Nr. BS1104074994131617, su AB „Snoras“ dėl naudojimosi banko paslaugų teikimo interneto sistema ir naudojimosi mokėjimo kortele, remiantis kuriomis ji įsipareigoja laikytis naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema ,,bankas internetu+“ ir naudojimosi mokėjimo kortelės sąlygų aprašo. Tokiu būdu R. T., veikdama bendrininkų grupėje, duodama patarimus nurodymus R. P., bei R. P. panaudojus neteisėtai įgytą dokumentą ir pasirašius E. S. vardu ant AB „Snoro“ banko darbuotojos pateiktų dokumentų: ,,naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema ,,bankas internetu+“ sutartyje Nr. IB-L99/701308 bei sąlygų apraše, mokėjimo sąskaitos sutartyje Nr. BS1104074994131617, naudotojo mokėjimo kortele sutartyje Nr. SC10061502143 bei sąlygų apraše ir pajamų orderyje Nr. 206764, suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda su savim iki 2011 m. balandžio 9 d., kol juos sunaikino išmesdama.
Be to, ji kaltinama tuo, kad panaudodama žinomai suklastotus tikrus dokumentus, neteisėtai panaudojo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: 2011-04-07, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R. T., iš anksto susitarusi su M. R. ir R. P., tyčia, siekdama apgaule, savo, M. R. ir R. P. naudai įgyti svetimą turtą, Klaipėdos mieste, R. T. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, panaudodama suklastotą sutartį Nr. IB-L99/701308, Nr. BS1104074994131617, kurios pagrindu E. S. vardu buvo suteiktos banko sąskaitos AB ,,Snoras“ mokėjimo kortelės: ,,Snoras Supercard“ Nr. 5323214518061292/000088781, kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), vartotojo autentiškumo patvirtinimo priemonės: vartotojo kodas, vartotojo priskirto PIN kodas, slaptažodžių kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, tai yra duomenys pakankami finansinei operacijai atlikti, ji veikdama kartu su R. P. ir M. R., naudodamasi A. M. priklausančiu kompiuteriu, neteisėtai panaudodama E. S. vardu išduotą PIN kodą, slaptažodį, bei slaptažodžių kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančius kodus, pasikėsino prisijungti prie E. S. vardu AB „Snoras“ banke, atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės sistemos, kaip AB ,,Snoras“ klientas prašantis aktyvuoti sąskaitos elektroninę sistemą, turėdama tikslą gauti iš UAB „SMS Credit.lt“ kreditą, tačiau dėl nuo R. T. valios nepriklausančių aplinkybių, neteisėtai atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninė sistema nebuvo aktyvuota, nes dėl duomenų trūkumo, vartotojas buvo užblokuotas. Tokiu būdu panaudojant žinomai suklastotus tikrus dokumentus: 2011 m. balandžio 07 d. ,,naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema ,,bankas internetu+“ sutartį Nr. IB-L99/701308, sąlygų aprašą ir mokėjimo sąskaitos sutartį Nr. BS1104074994131617, naudotojo mokėjimo kortelės sutartį Nr. SC10061502143, neteisėtai panaudojo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.
Be to, ji kaltinama tuo, kad padėjo suklastoti tikrą dokumentą ir apgaule įgyti svetimą turtą: 2011-04-07, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R. T. veikdama bendrininkų grupėje su M. R. ir R. P., iš anksto susitarusios, turėdama vieningą tyčią apgaule savo ir pastarųjų naudai įgyti svetimą turtą, jai su M. R. likus laukti prie prekybos centro ,,BIG” pastato, Taikos pr. 139, Klaipėda, R. P. UAB ,,Bitė Lietuva” filiale, Taikos pr. 139, Klaipėda, atstovui melagingai prisistačiusi E. S. ir pateikusi pagrobtą E. S. vardu išduotą LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), siekė pastarosios vardu sudaryti telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį. Pastarajai tęsiant nusikalstamus veiksmus, tai yra įrašant ant UAB „Bitė Lietuva“ atstovo pateiktų 2011 m. balandžio 07 d sutarčių, kurių Nr. GSCD/22644/2011“, „Specialiosios paslaugų teikimo sąlygos‘‘, bei Nr. GSCD/22682/2011“ „Specialiosios paslaugų teikimo sąlygos‘‘ E. S. vardą bei pavardę, bei jas pasirašant E. S. vardu, su UAB ,,Bitė Lietuva” sudaryta telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis, ko pasekoje iš UAB „Bitė Lietuva“ gavo pagal sutartis priklausančius du mobilaus ryšio telefonus „Nokia X3-02“, bendros 1496 Lt vertės. Tokiu būdu R. T. veikiant bendrai su M. R. ir duodant patarimus, nurodymus R. P., buvo suklastoti tikri dokumentai ir apgaulės būdu įgytas svetimas turtas.
Be to, ji kaltinama tuo, kad ji padėjo panaudojant pagrobtą dokumentą suklastoti tikrą dokumentą: 2011-04-07 R. T., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdama bendrininkų grupe, apgaule, iš anksto susitarusi su M. R., R. P., turėdama vieningą tyčią, savo, M. R., R. P. naudai realizuoti svetimą turtą, įgytą apgaulės būdu iš UAB ,,Bitė Lietuva“, davus patarimus, nurodymus R. P. padaryti nusikalstamą veiką ir likus su M. R. laukti prie lombardo, UAB „Uždavinys“, adresu Nidos g. 54, Klaipėda pastato, R. P. UAB ,,Uždavinys” firmos atstovui melagingai prisistačiusi E. S., pateikdama neteisėtai įgytą E. S. vardu išduotą LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasirašiusi pastarosios vardu 2011 m. balandžio 07 d. sutartyje Nr. B7680, sudarė su UAB „Uždavinys“ sutartį dėl 220 litų paskolos, paliekant užstatą mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia X3-02“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ji iki 2011-04-07 įsipareigojo grąžinti 220 litų, atsiimant paliktą kaip užstatą telefono aparatą. Tokiu būdu R. T. veikiant bendrai su M. R. ir duodant patarimus, nurodymus R. P., buvo panaudotas pagrobtas dokumentas ir suklastotas tikras dokumentas.
Be to, ji kaltinama tuo, kad padėjo panaudojant pagrobtą svetimą dokumentą, neteisėtai įgyti vienos svetimos elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir juos laikyti: 2011-04-09, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R. T., veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. P., iš anksto susitarusios, turėdamos vieningą tyčią, apgaule savo ir R. P. naudai įgyti svetimą turtą, jai likus laukti nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, R. P. banko AB ,,Snoras” filialo, taupomajame skyriuje Nr. 22/VK, esančiame, Klaipėdos mieste, Baltijos pr. 24C, atstovui, pateikusi E. S. vardu išduotą LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačiusi E. S., kaip banko ,,Snoras“ klientė, paprašė suteikti naujus, neteisėtai 2011-04-07 atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės Nr. 5323214518061292/000088781, E. S. vardu vartotojui priskirto PIN voko ir priskirtos slaptažodžių kortelės duomenis. Pastaroji tęsdama nusikalstamą veiką, kaip tariamai teisėta banko AB „Snoras“ klientė E. S., sumokėjusi 42 litų dydžio kasos išlaidas už sąskaitos numerio keitimą, neteisėtai įgijo naujus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus E. S. vardu, priklausančius AB „Snoras“, ir laikė bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda iki 2011-04-14 13:50 val., kol banko ,,Snoras“ mokėjimo kortelės sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo blokuota nukentėjusiosios E. S. prašymu. Tokiu būdu R. T. veikiant kartu su R. P. ir duodant pastarajai patarimus, nurodymus, buvo panaudotas pagrobtas dokumentas ir neteisėtai įgyti ir laikomi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti.
Be to ji kaltinama tuo, kad ji suklastojo tikrą dokumentą: 2011-04-09, laikotarpyje nuo 13:19 val. iki 13:19 val., R. T., iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupe su R. P., siekdama apgaule gauti kreditą kito asmens vardu iš UAB „SMSCredit“, nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, per A. M. interneto prieigą, kurio IP (duomenys neskelbtini), užsiregistravo UAB „SMSCredit“ internetinėje svetainėje, nurodydama savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai nurodė savo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėda, registracijos patvirtinimui iš neteisėtai 2011-04-07 E. S. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB banke „Snoras“ pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, nurodydama, kad sutinka su „SMSCredit.lt“ paskolos sutarties sąlygomis, po to iš savo mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė trumpąją žinutę su paraiška 750 Lt paskolai gauti. Tokiu būdu R. T. suklastojo tikrą dokumentą UAB „SMSCredit“ 750 Lt paskolos sutartį su E. S. Nr. 1825202.
Be to, ji kaltinama tuo, kad neteisėtai panaudodama vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis apgaule savo ir kito naudai įgijo svetimą turtą: 2011-04-09, 13:19 val. R. T., iš anksto susitarusi su R. P., turėdama vieningą tyčią, apgaule savo ir R. P. naudai įgyti svetimą turtą, nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pasinaudojant A. M. priklausančiu kompiuteriu ir interneto prieiga IP (duomenys neskelbtini), panaudodama neteisėtai 2011-04-09 įgytus naujus E. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, priklausančius AB „Snoras“, 13:20 užregistravo paraišką E. S. vardu UAB ,,SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito. Tęsiant nusikalamą veiką registracijai patvirtinti, panaudojant neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, prisijungė prie banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir kaip tariamai teisėtas banko AB „Snoras“ klientas E. S. pervedė 1.00 lito dydžio registracijos mokestį į UAB ,,SMScredit.lt“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu klaidingai patvirtindama kredito įstaigai kredito gavėjos E. S. tapatybę. Po ko, tęsiant nusikalstamą veiką, gavus kreditą pagal pateiktą paraišką, pinigus, gautus iš kredito įstaigos, pervedus į neteisėtai E. S. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Snoras“, R. P. iš bankomato, esančio Klaipėdos mieste, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, suvedusi neteisėtai E. S. vardu išduotą banko mokėjimo kortelės PIN kodą, pinigus iš sąskaitos išėmė. Tokiu būdu R. T., veikdama bendrai su R. P., neteisėtai atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją naudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule savo ir kitų naudai iš UAB ,,SMScredit.lt“, kurią valdo UAB „4finance” įgijo 750 Lt.
R. T. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 300 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 215 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 24 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 214 str. 1 d., 300 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d..
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamoji M. R. kalta prisipažino ir parodė, kad E. S. pažįsta jau seniai, buvo draugės, su R. T. susipažino pataisos namuose, o R. anksčiau nepažinojo. Kovo 17 d. jai paskambino R. ir prašė surasti patikimą 19 metų žmogų, kuriam į sąskaitą galėtų pervesti pinigus. Nurodė, kad pinigus iš užsienio turi pervesti jos draugas, tam reikia svetimos sąskaitos. Už šią paslaugą R. jai pažadėjo 200 litų. Susitikusi su E., jos paklausė dėl sąskaitos, pasiūlė pinigų, pasakė, kad draugės draugas turi persiųsti iš užsienio pinigus – 750 litų, reikia sąskaitos numerio ir kodų, žadėjo duoti E. už tai 100 litų. Sakė E., kad ji turės išsiimti iš bankomato pinigus ir atiduoti jai, ir E. sutiko. Ji paskambino R. ir pasakė, kad surado žmogų. Po to paskambino E., kuri padiktavo banko kodus, ir R. paėmė kreditą. Kadangi ilgai užtruko procedūra, ji E. davė R. numerį ir jos tiesiogiai bendravo. Atėjo SMS žinutė, kad pervesti pinigai. Nuėjo su E. į banką ir nuėmė pervestus 750 Lt. 200 Lt ji pasiėmė sau, 50 litų davė E., o likusius R. nurodė pervesti M., kurios pavardės nežino. Ji pervedė M. 500 Lt. L. ji nepažįsta ir jo namuose nebuvo. Duomenis gavo iš E. S. ir perdavė juos R. T., tuo metu buvo Gargžduose. Po 3 dienų, kai sužinojo, kad paimta paskola, pinigus atidavė E. mamai. E. mama jai sakė, kad jei grąžins pinigus – 200 litų, tai nesikreips į policiją. R. ir R. paėmė paskolą, o ji nesigilino kodėl tie pinigai paimti. E. mamai pasakė, kad su R. bendravo, diktavo jai banko kodus, E. mamai davė R. telefono numerį. Po to „Akropolyje“ ją pasitiko R. P., kartu nuėjo į butą netoli Akropolio. Kitą dieną susirašinėjo SMS žinutėmis su E.. Sugalvojo, kad reikia paimti iš E. pasą. Kas pasiūlė, nežino, bet visos trys sutiko. Jai reikėjo atvilioti E. ir paimti iš jos pasą. Ji parašė SMS žinutę E. ir pasiūlė susitikti „Akropolyje“, buvo kartu su R.. Jos nuėjo į „Zara“ parduotuvę pasimatuoti rūbų, ji kabinoje buvo su E., o R..tuo metu paėmė palaikyti E. rankinę ir iš jos paėmė E. asmens tapatybės kortelę. Išsiskyrusios su E. jos su R. nuėjo į R. namus. Sugalvojo atidaryti banke „Snoras“ sąskaitą ir paimti paskolą. R. buvo panašiausia į E., todėl panaudojusi E. asmens dokumentą, ji atsidarė sąskaitą banke ir vėliau turėjo paimti paskolą E. vardu. Paimti paskolą nutarė visos trys kartu. Tą dieną atvyko R. draugas M. su kompiuteriu ir jos elektroninės bankininkystės būdu, sėdėdamos namuose, ketino paimti paskolą, bet nepavyko, nes užsiblokavo elektroninė bankininkystė. Jos visos trys vedė skaičius ir iš „SMS kredit“ norėjo paimti maksimalią duodamą paskolos sumą. Kai nepavyko gauti paskolos, susitarė paimti iš salono telefonus. Visos trys su M. nuvyko į prekybos centrą „Big“. R. pasiėmė E. asmens tapatybės kortelę ir nuėjo įsigyti telefoną, ir taip E. S. vardu R. įsigijo du telefonus „Nokia“, kuriuos vėliau nuvežė į lombardą. Vieną telefoną lombarde užstatė ji, o kitą R. P. E. S. vardu. Kiek gavo pinigų už telefonus, neatsimena. Pinigus pasidalino, suprato, kad blogai elgiasi, bet jai reikėjo pinigų. Kai R. su R. ėmė dar kitą paskolą, ji nedalyvavo, savo poelgius vertina blogai, civilinį ieškinį pripažįsta, E. atlygino dalį žalos. Su civilinio ieškovo ieškiniu sutinku. Paskirtą baudą moka, arešto bausmę yra atlikusi, daugiau ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta.
Kaltinamoji R. P. kalta prisipažino ir parodė, kad su R. T. susipažino Plungėje, o su M. R. Gargžduose. Buvo baigusi 10 klasių, jai reikėjo pinigų. R. paskambino M. ir paprašė surasti tokį žmogų, kuris būtų pilnametis ir nesuprastų apie kredito ėmimą. M. R. pasakė, kad jos draugei E. už kelių dienų bus 19 metų, ir per gimtadienį paėmė jos vardu paskolą. 2011-03-17 prieš tai M. R. su E. turėjo susitarti, kad jos draugas perves pinigus į E. sąskaitą. A. L. pas R. atvažiuodavo su kompiuteriu, ką jos veikė su kompiuteriu L. nesidomėjo. R. kompiuteryje vedė kodus ir skambino M. R., kad ji pasakytų banko kodus, o M. R. visą informaciją gavo iš E.. R. T. persiuntė 1 cnt., kad patvirtintų kreditą, tada kartu internete užpildė dokumentus paskolai gauti, atėjo patvirtinimas, kad gavo paskolą ir pinigai pervesti. Ar R. skambino E. ir prisistatė M., neatsimena. M. R. prašė E., kad duotų savo sąskaitą, nes į R. sąskaitą negalima pervesti pinigus, kadangi sąskaitą areštavo antstoliai. 750 Lt paskolą turėjo gauti į E. sąskaitą. Buvo sutarusios, kad 200 Lt M. R. pasiliks sau ir E. duos tiek, kiek norės. 550 Lt pervedė į M. Z. sąskaitą. M. gavo 200 Lt, o ji su R. kartu išleido 500 Lt. Susitiko su M. prie „Akropolio“, parėjo pas R. į butą. Kalbėjo, kad E. mama sumokėjo paskolą ir susitarė, kad reikia iš E. paimti asmens dokumentą tam, kad paimtų jos vardu paskolą. Dėl to M. paskambino E.. Jos nuėjo į sportinių rūbų parduotuvę. E. padavė jai rankinę ir nuėjo matuotis rūbų, tada ji išėmė iš rankinės kišenės E. asmens tapatybės kortelę. M., išėjusi iš persirengimo kabinos, iš jos veido išraiškos suprato, kad ji turi E. asmens tapatybės kortelę. Jos tą pačią dieną nuėjo į „Snoras“ bankelį atidaryti sąskaitos, nes ji, R., buvo labiausiai panaši į E.. Ji (R. P.) užpildė elektroninės bankininkystės sutartį, gavo kortelę ir kodus. Tada grįžo atgal pas R. į butą, kur ir pati tuo metu gyveno. A. M. su kompiuteriu ir R. pildė paraišką 750 Lt paskolai gauti ar gavo paskolą, ji neatsimena. Dėl balandžio 7 d. veikos pareikštą kaltinimą pripažįsta. Parodė, kad ji sudarė dvi sutartis, dokumentus išmetė, datos kada tai padarė, neatsimena. Bandė „Snoras“ mokėjimo kortelę, pasijungė per E. S. bankininkystės kortelę. Ėjo į „Big“ centre esantį saloną „Bitė Lietuva“, apžiūrėjo telefonus. Ji pateikė E. S. asmens tapatybės kortelę darbuotojai ir nusipirko du telefonus, sumokėjo už juos du litus, kur tuo metu buvo R. ir T., ji nežino, pasirašė sutartyse kaip E. S.. M. jas nuvežė į lombardą. Vieną telefoną užstatė su S. asmens tapatybės kortele, gavo už jį 220 litų. Už kitą telefoną R. gavo 220 litų. Pinigus kartu išleido. Balandžio 9 d. neturėjo elektroninės bankininkystės duomenų, nes buvo užblokavę ir ėjo juos atstatyti į banką. Išsiėmė naujus bankininkystės parametrus, vėl pildė paraišką kreditui gauti. Sutinka, kad suklastojo tikrą asmens dokumentą, taip pat, kad pervedė vieną centą ir įgijo 750 Lt apgaule, kuriuos pasidalino. A. M. nieko apie tai nežinojo ir nesidomėjo, R. kompiuteriu pervedė vieną litą. E. S. pasakė, kad pinigų pervedimui reikalinga jos sąskaita, nes norėjo, kad ji nesuprastų, jog bus imamas kreditas. M. R. galėjo suprasti, kad bus imamas kreditas. Krata buvo atlikta (duomenys neskelbtini) bute, ten buvo rasti dokumentai.
Kaltinamoji R. T. kalta prisipažino ir parodė, kad M. R. pažįsta iš pataisos namų. Ji gyveno su draugu, taip pat apsigyveno ir R. P.. Jai reikėjo pinigų, jos sąskaitą buvo areštavę antstoliai, todėl norėjo paimti paskolą. 2010 m., tikslios datos nepamena, paklausė M., ar pažįsta patikimą 19 metų žmogų. Pasakė M., kad perves į sąskaitą 750 Lt, iš jų R. P. pažadėjo 200 Lt. Internetu užpildė prašymą dėl paskolos. M. R. paskambino E. S., pastaroji padiktuodavo M. R. kodus. Kai užpildė paraišką, išėjo iš interneto svetainės, reikėjo vėl prisijungti. M. R. neprisiskambino E. S., todėl jai padiktavo E. S. telefono numerį, sakė bandyti skambinti pačiai. Kai susisiekė su E. S., neprisistatė, pasakė, kad ji pasakytų kodus ir E. S. juos padiktavo. Įėjusi į elektroninę bankininkystės sistemą, pamatė, kad kreditas pervestas, sąskaitoje tuo metu buvo 900 Lt, gauta paskola ir sąskaitoje buvęs E. S. likutis. Susitiko su R. P. ir M. R., pasidalino pinigus. Pervedė vieną centą, kad galėtų gauti paskolą. Dėl kaltinimo dokumento pagrobimu parodė, kad M. pasakė, kad E. S. paskolą pati atidavė, todėl jos su M. ir R. susitarė eiti į „Akropolį“ susitikti su E. ir iš jos paimti asmens tapatybės kortelę. Ji į „Akropolį“ nėjo, nes sirgo. Grįžusios merginos pasakė, kad R. P. turi E. asmens tapatybės kortelę. R. P. išėjo į banką. Ji susiskambino su M., paprašė jo kompiuterio. R. P. E. S. vardu atsidarė elektroninę bankininkystę ir paprastą sąskaitą. Su M. ir R. P. nuvyko į prekybos centrą „Big“, R. P. E. S. vardu įsigijo du telefonus, vieną iš jų M. R. užstatė, kitą R. P. E. S. vardu užstatė. Kaip pasidalino pinigus, neatsimena. Grįžo pas ją į butą, o M. išvyko į namus. Buvo kartu su M. bute, pildė paraišką paskolai gauti, nepavyko, nes buvo kodai klaidingai suvesti. Dar po kelių dienų vėl bandė į sąskaitą įeiti, bet nepavyko, todėl R. P. banke gavo naujus kodus, tada paėmė maksimalų leidžiamą kreditą iš „SMS kedit“. Jokių papildomų dokumentų pildyti nereikėjo, jai iš karto suteikė paskolą. Pinigus išleido visos kartu. 42 Lt panaudojo iš sąskaitos, kompiuteriu pervedė 1 ct. Iš bankomato E. S. vardu paėmė pinigus.
Nukentėjusioji E. S. parodė, kad buvo Klaipėdoje, grįžinėjo namo, kai jai paskambino pažįstama M. R., sakė, kad reikia žmogaus, kuris turi elektroninę bankininkystę, nes jos sąskaitą buvo areštavę antstoliai.Sakė, kad draugui reikia iš užsienio pervesti pinigus, nežinojo, kad norint pervesti pinigus į jos sąskaitą banko kodai nereikalingi. R. P. ir R. T. ji nepažinojo. Nesigilino į situaciją, nes tą dieną jai sukako 19 metų, sutiko duoti banko prisijungimo kodus. Ji neleido M. kam nors duoti jos duomenis, nežinojo, kad M.juos kažkam dar padiktuos. Kai prašė kodų, jai skambino iš kito telefono ir ji nežinojo, kad jai skambino ne M.. Tą pačią dieną ji gavo žinutę, kad pervesti pinigai, paskambino M. ir pasakė, kad jau yra pinigai. Grįžusi į Gargždus iš savo sąskaitos pasiėmė visus joje buvusius pinigus, savų pinigų turėjo apie 150 Lt. M. padiktavo banko darbuotojai sąskaitą, į kurią norėjo pervesti pinigus. Ji davė M. 750 Lt, o M. jai davė 50 Lt už tai, kad leido pasinaudoti savo banko elektronine bankininkyste. Vėliau gavusi laišką, kad jos vardu paimtas kreditas, aiškinosi su M., M. grąžino jai 200 Lt. M. pasakė, kad pati buvo apgauta. Mano, kad M. R. nežinojo, jog buvo paimtas kreditas. Į policiją kreipėsi tik po to, kai dingo asmens tapatybės kortelė. Baigėsi pamokos, susitarė su M. susitikti „Akropolyje“. M. buvo su R. P.. Kai pirko „Akropolyje“ cigaretes, M. turėjo matyti, kur ji įsidėjo asmens tapatybės kortelę, nes kortelės prašė pardavėja. Vienoje iš parduotuvių padavė R. P. savo rankinę, o pati nuėjo pasimatuoti į kabiną rūbus. Tik po kelių savaičių pasigedo asmens tapatybės kortelės, kuri turėjo būti rankinėje, šoninėje kišenėlėje. Kas paėmė kortelę, ji neįtarė, kreipėsi į policiją ir sužinojo, kad jos vardu paimtas kreditas. Nuėjo į saloną „Labas“ H. Manto g. ir sužinojo, kad yra skolinga 2000 Lt. Nuvykusi pas tyrėją Gargžduose dėl kortelės ir dėl kredito, sužinojo, kad jos vardu įsigyti du telefonai, sudaryta banke elektroninės bankininkystės sutartis. R. T. ji mato pirmą kartą, o R. P. - antrą kartą. Jai padaryta 450 Lt žala. M. R. dalį žalos jai atlygino.
Liudytoja D. K. parodė, kad gyvena Plungėje, turi du vaikus, R. P. yra jos dukra, susipyko ir dukra išėjo iš namų, pati save išlaiko, dirba, su Renata išvyko gyventi į Klaipėdą, su dukra ryšių beveik nepalaiko. Su tėvu dukra taip pat nebendrauja.
Liudytojas A. L. parodė, kad jo pravardė „R.“, pažįsta R. ir R., gyvena Plungėje.Su merginomis susipažino bendrabutyje, jos ateidavo parūkyti ir jis leido joms pasinaudoti kompiuteriu. Kompiuteriu jos naudojosi porą kartų, po 10-15 minučių, tai buvo 2011 metais. Antrą kartą kompiuteriu jos naudojosi maždaug po mėnesio. Ką jos veikė prie kompiuterio jis nematė, prie kompiuterio sėdėjo R., ar buvo prie jo atsisėdusi R., jis nematė.
Liudytoja M. S. (buvusi pavardė „Z.“) parodė, kad gyvena Plungėje, pažįsta R. ir R.. R. jai paskambino ir prašė leisti pasinaudoti jos banko sąskaita banke „Swedbank“, sakė, kad pažįstamas nori pervesti pinigus iš užsienio. Tai vyko 2011 metais, kada tiksliai, neatsimena. Savo sąskaitos numerį ji užrašė ant lapelio. Jai į sąskaitą pervestus pinigus – 550 Lt, ji nuėmė ir atidavė, kuriai- R., ar R., tiksliai neatsimena. 500 Lt paėmė iš bankomato, likusius 50 Lt – banke. Atlygio už pinigų pervedimą ji neprašė, žinojo, kad R. teista, tačiau nežinojo už ką, R. jos klausė, ar neturi reikalų su antstoliais. R. po to dar vieną kartą jos prašė, kad leistų pasinaudoti jos sąskaita.
Iš E. S. pateikto iš ,,SMScredit.lt“ gauto pranešimo matyti, kad sąskaitos išrašas išrašytas 2011-03-31, sąskaitos išraše nurodyta, kad pagal sudarytą E. S. vardu su ,,SMScredit.lt“ sutartį Nr. 1825201, gautas 750 litų kreditas, kurį reikia apmokėti iki 2011-04-06 (t.1, b. l. 19).
Iš 2011-06-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. S. savo iniciatyva pateikė 2011-06-02 Skolų išieškojimo skyriaus „UAB SMScredit.lt“ raštą „Dėl įsiskolinimo apmokėjimo“, 2011-06-14 „Swedbank“ AB sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2011-03-01 iki 2011-03-31 ir AB banko „Snoras“ sąskaitoje atliktų operacijų sarąšą nuo 2011-04-01 iki 2011-06-14 (t.1, b.l. 26).
Iš E. S. 2011-06-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikto 2011-06-02 Skolų išieškojimo skyriaus „UAB SMScredit.lt“ raštą „Dėl įsiskolinimo apmokėjimo“ matyti, kad pagal sutartį Nr. 1825202 įsiskolinimas UAB „SMScredit.lt“ 2011-06-02 sudarė 803,28 Lt skola ir 97,00 Lt palūkanos už vėlavimą (t.1, b.l. 27).
Iš E. S. pateikto AB ,,Swedbank“ sąskaitos išrašo laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2011-03-31, matyti, kad iš E. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „Swedbankas“ AB, 2011-03-17 buvo pervestas 0,01 lito dydžio registracijos mokestis į UAB „SMS Credit.lt“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Smscredit.lt“ į E. S. sąskaitą 2011-03-17 pervedė 750 Lt. Tą pačią dieną iš E. S. banko sąskaitos, Gargždų mieste, buvo išimti per du kartus 900 Lt (t. 1, b.l. 28).
Iš E. S. pateikto AB banko ,,Snoras“ sąskaitos išrašo laikotarpiu nuo 2011-04-01 iki 2011-06-14 matyti, kad 2011-04-09 „SMSCREDIT.LT“, UAB pagal kredito sutartį Nr. 1825202 į E. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 750,00 Lt (t. 1, b.l. 29, 30).
Iš E. S. pateikto 2011-04-05 banko AB ,,Swedbank“ nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus matyti, kad 2011-04-05 mokėtoja I. S. pervedė į UAB ,,SMScredit.lt“ sąskaitą 750 litų už E. S., grąžindama paskolą pagal sutartį Nr. 1825201 (t.1, b. l. 34).
Iš E. S. pateiktos pretenzijos, kurią ji gavo 2011-10-21 iš UAB Julianus Inkaso“ matyti, kad E. S. pranešama, kad ji skolinga UAB ,,Bitė Lietuva“ 390 litų (t.1, b. l. 38).
Iš civilinio ieškinio matyti, kad E. S. prašo atlyginti 550 litų dydžio turtinę žalą (t.1, b.l. 40-42).
Iš M. Z. pateikto banko ,,Swedbank“ AB 2011-03-17 sąskaitos išrašo, matyti, kad M. R. 2011-03-17 bankiniu pavedimu pervedė į jos sąskaitą LT (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, 550 litų ir 2011-03-17 M. Z. Plungės mieste per tris kartus laikotarpiu nuo 15:15 val. iki 15:25 val. nuėmė 550 litų iš bankomato, esančio Minijos g. 4. Plungėje (t. 1, b.l. 51).
Iš 2012-10-04 parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. S. atpažino R. P., kaip asmenį 2011 metų balandžio mėnesį atėjusią kartu su M. R., pastarajai pakvietus apsipirkti prekybos centre ,,Akropolis“, Klaipėdos mieste, kur iš rankinės buvo pavogta jai priklausanti LR asmens tapatybės kortelė (t. 1, b. l. 52-54).
Iš 2012-09-24 parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolų matyti, kad A. L. atpažino R. P. ir R. T., kaip asmenis prašiusias leisti pasinaudoti jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, turimu kompiuteriu, bei interneto prieiga (t. 1, b.l. 55-57, 58-60).
Iš Klaipėdos apskrities vyriausojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus pateikto pranešimo ir priedo, matyti, kad prijungimui prie bylos Nr. 68-1-00347-11 pridėtas vokas Nr. 1, kuriame yra E. S. LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2010-07-21 Klaipėdos r. PK MP( 68) ir 2011-04-18 d. nutarimo daryti kratą bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje bei 2011-04-18 kratos, kurios metu pas R. T. darytos kratos metu rasta E. S. asmens tapatybės kortelė, protokolo kopija (t. 1, b.l. 68, 70-73).
Iš 2011-09-24 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Klaipėdos apskrities vyriausojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus pateiktas vokas N1, antspauduotas, nepažeistas, kurį atidarius rasta įdėta: LR asmens tapatybės kortelė Nr. 12416945, plastikinė, standartinė, išduota E. S. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, 2010-07-21 Klaipėdos rajono PK MP (68), galiojanti iki 2020-07-21 (t. 1, b. l. 74, 75).
Iš Klaipėdos AVPK Operatyvinės veiklos biuro pranešimo matyti, kad prie E. S. banko sąskaitos 2011-03-17, 13:46 val. buvo jungtasi iš kompiuterio, kuriam buvo suteiktas IP (duomenys neskelbtini), priklausantis A. L., gyvenančiam adresu: (duomenys neskelbtini), Plungė (t. 1, b.l. 76, 77).
Iš Klaipėdos AVPK Operatyvinės veiklos biuro pranešimo matyti, kad IP 84.46.246.124, 2011-04-09, 13.19 val. priklausė A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (t.1, b.l. 76, 78).
Iš UAB „SMScredit.lt“ 2011-08-08 rašto ir UAB „4finance“ 2012-09-21 ir 2012-10-14 raštų matyti, kad 2011-03-17, 13.45 val. E. S. buvo užregistrtuota UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje, iš jos asmeninės sąskaitos buvo pervestas 0,01 Lt registracijos svetainėje mokestis, 2011-03-17, 13.46 val. prisijungus prie E. S. asmeninio profilio buvo gauta pareiška 750 Lt paskolai gauti, paraiška patvirtina registracijos metu nurodytu telefonu Nr. 65248807, 2011-03-17 E. S. pagal paskolos sutartį Nr. 1825201 suteikta 750 Lt paskola. 2011-04-09, 13.19 val. buvo gauta paraiška 750 Lt paskolai gauti, kuri patvirtinta nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), E. S. 2011-04-09 pagal paskolos sutartį Nr. 1825202 suteikta 750 Lt paskola (t.1, b.l. 82-92, 96, 97).
Iš 2012-10-04 UAB „4finance“ ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo matyti, kad UAB „4finance“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1449,43 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 99, 100).
Iš ,,Swedbank“ AB pateikto pranešimo, sąskaitos išrašo, bei bankomatuose H024, Klaipėdos g. 37 ir Dariaus ir Girėno g. 2, Gargždai atliktos grynųjų pinigų išėmimo operacijos, pateiktų nuotraukų, matyti, kad 2011-03-17 14:46 val. laiku nukentėjusioji E. S. išgrynino pinigus (t.1, b.l. 108, 109-111).
Iš AB banko „Snoras“ pateikto pranešimo ir priedo matyti, kad E. S. vardu atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo blokuota 2011-04-14 13:50 val. Iš AB ,,Snoras“ pateikto, sąskaitos išrašo, laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2011-06-02, matyti, kad banko AB „Snoras“ klientės E. S. vardu 2011-04-07 ir 2011-04-09 atliekamos finansinės operacijos. 2011-04-07 E. S. vardu buvo sudaryta naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema „Bankas internetu+“ sutartis Nr. IB-L99/701308, mokėjimo sąsakitos sutartis Nr. BS1104074994131617 ir naudojimosi mokėjimo kortele sutartis Nr. SC10061502143 (t.1, b.l. 114-126).
Iš 2012-01-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad BAB banko „Snoras“ atstovas pateikė dokumentus: Naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema ,,bankas internetu+“ sutartį Nr. IB-L99/701308 su naudojimosi sąlygų aprašu, naudojimosi mokėjimo kortele sutartį Nr. SC10061502143 su sąlygų aprašu, mokėjimo sąskaitos sutartį Nr. BS1104074994131617, 2011-07-07 pajamų orderį Nr. 206764, pasirašytus E. S. vardu (t.1, b.l. 132-133, 134-141).
Iš 2011-10-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir 2011-10-24 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad UAB „Uždavinys“ atstovas pateikė 2011 m. balandžio 07 d. sutartį Nr. B7680, iš kurios matyti, kad E. S. vardu lombarde UAB „Uždavinys“ kaip užstatas buvo paliktas telefonas Nokia X3, IMEI (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo apžiūrėtas šios sutarties originalas (t.1, b.l. 144-146).
Iš UAB „Bitė Lietuva“ pranešimo apie E. S. matyti, kad 2011-04-07 E. S. vardu buvo sudarytos dvi sutartys Nr. GSD/22644/2011 ir Nr. GSCD/22682/2011 su UAB ,,Bitė Lietuva“, pagal kurias buvo įsigyti du telefonai NX3-02 T&T, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 149-154).
Iš UAB „Bitė Lietuva“ pranešimo matyti, kad dėl E. S. vardu su UAB ,,Bitė Lietuva“ 2011-04-07 sudarytų sutarčių Nr. GSD/22644/2011 ir Nr. GSCD/22682/2011 UAB ,,Bitė Lietuva“ patyrė 1886,00 litų žalą, (iš jų skola - 390 Lt už suteiktas paslaugas, 1496 Lt nuolaida pagal sutartis įgytiems dviem mobilaus ryšio telefonams ,,Nokia X3-02 T&T“ (t.1, b.l. 159).
Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK KP vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad mobilaus ryšio telefonai ,,Nokia X3-02 T&T“ IMEI kodais: Nr. 355963040726382 ir Nr. (duomenys neskelbtini) nerasti, asmenys, kurie naudojasi šiais telefono aparatais, nenustatyti (t.1, b.l. 175).
Iš 2012-08-23 specialisto išvados Nr. 11K-97 (12) matyti, kad UAB „Bitė Lietuva“ 2011-04-07 Specialiosiose paslaugų teikimo sąlygose Nr. GSCD/22644/2011 ir Nr. GSCD/22682/2011 grafose „Parašas“, įrašus „E. S.“ parašė ir E. S. vardu pasirašė bei jų priedų grafose „Kliento parašas“ E. S. vardu pasirašė R. P.. Be to, 2011-04-07 lombardo „UAB Uždavinys“ sutartyje Nr. B7680, grafoje „Su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“ E. S. vardu pasirašė ir grafoje „Daikta (atsiėmiau, palikau) pretenzijų neturiu“ įrašą „E. S.“ parašė R. P.. 2011-04-07 banko „Snoras" dokumentuose „Naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema „bankas internetu+“ sutartyje Nr. IB-L99/701308 bei sąlygų apraše, mokėjimo sąskaitos sutartyje Nr. BS1104074994131617, naudojimo mokėjimo kortele sutartyje Nr. SC10061502143 bei sąlygų apraše ir pajamų orderyje Nr.206764, įrašus „E. S.“ parašė ir E. S. vardu taip pat parašė R. P. (t. 1, b.l. 179-182).
Iš 2011-10-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. P. savo iniciatyva pateikė sąsiuvinį langeliais su raudonu viršeliu, ant kurio pirmojo lapo buvo užrašas „Plungės Suaugusiųjų švietimo centras 3gb klasės mokinės R. P. Informatikos darbai“ (t.1, b.l. 183).
Iš 2011-10-19 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo matyti, kad buvo paimti R. P. eksperimentiniai rašto pavyzdžiai (t.1, b.l. 184-195).
Iš 2011-10-17 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelių matyti, kad kaltinamoji M. R. parodė vietas, kuriose 2011 metų balandžio mėnesį R. P. iš E. S. rankinės pagrobė jos asmens tapatybės kortelę, saloną „Bitė“, esantį prekybos centre „BIG“, kuriame E. S. vardu R. P. sudarė dvi sutartis, pagal kurias įsigijo du mobiliojo ryšio telefono aparatus, taip pat parodė lombardą, esantį Naikupės g. 54 name, kuriame M. R. pridavė vieną salone „Bitė“ E. S. vardu įgytą telefoną ir R. P., panaudodma E. S. asmens tapatybės kortelę, pridavė vieną salone „Bitė“ E. S. vardu įgytą telefoną (t. 2, b.l. 23-30).
Iš 2011-10-19 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelių matyti, kad kaltinamoji R. P. parodė vietas, kuriose 2011 metų balandžio mėnesį iš E. S. rankinės pagrobė jos asmens tapatybės kortelę, taip pat vietą, kurioje su pagrobta E. S. asmens tapatybės kortele bankui „Snoras“ priklausančiame filiale sudarė sutartį dėl naudojimosi elektroninės bankininkystės paslaugomis ir saloną „Bitė“, esantį prekybos centre „BIG“, kuriame E. S. vardu sudarė dvi sutartis, pagal kurias įsigijo du mobiliojo ryšio telefono aparatus (t.2, b.l. 92-100).
Kaltinamasis aktas yra svarbus ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas, nuo kurio priklauso bylos nagrinėjimas teisme, todėl šiame dokumente negali būti nei turinio, nei formos esminių trūkumų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 str. numatyta, kad kaltinamajame akte turi būti nurodyta nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytą veiką. Šioje baudžiamojoje byloje prokuroro surašytas kaltinamasis aktas neatitinka visų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 str. numatytų reikalavimų.
Kaltinamosios M. R., R. P. ir R. T. kaltinamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d. kad M. R. padedant buvo pagrobtas, gabenamas, laikomas E. S. priklausantis asmens dokumentas (asmens tapatybės kortelė); taip pat kaltinamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d. 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d. tuo, kad M. R. ir R. T. padedant neturėdamos teisėto pagrindo 2011-04-07 panaudojo pagrobtą nukentėjusiosios E. S. asmens tapatybės kortelę ir suklastojo tikrus dokumentus -su banku „Snoras“ sudarytas sutartis Nr. IB-L99/701308 ir Nr. BS1104074994131617 dėl naudojimosi banko paslaugų teikimo interneto sistema ir naudojimosi mokėjimo kortele; be to, M. R., R. P. ir R. T. kaltinamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. dėl to, kad M. R. ir R. T. padedant 2011-04-07 buvo suklastotos su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytos sutartys Nr. GSCD/22644/2011 ir GSCD/22682/2011 ir pagal šias sutartis apgaulės būdu buvo įgytas svetimas turtas.
Kaip matyti iš kaltinamojo akto, šie kaltinimai visoms trims kaltinamosioms pareikšti su nuoroda į BK 24 str. 6 d., kuri griežtai apibrėžia nagrinėjamo kaltinimo ribas, šiuo atveju visų kaltinamųjų vaidmuo joms inkriminuojamose veikose vertinamas tik kaip padėjėjų. Viso baudžiamojo proceso esmė – nustatyti, ar padaryta baudžiamajame įstatyme numatyta veika, kas ją padarė, jei taip, tai kokį Baudžiamojo kodekso straipsnį ji atitinka. Iš kaltinamojo akto neaišku, kas yra nusikalstamų veikų, kurias pagal pareikštą kaltinimą galimai padėjo įvykdyti kaltinamosios, vykdytojas (vykdytojai). Kaltinamajame akte nenurodytos jokios faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, leidžiančios manyti, kad nusikalstamų veikų vykdytojais galėtų būti pripažintos ne kaltinamosios, o kiti asmenys, kuriems kaltinimai nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nepareikšti. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 255 str. reikalavimus, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, o pagal BK 255 str. 2 d. kaltinamasis negali būti nuteistas pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnį nusikaltimą arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytų, jeigu apie tokią galimybę teisiamajame posėdyje jam iš anksto nebuvo pranešta. Teismas, perkvalifikuodamas kaltinamųjų veiksmus iš padėjėjo į vykdytojo, turėtų pritaikyti kaltinamosioms sunkesnį baudžiamąjį įstatymą.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamosios buvo iš anksto susitarusios pagrobti nukentėjusiosios E. S. asmens tapatybės kortelę, turėdamos tikslą panaudoti šį dokumentą, taip pat jį panaudodamos suklastoti kitus dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą. Be to, kaltinamosios yra kaltinamos padariusios minėtas nusikalstamas veikas, veikdamos bendrininkų grupėje. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Taigi bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Apie kiekvieno iš bendrininkų tyčią gali būti sprendžiama vertinant tiek bendrininkų susitarimą dėl bendrų nusikalstamų veikų atlikimo, tiek ir bendrininkų elgesį darant nusikalstamą veiką. Pagal BK 24 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatas, apibūdinančias bendrininkavimą ir bendrininkų rūšis, nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų (numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje). Pažymėtina, kad bendravykdytoju yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Byloje surinktais įrodymais aiškiai nustatytos buvusio išankstinio susitarimo ribos tarp kaltinamųjų pagrobti nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelę, ją panaudoti suklastojant dokumentus ir siekiant apgaule įgyti svetimą turtą. Šis susitarimas ir buvo realizuotas visų kaltinamųjų per jų konkrečias veikas ir tyčią padaryti minėtus nusikaltimus buvusio išankstinio susitarimo ribose. Byloje nustatytos nusikaltimų padarymo aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamosios veikė bendrininkų grupėje ir kiekviena iš jų realizavo konkrečius veiksmus, būtinus nusikalstamiems tikslams realizuoti, t.y. atliko nusikaltimų vykdytojų vaidmenį (paprastas bendrininkavimas). Esant šiai bendrininkavimo formai, kai visi bendrininkai atlieka nusikaltimo vykdytojo vaidmenį, įstatymas nereikalauja, kad kiekvienas bendravykdytojas pilnai realizuotų visus daromo nusikaltimo objektyviosios pusės požymius. Grobdamos nukentėjusiosios E. S. asmens tapatybės kortelę, siekdamos vėliau ją panaudoti suklastojant dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, kaltinamosios veikė pasidalinusios vaidmenimis, kiekviena iš jų realizuodama dalį BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d ir 182 str. 1 d. numatytų objektyviosios pusės požymių, t.y. M. R. SMS žinute pakvietė E. S. į prekybos centrą „Akropolis“, vėliau nusivedė nukentėjusiąją į persirengimo kambarį matuotis rūbų, žinodama, kad tuo metu R. P., iš perduoto jai saugoti E. S. rankinuko, pavogs E. S. asmens tapatybės kortelę. Be to, M. R. kartu su R. P. ir R. T. nuvyko prie prekybos centro „BIG“, kur kaltinamoji R. P., panaudodama iš E. S. pagrobtą asmens dokumentą su UAB „Bitė Lietuva“ sudarė telekomunikacinių paslaugų sutartis Nr. GSCD/22644/2011 ir GSCD/22682/2011, pagal kurias įgijo du mobiliojo ryšio telefonų aparatus, vieną iš kurių R. P. vėliau paliko kaip užstatą pagal paskolos sutartį, sudarytą su UAB „Uždavinys“, o kitą M. R. taip pat kaip užstatą pagal paskolos sutartį, sudarytą su nenustatytu lombardu ir gautus pinigus visos kaltinamosios tarpusavyje pasidalino. Be to, iš kaltinamųjų parodymų nustatyta, kad norėdamos paimti paskolą E. S. vardu, kaltinamosios nutarė atidaryti nukentėjusiosios vardu sąskaitą banke „Snoras“ ir sudaryti naudojimosi šio banko elektroninės bankininkystės sistema sutartį ir šiam tikslui panaudojo pagrobtą E. S. asmens tapatybės kortelę. Tuo tarpu, kaip jau minėta, kaltinamoji R. P. pagrobė iš E. S. rankinės jai priklausančią asmens tapatybės kortelę, ją pateikė AB banko „Snoras“ darbuotojai ir E. S. vardu sudarė sutartis Nr. IB-L99/701308 ir Nr. BS1104074994131617, be to, R. P., panaudodama iš E. S. pagrobtą asmens dokumentą su UAB „Bitė Lietuva“ sudarė telekomunikacinių paslaugų sutartis Nr. GSCD/22644/2011 ir GSCD/22682/2011, pagal kurias įgijo du mobiliojo ryšio telefonų aparatus, vieną iš kurių, ji E. S. vardu paliko kaip užstatą pagal paskolos sutartį, sudarytą su UAB „Uždavinys“. Tuo tarpu kaltinamoji R. T., žinodama, kad M. R. ir R. P. pagrobė iš E. S. jai priklausančią asmens tapatybės kortelę, taip pat žinodama, kad R. P. sudarė su banku „Snoras“ E. S. vardu sutartis Nr. IB-L99/701308 ir Nr. BS1104074994131617, panaudodama šias suklastotas sutartis ir šių sutarčių pagrindu gautus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pasikėsino prisijungti prie E. S. vardu AB banke „Snoras“ atidarytos sąskaitos elektroninės sistemos, turėdama tikslą gauti kreditą iš UAB „SMScredit.lt“. Be to, R. T., kaip minėta, kartu su M. R. ir R. P. nuvyko prie prekybos centro „BIG“, kur kaltinamoji R. P., panaudodama iš E. S. pagrobtą asmens dokumentą su UAB „Bitė Lietuva“ sudarė telekomunikacinių paslaugų sutartis Nr. GSCD/22644/2011 ir GSCD/22682/2011, pagal kurias įgijo du mobiliojo ryšio telefonų aparatus, kurie vėliau buvo palikti kaip užstatas pagal paskolos sutartis, o gautus pinigus visos kaltinamosios pasidalino. Šios objektyviai nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės patvirtina, kad minėtos nusikalstamos veikos buvo padarytos jungtiniais bendrais kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, nes kaltinamosios atliktais veiksmais siekė tų pačių nusikalstamų rezultatų, t.y. pagrobti nukentėjusiosios asmens tapatybės kortelę, ją panaudoti suklastojant dokumentus bei apgaule įgyti svetimą turtą.
Teismas taip pat pažymi, kad iš kaltinamojo akto matyti, jog kaltinamosios M. R. veiksmai, kuomet 2011-04-07 su UAB „Uždavinys“ buvo sudaryta sutartis Nr. B7680 dėl 220 Lt paskolos, paliekant kaip užstatą mobiliojo ryšio telefoną, kvalifikuojami pagal BK 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 300 str, 1 d., t.y. kaip padėjėjos, tuo tarpu kaltinamųjų R. P. ir R. T. veiksmai dėl šio epizodo kvalifikuojami be nuorodos į BK 24 str. 6 d., t.y. jų veiksmai kvalifikuojami kaip vykdytojų. Taip pat pažymėtina tai, kad aprašant kaltinamosios R. T. veiksmus šios nusikalstamos veikos padarymo metu nurodoma, kad ji tik padėjo panaudojant pagrobtą dokumentą suklastoti tikrą dokumentą. Tuo tarpu iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Uždavinys“ atstovas pateikė 2011 m. balandžio 07 d. sutartį Nr. B7680, iš kurios matyti, kad E. S. vardu lombarde UAB „Uždavinys“ kaip užstatas buvo paliktas telefonas Nokia X3, IMEI (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 144-146). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji M. R. parodė, kad vieną telefoną lombarde užstatė ji, o kitą R.P. E. vardu. Tokius pačius parodymus kaltinamoji davė ir ikiteisminio tyrimo metu 2011-10-17 apklausiama įtariamąja (t. 2, b.l. 21). Kaltinamoji R. T. teisiamojo posėdžio metu taip pat parodė, kad R. P. E. S. vardu įgijo du telefonus, vieną iš jų R. P. užstatė, kitą M. R. E. S. vardu užstatė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad iš kaltinamojo akto neaišku, kodėl M. R. veiksmai yra vertinami kaip padėjėjos dėl šios nusikalstamos veikos, o kaltinamųjų R. P. ir R. T. veiksmai kaip vykdytojų, nors aprašant veikos faktines aplinkybes nurodoma, kad R. T. tik padėjo panaudojant pagrobtą dokumentą suklastoti tikrą dokumentą.
Kaip jau minėta, grobdamos nukentėjusiosios E. S. asmens tapatybės kortelę, siekdamos vėliau ją panaudoti suklastojant dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, kaltinamosios veikė pasidalinusios vaidmenimis, kiekviena iš jų realizuodama dalį BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d ir 182 str. 1 d. numatytų objektyviosios pusės požymių ir jų nusikalstamų veikų tikslas buvo nukreiptas į svetimo turto įgijimą, o svetimos asmens tapatybės kortelės pagrobimas, jos panaudojimas suklastojant dokumentus ir jų panaudojimas buvo tik priemonės apgaule įgyti svetimą turtą. Tokiu būdu kaltinamųjų atliktų veiksmų visuma (dėl E. S. priklausančio asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės) pagrobimo, gabenimo ir laikymo, taip pat veiksmai, kai neturint teisėto pagrindo 2011-04-07 buvo panaudota pagrobta nukentėjusiosios E. S. asmens tapatybės kortelė ir buvo suklastotos su banku „Snoras“ sudarytos sutartys Nr. IB-L99/701308 ir Nr. BS1104074994131617 dėl naudojimosi banko paslaugų teikimo interneto sistema ir naudojimosi mokėjimo kortele, taip pat veiksmai dėl su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytų sutarčių Nr. GSCD/22644/2011 ir GSCD/22682/2011, bei sutarties Nr. B7680 su UAB „Uždavinys“ sutarties dėl 220 Lt paskolos, paliekant kaip užstatą mobiliojo ryšio telefoną), R. P. ir R. T. 2011-03-17 atlikti veiksmai registruojantis UAB „SMSCredit.lt“ internetinėje svetainėje ir pateikiant paraišką 750 Lt paskolai gauti bei prisijungimas prie AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės panaudojant E. S. neteisėtai gautus internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir 750 Lt paskolos gavimas pasinaudojant šiais duomenimis, visi šie veiksmai taip pat buvo atlikti siekiant apgaule įgyti svetimą turtą, taip pat ir 2011-04-09 panaudojant iš banko „Snoras“ gautus E. S. eklektroninės mokėjimo priemonės duomenis. Prokuroras neįvertino, ar šios veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „ Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.3 punkte išaiškinta, kad kai yra idealioji sutaptis, nusikalstama veika aprašoma vieną kartą. Taigi kaltinamajame akte prokuroras šiuo senato nutarimo išaiškinimu nesivadovavo, visas veikas surašė atskirai ir labai plačiai, tuo apsunkindamas kaltinimą.
Iš kaltinamojo akto taip pat matyti, kad R. P. ir R. T. yra kaltinamos tuo, kad 2011-04-09, neturint teisėto pagrindo panaudojant svetimą dokumentą, buvo neteisėtai įgyti vienos svetimos elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti ir jų laikymas (dėl naujų PIN voko ir priskirtos slpatažodžių kortelės duomenų). Šie kaltinamųjų veiksmai kaltinamajame akte kvalifikuojami pagal BK 24 str. 1 d., 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 214 str. 1 d. Taigi, šiuo atveju, kaip ir aukščiau minėtais atvejais, abiejų kaltinamųjų vaidmuo šioje joms inkriminuojamoje veikoje pagal BK 214 str. 1 d. kvalifikuojamas tik kaip padėjėjų, iš kaltinimo nėra aišku kas yra šios nusikalstamos veikos vykdytojas (bendravykdytojai).
Šie aukščiau paminėti pažeidimai trukdo išnagrinėjus bylą teisme priimti nuosprendį, atitinkantį baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus, nes teismo nuosprendyje turi būti nurodytas teisingas nusikalstamos veikos ir ją padariusio asmens teisinis įvertinimas. Ikiteisminio tyrimo metu surašytas kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka BPK 219 str. reikalavimų, ir šių kaltinamojo akto pažeidimų negalima ištaisyti teisme, ir šie esminiai pažeidimai – netinkami kaltinimai, pareikšti kaltinamosioms, trukdo nagrinėti bylą teisme ir priimti teisingą nuosprendį. Esminiai kaltinamojo akto turinio defektai suvaržė kaltinamųjų teisę į gynybą, kaltinamosios negalėjo pasiruošti efektyviai gintis teisiamajame posėdyje, tuo suvaržyta kaltinamųjų teisė žinoti, kuo yra kaltinamos, nes pareikštame kaltinime turi būti aiškiai nurodytos visos nustatytos aplinkybės, iš kurių būtų aišku, pagal kokį baudžiamojo kodekso straipsnį kvalifikuojama veika, o toks nusikalstamų veikų, nurodytų kaltinamajame akte, kvalifikavimas prieštarauja teisei. Kaltinamosios negali būti nuteistos pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnį nusikaltimą, apie tokią galimybę teisiamojo posėdžio metu joms nebuvo iš anksto pranešta, prokuroras pakeisti kaltinimo neprašo, o teismas negali be prokuroro prašymo sunkinti kaltinamųjų padėties ir jų veiksmus kvalifikuoti kaip bendravykdytojų, o pagal kaltinamosioms pareikštus kaltinimus priimtas nuosprendis būtų aiškiai neteisingas. Teisingumas kaip socialinė vertybė yra svarbi ne tik kaltinamajame akte nurodytoms kaltinamosioms, bet ir visuomenei apskritai, jis svarbus ir nuo nusikalstamų veikų nukentėjusiems asmenims ( Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis). Todėl kai kurie baudžiamojo proceso konkretūs apibrėžimai dėl tam tikro reiškinio turinio negali nulemti esmės- teisingo baudžiamojo įstatymo taikymo, kuris susijęs tiek su konstitucinėmis nuostatomis, tiek su teisingumo samprata apskritai.
Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies ,,a“ punkte įtvirtinta kaltinamojo teisė būti skubiai ir išsamiai informuotam apie kaltinimo pobūdį ir pagrindą. EŽTT byloje Pelissier ir Sassi prieš Prancūziją (1999 m.) nurodė, jog reikia atkreipti ypatingą dėmesį į pranešimą kaltinamajam apie kaltinimą. Detali informacija apie nusikaltimą baudžiamajame procese yra itin svarbi, kadangi nuo jos pateikimo momento įtariamajam yra oficialiai pranešta apie pateikiamo jam kaltinimo faktinį ir teisinį pagrindą. Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies ,,a“ punktas suteikia kaltinamajam teisę būti informuotam ne tik apie kaltinimo pagrindą, t. y. apie veikas, kurias jis įtariamas padaręs ir kuriomis grindžiamas kaltinimas, bet ir apie teisinį šių veikų vertinimą. Ši informacija turi būti išsami. Baudžiamojo proceso įstatymas draudžia teismui savo iniciatyva pakeisti kaltinamajame akte išdėstytas faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis. Kaltinimas gali būti keičiamas tik BPK 256 straipsnio 1 dalyje nurodytų proceso dalyvių iniciatyva ir laikantis šioje normoje nustatytų reikalavimų ( kasacinė byla Nr. 2K-216/06). Šios nuostatos turi būti taikomos ir tada, kada pagal kaltinamajame akte išdėstytas faktines aplinkybes kaltinamojo veiksmai vertinti kaip padėjėjo, o teisminio nagrinėjimo metu išaiškėja, kad jis buvo nusikalstamos veikos vykdytojas, nes tokiu atveju iš esmės keičiasi faktinės aplinkybės ir pasunkėja kaltinimas. Baudžiamojo proceso įstatymo draudžiama teismui savo iniciatyva pakeisti kaltinamajame akte išdėstytas faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis. Savo iniciatyva teismas gali tik patikslinti kaltinamajame akte išdėstytas faktines aplinkybes arba pakeisti jas, tačiau su sąlyga, kad tos aplinkybės nebūtų pakeistos iš esmės skirtingomis. Teismas savo iniciatyva negali svarstyti kaltinime nenurodytų aplinkybių nepažeisdamas nagrinėjimo teisme ribų. Detali informacija apie nusikaltimą baudžiamajame procese yra itin svarbi, nes nuo jos pateikimo įtariamajam momento yra oficialiai raštu pranešta apie jam pateikiamo kaltinimo faktinį ir teisinį pagrindą. Prokuroras BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka prašymo pakeisti kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis nepateikė, teismas savo iniciatyva pasunkinti kaltinamųjų padėties negali, nes būtų pažeidžiamos kaltinamųjų teisės į gynybą.
Pagal įstatymą teismas privalo išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padarę asmenys būtų teisingai nubausti ir nebūtų nuteistas nekaltas asmuo. Aukščiau paminėti pažeidimai trukdo išnagrinėjus bylą teisme priimti nuosprendį, atitinkantį baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus, nes teismo nuosprendyje turi būti nurodytas teisingas nusikalstamos veikos teisinis įvertinimas. Siekiant nustatyti tiesą byloje ir pašalinti prieštaravimus, būtina patikslinti kaltinimus. Kaltinamosioms pareikšti kaltinimai yra nesuprantami, neaiškūs, pagrįstai kaltinamosios ir jų gynėjai teigia, kad nežino nuo ko reikia gintis, kas yra joms inkriminuojamų nusikaltimų vykdytojai. Taip pažeidžiamos pagrindinės tiek įtariamojo, tiek asmens teisės, numatytos BPK 22 str. ir 44 str. Europos žmogaus teisų teismo nuostatomis paremtas BPK 44 str., reglamentuojantis asmens teisių apsaugą baudžiamojo proceso metu, nustato, jog kaltinamasis turi teisę žinoti kaltinimo pobūdį bei pagrindą, turėti pakankamai laiko bei galimybių pasirengti gynybai. Kaltinamojo teisė į gynybą suvaržoma, kai pakeistos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės lemia veikos kvalifikavimą pagal kitą BK bendrosios dalies straipsnį ( jo dalį, punktą), taip pat kai tai lemia griežtesnės bausmės skyrimą. Todėl baudžiamoji byla perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, tinkamam kaltinamojo akto surašymui.
Kardomoji priemonė kaltinamajai M. R. paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 str., 254 str. 3 d., teismas
nutaria:
Baudžiamąją bylą, kurioje: M. R. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 215 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d.; R. P. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 300 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 215 str. 1 d., 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 24 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 214 str. 1 d., 300 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.; R. T. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 300 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 215 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 24 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 214 str. 1 d., 300 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.; perduoti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui papildyti, kaltinamojo akto trūkumams pašalinti trims mėnesiams.
Kardomosios priemonės kaltinamajai M. R. nekeisti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.