Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. kontrolierė A. B. 2014 m. kovo 5 d. Ž. G. (Ž. G.) surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014 m. sausio 30 d. 19.30 val. patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėtas rūkantis taksi lengvajame automobilyje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai A. E. ir V. S., turintys teisę tikrinti lengvuosius taksi automobilius, norėjo patikrinti lengvojo taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte, tačiau vairuotojas neįsileido kontrolierių į automobilio saloną, o tik per lango stiklą parodė vairuotojo pažymėjimą, kurio duomenų tamsoje buvo neįmanoma įžiūrėti, bei atsisakė pateikti kitus dokumentus, privalomus turėti darbo metu, sakydamas, kad automobilis yra jo nuosavybė ir kontrolierių neįsileis į saloną, taip kliudydamas kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas ir nevykdydamas teisėtų transporto kontrolierių reikalavimų. Lengvasis taksi automobilis buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu TAKSI. Radijo ryšio stotelė buvo įjungta. Rūkydamas taksi automobilio salone Ž. G. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 25.1 punkto reikalavimus.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 12 d. priėmė nutarimą, juo Ž. G. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 137¹ str. 1 d. administracinę nuobaudą – 400 Lt baudą; pagal ATPK 142³ str. 6 d. – 80 Lt baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 400 Lt bauda.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu Ž. G. pripažintas kaltu pagal ATPK 137¹ str. 1 d. ir 142³ str. 6 d. Apeliantas ginčija administracinio teisės protokolo surašymo faktą, teigia, kad yra nubaustas nepagrįstai, ir prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti.

Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl Ž. G. kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 137¹ str. 1 d. ir 142³ str. 6 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Ž. G. nubaustas pagrįstai.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas asmens, neturinčio tam įgaliojimų. Vadovaudamasis formuojama teismų praktika, įvertinęs Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2013 m. kovo 22 d. įsakymą Nr. AD1-681 „Dėl pavedimo administracinių teisės pažeidimų protokolams surašyti“ (b. l. 8), A. B. išduotą keleivinio kelių transporto kontrolieriaus pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 4 str. 2 d., 3 d., Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisykles ir ATPK 259¹ str. 1 d. nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė tokią teisę turinti pareigūnė.

ATPK 137¹ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. ATPK 142³ str. 6 d. numatyta administracinė atsakomybė už Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais –taksi taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministerijos, pažeidimus. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 25.1 p. numato, kad taksi draudžiama rūkyti, gerti alkoholinius gėrimus, garsiai klausyti radijo imtuvo arba magnetofono ar kitaip trikdyti rimtį, gadinti taksi įrenginius. Šių taisyklių 26 p. numatyta, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti šiame punkte nurodytus dokumentus (vairuotojo pažymėjimą; transporto priemonės (taksi) registracijos liudijimą; techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą); transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą); leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; taksometro patikros sertifikatą; taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas); ir kt.).

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad 2014 m. sausio 30 d. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Ž. G. rūkė taksi lengvajame automobilyje. Lengvasis taksi automobilis buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu TAKSI. Taip pat automobilyje buvo įjungtas radio dažnis, taksi vairuotojas klausėsi iš dispečerinės siunčiamų pranešimų apie priimamus keleivių užsakymus. Šias aplinkybes patvirtina liudytoja V. S., A. E. ir byloje esančios nuotraukos. Ž. G. neneigia, jog automobilis buvo su ženklu – plafonu su užrašu TAKSI.

Kontrolierei V. S., norėjusiai patikrinti lengvojo taksi automobilio dokumentus, vairuotojas jos neįsileido į automobilio saloną, tik per lango stiklą parodė vairuotojo pažymėjimą, kurio duomenų tamsoje neįmanoma buvo įžiūrėti, atsisakė pateikti kitus dokumentus, privalomus turėti darbo metu. Teismo posėdžio metu V. S. parodė, kad patikrinimo metu atidarė automobilio priekines keleivio pusės dureles, norėjo atsisėsti į automobilį, tačiau vairuotojas Ž. G. neleido, liepė jai prieiti prie vairuotojo pusės durų lango. Vairuotojas pasakė, kad taksi veiklos nevykdo. Iš toli parodė vairuotojo pažymėjimą, kitų dokumentų nepateikė. Liudytojas A. E. patvirtino liudytojos V. S. parodymus, jis dalyvavo tikrinimo metu. Ž. G. teigė, jog 2014 m. sausio 30 d. patikrinimo metu jis nedirbo, taksi automobilį naudojo savo asmeniniams reikalams. Jis nevykdo keleivių vežimo taksi veiklos nuo 2013 m. liepos mėnesio. Automobilis buvo su ženklu – plafonu su užrašu TAKSI, kad nereikėtų mokėti už automobilio stovėjimą.

Vadovaujantis Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių nuostatomis, lengvasis automobilis taksi, stovintis su įjungtu taksometru taksi aikštelėje ar kitoje vietoje, kur sustoti nedraudžia Kelių eismo taisyklės, turintis ženklą – plafoną su užrašu TAKSI, vertinamas kaip faktiškai teikiantis taksi paslaugas. Todėl kontrolieriai turėjo teisėtą pagrindą patikrinti taksi automobilio vairuotojo dokumentus, kurie yra privalomi darbo metu, o Ž. G. turėjo pareigą dokumentus pateikti kontrolieriams. Nors Ž. G. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. sausio 20 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad tikrinant dėl galimai vykdomos keleivių vežimo taksi veiklos, Ž. G. telefonu pranešė, kad taksi veiklos nevykdo, tas pačias aplinkybes nurodė atvykęs į Valstybinę mokesčių inspekciją rašyti paaiškinimą, byloje nėra jokių duomenų, jog taksi paslaugų teikimo veikla yra išregistruota. Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymoje nurodytos tik pagal Ž. G. paaiškinimus nustatytos aplinkybės. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog pateikta pažyma nepatvirtina fakto, jog Ž. G. faktiškai neteikė taksi automobiliu paslaugų.

Įvertinus visas išvardytas aplinkybes, darytina išvada, jog Ž. G. rūkė taksi lengvajame automobilyje, stovinčiame automobilių stovėjimo aikštelėje, lengvasis taksi automobilis buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu TAKSI, radijo ryšio stotelė buvo įjungta. Ž. G. nevykdė teisėto kontrolierių A. E. ir V. S., turinčių teisę tikrinti lengvuosius taksi automobilius, reikalavimų, t. y. vairuotojas neįsileido kontrolierių į automobilio saloną, o tik per lango stiklą parodė vairuotojo pažymėjimą, kurio duomenų tamsoje buvo neįmanoma įžiūrėti, bei atsisakė pateikti kitus dokumentus, privalomus turėti darbo metu, todėl Ž. G. pagal ATPK 137¹ str. 1 d. ir 142³ str. 6 d. nubaustas pagrįstai.

Apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas, nes byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių visapusiškai ir objektyviai nustatyti visas aplinkybes. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Ž. G. (Ž. G.) apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.