Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovams J. P., A. J., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. G., jo atstovui advokatui Leonidui Zubanovui, išnagrinėjusi Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. G. 2014-03-05 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 918A dėl to, kad jis 2014-01-30, 19.30 val. patikrinimo metu Klaipėdos mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Turgaus a. 2, pastebėtas rūkantis taksi lengvajame automobilyje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai A. E. ir V. S., turintys teisę tikrinti lengvuosius taksi automobilius, norėjo patikrinti lengvojo taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte, tačiau vairuotojas neįsileido kontrolierių į automobilio saloną, o tik per lango stiklą parodė vairuotojo pažymėjimą, kurio duomenų tamsoje buvo neįmanoma įžiūrėti, bei atsisakė pateikti kitus dokumentus, privalomus turėti darbo metu, sakydamas, kad automobilis yra jo nuosavybė ir kontrolierių neįsileis į saloną, taip kliudydamas kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas ir nevykdydamas teisėtų transporto kontrolierių reikalavimų. Lengvasis taksi automobilis buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu S. R. ryšio stotelė buvo įjungta. Rūkydamas taksi automobilio salone Ž. G. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 25.1 punkto reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad Ž. G. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26, 25.1 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 137¹ str. 1 d. ir 142³ str. 6 d.

Be to nurodyta, kad vairuotojui Ž. G. buvo surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolai: 2013-04-01 Nr. 689 pagal ATPK 142³ str. 6 d.; 2013-07-08 Nr. 655 pagal ATPK 142³ str. 6 d.; 2013-07-08 Nr. 656A pagal ATPK 137¹ str. 1 d., 142³ str. 6 d.; 2014-02-01 Nr. 870 pagal ATPK 142³ str. 6 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovė A. J. patvirtino protokole nurodytas aplinkybes, nurodė, kad patikrinus Ž. G. lengvąjį taksi automobilį, nustatyta, kad ant automobilio buvo nurodytas taksi paslaugas teikiančios įmonės pavadinimas, telefono numeris, buvo plafonas su užrašu TAKSI, automobilyje įjungta radijo ryšio stotelė. Tuo automobiliu buvo teikiamos keleivių vežimo paslaugos. Taksi vairuotojas nepateikė visus būtinus veiklos dokumentus. Paaiškino, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai tikrina tik tuos automobilius, ant kurių yra TAKSI plafonas. Ž. G. taksi automobilis buvo nufotografuotas. Taksi automobiliai tikrinami ne tik specialiai jiems stovėti skirtose vietose, bet ir kitur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. G. kaltu neprisipažino, parodė, kad 2014-01-30 buvo protokole nurodytoje vietoje, stovėjo ne taksi automobilių stovėjimo aikštelėje, o toliau nuo jos. Sėdėjo jam priklausančiame automobilyje VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), norėjo pasinaudoti nemokamu interneto ryšiu. Buvo šalta, todėl automobilio variklio neužgesino, dėl to taksi plafonas degė. Teikė keleivių vežimo paslaugas iki 2013 m. vasaros. 2014-01-30 nenorėjo mokėti už automobilio stovėjimą aikštelėje, todėl įjungė taksi plafoną, kadangi taksi vairuotojams už stovėjimą mokėti nereikia. Sėdėdamas automobilyje rūkė. Prie jo priėjo kontrolieriai. Jis, Ž. G., elgėsi ramiai, neišsigando, pasišalinti nemėgino. Inspektorė priėjo prie keleivio pusės lango, bandė atidaryti duris, tačiau jai nepavyko, nes jos buvo užšalusios. Jis mano, kad tikrinimas turi vykti tik vairuotojui atidarius langą. Kontrolierei paprašius jo pateikti veiklos dokumentus, jis, Ž. G., atidarė durų langą ir pasakė, kad nuo praeitų metų veiklos nevykdo, padavė vairuotojo pažymėjimą, norėjo pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymą, tačiau kontrolieriai atsisakė su ja susipažinti. Kadangi veiklos nevykdė, veiklai būtinų dokumentų neturėjo. Licencija sustabdyta 2013 m. liepos mėnesį, kadangi jo automobilis VW Sharan buvo antstolio patvarkymu areštuotas. Ant automobilio uždeda plafoną su TAKSI užrašu tik tada, kai nenori mokėti iš automobilio stovėjimą. Automobilį naudoja savo asmeniniais tikslais. Patikrinimo metu radijo ryšio stotelė buvo išjungta. Kontrolierių pateikta taksometro nuotrauka yra suklastota, nes jo automobilyje skaitliuko nėra. Anksčiau jo turėtas skaitliukas buvo kito modelio nei pavaizduotas nuotraukoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas L.Zubanovas paaiškino, kad Ž. G. neprivalėjo įleisti kontrolierių į automobilio saloną, tuo metu Ž. G. taksi veiklos nevykdė, tai patvirtina Valstybinės mokesčių inspekcijos pažyma. Automobilis yra šeimos turtas, todėl rūkyti jame turėjo teisę. Prašo Ž. G. atžvilgiu bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. S., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė, parodė, kad 2014-01-30 19.30 val. patikrinimo metu su kolega A. E. atvyko į aikštelę, esančią Turgaus a. Aikštelėje stovėjusio taksi automobilio salone sėdėjo vyras ir rūkė. Ji, V. S., atidarė automobilio priekines keleivio pusės dureles, norėjo atsisėsti į automobilį, tačiau jo vairuotojas Ž. G. neleido, liepė jai prieiti prie vairuotojo pusės durų lango. Priėjusi prie lango ji paklausė, kodėl vairuotojas rūko automobilio salone. Vairuotojas teigė, kad taksi veiklos nevykdo. Vairuotojas iš toli parodė savo vairuotojo pažymėjimą, bet kadangi buvo tamsu, ji nieko nematė. Kitų dokumentų Ž. G. nepateikė. Taksi automobilis patikrinimo metu buvo su plafonu, radijo ryšys buvo įjungtas. Patikrinimo metu ji su kolega dėvėjo specialią aprangą, kuri yra su atšvaitais, prisistatė vairuotojui, parodė pažymėjimus. Nuotraukas darė kolega A. E.. Prie aikštelės yra stulpas su TAKSI ženklu, bet nuotraukose jo nesimato. Taksi skaitliukas buvo nufotografuotas pro uždarytas duris.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. E., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius, parodė, kad 2014-01-30 19.30 val. patikrinimo metu aikštelėje, adresu Turgaus a. 2, Klaipėdos m., pastebėjo vairuotoją, kuris rūkė taksi automobilio salone. Pirma prie minėto automobilio priėjo V. S., jis tuo metu statė tarnybinį automobilį. V. S. priėjo prie keleivio pusės durelių, prisistatė, vairuotojas Ž. G. jos į automobilio saloną neįleido, per atstumą parodė vairuotojo pažymėjimą, tačiau buvo tamsu, todėl nieko nesimatė. Nuotraukas darė jis,A. E., nufotografavo taksi plafoną ir įjungtą taksometrą. Taksometrą fotografavo pro uždarytas automobilio duris. Ž. G. automobilis stovėjo taksi stovėjimo aikštelėje, bet nuotraukose to ženklo nesimato, tačiau atliekant tikrinimą automobilio stovėjimo vieta nėra svarbi. Patikrinimo vietoje buvo surašytas patikrinimo aktas.

2014-01-30 patikrinimo akte Nr. 612 nurodyta, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierius A. E., dalyvaujant V. S., 19.30 val., patikrino transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri stovėjo Turgaus a. 2, vairuotojas rūke automobilio salone, kontrolierių neįsileido į automobilio saloną dokumentų patikrinimui. Per uždarytą langą parodė vairuotojo pažymėjimą, kurio duomenų tamsoje nebuvo galima nustatyti. Atsisakė pateikti darbui reikalingus dokumentus. Automobilis buvo su TAKSI plafonu, radijo ryšys buvo įjungtas (b.l. 4).

Iš fotonuotraukų matyti, kad užfiksuotas VW Sharan taksi automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taksi su TAKSI įjungtu plafonu, užfiksuotas įjungtas taksometras (b.l. 5).

Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalis numato administracinę atsakomybę už Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais-taksi taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministerijos, pažeidimus. 2012-01-27 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais taksi automobiliais taisyklių (toliau tekste – taisyklės) 26 punkte numatyta, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti vairuotojo pažymėjimą; transporto priemonės (taksi) registracijos liudijimą; techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą); transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą); leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; taksometro patikros sertifikatą; taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas); šių taisyklių 1 priede nustatytos formos taksi vairuotojo kortelę, pritvirtintą taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje, kurioje nurodyti vežėjo nustatyti taksi tarifai, vežėjo ir vairuotojo rekvizitai, priklijuota vairuotojo nuotrauka; šių taisyklių 2 priede nustatytos pavyzdinės formos taksometro registracijos liudijimą; pinigų priėmimo kvitus, jei taksometras naudojamas be spausdintuvo. Pinigų priėmimo kvito naudojimo, išrašymo ir apskaitos ypatumus reglamentuoja Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 340 (Žin., 2002, Nr. 105-4709; 2005, Nr. 101-3771); vežėjo pasirinktos formos užpildytą kelionės lapą; taksometro kasos operacijų žurnalą; šias taisykles; kitus teisės aktais numatytus dokumentus. Taisyklių 25.1 punktas taksi draudžiama rūkyti, gerti alkoholinius gėrimus, garsiai klausyti radijo imtuvo arba magnetofono ar kitaip trikdyti rimtį, gadinti taksi įrenginius.

Ž. G. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 918A, patikrinimo aktu Nr. 612, kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. G. teigė, kad 2014-01-30 patikrinimo metu nedirbo, taksi automobilį naudojo savo asmeniniams reikalams, o taksi veiklos nevykdo nuo 2013 m. vasaros, nes areštavus jo automobilį, sustabdė licenciją verstis šia veikla. Tai patvirtina jo pateikta VMI operatyvaus patikrinimo pažyma. Neneigė, kad automobilio salone rūkė ir nepateikė kontrolieriams prašomų dokumentų, tačiau neprivalėjo tai daryti, nes neteikė keleivių vežimo paslaugų. Nurodė, kad kontrolieriai teisme meluoja, pateikė suklastotą nuotrauką. Liudytojai A. E. ir V. S. parodė, kad 2014-01-30 patikrinimo metu nustatyta, kad taksi vairuotojas Ž. G. rūkė taksi automobilio salone, nepateikė vykdomos veiklos dokumentų. Taksi automobilis buvo su pramoniniu TAKSI plafonu, taksometras buvo įjungtas. Liudytoja V. S. nurodė, kad radijo ryšio stotelė veikė, liudytojas A. E. teigė, kad nepastebėjo, ar radijo ryšys buvo įjungtas. Padarė taksi automobilio bendro vaizdo bei įjungto taksometro nuotraukas. Taksometrą fotografavo pro uždarytą langą. Teismui nėra pagrindo abejoti pareigūnų A. E. ir V. S., vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymų tikrumu. Teismas mano, kad liudytojai neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Nenustatytas joks motyvas jiems apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu Ž. G.. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. G. paaiškinimus, kad jis keleivių vežimo taksi paslaugų seniai neteikia, o patikrinimo metu nedirbo, nes jo licencija buvo sustabdyta, laiko neatitinkančiais tikrovės, vertina kaip pasirinktą gynybos būdą siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Susipažinus su Ž. G. pateiktos 2014-01-20 Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymos Nr. K1-22 turiniu, nustatyta, kad tikrinant dėl galimai vykdomos keleivių vežimo taksi veiklos, Ž. G. telefonu pranešė, kad taksi veiklos nevykdo, tas pačias aplinkybes nurodė atvykęs į VMI rašyti paaiškinimą (b.l. 40-421). Iš 2014-03-10 Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymos Nr. 465 matyti, kad Ž. G. įregistravęs individualią veiklą pagal pažymą „ Taksi veikla“ laikotarpiais nuo 2012-11-02 iki 2012-11-29 ir nuo 2012-12-07 iki 2013-07-02 ( b.l 43) Tačiau tai nepatvirtina fakto, kad taksi automobiliu VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. G. faktiškai keleivių vežimo taksi automobiliu paslaugų neteikė. Bylos medžiagoje esančiose fotonuotraukose aiškiai matomas taksi automobilis su įjungtu TAKSI plafonu bei įjungtas taksometras. Be to, abu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai teigė, kad Ž. G. automobilis stovėjo taksi automobiliams skirtoje aikštelėje, nors tai patvirtinančio kelio ženklo nuotraukose nesimato. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais E. E. ir V. S. parodymais. Byloje neginčytinai nustatyta, kad Ž. G. 2014-01-30, 19.30 val. patikrinimo metu Klaipėdos mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Turgaus a. 2, rūkė taksi lengvajame automobilyje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierės V. S., norėjusios patikrinti lengvojo taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte, vairuotojas neįsileido į automobilio saloną, o tik per lango stiklą parodė vairuotojo pažymėjimą, kurio duomenų tamsoje buvo neįmanoma įžiūrėti, bei atsisakė pateikti kitus dokumentus, privalomus turėti darbo metu, taip kliudydamas kontrolieriui atlikti jiems pavestas pareigas ir nevykdydamas teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų. Lengvasis taksi automobilis buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu S. K. stovėjo toje vietoje taksi automobilyje ir rūkė, automobilis buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu TAKSI ir su užrašu 1455 TAXOMA neneigia ir Ž. G.. Be to, nustatyta kad Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014-02-05 nutarimu Ž. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142³ str. 6 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt dydžio bauda. Administracinis teisės pažeidimas padarytas 2014-02-01 (b.l. 37). 2013-05-08 nutarimu Ž. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142³ str. 6 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 75 Lt dydžio bauda. Administracinis teisės pažeidimas padarytas 2013-04-11 (b.l. 38). 2013-08-05 nutarimu Ž. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142³ str. 6 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 75 Lt dydžio bauda. Administracinis teisės pažeidimas padarytas 2013-07-08 (b.l. 39). Nutarimų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. G. neapskundė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. G. teiginiai, kad taksi paslaugas neteikia nuo 2013 m. vasaros, nepasitvirtino, juos paneigė kiti byloje esantys ir ištirti įrodymai.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. G. 2014-01-30 atsisakė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams A. E. ir V. S. tikrinimo metu pateikti Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte nurodytus dokumentus, taip kliudydamas kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas ir nevykdė teisėtų jų reikalavimų, be to rūkė taksi automobilio salone.

Ž. G. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje ir 142³ straipsnio 6 dalyje, sudėtys. Ž. G. skirtinos administracinės nuobaudos.

Ž. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Ž. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe padarius pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalyje pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos didesnės nei sankcijos vidurkis administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 137¹ straipsnio 1 dalies ir 142³ straipsnio 6 dalies sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 137¹ str. 1 d. ir 142³ str. 6 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Ž. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 400 Lt (keturių šimtų litų) dydžio baudą,

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalyje, padarymą skirti 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 400 Lt (keturių šimtų litų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57221.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.