Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) , gyvenantis (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis firmoje „A.“ vadybininku, teistas 2014-07-01 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 199 ² straipsnio 1 dalį galutine 148 MGL (19240 Lt) bauda, kuri nesumokėta, kaltinamas pagal BK 199 ² straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

R. P. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL (9415 eurų) dydžio sumą: pažeisdamas nustatytą tvarką – 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 punkto reikalavimą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, 2015 m. liepos 31 dieną nuo 12 val. iki 12.45 val. jo paties vairuojamu automobiliu MAZDA 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes - 20000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 56545 eurai, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nuo R. rajono O. gyvenvietės iki Zarasų rajono A. seniūnijos V. kaimo sodybos Nr. (duomenys neskelbtini) , kur jo paliktą automobilį su cigaretėmis 2015 m. liepos 31 dieną 12.45 val. rado (duomenys neskelbtini) rinktinės ir (duomenys neskelbtini) pareigūnai.

Be to, jis pagamino netikrą dokumentą ir šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo: tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2015 m. rugpjūčio 26 d. 20.06 val. pagamino žinomai netikrą dokumentą - transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį – sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2015 m. liepos 31 dieną 8.00 val. jis, kaip pardavėjas, už 2200 eurų pardavė pirkėjui - O. K. automobilį MAZDA 6, v/n (duomenys neskelbtini): eilutėje "data" įrašė "2015-07-31", eilutėje "laikas" įrašė "08.00", eilutėje "Pardavėjas" įrašė savo, kaip tariamo pardavėjo asmens kodą, vardą ir pavardę (duomenys neskelbtini) R. P.", eilutėje "Pirkėjas" įrašė tariamo pirkėjo asmens kodą, vardą ir pavardę "(duomenys neskelbtini) O. K.", transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties blanke įrašė tariamai parduodamo automobilio identifikacinius duomenis: eilutėje "Pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę: markė modelis" įrašė "MAZDA 6", eilutėje "valstybinis numeris" įrašė "(duomenys neskelbtini) eilutėje "spalva" įrašė "PILKA", eilutėje "identifikavimo numeris" įrašė "(duomenys neskelbtini) ", eilutėje "Šalys parduodamą transporto priemonę įkainojo Eur." įrašė tariamai parduodamo automobilio kainą "2200 du tūkstančiai du šimtai eurų", eilutėje "Transporto priemonę pardavė" įrašė savo kaip pardavėjo vardą ir pavardę "R. P." ir šioje eilutėje pasirašė, tokiu būdu patvirtindamas šią sutartį, eilutėje "Transporto priemonę pirko" įrašė tariamo pirkėjo vardą ir pavardę "O. K.", nors realiai jis automobilio MAZDA 6, v/n (duomenys neskelbtini), nepardavė ir tebebuvo šio automobilio savininkas ir valdytojas, bei tęsdamas nusikalstamą veiką jis šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo 2015 metų spalio 6 d. 10.30 val. pateikdamas jį kaip tikrą (duomenys neskelbtini) skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini) , Š. m., tuo siekdamas patvirtinti, kad jis nuo 2015 m. liepos 31 d. 08.00 val. nebebuvo automobilio MAZDA 6, v/n (duomenys neskelbtini) savininku ir valdytoju, ir kad 2015 m. liepos 31 d. nuo 12 val. iki 12.45 val. nuo R. r. O. gyvenvietės iki Z. rajono A. seniūnijos V. kaimo sodybos Nr. (duomenys neskelbtini) šio automobilio jis nevairavo ir juo negabeno 20 000 pakelių cigarečių "Minsk Capital" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

R. P. kaltu neprisipažino. Parodė, kad užsiima mašinų pirkimu pardavimu. 2015-07-30 V., L. mikrorajone, prie sporto klubo „I.“ iš jam nepažįstamo vyro, atsitiktinai pasiūliusio pirkti automobilį Mazda 6, jį už 2000 eurų įsigijo. Šiuo automobiliu iš karto nuvažiavo į G. automobilių pardavimo aikštelę, kur iš matymo pažįstamam vyrui, kurį žinojo kaip O., ką tik nusipirktą automobilį susitarė parduoti už didesnę kainą – 2200 eurų, tačiau naujasis pirkėjas neturėjo pinigų, todėl jie sutarė, kad sekančią dieną jis automobilį už 200 eurų atlygį nuvairuos į Latviją ir ten jį perduos, o pirkėjas ten sumokės jam pinigus. Adresą, kur nugabenti automobilį, vyriškis užrašė ant lapelio. Jis pirkėjui dar pasiūlė užtamsinti automobilio langus plėvele, ką ir padarė. Vakare automobilį apdraudė savininko, kuris buvo nurodytas automobilio techniniame pase, vardu, nes automobilis buvo nedraustas, kad pasienyje nekiltų problemų. Į navigacijos prietaisą įvedė pirkėjo nurodytą adresą ir auštant išvyko iš V.. Maršruto, kuriuo važiavo, neįsidėmėjo ir nežino. Atvykęs į paskirties tašką Latvijoje, prie kažkokios kavinės, susitiko su O. ir dar keliais vyrais. Su O. lietuvių kalba užpildė pirkimo pardavimo sutartį, į blanką įrašė pirkėjo duomenis, kuriuos jam diktavo, pirkėjo jokio asmens dokumento nematė. Pirkėjas nebuvo O. K., kurio nuotrauka yra byloje ( 2 t. b.l. 140). Po to pirkėjas sumokėjo sutartą sumą, pavežė jį iki pagrindinio kelio, kur jis susistabdė pakeleivingą automobilį, važiavusį kaip tik iki V., ir grįžo namo. Maršruto, kuriuo vyko namo, taip pat negali nurodyti. O. galimai atidavė ir sutartį, kuri patvirtino jo automobilio įsigijimo faktą iš nepažįstamo vyriškio V., bei technikinį pasą. Kas jo parduotu automobiliu galėjo vežti cigaretes į Lietuvą, nežino. V. Č., V. S. nepažįsta, nebent gali žinoti iš matymo, O. nėra buvęs. Vairuodamas Mazda 6 automobilį galėjo kramtyti gumą, kuri buvo rasta salone. Ar tuo metu buvo su barzda, nepamena. Dirbant darbovietėje gauna minimumą, papildomai treniruoja vaikus, moko imtynių, dar dirba statybose pagalbiniu darbuotoju. Anksčiau buvo nuteistas bauda, kurią pavedimu moka būsima žmona, kai jis duoda pinigų. Vairuotojo teisės jam šiuo metu atimtos administracinėje byloje už tai, kad kaltinime nurodytu metu nestojo stabdomas pareigūnų.

Liudytojas O. P., (duomenys neskelbtini) tyrėjas, parodė, kad 2015-07-31 ryte, apie 8-9 val., į viešai skelbiamą tarnybinį laidinį telefoną gavo anoniminį pranešimą (skambino neprisistatęs vyras), kad apie pietus per buvusį O. pasienio punktą automobiliu Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį priekyje lydės automobilis Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bus gabenama kontrabanda. Šią informaciją perdavė kolegai R. J., kuris turėjo tikrinti šią informaciją, pats tame nedalyvavo.

Liudytojas R. J. parodė, kad 2015-07-31 vilnietis kolega O. P. pranešė, kad per R. r. O. miestelį nenustatyti asmenys automobiliais Mazda ir Volvo (buvo nurodyti valstybiniai automobilių numeriai) galimai gabens kontrabanda cigaretes iš Latvijos ir paprašė patikrinti informaciją. Po to jis su kolega S. B. iš Š., kur yra jų darbo vieta, nuvyko į O. bei telefonu paprašė Rokiškio policijos pareigūnų pagalbos sulaikant automobilius. Žinojo, kad Volvo bus lydintis automobilis. Pamatę šį automobilį, važiavo jam iš paskos, tačiau pametė iš akiračio. Po to telefonu iš policijos pareigūnų sužinojo, kad Mazda automobilis O. stabdomas nestojo, bei pamatė iš paskos dideliu greičiu atvažiuojantį Mazda automobilį, kuris juos aplenkė. Matė, kad šiuo automobiliu važiavo vienas vairuotojas, tačiau jo veido bruožų įsidėmėti nespėjo. Mazda persekiojo jie ir policijos ekipažas nepažymėtu automobiliu. Persekiojamas automobilis išsuko iš pagrindinio kelio ir įvažiavo į akligatvį. Kai jie privažiavo prie šio sustojusio automobilio, jo vairuotojas jau buvo pasišalinęs, mašinoje buvo palikti rakteliai, automobilio salonas buvo prikrautas cigarečių. Galiniai automobilio stiklai buvo užtamsinti juoda plėvele. Kartu Mazda persekioję policijos pareigūnai sakė, kad vairuotoją įsidėmėjo ir jį atpažintų.

Liudytojas S. B. nurodė analogiškas aplinkybes.

Liudytojas J. Ž. parodė, kad 2015-07-31 vykdė neviešą patruliavimą su D. R. Rokiškio rajone. Dirbo automobiliu be skiriamųjų ženklų, bet buvo uniformuoti. Jis vairavo. Iš viršininko gavo pranešimą, kad nuo Latvijos pusės link O. važiuos pilkos spalvos automobilis Mazda 6 karavanas, kuris galimai veža kontrabandines cigaretes. Viršininkas taip pat pasakė ir kad šį automobilį gali lydėti juodos spalvos Volvo, bei nurodė automobilių valstybinius numerius. Gavo užduotį automobilį Mazda 6 sustabdyti ir patikrinti. Laukė prie O. turgavietės ir pamatė Zarasų link važiuojantį Volvo, po kelių minučių ir Mazda 6, todėl važiavo link pastarojo, į Volvo nebekreipė dėmesio. O. V. gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu su Mazda automobiliu susilygino jį lenkiant ir D. R. per langą ištiesė stabdymo diską, taip išreikšdama reikalavimą vairuotojui sustabdyti transporto priemonę. Vairuotojo veidą matė aiškiai, stebėjo apie 10-15 sekundžių, jį ikiteisminio tyrimo metu atpažino iš pateiktų fotonuotraukų po apklausos. Susilyginus su šiuo automobiliu jo vairuotojas atsisukęs į juos pasižiūrėjo ir, didindamas greitį nuvažiavo Z. link. Jie persekiojo šį automobilį, prie jų prisijungė ir pasienio policijos pareigūnai Ford Mondeo automobiliu. Z. rajone Mazda įvažiavo į kaimo turizmo sodybos kiemą. Jis važiavo prieš jų automobilį apie 250 metrų atstumu. Įvažiavę į sodybą ten pamatė persekiotą automobilį, jame vairuotojo nebebuvo. Automobilis buvo pilnas pakrautas cigarečių „Minsk“, salone vietos buvo tik vairuotojui. Vairuotojo nesurado. Duomenų bazėje tikrino, kam priklauso automobilis, nes automobilyje turi kompiuterį, savininko nuotraukos neieškojo. Kategoriškai tvirtina, kad kaltinamasis tas pats asmuo, kurį atpažino, nebent jis turėtų brolį dvynį. Anksčiau jo nebuvo matęs. Kai jį matė įvykio metu, buvo šviesus paros laikas, švietė saulė, nelijo. Persekiodami Mazda nuvažiavo apie 15 km.

Iš teisiamajame posėdyje pagarsinto 2015-08-12 liudytojo J. Ž. apklausos protokolo matyti, kad jis apklausos metu nurodė, jog jų persekiotą automobilį vairavo apie 25 metų amžiaus, trumpai kirptų plaukų, siaurų akių plyšių, ovalaus veido, stambokos nosies asmuo, apsirengęs galimai raudonos spalvos marškinėliais. (1 t., b.l. 95-97)

Iš 2015-08-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas J. Ž. iš įsimintų veido bruožų atpažino R. P. kaip asmenį, kuris 2015-07-31 vairavo automobilį MAZDA 6 v/n (duomenys neskelbtini) ir nepakluso reikalavimui sustoti (T. 1, b. l. 98-101).

Liudytoja D. R. parodė analogiškai. Taip pat parodė, kad darant jos apklausą ir atpažinimą iš nuotraukų J. Ž. kartu nebuvo, į apklausas jie vyko atskirai. Kategoriškai tvirtina, kad atpažinimo iš nuotraukų metu atpažino būtent asmenį, vairavusį nestojusį automobilį.

Iš teisiamajame posėdyje pagarsinto 2015-08-12 liudytojos D. R. apklausos protokolo matyti, kad ji apklausos metu nurodė, jog jų persekiotą automobilį vairavo apie 30 metų amžiaus, šviesiai rudų, trumpai kirptų plaukų, ovalaus veido asmuo. (1 t., b.l. 75-77)

Iš 2015-08-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad D. R. pagal įsimintus veido bruožus atpažino R. P. kaip asmenį, kuris 2015-07-31 vairavo automobilį MAZDA 6 v/n (duomenys neskelbtini), kurį ji stabdė O. (T. 1, b. l. 78-81).

Liudytojas R. B. parodė, kad yra turėjęs automobilių nuomos įmonę, kurią uždarant automobilius perrašė savo vardu ir pardavė. Turėjo ir a/m Mazda 6 universalą, kurį pardavė žmona, jis sandoryje nedalyvavo. Automobilis buvo važiuojantis, tik kažkas buvo stabdžiams. Langai netamsinti. Automobilis buvo draustas civiline atsakomybe. Sutartį dėl automobilio pardavimo su savo parašu buvo palikęs žmonai, kuri pildė visus kitus reikalingus duomenis. Pirkimo pardavimo sutartį į R. vežė tą pačią dieną, kai buvo apklaustas ir automobilį išregistravo.

Iš liudytojo R. B. pateiktų dokumentų matyti, kad 2015-08-07 (duomenys neskelbtini) jam išduota pažyma apie šio automobilio išregistravimą (kopija), kur nurodyta, kad 2015-08-07 R. B. pranešė apie nuosavybės teisės į transporto priemonę MAZDA 6, v/n (duomenys neskelbtini), perdavimą, o naujas valdytojas R. P., 2015-07-30 automobilio MAZDA 6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, kurioje įrašyta pardavimo data 2015-07-30, laikas 16.00, pardavėjas (duomenys neskelbtini) R. B., pirkėjas (duomenys neskelbtini) R. P., automobilio MAZDA 6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikaciniai duomenys. Sutartis patvirtinta R. B. ir R. P. parašais (T. 1, b.l. 144, 145).

Iš 2015-07-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Z. rajone A. seniūnijoje V. kaime, sodyboje Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilio MAZDA 6 v/n (duomenys neskelbtini), kurio užvedimo spynelėje yra raktelis, salone sukrauta 20 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos tabako akcizo banderolėmis. Nuo vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies paimtos mikrodalelės ir kvapų pėdsakas, nuo priekinės automobilio panelės paimtas foninis kvapas, iš šioje panelėje esančios peleninės paimta kramtomoji guma. (T. 1, b. l. 23-26).

Iš 2015-08-04 (duomenys neskelbtini) rašto dėl cigarečių vertės matyti, kad 20 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ vertė įskaitant mokesčius muitinio įvertinimo duomenų bazės 2015 m. liepos mėnesio duomenimis buvo 56 545 € (T. 1, b. l. 28).

Iš 2015-08-04 (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad automobilio MAZDA 6 v/n (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2015 m. liepos mėnesį buvo 6 570 € (T. 1, b. l. 30.)

Iš VĮ (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų matyti, kad automobilio MAZDA 6 v/n (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2015-01-05 R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 2016-08-07 pranešta apie automobilio MAZDA 6 v/n (duomenys neskelbtini) pardavimą ir nuo 2015-08-07 naujas savininkas R. P. a.k. (duomenys neskelbtini), (T. 1, b. l. 31, 32-33).

Iš 2015-07-30 automobilio MAZDA 6 v/n (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sandorio data 2015-07-30, laikas 16.00, pardavėjas (duomenys neskelbtini) R. B., pirkėjas (duomenys neskelbtini) R. P., automobilio MAZDA 6 v/n (duomenys neskelbtini) identifikaciniai duomenys. Sutartis patvirtinta R. B. ir R. P. parašais. (T. 1, b. l. 133, 144).

Iš apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis MAZDA 6 v/n (duomenys neskelbtini) bei juodas automobilio raktelis, bei 20 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, pažymėti Baltarusijos tabako akcizo banderolėmis, bei kartoninės dėžės, į kurias buvo sudėtos cigaretės ir kurie po apžiūros priduoti saugojimui (T. 2, b. l. 86-90, 93-95,101-104,105-110).

Iš 2015-11-23 (duomenys neskelbtini) ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus DNR tyrimą, ant kramtomosios gumos „Orbit“ pakelio (paimto 2015-07-31 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio MAZDA 6 v/n (duomenys neskelbtini)) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. P. DNR profiliu su 99,99999999999999% tikimybe. (T. 2, b. l. 135-137)

Iš 2016-09-23 (duomenys neskelbtini) specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kvapo pėdsake, paimtame 2015-07-31 iš automobilio MAZDA 6, v/n (duomenys neskelbtini), nuo kairės pusės priekinės sėdynės (veliūras) rastas R. P., gim. (duomenys neskelbtini), kvapas (T. 3, b. l. 24-27).

2015-08-26 20.06 val. R. P. gynėja advokatė L. G. elektroniniu paštu ikiteisminio tyrimo pareigūnei R. R. atsiuntė prašymą prijungti prie bylos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad 2015-07-31 08.00 val. pardavėjas R. P. pirkėjui O. K., už 2200 eurų pardavė automobilį MAZDA 6 v/n (duomenys neskelbtini) (T. 2, b. l. 80-82).

Iš 2015-10-06 savanoriško dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. P. pateikė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kurioje įrašyta pardavimo data 2015-07-31, laikas 08.00, pardavėjas (duomenys neskelbtini) R. P., pirkėjas (duomenys neskelbtini) O. K., automobilio MAZDA 6 v/n (duomenys neskelbtini) identifikaciniai duomenys. Sutartis patvirtinta R. P. ir O. K. parašais (T. 2, b.l. 83-85).

Iš 2016-04-08 (duomenys neskelbtini) matyti, kad tikėtina, jog 2015-07-31 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje eilutėje „Transporto priemonę pirko O. K.“ pasirašė ne O. K., o kitas asmuo (T. 3, b. l. 10-11).

Iš 2016-05-03 UADB C. V. I. G. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2015-07-30 (duomenys neskelbtini) S.A. V. I. G. Lietuvos filiale buvo sudaryta TPVCA privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės MAZDA 6 v/n (duomenys neskelbtini) draudimo, išduotas draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) . Draudimo sutartis sudaryta laikotarpiu nuo 2015-07-31 iki 2015-08-30 R. B. vardu. Draudimo sutartis sudaryta tarpininkaujant (duomenys neskelbtini) ( T. 2, b. l. 3 ).

Iš 2015-07-30 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuo 2015-07-31 apdraustas automobilis MAZDA 6, v/n (duomenys neskelbtini), kurio draudėjas - R. B. ( T. 2, b. l. 4 ).

Iš 2015-07-30 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuo 2015-07-31 iki 2015-08-30 galioja automobilio MAZDA 6, v/n (duomenys neskelbtini) draudimas, kurio draudėjas - R. B. ( T. 2, b. l. 5 ).

Iš 2016-05-24 UADB C. V. I. G. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta R. B. vardu, ji galiojo nuo 2015-07-31 iki 2015-08-30. Pagal TPVCAPD ( transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo ) įstatymo 4 straipsnio 2 dalį už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas. Todėl remiantis šiuo punktu, transporto priemonės draudėju turi būti naujasis transporto priemonės savininkas (T. 2, b.l. 8 ).

Iš 2016-05-19 UAB "(duomenys neskelbtini) " rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio MAZDA 6, v/n (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta 2015-07-30 22.36 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius. Apmokėjimas už sutartį atliktas grynaisiais pinigais iškarto tame pačiame terminale, o draudimo sutartis draudėjui atiduota prie terminalo po įmokos priėmimo, tačiau negali pateikti duomenų apie asmenis, kurie sudarė draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1, b.l. 199 ).

Iš 2016-09-30 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimo ( įsiteisėjo 2016-11-09) matyti, kad R. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nubaustas 1013 eurų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 metams už tai, kad jis 2015 m. liepos 31 d. apie 12.45 val. R. rajone, O. miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus ( T. 2, b. l. 42-47 ).

Iš 2015-08-16 VĮ „R.“ informacijos matyti, kad automobilio Volvo S80 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2015-01-09, kai ši užsienyje eksploatuota transporto priemonė pastoviai įregistruota Lietuvos Respublikoje, yra V. Č., o valdytojas – V. S., gyvenantys V. (1 t. b.l. 116)

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis R. P. nepripažino kaltės dėl jam inkriminuotų veikų, tačiau jo kaltė įrodyta aukščiau išvardintų duomenų visuma, kurie gauti teisėtais būdais ir laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme.

Kad būtent kaltinamasis neteisėtai gabeno cigaretes, kurios buvo rastos jo paliktame automobilyje Mazda 6, kurį, persekiojamas policijos pareigūnų, paliko ir pabėgo, neginčijamai įrodyta faktais, kurių neginčija ir kaltinamasis, kad nusikalstamos veikos išvakarėse R. P. šį automobilį įgijo pagal su R. B. sudarytą pirkimo pardavimo sutartį, kurį po to pats apdraudė ankstesnio savininko R. B. vardu, šio automobilio įstatymo nustatyta tvarka neįregistravęs kaip savo, kad plėvele užtamsino automobilio galinius stiklus, kas, akivaizdu, buvo padaryta tam, kad iš lauko nesimatytų, kas vežama automobilio salone. Be to, kad būtent R. P. naudojosi šiuo automobiliu, neginčijamai įrodyta ir ekspertizių išvadomis, iš kurių matyti, ant kramtomosios gumos, rastos automobilio salone, rastas kaltinamojo DNR profilis, o nuo vairuotojo sėdynės paimtame kvape rastas kaltinamojo kvapas. O tai, kad R. P. vairavo šį automobilį, kai juo neteisėtai buvo gabenamos cigaretės, neginčijamai ir tiesiogiai įrodyta liudytojų J. Ž. ir D. R., kategoriškai nurodžiusių, jog jie betarpiškai matė, kad jų persekiotą automobilį vairavo būtent R. P., parodymais.

Netikėti šių liudytojų parodymų objektyvumu teismas neturi jokio pagrindo, nes byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad šie liudytojai turėtų kokį nors pagrindą apkalbėti kaltinamąjį. Analogiškas aplinkybes, kaip ir apklausiami teisiamajame posėdyje, jie nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamąjį atpažino iš pateiktų fotonuotraukų.

Kaltinamojo gynėjas baigiamųjų kalbų metu ginčijo atpažinimo iš fotonuotraukų veiksmo teisėtumą, teigdamas, kad pirmuose atpažinimo iš fotonuotraukų protokolų lapuose esantys liudytojų parašai patvirtina, jog jie žinojo, kuri nuotrauka yra atpažintino asmens, nes apie tai pažymėta būtent pirmajame protokolo lape, tačiau teismas su tokiais gynėjo argumentais nesutinka, nes iš byloje esančių šio ikiteisminio tyrimo veiksmą fiksuojančių nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad liudytojams pirmiausia buvo pateikti tik protokolo lapai su 5 asmenų, tame tarpe ir kaltinamojo, nuotraukomis (1 t., b.l. 81,101), kadangi ant šių lapų, kai liudytojai rodo į kaltinamojo nuotrauką, nėra nei jokių rankraštinių įrašų, nei liudytojų parašų, o tai leidžia daryti kategorišką išvadą, kad protokolai buvo surašyti po to, kai nuotraukos liudytojams jau buvo parodytos ir liudytojai pasirašė protokolus, kai šie visiškai buvo užpildyti, todėl asmens parodymo atpažinti procedūra buvo atlikta laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 192 straipsnyje numatytų reikalavimų. Iki atpažinimo procedūros abu liudytojai apklausose detaliai apibūdino asmenį, kurį galėtų atpažinti. Liudytoja D. R. buvo apklausta 2015-08-12 18.07-18.44 val., atpažinimas iš fotonuotraukų su ja parodytas 2015-08-12 18.50-19.05 val., o J. Ž. apklausa vyko 2015-08-12 19.15-20.01 val., atpažinimas iš fotonuotraukų parodytas 2015-08-12 20.03-20-15 val. Taigi, atpažinimo procedūros atliktos iš karto po to, kai atpažįstantieji buvo apklausti kaip liudytojai ir parodymai atpažinti yra jų apklausų tęsiniai, dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą liudytojai buvo įspėti pasirašant jiems atskirus Teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolus prieš apklausas (D. R. šį protokolą pasirašė 18.00 val. (1 t., b.l. 74), J. Ž. – 19.10 val. (1 t., b.l. 94), o atpažinimo iš nuotraukų protokoluose nėra jokių įrašų apie pakartotinį teisių ir pareigų liudytojams išaiškinimą.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į šių įrodymų visetą, bei ir į liudytojų R. J. ir S. B. parodymais nustatytą faktą, kad tuo pačiu maršrutu prieš cigaretes gabenusį automobilį pravažiavo automobilis Volvo S80 v.n. (duomenys neskelbtini), o apie tai, kad būtent šis automobilis lydės cigaretes gabenantį automobilį Mazda 6 v.n. (duomenys neskelbtini), iš anksto iš anoniminio pranešimo buvo žinoma liudytojui O. P., šią informaciją perdavusiam R. J., taip pat į tai, kad automobilio Volvo S80 v.n. (duomenys neskelbtini) tiek savininkas, tiek valdytojas gyvena, kaip ir kaltinamasis, neginčijamai įrodyta, jog 20000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 56545 eurai, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis automobiliu Mazda 6 v.n. (duomenys neskelbtini) gabeno būtent R. P., t.y. jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje visiškai įrodyta.

Atsižvelgiant į tai, kad, kaip nurodyta aukščiau, neginčijamai nustatyta, jog R. P. 2015 m. liepos 31 d. iki 12.45 val., vairuodamas automobilį Mazda 6 v.n. (duomenys neskelbtini), netesėtai gabeno cigaretes, taip pat į tai, kad iš pradžių R. P. advokatės elektroniniu laišku atsiųsta, o po to paties R. P. ikiteisminio tyrimo pareigūnei pateiktoje ir, kaip nurodė jis pats, jo surašytoje šio automobilio pirkimo pardavimo sutartyje, kuri, beje, surašyta lietuvių kalba, esantis pirkėjo „O. K.“ parašas, kaip nustatyta specialisto išvada, yra ne O. K., kurio asmens kodas nurodytas sutartyje, kad pats R. P. parodė, kad byloje esanti O. K. nuotrauka nėra iš jį automobilį pirkusio asmens, kad duodamas parodymus jis negalėjo nurodyti nei vietos, kur tariamai nuvarė automobilį pirkėjui, nei maršruto, kuriuo važiavo automobiliu į Latviją, akivaizdu, jog į šią sutartį R. P. įrašė jam žinomai neteisingus duomenis apie realiai neįvykusį automobilio Mazda 6 v.n. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sandorį, t. y. jis šią sutartį suklastojo ir ją panaudojo pateikdamas kaip savo nekaltumo įrodymą ikiteisminio tyrimo pareigūnei, atlikusiai ikiteisminį tyrimą dėl neteisėto cigarečių gabenimo. Tokiu būdu visiškai įrodyta R. P. kaltė ir nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje padarymu.

R. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę R. P., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis ir atsižvelgia į tai, kad jis būdamas anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą, padarė naują sunkų tyčinį baigtą ir nesunkų tyčinį baigą nusikaltimus, į tai, kad jo gabentų cigarečių vertė 6 kartus viršija vertę, nuo kurio kyla atsakomybė pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, į tai, kad ankstesniu, 2014-07-17 jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu R. P. buvo nuteistas už analogišką nusikaltimą 148 MGL bauda, kurios iki šios nesumokėjęs ( 2017-04-07 buvo sumokėjęs tik 210 eurų), nors, kaip pats teigia ir ką patvirtina byloje pateikti rašytiniai duomenys, dirba, taip pat tai, jog turi lėšų įsigyti automobiliams. Vertinant aptariamos veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę bei paminėtą aplinkybę, kad kaltinamasis ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos praktiškai nemoka, darytina išvada, kad dar kartą įstatymo sankcijoje numatytos bausmės – baudos paskyrimas aiškiai prieštarautų bausmės paskirčiai ir teisingumo principo įgyvendinimui. Taigi, esant šioms aplinkybėms R. P. skiriama kita BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, savo trukme artima jos vidurkiui. O atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje jis padarė siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą sunkų nusikaltimą, kad šią veiką jis padarė taip pat turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytą sunkų nusikaltimą, už padarytą šį nesunkų nusikaltimą taip pat skiriama laisvės atėmimo bausmė, artima įstatymo sankcijoje numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui.

R. P. nusikaltimo dalyką – 20000 vnt. pakelių cigarečių gabeno automobiliu MAZDA 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, t.y. į gabentų cigarečių kiekį, akivaizdu, kad nenaudodamas automobilio, šio nusikaltimo kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti. Dėl to automobilis šiuo atveju neabejotinai yra nusikaltimo priemonė.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kadangi neabejotinai nustatyta, kad šis automobilis nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam, jis naudojo šį automobilį darant sunkų nusikaltimą, todėl šis turtas – automobilis MAZDA 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo dokumentai ir užvedimo raktelis konfiskuotini (BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, 3 dalis).

Šioje byloje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktą, sunaikintini daiktai, kurių apyvarta uždrausta - 20 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, kurie 2015-07-31 buvo rasti R. P. automobilyje supakuoti 39 kartoninėse dėžėse.

Ikiteisminio tyrimo metu R. P. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas. Atsižvelgiant į tai, kad R. P. nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. būdamas recidyvistu, kad turėdamas neišnykusį teistumą padarė naują sunkų analogišką nusikaltimą bei, po to, ir nesunkų nusikaltimą, kad jam šiuo nuosprendžiu skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, kad jis, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą sunkų nusikaltimą, padarė dar ir nesunkų nusikaltimą, kas akivaizdžiai rodo, jog R. P. yra linkęs elgtis nusikalstamai, yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis iki nuosprendžio įsiteisėjimo gali padaryti naujų nusikaltimų, taip pat bėgti, siekdamas išvengti bausmės atlikimo, todėl taikoma kardomoji priemonė keičiama į suėmimą (BPK 139 straipsnis).

4 liudytojams, kurie buvo apklausti teisiamajame posėdyje šioje byloje, iš teismo lėšų buvo atlygintos jų turėtos kelionės išlaidos, išmokant jiems iš viso 43,37 eurus. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 1 punktas) ir jos išieškotinos iš kaltinamojo R. P. (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Daiktiniai įrodymai – vokas su mikrodalelėmis, kvapo pavyzdžiai ( 2 vnt. ), R. P. pateikta transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis sudaryta tarp jo ir O. K., saugomi VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Zoknių užkardos aptarnavimo grupei, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmes:

- pagal BK 199² straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą trejiems metams;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirtą subendrintą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2014-07-01 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės – baudos dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 140 MGL (6778,80 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, 67 straipsnio 3 dalimi, kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto – automobilio MAZDA 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio dokumentų ir užvedimo raktelio konfiskavimą (BK 72 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 3 dalis).

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą nuo šio nuosprendžio paskelbimo, suimant jį teismo salėje.

Išieškoti iš R. P. 43,37 eurus proceso išlaidų valstybei.

Daiktus, kurių apyvarta uždrausta - 20 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, saugomų (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

39 kartonines dėžes, voką su mikrodalelėmis, kvapo objektus, transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp R. P. ir O. K., saugomus (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.