Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutuojančio fizinio asmens A. U. nemokumo administratoriaus A. Š. prašymą dėl kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teisme 2021 m. liepos 23 d. gautas bankrutuojančio fizinio asmens A. U. nemokumo administratoriaus A. Š. prašymas patvirtinti A. U. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad 2021 m. liepos 22 d. įvyko bankrutuojančio A. U. kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai nepritarė kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui (toliau ir Planas). Kreditoriai Valstybinė mokesčių inspekcija, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „G.“ ir akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas nurodė pastabas, dėl kurių balsuoja prieš, tačiau šios pastabos nėra susijusios su Plano projekto tikslinimu pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnio nustatytus reikalavimus. Pažymėjo, kad Planas parengtas tinkamai ir detaliai, o jo turinys atitinka visus FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Kreditorių pateikti klausimai ir pastabos nėra plano tvirtinimo etape nagrinėtinas klausimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio nuostatomis, įgaliojimai tvirtinti planą suteikti tik teismui.

Iš byloje esančių ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartimi A. U. iškelta bankroto byla, bankroto (nemokumo) administratoriumi paskirtas A. Š., nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo teismui tvirtinti.

Plano tvirtinimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą, kreditorių susirinkimo sprendimą pritarti plano projektui ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, kaip tai numatyta FBAĮ 8 straipsnio 8 dalyje. Pagal FBAĮ 8 straipsnio 3 dalies nuostatas, sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Taip pat FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnio nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas tvirtinti teismui.

Bankroto (nemokumo) administratoriaus kartu su prašymu pateikti dokumentai patvirtina, kad bankrutuojančio A. U. kreditorių susirinkimas įvyko 2021 m. liepos 22 d., jo metu buvo svarstomas klausimas dėl A. U. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Iš A. U. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, kad į susirinkimą kreditoriai neatvyko, raštu balsavo keturi kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 20209,02 Eur. o tai sudaro 54,53 procentus visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimas įvykęs. Kreditoriai Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „G.“ ir AB SEB bankas balsavo prie Planą ir nurodė pastabas, kad Plano projekte numatyta, jog su Valstybine mokesčių inspekcija numatoma atsiskaityti periodiniais mokėjimais per visą fizinio asmens bankroto procesą, sumokant 2703,06 Eur sumą arba 22 procentus viso kreditorinio reikalavimo, projekte taip pat nurodyta, kad plano įgyvendinimo laikotarpiu asmuo neketina kelti profesinės kvalifikacijos ar pradėti verstis individualia veikla, kreditoriai siūlė mažinti išlaidas būtiniesiems poreikiams, nes jos yra per didelės, pvz.: vaistai, sveikatos priežiūra, dantų taisymas (nėra pagrįsta įrodymais), nurodė, kad nepateikti įrodymai, kur yra išleidžiami dienpinigiai ir ar nurodyta suma atitinka patirtas išlaidas, kad bankrutuojančio fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti reikia nustatyti 936,62 Eur sumą (išskaičiuojant ją iš visų gaunamų pajamų, tame tarpe ir skiriamų dienpinigių) tai yra sumą, kuri buvo nustatyta teismo nutartyje iškelti fizinio asmens atžvilgiu bankroto bylą. Kreditorė AB SEB bankas nurodė kaip turėtų būti skaičiuojamos bankrutuojančio asmens pajamos bei išlaidos. Kreditorių susirinkimas nutarė nepritarti A. U. mokumo atkūrimo plano projektui.

Iš bylos duomenų matyti, kad Plane yra nurodyta, jog asmuo dirba tolimųjų reisų vairuotoju, gabena krovinius po visą Europą, Skandinavijos valstybes, komandiruotėse praleidžia po 6-8 savaites, todėl sutiktina su bankroto (nemokumo) administratoriaus išsakyta nuomone, kad bankrutuojančiam asmeniui nėra galimybių pradėti verstis individualia veikla, o jo turima kvalifikacija atitinka jo užimamas pareigas. Nėra aišku, kodėl kreditoriai nekėlė šio klausimo tuomet, kai Planas buvo pateiktas kreditoriams likus prieš 20 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. A. U. 55 m., jis turi sveikatos problemų, todėl numatyti į ateitį sveikatos priežiūros, vaistų ir dantų taisymo išlaidas yra neįmanoma. Dienpinigių dydžius ir jų mokėjimo tvarką nustato dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo“. Plane pateikti dienpinigiai yra paskaičiuoti pagal darbdavio pateiktą pažymą apie išmokėtinus dienpinigius. Kadangi dienpinigius darbdavys paskaičiuoja ir sumoka pagal patvirtintą dienpinigių normą yra mažai tikėtina, kad yra mokami didesni dienpinigiai nei reikalingi pragyvenimui esant komandiruotėje. Kadangi dienpinigiai yra mokami pagal Vyriausybės nustatytus dydžius, mažinti juos būtų netikslinga, bloginant asmens darbo ir pragyvenimo sąlygas, esant komandiruotėje.

Vertinant bankrutuojančio A. U. mokumo atkūrimo planą, nustatyta, kad Plano turinys atitinka FABĮ 7 straipsnio formaliuosius reikalavimus, nėra pagrindo išvadai padaryti, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo planą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai. Bankroto (nemokumo) administratorius taip pat pateikė išvadą, kad Planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus ir gali būti įgyvendintas. Kreditoriai nepritarė Plano tvirtinimui dėl priežasčių, nesusijusių su Plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnio nustatytus reikalavimus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad kreditoriai nesutiko tvirtinti Plano dėl priežasčių, nesusijusių su Plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnio nustatytus reikalavimus, darytina išvada, kad teismui tvirtinti pateiktas A. U. mokumo atkūrimo planas užtikrina teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Kreditorių susirinkimo nutarimas nepritarti A. U. mokumo atkūrimo planui yra nepakankamai pagrįstas. Planas atitinka įstatymo reikalavimus, jis gali būti įgyvendintas, todėl tvirtinamas (FBAĮ 8 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

Patvirtinti bankroto (nemokumo) administratoriaus A. Š. pateiktą bankrutuojančio fizinio asmens A. U. mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.