- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-31
- Bylos Nr.
- 2-222-1027/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00128-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Šimonėlytė
- Ieškovas
- T. Z.
- Atsakovas
- V. Z.
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Jurgita Šimonėlytė (pagal Utenos apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2020 m. sausio 13 d. patvarkymą Nr. 7-10),
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės T. Z. ieškinį atsakovui V. Z. (V. Z.) dėl santuokoje įgyto bendro turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) CM skyriuje, Visagino savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus santuokos sudarymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės, ieškovei po santuokos nutraukimo palikti pavardę – Z., atsakovui – Z. Padalinti bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje esantį turtą nukrypstant nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir ieškovei natūra priteisti 2-jų kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7000 Eur vertės, ½ dalį namų apyvokos daiktų ir baldų, 400 Eur vertės, iš viso ieškovei priteisti turto už 7400 Eur, atsakovui asmeninės nuosavybės teise natūra priteisti negyvenamąją patalpą – garažą Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Garažų bendrijoje „Viražas“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės, lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1989 m. gamybos, identifikavimo Nr. (VIN): (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės, ½ dalį namų apyvokos daiktų ir baldų, 400 Eur vertės, iš viso atsakovui priteisti turto už 1600 Eur (1 t., b. l. 2-8, 94).
2. 2019 m. vasario 1 d. nutartimi byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovas V. Z. įpareigotas gyventi skyrium nuo ieškovės T. Z. bei nesilankyti bute adresu (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėta byla ir priimtas procesinis sprendimas byloje (1 t., b. l. 50-51).
3. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, 2019 m. balandžio 30 d. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Atsakovas sutiko dėl santuokos nutraukimo, dėl bendro turto padalijimo prieštaravo, paaiškino, kad automobilį pardavė į metalo laužą, garažą pagal žodinį susitarimą pardavė, pirkėjas yra Anglijoje, jo vardo ir pavardės nežino, butą jam davė IAE. Už butą moka žmona, jis perka maistą, gauna pensiją 260–270 Eur. Nurodė, kad viską reikia dalinti per pusę, buto vienas kambarys žmonai, kitas jam, jis pats neturi galimybės išmokėti žmonai kompensaciją, serga, jam diagnozuotas vėžys (1 t., b. l. 81-85).
Žemesnės instancijos teismas
4. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. gegužės 31 d. sprendimu ieškovės ieškinys buvo tenkintas iš dalies, šalių santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės. Santuokoje įgytas turtas padalintas tokiu būdu: T. Z. asmeninės nuosavybės teise priteistas dviejų kambarių butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7000 Eur vertės, namų apyvokos daiktai - miegamojo baldų komplektas, 150 Eur vertės, televizorius „Beko“, 10 Eur vertės, skalbimo mašina „Viatka“, 30 Eur vertės, integruoti virtuvės baldai, 150 Eur vertės, stalo indų servizas, 30 Eur vertės, tris patalynės komplektai, 10 Eur vertės, virtuvės indai, 20 Eur vertės, iš viso daiktų, kurių vertė 400 Eur; V. Z. asmeninės nuosavybės teise priteista negyvenamoji patalpa su rūsiu - garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Garažų savininkų bendrijoje „Viražas“ , unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės, automobilis Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1989 m. gamybos, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės, namų apyvokos daiktai - sekcija, 100 Eur vertės, sofa, 40 Eur vertės, šaldytuvas, 150 Eur vertės, televizorius „Goldstar“, 10 Eur vertės, siurblys, 20 Eur vertės, mikrobangų krosnelė, 20 Eur vertės, arbatos indų servizas, 20 Eur vertės, knygos rusų kalba, 10 Eur vertės, 3 patalynės komplektai, 10 Eur vertės, virtuvės indus už 20 Eur, iš viso daiktų už 400 Eur. Iš T. Z. V. Z. priteista 1400 Eur. dydžio kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto dalį. Paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti iki įsiteisės teismo sprendimas, teismo sprendimui įsiteisėjus panaikintos (1 t., b. l. 101-105, 125).
Šalies argumentai
5. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą dėl 2019 m. gegužės 31 d. sprendimo, prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, T. Z. asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ dalį dviejų kambarių buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3500 Eur vertės, negyvenamąją patalpą su rūsiu - garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Garažų savininkų bendrijoje „Viražas“, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės, V. Z. asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ dalį dviejų kambarių buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3500 Eur vertės, automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1989 m. gamybos, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės, iš T. Z. V. Z. priteisti 800 Eur dydžio kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto dalį, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą (1 t., b. l. 118-124).
6. 2019 m. liepos 18 d. nutartimi byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešame registre, uždraudžiant ieškovei T. Z. perleisti tretiesiems asmenims nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdytas teismo sprendimo vykdymas dalyje dėl išieškojimo vykdymo procese (1 t., b. l. 126-127).
Žemesnės instancijos teismas
7. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. spalio 28 d. nutartimi panaikino 2019 m. gegužės 31 d. sprendimo dalį dėl turto padalinimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir šią bylos dalį perdavė nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo, kitą 2019 m. gegužės 31 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas nesutiko su pirmos instancijos teismo nustatytų aplinkybių vertinimu ir po to parinktu bendro turto – ginčo buto padalijimo būdu, nurodė, kad jei pirmos instancijos teismas, ištyręs naujus įrodymus, nuspręstų, kad natūra abiem sutuoktiniams turto padalinti negalima, kompensacija turi būti teisinga kito sutuoktinio atžvilgiu. Taip pat nurodė, kad teismas nesivadovavo CK 3.119 straipsnio nuostata dėl dalijamo bendro turto vertės nustatymo pagal rinkos kainas, galiojusias bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, tinkamai nenustatė kompensacijos dydžio, neargumentavo pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, netinkamai nustatė dalijamo sutuoktinių bendro turto balansą (1 t., b. l. 163-170).
Šalies argumentai
8. 2019 m. lapkričio 21 d. ieškovė pateikė patikslintą ieškinį dėl bendro jungtinio sutuoktinių turto padalijimo. Ieškovė prašo padalinti bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje esantį turtą nukrypstant nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir ieškovei natūra priteisti 2-jų kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9310 Eur vertės, namų apyvokos daiktus ir baldus - miegamojo baldų komplektas, 150 Eur vertės, televizorius „Beko“, 10 Eur vertės, skalbimo mašina „Viatka“, 30 Eur vertės, integruoti virtuvės baldai, 150 Eur vertės, stalo indų servizas, 30 Eur vertės, tris patalynės komplektai, 10 Eur vertės, virtuvės indai, 20 Eur vertės, iš viso daiktų, kurių vertė 400 Eur, iš viso ieškovei priteisti turto už 9710 Eur, atsakovui asmeninės nuosavybės teise natūra priteisti negyvenamąją patalpą – garažą Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Garažų bendrijoje „Viražas“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 Eur vertės, lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1989 m. gamybos, identifikavimo Nr. (VIN): (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės, namų apyvokos daiktus - sekcija, 100 Eur vertės, sofa, 40 Eur vertės, šaldytuvas, 150 Eur vertės, televizorius „Goldstar“, 10 Eur vertės, siurblys, 20 Eur vertės, mikrobangų krosnelė, 20 Eur vertės, arbatos indų servizas, 20 Eur vertės, knygos rusų kalba, 10 Eur vertės, 3 patalynės komplektai, 10 Eur vertės, virtuvės indus už 20 Eur, iš viso daiktų už 400 Eur, iš viso atsakovui priteisti turto už 2600 Eur. Iš T. Z. V. Z. priteisti 2555 Eur. dydžio kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto dalį (1 t., b. l. 1-6).
9. Atsakovas atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, apie teismo posėdį atsakovui pranešta tinkamai, atsakovas, arešto bausmę, nepageidavo būti pristatytas į teismo posėdį, atsakovui buvo pasiūlyta pasirūpinti tinkamu atstovavimu procese, išaiškinta teisė kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, išaiškinta teisė vesti bylą per atstovą, atsakovas atidėti teismo posėdžio neprašė, atstovo byloje nepasirinko, todėl byla, prašant ieškovei, teismo posėdyje išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui (CPK 246 straipsnio 2 dalis).
10. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė
11. Ieškovės atstovas reikalavimą dėl buto priteisimo natūra bei reikalavimą nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo grindė tuo, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos nutraukimo, tai nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu byloje, naudojo smurtą ieškovės atžvilgiu, santuokos metu dėl smurto prieš ieškovę teistas du kartus, po santuokos nutraukimo – vieną kartą, butą prižiūrėjo ir mokesčius už jį mokėjo ieškovė, atsakovas piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, savo elgesio nekontroliuoja, ieškovė nereikalauja priteisti neturtinės žalos atlyginimo iš atsakovo. Automobilio vertė nurodyta pagal gamybos metus, rašytinių dokumentų į bylą neteikė, tačiau atsakovas automobilio vertės neginčijo. Teismo sprendimu nebuvo išspręstas sutuoktinių pavardžių klausimas, tačiau ieškovė pasilieka santuokinę pavardę.
12. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad bendro buto natūra neįmanoma padalinti, ji ir atsakovas negali fiziškai gyventi kartu, ji jo bijo. Butas įgytas 1985 m., atsakovas pirmas atvyko dirbti į IAE, jam buvo išduotas orderis, tačiau butas buvo skirtas kaip šeimai, butas todėl ir yra dviejų kambarių, nes buvo nepilnametis vaikas. Nuo tada bute šeima gyveno, vėliau butas buvo privatizuotas. Ji pati nuo 1985 m. dirbo IAE Metrologijos skyriuje, 2007 m. išėjo į išankstinę pensiją, 2010 m. tapo senatvės pensininke, gauna apie 500 Eur pensijos. Atsakovas iki devyniasdešimtųjų metų dirbo IAE, vėliau dirbo taksistu. Už butą ji mokėdavo, atsakovas pirkdavo produktus, kol gyveno kartu. Imtų paskolą išmokėti kompensacijai, domėjosi dėl to banke, sakė, paskolą jai suteiktų. Garažą įsigijo santuokos metu, ji pati įmokų už jį nemokėjo, domėjosi dėl garažo bendrijoje, sakė, jis vis dar registruotas atsakovo vardu. Automobilį paskutinį kartą matė stovintį garaže. Atsakovas susirgo prostatitu, gydėsi Santariškių klinikose, jam reikėjo pabaigti gydymą, tačiau jis viską metė, ji žino, kad liga onkologinė. Atsakovui buvo siūlyta išsinuomoti būstą, jų pilnametis sūnus, šiuo metu gyvenantis Vokietijoje, taip pat tai siūlė, tačiau atsakovas vis atsisakydavo. Yra problema su alkoholiu, atsakovas gydėsi, tačiau grįžęs vėl gėrė.
13. Liudytoja T. G. paaiškino, kad ieškovės ir atsakovo šeimą pažįsta nuo 1985 m., santykiai su jais buvo draugiški. Ji pastebėdavo, kad šeimoje yra barnių, pastebėdavo smurto požymius ant Tatjanos. V. Z. yra labai išsilavinęs žmogus, su juo būdavo įdomu pakalbėti, jis galėjo daug padaryti dėl šeimos gerovės, tačiau nieko nedarė, tiesiog norėjo patogiai gyventi, gulėti ant lovos ir gerti alų. Atsakovas yra jai skambinęs, prašęs paveikti Tatjaną, kad ji nesiskirtų. Kad Tatjana mokėjo už butą, žino tik iš jos žodžių. Tatjanos taip pat sveikata bloga, jai atliktos trys klubo operacijos, ji vaikščiodavo su lazdele, jai labai svarbi taikinga aplinka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinio reikalavimas dėl santuokoje įgyto bendro turto padalijimo tenkinamas iš dalies.
Dėl turto balanso sudarymo
14. Nutraukiant santuoką privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis).
15. Santuokos metu šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo 2 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), su rūsiu, tai patvirtina su ieškiniu pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (1 t., b. l. 16-17). Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad tai bendras sutuoktinių turtas. CK 3.119 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės tarpusavio nuosavybės pabaigoje. Teismų praktikoje pripažįstama, kad turto vertė gali būti nustatoma remiantis valstybės įmonės Registrų centro, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimą; šalys taip pat gali sutarti dėl dalijamo turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje A. L. v. R. L., bylos Nr. 3K-3-251/2006; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. R. V. B., bylos Nr. 3K-3-12/2008; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje R. Ž. v. D. Ž., bylos Nr. 3K-3-222/2009). Ieškovė teismui pateikė duomenis apie VĮ Registrų centro nustatytą nekilnojamojo turto vidutinę rinkos vertę, galiojusią 2019-01-01 (2 t., b. l. 8), atsakovas prieštaravimų dėl ieškovės nurodytos buto vertės nepateikė, todėl laikoma, kad ginčo dėl šio turto vertės tarp šalių nėra ir dalijamo buto vertė nustatoma pagal ieškovės pateiktus jo rinkos vertės duomenis – 9310 Eur (CK 3.119 straipsnis).
16. VĮ „Regitra“ pažymų duomenimis ieškovės vardu transporto priemonių nėra registruota, atsakovo vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 20). Ieškovė šį turtą įvertina 200 Eur ir prašo įtraukti į dalintino turto balansą, ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilio vertę nurodė atsižvelgę į jo gamybos metus, rašytinių įrodymų neteikė. Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad automobilį yra pridavęs į metalo laužą, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis), ieškovės nurodytos automobilio vertės neginčijo, apeliaciniame skunde prašė priteisti jam 200 Eur vertės automobilį Audi. Atsižvelgiant į tai, kad viešo registro duomenimis automobilio Audi100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininku nurodomas atsakovas, automobilis atsakovo vardu įregistruotas santuokos su ieškove metu, nėra pagrindo ieškovės nurodytą šio turto rinkos vertę vertinti kaip neprotingai didelę, atsakovas šio automobilio rinkos vertės neginčijo, 200 Eur rinkos vertės automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įtraukiamas į dalintino turto balansą (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
17. Ieškovė prašo į dalintino turto balansą įtraukti negyvenamąją patalpą – garažą Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), turtą įvertina 2000 Eur pagal VĮ Registrų centro nustatytą nekilnojamojo turto vidutinę rinkos vertę, galiojusią 2019-01-01(2 t., b. l. 9).
18. Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu teikdamas paaiškinimus teigė, kad garažą pagal žodinį susitarimą pardavė, pirkėjas yra Anglijoje, jo vardo ir pavardės nežino.
19. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovo vardu Nekilnojamojo turto registre registruota negyvenamoji patalpa – garažas Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), tai patvirtina su ieškiniu pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (1 t., b. l. 18).
20. Nutraukdamas santuoką, teismas turi išspręsti bendro turto padalijimo klausimą (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 straipsnio 1 dalis). Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas).
21. Ieškovė, prašydama įtraukti į dalintino turto balansą nekilnojamąjį turtą – garažą, pateikė įrodymus - Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, kad šis nekilnojamasis turtas yra sutuoktinių nuosavybė santuokos nutraukimo metu ir dėl to turi būti sprendžiamas jo padalijimo klausimas. CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad notarine forma turi būti sudaromi daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą perleidimo sandoriai, tuo tarpu atsakovas garažo pardavimą grindžia žodiniu susitarimu, kuris, vadovaujantis CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei CK 1.93 straipsnio 3 dalimi, negali būti pripažįstamas nekilnojamojo turto nuosavybės teisės perleidimo pagrindu. Vadovaujantis CK 4.262 straipsniu, įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi Nekilnojamojo turto registro duomenimis, garažo nuosavybė yra registruota atsakovo vardu, garažas įgytas santuokos su ieškove metu, negyvenamoji patalpa – garažas Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), įtraukiamas į dalintino turto balansą (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas), dalijamo garažo vertė nustatoma pagal ieškovės pateiktą VĮ Registrų centro nustatytą nekilnojamojo turto vidutinę rinkos vertę – 2000 Eur, kurios atsakovas neginčijo (CK 3.119 straipsnis). Pažymėtina, kad pats atsakovas apeliaciniame skunde garažą įtraukė į dalintino bendro sutuoktinių turto sąrašą.
22. Ieškovė taip pat nurodo sutuoktinius turint kilnojamojo turto – namų apyvokos daiktų ir prašo juos padalinti (1 t., b. l. 94): miegamojo baldų komplektas, 150 Eur vertės, televizorius „Beko“, 10 Eur vertės, skalbimo mašina „Viatka“, 30 Eur vertės, integruoti virtuvės baldai, 150 Eur vertės, stalo indų servizas, 30 Eur vertės, tris patalynės komplektai, 10 Eur vertės, virtuvės indai, 20 Eur vertės, sekcija, 100 Eur vertės, sofa, 40 Eur vertės, šaldytuvas, 150 Eur vertės, televizorius „Goldstar“, 10 Eur vertės, siurblys, 20 Eur vertės, mikrobangų krosnelė, 20 Eur vertės, arbatos indų servizas, 20 Eur vertės, knygos rusų kalba, 10 Eur vertės, 3 patalynės komplektai, 10 Eur vertės, virtuvės indus už 20 Eur, iš viso daiktų už 800 Eur. Atsakovas šio reikalavimo neginčijo, tai nurodė ir apeliacinio skundo 4 dalies 1 pastraipoje, ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad visi ieškinyje nurodyti daiktai yra bendrame šalių bute. Šalių santuoka truko nuo 1973 metų, todėl tikėtina, kad šalys bendro gyvenimo metu galėjo užgyventi ieškinyje nurodytą kilnojamąjį turtą, ieškinyje nurodytos kilnojamojo turto vertės nėra nepagrįstai užaukštintos, todėl ieškovės nurodytas kilnojamasis turtas, iš viso 800 Eur vertės, įtraukiamas į dalintino turto balansą.
23. Iš visų šalių santuokoje įgyto nekilnojamojo turto vertė – 12 310 Eur (9310 Eur butas + 2000 Eur garažas + 200 Eur automobilis + 800 Eur namų apyvokos daiktai).
Dėl nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo
24. Bendroji taisyklė, nustatant sutuoktinių bendro turto dalis, ir yra tokia, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios, o nuo šios taisyklės galima nukrypti tik CK nustatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.123 straipsnio 1 dalis numato, kad, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį; į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo.
25. Ieškovė prašymą nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo grindžia tuo, kad dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas, atsakovas fiziškai smurtavo prieš ieškovę, yra už tai teistas, tačiau ieškovė neprašo iš atsakovo neturtinės žalos, kurią ji vertintų 1000 Eur, atlyginimo, o šia dalimi prašo priteisti atsakovui mažesnę kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę santuokinio turto dalį.
26. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normą neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių toks nukrypimas yra galimas, bet reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra tikslingas, apsaugantis tam tikrus įstatymo saugomus interesus. Nukrypimas nuo lygių dalių principo galimas tik esant įstatyme nustatytam kriterijui ir teismo pripažintoms svarbioms aplinkybėms bei nustačius realų tokio nukrypimo poreikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; 2012 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2012).
27. Šalių santuoka ieškovės reikalavimu yra nutraukta dėl atsakovo kaltės (1 t., b. l. 101-105, 163-170). CK 3.70 straipsnis numato, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo, tačiau ieškovė tokio reikalavimo byloje nereiškė, neturtinės žalos dydžio neįrodinėjo, todėl teismas neturi pagrindo preziumuoti ieškovės patirtos neturtinės žalos dydį ir šia dalimi mažinti atsakovo bendro turto dalį.
28. Kita vertus, kito sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo savaime negali būti pagrindu nustatyti didesnę turto dydį, remiantis kasacinio teismo praktika, svarbu nustatyti, ar nukrypimas nuo lygių dalių principo yra būtinas siekiant apsaugoti T. Z. interesus.
29. Byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų, kaip santuokos iširimas dėl kito sutuoktinio kaltės nulemia didesnių ieškovės išlaidų poreikį ir kaip realiai didesnės turto dalies nustatymas ieškovei prisidėtų prie tokių galimų išlaidų kompensavimo, labiau apsaugotų T. Z. interesus. Be to, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad V. Z. turėtų kito turto, ar ženkliai didesnes pajamas, negu ieškovė, kas taip pat galėtų pateisinti/lemti nukrypimą nuo lygių dalių prezumpcijos, skolininką (sutuoktinį) paliekant prastesnėje padėtyje. Kaip ir ieškovė, atsakovas taip pat yra pensinio amžiaus, teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, gauna apie 260 – 270 Eur pensijos (1 t., b. l. 84), nėra įrodymų, kad jis turėtų kitokios rūšies pajamų.
30. Atsižvelgiant į tai, įvertinus, kad šalių finansinė padėtis, situacija iš esmės yra panaši, ieškovei nepagrindus didesnės dalies nustatymo būtinybės (CPK 178 straipsnis), darytina išvada, kad nėra būtinybės nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje principo, turtas dalintinas lygiomis dalimis, t. y. po ½ kiekvienai šaliai, nes pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo nukrypti nuo bendros taisyklės.
Dėl buto padalijimo
31. Ieškovė prašo šalims priklausantį 2-jų kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), natūra priteisti jai, atsakovui priteisiant kompensaciją. Atsakovas prašo butą padalinti natūra po ½ dalį kiekvienai šaliai.
32. Turtas padalijamas natūra, jeigu toks padalijimo būdas yra galimas.
33. Ieškovė nurodo, kad nemato galimybės gyventi su atsakovu viename bute, nes jo bijo, atsakovas prieš fiziškai smurtauja, tris kartus yra dėl to teistas, vartoja alkoholinius gėrimus, ji butą prižiūri ir išlaiko. Atsakovas nurodė, kad neturi kur gyventi, todėl butą reikėtų padalinti per pusę, ieškovei ir atsakovui atitektų po kambarį.
34. Nors dalijant sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, prioritetas teikiamas turto dalijimui natūra, tačiau nagrinėjamu atveju toks padalinimas teismo nuomone nebūtų tinkamas. Iš bylos duomenų matyti, kad šalių daugiabučiame name įgytas butas yra dviejų kambarių, buto bendras plotas – 50,27 kv. m., gyvenamas plotas 28,79 kv. m., ieškovė nurodė, kad bute nėra galimybės įrengti atskiras gyvenamąsias patalpas, atsakovas šios aplinkybės neginčijo. Teismo vertinimu, šalių gyvenimas kartu viename būste, naudojimasis bendro naudojimo patalpomis būtų komplikuotas dėl šalių tarpusavio santykių, dėl pasikartojančio atsakovo fizinio smurto prieš ieškovę fakto, alkoholinių gėrimų vartojimo (visos veikos prieš ieškovę padarytos atsakovui esant neblaiviam) (1 t., b. l. 30-42, 2 t., b. l. 12-13). Neprognozuojamą atsakovo elgesį patvirtina ir byloje esančios buto nuotraukos, iš kurių matyti atsakovo nuniokotas butas (1 t., b. l. 43-47), tai pažymėta ir 2019 m. sausio 23 d. baudžiamajame įsakyme (1 t., b. l. 38-42). Visos šios aplinkybės leidžia pagrista laikyti ieškovės baimę gyventi kartu su atsakovu, nerimą dėl savo sveikatos ar net gyvybės. Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi. Įvertinus tai, kad šalių bendras gyvenimas viename bute neįmanomu tapo būtent dėl atsakovo netinkamo elgesio, šalių bendras butas natūra priteisiamas ieškovei.
35. Vertinant galimybes įvykdyti galimas kompensacines pinigines išmokas, ieškovė paaiškino, kad gauna apie 500 Eur pensijos, atsakovas duomenų apie savo pajamas neteikė, tačiau taip pat yra senatvės pensininkas, teigia gaunantis apie 260 – 270 Eur pensijos. Ieškovė nurodė, kad kompensacijai išmokėti imtų paskolą, jau domėjosi dėl to. Įvertinus, kad dalijamo buto kaina yra 9310 Eur, pusė šios sumos nėra pernelyg didelė, kad ieškovė pagal pajamas, turimą turtą paskolos grąžinimui užtikrinti, negalėtų jos išmokėti. Atsižvelgiant į būsto Visagine kainas, kompensacija nėra per maža atsakovui įsigyti kitą gyvenamąjį plotą, atsižvelgiant ir į tai, kad atsakovui priteisiamas kitas likvidus turtas - garažas. Taigi vertintina, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo galimybės sumokėti kompensaciją realios ir panašios, tačiau ieškovė, šalių paaiškinimais, gauna didesnę pensiją. Nesant galimybės turto dalies kompensuoti kitu turtu, daiktas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui (ieškovei), kartu įpareigojant kompensuoti antrajam šio dalį pinigais.
36. Remiantis išdėstytais motyvais, šalių įgyto buto su rūsiu vertė nustatoma 9310 Eur, butas priteistinas ieškovei, atsakovui kompensuojant už bendrai įgytą ½ dalį turto.
Dėl garažo ir automobilio padalijimo
37. Transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės, ir negyvenamoji patalpa – garažas Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), 2000 Eur vertės, natūra priteisiami atsakovui, nes šiuo turtu bendro gyvenimo su ieškove metu naudojosi būtent jis, transporto priemonę naudojo taksisto darbui, garaže laikė automobilį.
Dėl kilnojamojo turto padalijimo
38. Ieškovė pareiškė reikalavimą dėl kilnojamojo turto padalijimo.
39. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad santuokos metu šalys įgijo tokį dalintiną turtą: miegamojo baldų komplektas, 150 Eur vertės (ieškinio reikalavime nurodyta 50 Eur šio turto vertė, atsižvelgiant į procesinių dokumentų turinį, laikytina rašymo klaida), televizorius „Beko“, 10 Eur vertės, skalbimo mašina „Viatka“, 30 Eur vertės, integruoti virtuvės baldai, 150 Eur vertės, stalo indų servizas, 30 Eur vertės, tris patalynės komplektai, 10 Eur vertės, virtuvės indai, 20 Eur vertės, sekcija, 100 Eur vertės, sofa, 40 Eur vertės, šaldytuvas, 150 Eur vertės, televizorius „Goldstar“, 10 Eur vertės, siurblys, 20 Eur vertės, mikrobangų krosnelė, 20 Eur vertės, arbatos indų servizas, 20 Eur vertės, knygos rusų kalba, 10 Eur vertės, 3 patalynės komplektai, 10 Eur vertės, virtuvės indus už 20 Eur, iš viso daiktų už 800 Eur
40. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisiamas butas ir kitų daiktų priteisimas atsakovui būtų neracionalus, ieškovei priteistini šie daiktai: integruoti virtuvės baldai, 150 Eur vertės, miegamojo baldų komplektas, 150 Eur vertės, televizorius „Beko“, 10 Eur vertės, skalbimo mašina „Viatka“, 30 Eur vertės, stalo indų servizas, 30 Eur vertės, tris patalynės komplektai, 10 Eur vertės, virtuvės indai, 20 Eur vertės, iš viso turto už 400 Eur.
41. Atsakovui priteistini šie daiktai: sekcija, 100 Eur vertės, sofa, 40 Eur vertės, šaldytuvas, 150 Eur vertės, televizorius „Goldstar“, 10 Eur vertės, siurblys, 20 Eur vertės, mikrobangų krosnelė, 20 Eur vertės, arbatos indų servizas, 20 Eur vertės, knygos rusų kalba, 10 Eur vertės, 3 patalynės komplektai, 10 Eur vertės, virtuvės indus už 20 Eur, iš viso turto už 400 Eur.
42. Tokiu būdu bendro dalintino turto vertė – 12 310 Eur, turtą dalijant lygiomis dalimis, kiekvienam iš sutuoktinių turėtų atitekto turto už 6155 Eur, ieškovei atitenka turto už 9710 Eur (9310 Eur + 400 Eur), atsakovui tenka turto už 2600 Eur (2000 Eur + 200 Eur + 400 Eur), todėl iš ieškovės atsakovui priteisiama 3555 Eur kompensacija (CK 3.117 straipsnio 3 dalis).
Dėl pavardžių
43. Pirmos instancijos teismui nagrinėti buvo grąžinta bylos dalis dėl bendro turto padalijimo, tačiau byloje yra likęs neišspręstas ieškovės prašymas dėl to, kokios sutuoktinių pavardės turi būti po santuokos nutraukimo, todėl šiuo sprendimu po santuokos nutraukimo, atsižvelgiant į ieškinio reikalavimus, ieškovei paliktina pavardė - ,,Z.“, atsakovui - ,,Z.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
44. Laikinosios apsaugos priemonės - 2019 m. vasario 1 d. nutartimi pritaikytas įpareigojimas atsakovui V. Z. gyventi skyrium nuo ieškovės T. Z. bei nesilankyti bute adresu (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėta byla ir priimtas procesinis sprendimas byloje (1 t., b. l. 50-51) bei 2019 m. liepos 18 d. nutartimi taikytas įrašas viešame registre, uždraudžiant ieškovei T. Z. perleisti tretiesiems asmenims nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdytas teismo sprendimo vykdymas dalyje dėl išieškojimo vykdymo procese (1 t., b. l. 126-127), paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
45. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis. CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
46. Apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą perdavė nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo, todėl šiuo sprendimu paskirstomos byloje patirtos šalių bylinėjimosi išlaidos.
47. Ieškovė sumokėjo 469,30 Eur žyminio mokesčio (370 Eur + 99,30 Eur) (1 t., b. l. 1, 2 t., 7)), patyrė 550 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmos instancijos teisme (250 Eur už dokumento surašymą ir 300 Eur už atstovavimą) (1 t., b. l. 48, 49), 250 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, iš viso ieškovė byloje iki šio sprendimo priėmimo turėjo 800 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (1 t., b. l. 148).
48. Patikslintu ieškiniu ieškovė prašė priteisti turto už 7155 Eur (9310 Eur + 400 Eur – 2555 Eur), todėl už turtinio pobūdžio reikalavimą turėjo sumokėti 215 Eur žyminio mokesčio (CPK straipsnio dalis), neturtinio pobūdžio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo apmokestinamas 100 Eur žyminiu mokesčiu (CPK straipsnio dalis), todėl iš viso ieškovė turėjo sumokėti 315 Eur žyminio mokesčio. Kadangi ieškovė yra sumokėjusi 469,30 Eur žyminio mokesčio, ieškovei grąžintina 154,30 Eur (469,30 Eur – 315 Eur) per daug už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK straipsnio dalis).
49. Atsakovas apeliacinėje instancijoje 100 procentų buvo atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo (1 t., b. l. 118-124), bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų neteikė, priteisti bylinėjimosi išlaidų neprašė.
50. Ieškovės neturtinis reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės patenkintas visiškai, todėl už šį reikalavimą iš atsakovo ieškovei priteistina 100 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
51. Ieškovės turtinis reikalavimas patenkintas iš dalies, priteisiant ieškovei turto už 6155 Eur. Tokiu būdu patenkinta apie 86 procentai ieškovės turtinių reikalavimų. Kadangi ieškovė už ieškinio turtinį reikalavimą turėjo sumokėti 215 Eur, iš atsakovo jos naudai priteistina 184,90 Eur žyminio mokesčio.
52. Ieškovės neturtinis reikalavimas nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės patenkintas 100 proc. (santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės), turtinio pobūdžio reikalavimas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo patenkintas 86 proc. Tokiu būdu pripažintina, kad ieškovės reikalavimų patenkinta apie 93 proc.
53. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytus maksimalius dydžius, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteisiama 511,50 Eur (550 Eur x 93 proc.) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, patirtų pirmos instancijos teisme.
54. Iš viso ieškovei priteistina 796,40 Eur (100 Eur + 184,90 Eur + 511,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmos instancijos teisme.
55. Iki šio sprendimo ieškovė papildomai turėjo 250 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, nuo žyminio mokesčio už apeliacinio skundo turtinio pobūdžio reikalavimą atsakovas buvo atleistas, pagal apeliacinio skundo turinį, atsakovas prašė turtą dalinti lygiomis dalimis, todėl už apeliacinį skundą turėjo būti sumokėtas 25 Eur žyminis mokestis. Vadovaujantis 52 punkte nurodyta proporcija, ieškovei iš atsakovo priteistina 232,50 Eur (250 Eur x 93 proc.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iš ieškovės valstybės naudai priteistina 1,75 Eur (25 Eur x 7 proc.) žyminio mokesčio.
56. Taikant nutarties 52 punkte nurodytą proporciją šalims paskirstomos teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis): iš ieškovės valstybei priteisiama 1,24 Eur (17,68 Eur x 7 proc.) išlaidų procesinių dokumentų įteikimui, iš atsakovo valstybei priteisiama 11 Eur (11,83 Eur x 93 proc.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme.
57. Iš viso iš atsakovo ieškovei priteistina 1028,90 Eur (796,40 Eur + 232,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
58. Atlikus ieškovei grąžintino ir iš jos priteistino žyminio mokesčio įskaitymą, ieškovei iš valstybės biudžeto grąžintina žyminio mokesčio suma sudaro 151,31 Eur (154,30 Eur - 1,75 Eur – 1,24 Eur).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinio dalį dėl sutuoktinių bendro turto padalijimo tenkinti iš dalies.
Padalinti santuokos metu įgytą turtą ir ieškovei T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti 2-jų kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9310 Eur vertės, namų apyvokos daiktus - miegamojo baldų komplektas, 150 Eur vertės, televizorius „Beko“, 10 Eur vertės, skalbimo mašina „Viatka“, 30 Eur vertės, integruoti virtuvės baldai, 150 Eur vertės, stalo indų servizas, 30 Eur vertės, tris patalynės komplektai, 10 Eur vertės, virtuvės indai, 20 Eur vertės, iš viso namų apyvokos daiktų už 400 Eur, iš viso ieškovei priteisti turto už 9710 Eur.
Padalinti santuokos metu įgytą turtą ir atsakovui V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti negyvenamąją patalpą – garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Garažų bendrijoje „Viražas“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 Eur vertės, lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1989 m. gamybos, identifikavimo Nr. (VIN): (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės, namų apyvokos daiktus - sekcija, 100 Eur vertės, sofa, 40 Eur vertės, šaldytuvas, 150 Eur vertės, televizorius „Goldstar“, 10 Eur vertės, siurblys, 20 Eur vertės, mikrobangų krosnelė, 20 Eur vertės, arbatos indų servizas, 20 Eur vertės, knygos rusų kalba, 10 Eur vertės, 3 patalynės komplektai, 10 Eur vertės, virtuvės indai už 20 Eur, iš viso namų apyvokos daiktų už 400 Eur, iš viso atsakovui priteisti turto už 2600 Eur.
Priteisti iš ieškovės T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3555 Eur kompensaciją už ieškovei priteisto turto vertę, viršijančią jos dalį bendrame turte.
Po santuokos nutraukimo ieškovei T. Z. palikti pavardę – ,,Z.“, atsakovui V. Z. – ,,Z.“.
2019 m. vasario 1 d. nutartimi bei 2019 m. liepos 18 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti ieškovei T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1028,90 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovei T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 151,31 Eur žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš atsakovo V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11 Eur bylinėjimosi išlaidų (ši įmoka turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660).
Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.