Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės A. G. individualios įmonės nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo nota“ prašymą dėl įmonės veiklos pabaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi A. G. individualiai įmonei (toliau – IĮ) iškelta bankroto byla, 2018 m. vasario 2 d. nutartimi A. G. IĮ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

4. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – ir JANĮ). Šio įstatymo 152 straipsnyje nurodyta, kad jis įsigalioja 2020 m. sausio 1 d. (išskyrus 152 straipsnyje išvardytus straipsnius). Iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje (JANĮ 155 straipsnio 1 dalis).

5. Nagrinėjamu atveju bankrutavusios A. G. IĮ likvidavimo procesas pradėtas po 2018 m. vasario 2 d. nutarties, kuria A. G. IĮ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, t. y. pagal tuo metu galiojusias Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) nuostatas, todėl prašymas nagrinėjamas taikant ĮBĮ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-921-450/2020).

6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad bankrotas – tai teisės aktų nustatyta tvarka pripažinta įmonės nemokumo būsena, kai siekiama šios būsenos pabaigos iš įmonės turto tenkinant kreditorių reikalavimus ir užtikrinant kreditorių ir įmonės interesų pusiausvyrą (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 1 dalis). Taigi bankroto proceso pagrindinis tikslas – įstatyme reglamentuota tvarka nustatyti nemokią įmonę, apsaugoti bankrutuojančios įmonės turtinius interesus ir užtikrinti jos kreditorių reikalavimų patenkinimą, įstatyme apibrėžtais terminais pašalinti ją iš rinkos, tenkinant iš jos turto kreditorių reikalavimus, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo nepateisinamai ilgo nemokios įmonės atsiskaitymų kreditoriams uždelsimo ir užtikrinant skolininkės bei jos kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018). Bankroto procese turi būti siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras nutraukiant bankroto bylą ĮBĮ 27 straipsnio pagrindais arba likviduojant bankrutavusią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017).

7. Bankroto procedūros ĮBĮ 32 straipsnio pagrindu gali būti užbaigiamos, jeigu bankrutavusios įmonės administratorius pateikia teismui nustatytus dokumentus (likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą (procesinio pobūdžio sąlygos) bei įrodymus, jog buvo panaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobūdžio sąlyga). Pastarosios sąlygos vertinimas atliekamas tikslu įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesniu mastu, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-482-330/2017). Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas (nesant prima facie (didesnė įrodomoji galia) įrodymų dėl egzistavimo realios galimybės tokiu būdu patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1244-330/2016).

8. Iš nemokumo administratorės prašymo bei pateiktų duomenų matyti, kad bankrutavusios A. G. IĮ bankroto procedūros yra baigtos. Administratorė nurodė, kad kreditoriniai reikalavimai nebuvo padengti, nes neužteko lėšų. Paskutinį kartą bankrutavusios A. G. IĮ kreditorių reikalavimai buvo patikslinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartimi bendrai 18 949,37 Eur sumai. Kadangi kreditorių reikalavimų tenkinimui lėšų nepakako, visi kreditoriniai reikalavimai liko nepatenkinti.

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad įmonė neturi turto iš kurio būtų galima patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų apie teisminius ginčus, kuriuose dalyvautų įmonė. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos 2019 m. gegužės 28 d. pažyma patvirtina, kad dėl A. G. IĮ įmonės likvidavimo neprieštarauja. Administratorė pateikė teismui nemokumo administratorės galutinę ataskaitą, kuri buvo patvirtinta bankrutavusios A. G. IĮ 2020 m. rugsėjo 9 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime bei 2020 m. rugsėjo 30 d. pasirašyta kreditorių susirinkimo pirmininko.

10. Atsižvelgiant į bylos duomenis iš esmės ĮBĮ numatytos ir būtinos procedūros yra pilnai užbaigtos, pagal bankroto administratorės pateiktus duomenis liko nepatenkinti 18 949,37 Eur dydžio kreditoriniai reikalavimai, tačiau įmonė neturi turto, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi. Duomenų, kad bankroto procedūros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorė neišnaudojo visų galimybių tenkinti kreditorių reikalavimus, jog būtų ginčijamas kreditorių susirinkimo sprendimas dėl bankrutavusios įmonės pabaigos, nagrinėjamoje byloje nėra pateikta. Esant šioms aplinkybėms, nėra kliūčių priimti sprendimą dėl šios įmonės veiklos pabaigos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, 32 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

Pripažinti, kad A. G. individualios įmonės (įmonės kodas 302446545, buveinė – Dvaro g. 43a-25, Šiauliai) veikla pasibaigė.

Patvirtinti A. G. individualios įmonės likusius nepatenkintus kreditorinius reikalavimus bendrai 18 949,37 Eur sumai pagal pateiktą sąrašą:

Nr. Kreditorius Suma Eur Procentinė išraiška % Priverstine hipoteka užtikrinti reikalavimai 1. VSDFV Šiaulių skyrius 4823,65 25,46 % Bendra suma: 4823,65 25,46 % I eilės kreditoriniai reikalavimai 1. J. B. 8143,73 42,98 % Bendra suma: 8143,73 42,98 % II eilės kreditoriniai reikalavimai 1. Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM 3726,98 19,67 % 2. VSDFV Šiaulių skyrius 1065,95 5,63 % 3. VSDFV Alytaus skyrius 1056,35 5,57 % Bendra suma: 5849,28 30,87 % III eilės kreditoriniai reikalavimai 1. VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 9,00 0,05 % 2. UAB “TELE2" 123,71 0,65 % Bendra suma: 132,71 0,7 % Iš viso: 18 949,37 100,00 %

Įpareigoti bankroto administratorę atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti bankroto administratorei.