Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui M. G. dėl skolos, palūkanų, negautų pajamų (nuostolių) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismas, nustatęs, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 287 straipsnyje nurodytų specialiųjų reikalavimų, už pareiškimą nesumokėtas žyminis mokestis, 2025 m. gegužės 9 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu pateikė 2025 m. gegužės 12 d., 2025 m. birželio 23 d. mokėjimo nurodymus, medicinos dokumentų išrašą, 2025 m. balandžio 14 d. receptą. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovo pateiktų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, šie įrodymai gali būti reikšmingi vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, priima juos į bylą.

11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikytas nepaduotu, teismui padarius išvadą, kad atsakovas nepašalino jo trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. CPK 285 straipsnis reglamentuoja sprendimo už akių priėmimo pagrindus. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Minėto straipsnio 3 dalyje išvardinti atvejai, kada sprendimas už akių negali būti priimtas: 1) kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai pranešta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laiką ir vietą arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą; 2) kai iš neatvykusios šalies gautas prašymas atidėti parengiamąjį ar teismo posėdį ir jame nurodytos neatvykimo į posėdį priežastys, jeigu teismas šias priežastis pripažino svarbiomis; 3) kai atsakovui tinkamai pranešta tik dėl dalies ieškovo reikalavimų ir juos pagrindžiančių aplinkybių, tačiau kitų ieškinio reikalavimų negalima išnagrinėti skyrium; 4) kai atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia teismui rimtų abejonių; 5) kitais CPK numatytais atvejais, kai priimti sprendimo už akių neleidžiama.

13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių byloje negalėtų būti priimtas sprendimas už akių, todėl 2025 m. balandžio 16 d. priėmė sprendimą už akių. 2025 m. gegužės 6 d. buvo gautas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14. CPK 287 straipsnio 2 dalyje išvardinti reikalavimai, keliami pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turiniui. Pareiškime turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo šalies pridedamos medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

15. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. gegužės 9 d. nutartyje konstatavo, kad atsakovo pateiktame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nėra nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, su pareiškimu nėra pateikti įrodymai apie 57 Eur žyminio mokesčio už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sumokėjimą, todėl nustatė atsakovui 10 dienų terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumą dėl žyminio mokesčio nesumokėjimo. Kita vertus, atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė aplinkybes, dėl kurių jis neatvyko į 2025 m. balandžio 15 d. posėdį ir kurios, atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismo turėtų būti pripažintos svarbiomis ir sudarančiomis pagrindą panaikinti priimtą sprendimą už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimą. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu nustato bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Pareiškimą teikianti šalis turi įrodyti bent vieną iš aptartų sąlygų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-699-464/2020). Nagrinėjamu atveju, atsakovui įrodinėjant antrąją aplinkybę, kad sprendimas už akių byloje negalėjo būti priimtas, nes atsakovas į teismo posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties (sveikatos sutrikimų, kuriuos jis siekia pagrįsti ir su atskiruoju skundu pateiktais įrodymais), atsakovui nekilo pareiga pasisakyti ir dėl pirmosios CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo išvada nustatyti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus, nes nebuvo nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, yra perteklinė ir nepagrįsta.

17. Visgi, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas 2025 m. gegužės 9 d. nutartimi pagrįstai nustatė atsakovui terminą pateikti įrodymą apie už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sumokėtą 57 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 3 dalis, 82 straipsnis). Byloje nėra ginčo, kad atsakovui buvo tinkamai įteikta pirmosios instancijos teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutartis, todėl jam buvo žinoma pareiga sumokėti pirmosios instancijos teismo nurodytą žyminį mokestį. Atsakovas neginčija, kad nesumokėjo nurodyto žyminio mokesčio, pirmosios instancijos teismo nustatytu terminu nepateikė prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą ar iš dalies atleisti atsakovą nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taip pat nepateikė prašymo pratęsti terminą šiam pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumui pašalinti. Atsakovo su atskiruoju skundu pateikti mokėjimo nurodymai taip pat neįrodo žyminio mokesčio už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sumokėjimo fakto.

18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, pirmosios instancijos teismo nustatytu terminu nesumokėjo žyminio mokesčio už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl jam tenka neigiamos pareigos pašalinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus nevykdymo pasekmės.

19. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.