- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-16
- Bylos Nr.
- e2S-787-896/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01131-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- A. L.
- Atsakovas
- D. L., V. L., V. P. L.
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. L. patikslintą ieškinį atsakovams D. L., V. L., V. P. L. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, dėl neturtinės žalos priteisimo, povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia, dėl pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys: (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarė J. V., akcinė bendrovė SEB bankas, V. P., A. P., institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės A. L. (toliau – ieškovė) patikslintą ieškinį atsakovams D. L., V. L., V. P. L. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, dėl neturtinės žalos priteisimo, povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia, dėl pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys: (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarė J. V., akcinė bendrovė SEB bankas, V. P., A. P., institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Šalies argumentai
2. Ieškovė su ieškiniu pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis bei iki įsiteisės sprendimas: 1) uždrausti atsakovui D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ar jo įgaliotiems asmenims disponuoti D. L. įmone (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paliekant teisę įmonę valdyti ir ja naudotis; 2) areštuoti D. L. įmonės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos buveinės adresas (duomenys neskelbtini), priklausantį nekilnojamąjį turtą, paliekant teisę šį turtą nuomoti: administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini); administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini); administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini); administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini); garažą (boksą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 3) areštuoti D. L. įmonės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos buveinės adresas (duomenys neskelbtini), priklausančias transporto priemones: automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gamybos, paliekant ieškovei A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovui D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudotis automobiliu; automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gamybos, paliekant ieškovei A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovui D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudotis automobiliu; 4) areštuoti kitą D. L. įmonės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos buveinės adresas (duomenys neskelbtini), kitą kilnojamąjį turtą; 5) areštuoti atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. L. įmonės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos buveinės adresas (duomenys neskelbtini), vardu turimus vertybinius popierius; 6) uždrausti atsakovui D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) disponuoti įmonės lėšomis – grynaisiais pinigais ar esančiomis sąskaitose, kiek tai nesusiję su tiesiogine įmonės veikla, t. y. leisti iš įmonės turimų piniginių lėšų tik mokėti atlyginimus darbuotojams, mokesčius valstybei, komunalinius ir kitus mokesčius, atsiskaityti su tiekėjais už įmonės funkcionavimui reikalingų prekių/paslaugų įgijimą; 7) areštuoti atsakovės V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registre bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įregistruotą turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), paliekant teisę šį turtą nuomoti.
3. Ieškovė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad atsakovas savo sūnui išlaikymo neteikia, išskyrus (duomenys neskelbtini) treniruotes, o ieškovė viena to padaryti nepajėgia. Todėl mano, kad iš atsakovo sūnaus išlaikymui turi būti priteista po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Santuokoje įgytą turtą, taip pat turtą, kurį prašo įtraukti į santuokoje įgyto dalintino turto masę, prašė areštuoti, kadangi atsakovai gavę ieškinį galėtų bandyti turtą perleisti kitiems asmenims ir tokiu būdu sumažinti dalintino turto masę, juo labiau, kad atsakovas pagal ginčijamos Povedybinės sutarties 2.1. punktą tokią teisę turi. Laikė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 5 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies: taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovo D. L. laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. L. po 150 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2019 m. sausio 21 d. iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5193-717/2019 priėmimo, paskyrė ieškovę A. L. priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Taip pat taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5193-717/2019, ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų užtikrinimui: uždraudė atsakovui D. L. ir ar jo įgaliotiems asmenims disponuoti D. L. įmone (duomenys neskelbtini), paliekant teisę įmonę valdyti ir ja naudotis; areštavo D. L. įmonės (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant juo disponuoti, tačiau paliekant teisę šį turtą valdyti, juo naudotis ir nuomoti: administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini); administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini); administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini); administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini); garažą (boksą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); areštavo D. L. įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančias transporto priemones, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau paliekant teisę transporto priemonės savininkui jas valdyti ir naudotis: automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gamybos; areštavo kitą D. L. įmonės (duomenys neskelbtini) kilnojamąjį turtą, įgytą iki 2019 m. vasario 4 d., uždraudžiant juo disponuoti, tačiau paliekant teisę valdyti ir naudotis; areštavo atsakovo D. L. ir D. L. įmonės (duomenys neskelbtini) vardu turimus vertybinius popierius, įgytus iki 2019 m. vasario 4 d., uždraudžiant jais disponuoti; uždraudė atsakovui D. L. disponuoti D. L. įmonės (duomenys neskelbtini) lėšomis – grynaisiais pinigais ar esančiomis sąskaitose, kiek tai nesusiję su tiesiogine įmonės veikla, t. y. leidžiant iš įmonės turimų piniginių lėšų tik mokėti atlyginimus darbuotojams, mokesčius valstybei, komunalinius ir kitus mokesčius, atsiskaityti su tiekėjais už įmonės funkcionavimui reikalingų prekių/paslaugų įgijimą; areštavo atsakovų V. L. ir V. P. L. N. turto registre bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įregistruotą turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti, tačiau paliekant teisę valdyti, juo naudotis ir leidžiant šį turtą nuomoti. Kitoje dalyje prašymą atmetė.
5. Spręsdamas dėl laikino išlaikymo priteisimo teismas nustatė, kad šalys turi nepilnametį vaiką A. L., gimusį (duomenys neskelbtini). Nors šalys gyvena tuo pačiu adresu, tačiau iš esmės gyvena skyrium, šalių nepilnamečiu vaiku rūpinasi, jį auklėja, prižiūri ir aprūpina ieškovė. Duomenų apie atsakovo nuolatinį ir visapusišką rūpinimąsi vaiku nėra. Ieškovė nurodė, kad atsakovas tinkamo išlaikymo sūnui gera valia neteikia, jo teikiamas išlaikymas pasireiškia tik (duomenys neskelbtini) treniruočių apmokėjimu. Teismas ieškinyje nurodytų aplinkybių nei patvirtinti nei paneigti negalėjo, o taikant laikinąsias apsaugos priemones įrodymų tyrimas neatliekamas. Nurodė, jog įstatymas numato abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Todėl nesant objektyvių duomenų apie atsakovo pastoviai teikiamą vaiko poreikius atitinkantį materialinį išlaikymą savo vaikui, ieškovei nepagrindus vaiko poreikiams per mėnesį reikalingos pinigų sumos, nesant duomenų apie atsakovo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose, laikinųjų apsaugos priemonių tikslą ir paskirtį, vaiko amžių, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teismas iš atsakovo D. L. priteisė nepilnamečiam vaikui A. L. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bus priimtas teismo sprendimas, pradedant mokėti nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2019 m. sausio 21 d.).
6. Spręsdamas dėl turto arešto teismas nurodė, kad byloje pareikštas ieškinys dėl santuokinio turto padalinimo, ieškovė prašo jai priteisti 3 000 Eur neturtinę žalą, 158 307,49 Eur kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalį, taip pat ginčija pirkimo-pardavimo sandorį ir jį nuginčijus prašo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įtraukti į dalintino turto masę. Teismas nustatė, kad šalys santuokos metu galimai yra įgiję daug turto, kuris registruotas atsakovo ar D. L. įmonės (duomenys neskelbtini) vardu, be to, ginčijamas sandoris dėl buto (duomenys neskelbtini), ir prašoma šį turtą įtraukti į dalintino turto masę. Pažymėjo, kad teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones įrodymų vertinimo neatlieka, taip pat nesprendžia dėl turto priklausomybės vienam ar kitam sutuoktiniui. Turto padalijimo klausimas bus išspręstas tik teismui išnagrinėjus bylą iš esmės. Todėl, įvertinęs ieškovės prašyme nurodytas aplinkybes bei argumentus, laikė, kad yra pakankama tikimybė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, patikslinto ieškinio tenkinimo atveju (jeigu ieškovės patikslintas ieškinys būtų tenkinamas), teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, kadangi visas ginčo turtas yra atsakovų vardu. Teisminė gynyba negali prarasti savo veiksmingumo. Šio principo laikymąsi ir užtikrina laikinųjų apsaugos priemonių taikymas. Nors ir nesant objektyvių duomenų, kad šiuo metu šalys (ar viena iš jų) imasi realių veiksmų santuokinio turto apimties sumažinimui ar apsunkinimui, tačiau iš ieškinio teismas nustatė esant konfliktiškiems šalių santykiams, todėl laikė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, yra tikimybė, kad santuokos metu įgytą turtą gali būti bandoma perleisti kitiems asmenims ar sugadinti ir pan., kas apsunkintų priimto teismo sprendimo įvykdymą. Būtent santuokinio turto apimties nustatymui ir išsaugojimui iki teismas padalins santuokoje įgytą turtą teismas sprendė, jog yra pagrindas taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėjo, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui ir turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, turi būti išlaikoma proceso šalių interesų pusiausvyra, o laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Kadangi civilinė byla iškelta 2019 m. vasario 4 d. Tai reiškia, kad nutraukiant santuoką bus dalinamas šalių turtas, tame tarpe ir piniginės lėšos ar vertybiniai popieriai, įgyti tik iki 2019 m. vasario 4 d. Atsižvelgdamas į tai teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė tik turtui įgytam iki 2019 m. vasario 4 d.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė A. L. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartį dalyje dėl laikino išlaikymo priteisimo, padidinat iš atsakovo D. L. nepilnamečiam vaikui A. L., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki 400 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, dalyje dėl 150 Eur per mėnesį laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui A. L. priteisimo priėmė nutartį, kuri prieštarauja teismų praktikai ir grubiai pažeidžia nepilnamečio vaiko teisę gauti jam reikalingo dydžio laikiną išlaikymą.
1.2. Visiškai neaiškūs ir nemotyvuoti pirmosios instancijos teismo argumentai, kuriais remdamasis jis sprendė, jog nepilnamečio vaiko protingiems poreikiams patenkinti neva užtenka 300 Eur per mėnesi.
1.3. Skundžiamoje nutartyje vien konstatuodamas, jog neturi visų įrodymų, pirmosios instancijos teismas dėl nesuprantamų priežasčių visiškai nevertino byloje esančių duomenų ir įrodymų, t. y. ieškinyje nurodytų faktų ir kartu su ieškiniu pateiktų įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį, tačiau teismas vis dėlto sprendė, jog įrodymai reikalingi sprendžiant laikino išlaikymo dydžio nustatymo klausimą. Teismas nevertino, jog atsakovo vardu yra registruota D. L. įmonė (duomenys neskelbtini), kuriai nuosavybės teise priklauso net 5 nekilnojamojo turto objektai (4 administracinės patalpos ir garažas, įgyti be jokių paskolų) ir dvi transporto priemonės (automobiliai). Teismas nevertino, jog prašydama padalinti santuokoje įgytą turtą, ieškovė nurodė visą eilę turto (nardymo įrangą, važinėjimuisi motociklu skirtą įrangą, elektroniką, sporto inventorių ir kt.), kuris patvirtina, jog atsakovas veda turiningą, gana prabangų ir nemažų išlaidų reikalaujantį gyvenimo būdą. Teismas taip pat nieko nepasisakė ir dėl kitų patikslintame ieškinyje nurodytų argumentų, t. y. apie atsakovo turimus vertybinius popierius, iš turto nuomos gaunamas pajamas, vedamą gyvenimo būdą, atostogas ir kt.. Taigi, jau ieškinio pateikimo metu teismui buvo pateikta nemažai duomenų, patvirtinančiu, jog atsakovo turtinė padėtis yra tikrai gera (žymiai geresnė nei ieškovės ir jis turi galimybę vieninteliam savo sūnui (pažymėtina, jog daugiau išlaikytiniu atsakovas neturi) teikti 400 Eur per mėnesį laikiną išlaikymą.
1.4. Spręsdamas laikino išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje remiasi prieštaringais argumentais.
8. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
10. Apeliantė prašo prie bylos medžiagos pridėti D. L. 2019 m. kovo 20 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2-5193-717/2019 ir A. L. 2019 m. balandžio 8 d. prašymą dėl vaiko poreikius patvirtinančių įrodymų prijungimo prie civilinės bylos Nr. e2-5193-717/2019. Kadangi šie įrodymai yra aktualūs sprendžiant vaikui priteisto laikino išlaikymo dydžio pagrįstumo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog naujai pateikti duomenys yra reikšmingi teisingam klausimo, kylančio apeliacinio proceso metu, išsprendimui, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl proceso dalyvių teisės į operatyvų procesą nebus pažeistos. Todėl mano, kad yra pagrindas pasinaudoti CPK 314 straipsnyje numatyta išimtimi, prijungti naujus įrodymus ir vertinti juos kartu su byloje jau esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).
Dėl ginčo esmės
11. Apeliacijos objektą sudaro Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
12. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Minėta laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
13. CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Šių kriterijų – vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties – pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus.
14. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turi galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla yra išnagrinėjama iš esmės, todėl šioje proceso stadijoje nevertintini ieškovės argumentai dėl laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui pakankamumo atsižvelgiant į atsakovo gaunamas. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios vaiko tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai, ar bent dalį tokių poreikių vaiko tėvai tenkina savanoriškai. Šioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino išlaikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), teismas privalo užtikrinti, kad nepilnamečio vaiko teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
15. Ieškovė teigia, jog teismo priteisto laikino išlaikymo dydis nepagrįstai mažas – prašo priteisti po 400 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Jos teigimu, prašomas priteisti didesnes periodines išmokas sąlygoja atsakovo gaunamas darbo užmokestis. Iš ieškovės pateikiamų duomenų matyti, kad atsakovo gaunamas uždarbis yra 50 Eur per valandą. Tačiau vien ši aplinkybė, šioje proceso stadijoje, kuomet teismas privalo užtikrinti, kad nepilnamečio vaiko teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos, nesudaro teismui pagrindo spręsti, jog 400 Eur laikino išlaikymo dydis yra reikalingas ir būtinas vaikui išlaikyti bei realiai atitinka atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą.
16. Išlaikymą vaikams privalo teikti abu tėvai, teismas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, preliminariai atsižvelgęs į teismui pateiktus šalių turtinę padėtį detalizuojančius duomenis, nurodomus šalių nepilnamečio vaiko poreikius jo įprasto gyvenimo būdo kontekste sprendžia, kad skundžiama nutartimi nustatytas laikino išlaikymo dydis po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iš esmės netenkintų net ir minimalių ginčo šalių vaiko įprastų poreikių, kas neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų. Šalių nepilnamečio vaiko amžius lemia tai, kad net ir minimalūs poreikiai maistui bei aprangai yra artimi suaugusiųjų asmenų patiriamoms pragyvenimo išlaidoms.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės preliminariai neįvertindamas ginčo šalių pateiktų duomenų apie jų turtinę padėtį ir galimas išlaidas jų nepilnamečio vaiko išlaikymui, priteisė iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 150 Eur per mėnesį, taip nepagrįstai didesnę laikino išlaikymo naštą perkeldamas ieškovei. Toks teismo sprendimas neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl keistinas, padidinat iš atsakovo D. L. nepilnamečiam vaikui A. L., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki 200 Eur
18. Atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, tokio dydžio laikino išlaikymo priteisimas leis patenkinti bazinius ir įprastus nepilnamečio vaiko poreikius bei nepažeis tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Laikinas išlaikymas tėra tik laikinoji apsaugos priemonė, t. y. jis priteisiamas, iki bus priimtas teismo sprendimas byloje, preliminariai įvertinus vaiko poreikius ir jiems tenkinti reikalingų lėšų sumą. Dėl nepilnamečiam vaikui reikalingos nuolatinio išlaikymo sumos teismas nuspręs, priimdamas sprendimą byloje ir įvertinęs visus į bylą pateiktus su tėvų turtine padėtimi bei nepilnamečio vaiko poreikiais susijusius įrodymus. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, preliminariai įvertinus bylos duomenis, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovės prašomas priteisti laikino išlaikymo dydis – 400 Eur per mėnesį atitinka proporcingumo tarp tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių principą.
19. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutarties dalis dėl laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui A. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteisimo keistina, padidinant laikino išlaikymo dydį iki 200 Eur per mėnesį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutarties dalį dėl laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui A. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteisimo pakeisti, padidinant iš atsakovo D. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui A. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), dydį iki 200 Eur per mėnesį, mokant periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.