Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Arturo Bložės pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. T. IĮ, R. T. IĮ vadovui R. T., R. K. ir Raseinių rajono PK dėl baudos skyrimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, proceso dalyviams pranešus.

Atsiliepimo į antstolio pareiškimą, prašymų suinteresuoti asmenys R. T. IĮ vadovas R. T., R. K., Raseinių rajono PK nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 734 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Už šiame straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 734 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (LR CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 41-733/09 medžiagos matyti, kad antstolis 2009-02-18 priėmė vykdyti išieškotojo Raseinių rajono VPK VP EPS pateiktą vykdyti Raseinių rajono PK VTS EPS išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. F169984 dėl 49,24 Eur (170,00 Lt) skolos išieškojimo iš R. K. (v. b. Nr. 41-733/09, 1 b. l.). Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 41-462/10 medžiagos matyti, kad antstolis 2010-01-29 priėmė vykdyti išieškotojo Raseinių rajono PK išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. M748640 dėl 46,34 Eur (160,00 Lt) skolos išieškojimo iš R. K. (v. k. Nr. 41-462/10, 1 b. l.).

2009-03-04 patvarkymu Nr.0041/09/00733 dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 41-733/09 ir 2010-02-17 patvarkymu BLO005028 dėl skolos išieškojimo vykdomoje byloje Nr. 41-462/10 R. T. IĮ įpareigota iš skolininko R. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotas lėšas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą, sumas išskaitant ir pervedant reguliariai iki visos išieškotinos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo (v. b. Nr. 41-733/09, 8 b. l.; v. b. Nr. 41-462/10, 10 b. l.). 2010-05-06 patvarkymu Nr. BLO015591 dėl informacijos pateikimo (v. b. Nr. 41-462/10, 11 b. l.), 2011-12-27 patvarkymu Nr. BLO108943 dėl informacijos pateikimo (v. b. Nr. 41-462/10, 23 b. l.), 2012-02-23 patvarkymu Nr. BLO119824 dėl informacijos pateikimo (v. b. Nr. 41-462/10, 37 b. l.), 2016-06-22 patvarkymu Nr. BLO010380 dėl informacijos pateikimo v. b. Nr. 41-462/10, 61 b. l.) R. T. IĮ buvo įpareigota pateikti pažymą apie R. K. darbo užmokesčio dydį ir detaliai nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada buvo pervedamos lėšos iš R. K. gaunamų pajamų ir raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomas patvarkymas (v. b. Nr. 41-462/10, 11 b. l.). Minėti patvarkymai buvo išsiųsti tiek R. T. IĮ buveinės adresu, nurodytu juridinių asmenų registre, tiek vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (v. b. Nr. 41-462/10, 24, 32, 38, 42, 28, 62-63 b. l.), tačiau grįžo neįteikti. CPK 123 straipsnyje yra įtvirtinta bendroji procesinių dokumentų įteikimo taisyklė, pagal kurią visi juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Pažymėtina, kad siekiant užtikrinti procesinių dokumentų įteikimo efektyvumą yra numatyta bendrosios procesinių dokumentų įteikimo taisyklės išimtis: kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 str. 4 d.). Šios normos paskirtis – įtvirtinti dalyvaujančių byloje asmenų – juridinių asmenų – pareigą rūpintis ir domėtis bylos eiga (CPK 42 str. 5 d.), bei tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimą paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu. Vadinasi, remiantis CPK 123 str. 4 d. visi antstolio patvarkymai, siųsti R. T. IĮ buveinės adresu, laikomi įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti 2011-09-09 Šiaulių miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6560-810/2011 už antstolio reikalavimų nevykdymą R. T. skyrė 101,37 Eur (350,00 Lt) baudą (v. b. Nr. 41-462/10, 19-20 b. l.). 2011-12-27 patvarkymu Nr. BLO108943 R. T. IĮ pakartotinai buvo įpareigota pateikti minėtą informaciją, tačiau reikalavimų nevykdė, todėl 2012-02-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1548-883/2012 R. T. buvo paskirta 144,81 Eur (500,00 Lt) bauda (v. b. Nr. 41-462/10, 34 b. l.). Tačiau 2012-12-23 patvarkymu Nr. BLO119824 ir 2016-06-22 patvarkymu Nr. BLO010380 pateikti informaciją įpareigotas įmonės vadovas R. T. ir toliau nevykdė antstolio reikalavimų ir kliudė antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus. (v. b. Nr. 41-462/10, 19-20, 23, 34, 37, 61 b. l.). Pažymėtina, jog vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad R. T. IĮ būtų antstoliui pateikusi pažymą apie skolininko darbo užmokestį, įrodymus apie daromas išskaitas arba pranešusi apie priežastis, kodėl laiku negalėjo to padaryti.

Antstolis Arturas Bložė nurodo, jog aukščiau nurodyti patvarkymai skolininko darbdaviui R. T. IĮ buvo išsiųsti, tačiau lėšos iš skolininko darbo užmokesčio į antstolio depozitinę sąskaitą nebuvo pervedamos, antstolio reikalauti duomenys nepateikti, todėl prašo įmonės vadovą R. T. nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Antstolio patvarkymuose buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės. Darbdavio elgesys nevykdant antstolio patvarkymo vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Atsižvelgiant į Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-09-09 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6560-810/2011 ir į 2012-02-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1548-883/2012 bei konstatavus antstolio 2012-12-23 patvarkymo Nr. BLO119824 ir 2016-06-22 patvarkymo Nr. BLO010380 nevykdymo faktą be svarbių priežasčių, R. T. IĮ vadovui R. T. skirtina bauda. R. T. IĮ nevykdė dviejų antstolio patvarkymų, jie nevykdomi pakankamai ilgą laiko tarpą, už patvarkymų nevykdymą jis teismo baustas jau du kartus, apie baudų išieškojimą byloje duomenų nėra, byloje duomenų apie galimas antstolio reikalavimų nevykdymo priežastis, apie kitas aplinkybes, turinčias įtakos atsakomybės mastui, nėra, todėl įmonės vadovui R. T. piktybiškai vengiant vykdyti antstolio patvarkymus skirtina 180 Eur bauda.

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia darbdavio R. T. IĮ nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 612 straipsniu, 734 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 180,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą, išieškant ją į valstybės biudžetą.

Nutarties kopiją nedelsiant išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 41-733/09 ir Nr. 41-462/10.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.