Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio A. B. pareiškimą asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, R. T. IĮ vadovui R. T., suinteresuotiems asmenims skolininkui R. K. ir išieškotojui Raseinių r. PK dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakymas iš R. T. individualios įmonės negaunamas, lėšos iš skolininko gaunamų pajamų ir toliau nėra išskaičiuojamos ir nepervedamos į antstolio patvarkyme nurodytą sąskaitą. Todėl antstolis už 2011-12-27 patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. BLO108943 nevykdymą prašo nubausti pinigine bauda R. T. IĮ savininką R. T..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 41-733/09 medžiagos matyti, kad antstolis vykdė 170,00 Lt skolos išieškojimą pagal 2008-11-04 Raseinių r. PK VP VTS EPS nutarimą Nr. F169984 iš skolininko R. K. išieškotojo Raseinių r. PK naudai. Iš vykdomosios bylos Nr. 41-462/10 medžiagos matyti, kad antstolis vykdė 160,00 Lt skolos išieškojimą pagal 2009-11-26 Raseinių r. PK nutarimą Nr. M748640 iš skolininko R. K. išieškotojo Raseinių r. PK naudai. Iš 2009-03-04 patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr. 0041/09/00733 (vykdomoji byla Nr. 41-733/09, 8 b. l.) ir 2010-02-17 patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr. BLO005028 (vykdomoji byla Nr. 41-462/10, 10 b. l.) matyti, kad buvo reikalaujama išskaičiuoti iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir išskaičiuotas sumas pervesti į antstolio A. B. depozitinę sąskaitą. 2011-12-27 R. T. individualiai įmonei išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir R. T. IĮ buvo įpareigota pateikti informaciją apie skolininko R. K. darbo užmokesčio dydį, detaliai nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada buvo pervedamos lėšos iš skolininko gaunamų pajamų (vykdomoji byla Nr. 41-462/10, 11 ir 23 b. l.).

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartimi už kelių antstolio patvarkymų nevykdymą, apsunkinant išieškojimą, vadovui R. T. jau buvo skirtina 350,00 Lt bauda. Tačiau 2011-12-27 R. T. individualiai įmonei išsiuntus patvarkymą dėl informacijos pateikimo minėtos įmonės vadovas R. T. ir toliau nevykdė antstolio reikalavimų ir kliudė antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 7 str. 1 d. įtvirtintas principas, kad antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdyti vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). LR CPK 585 str. 1 d. nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą. Įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi dalyvaujantiems byloje asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.). R. T. IĮ savininką R. T. patraukus atsakomybėn už antstolio reikalavimų nevykdymą ir teismui skyrus baudą, toliau piktybiškai nevykdomi antstolio teisėti reikalavimai, tuo savo veiksmais ir toliau sistemingai kliudoma antstoliui įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir į tai, kad R. T. IĮ net po teismo paskirtos baudos nepadarė išvadų ir toliau antstolio patvarkymų nevykdo, jokio atsakymo apie patvarkymo vykdymą antstoliui nepateikė, savo neteisėto elgesio priežasčių nenurodo, antstolio pareiškimas tenkintinas - R. T. IĮ vadovui R. T. skirtina bauda. Kadangi R. T. IĮ ilgą laiką sistemingai nevykdo antstolio patvarkymų, išieškojimas dėl šių priežasčių buvo apsunkintas, įmonės vadovas duomenų apie sunkią turtinę padėtį ar kitų, švelninančių jo atsakomybę teismui nepateikė, vadovui R. T. skirtina 500,00 Lt bauda.

CPK 106 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d., teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti R. T. IĮ (į. k. 172406217) vadovui R. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Lt (penkių šimtų litų) baudą, išieškant ją į valstybės biudžetą.

Nutarties nuorašus išsiųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąsias bylas.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.