- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-17
- Bylos Nr.
- A20.-745-537/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00221-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys (pirm.)
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. V. įgalioto atstovo advokato R. M. prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021 m. gruodžio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas E. V. įgalioto atstovo advokato R. M. prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo. Juo prašoma priteisti E. V. iš Lietuvos Respublikos valstybės 703,53 Eur proceso išlaidų (jas sudaro 143,53 Eur medicininis girtumo nustatymas ligoninėje, 60 Eur skundo paruošimas, 50 Eur atsilipimo paruošimas, 450 Eur sėkmės mokestis advokatui) bei 350 Eur atstovavimo išlaidų už nagrinėjamo prašymo parengimą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą „LITEKO“ nustatyta, kad 2019 m. birželio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi E. V. skundas tenkintas, panaikintas Marijampolės AVPK vyriausiojo specialisto M. M. 2019 m. gegužės 9 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1427-2019, kuriuo E. V. skirta 950 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių.
2019 m. liepos 25 d. Kauno apygardos teismo nutarimu Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus viršininko apeliacinis skundas tenkintas – panaikinta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. birželio 13 d. nutartis ir administracinio nusižengimo byloje priimtas naujas sprendimas: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2019 m. gegužės 9 d. nutarimas palikta nepakeistas ir E. V. skundas netenkintas.
2020 m. kovo 31 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi panaikintas Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutarimas ir palikta galioti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis be pakeitimų.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Proceso išlaidų ir jų atlyginimo klausimus reglamentuoja BPK 103-106 straipsniai. Advokato darbo apmokėjimą reguliuoja specialioji norma – BPK 106 straipsnis, todėl pagal galiojančią teismų praktiką baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose tokios išlaidos proceso išlaidomis BPK 103 straipsnio prasme nepripažįstamos. BPK 106 straipsnis nereglamentuoja išteisintojo išlaidų, patirtų pačiam savo nuožiūra pasikviesto (pasirinkto) gynėjo advokato paslaugoms apmokėti, atlyginimo (apmokėjimo) klausimo. Tačiau Lietuvos Respublikos K. T. 2021 m. kovo 19 d. nutarimu buvo pripažinta, kad BPK 106 straipsnyje (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu) nustatytas specialus teisinis reguliavimas, pagal kurį atlyginamos asmens turėtos išlaidos advokato paslaugoms, ir kad šis straipsnis tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. balandžio 28 d. nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-5-303/2021, konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, jog specialioji išlaidų advokato paslaugoms apmokėti padengimą reglamentuojanti nuostata pripažinta prieštaraujančia Konstitucijai ir nustatyta Konstitucijai prieštaraujanti teisės spraga, taip pat į tai, kad šiuo metu įstatymų leidėjas naujo teisinio reguliavimo šiuo aspektu dar nėra nustatęs, šiai situacijai spręsti turi būti vadovaujamasi bendrosiomis Konstitucijos nuostatomis (6 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi, 31 straipsnio 6 dalimi, konstituciniu teisinės valstybės principu) bei pagal analogiją BPK 105 straipsnio 5 dalimi. Vadovaujantis BPK 105 straipsnio 5 dalies nuostatomis, tais atvejais, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.