Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, susipažinęs su S. L. skundu ir prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-11 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas S. L. skundas dėl 2015-08-13 jo atžvilgiu Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos priimto nutarimo Nr. VKTIN-35855866-15.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 292 str., 293 str. nurodyta, jog ATPK 216 straipsnio 1,2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimai per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali būti apskųsti apylinkės teismui. Skundas paduodamas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi organą (pareigūną), skundo kopijų turi būti pateikta tiek, kad po vieną būtų galima įteikti visiems proceso dalyviams. Organas (pareigūnas) per 3 dienas, jei įstatyme nenumatytas kitoks terminas, skundą kartu su byla pasiunčia atitinkamam apylinkės teismui.

S. L. skundas Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2016-05-11 iš Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, kuriame jis buvo gautas ir registruotas 2015-05-06 d., t.y. ženkliai praleidus LR ATPK 293 straipsnyje numatytą dvidešimties dienų nutarimo apskundimo terminą. Kartu su skundu yra pateiktas prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nurodant, kad pareiškėjas buvo netinkamai informuotas apie apskundimo procedūrą.

Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. nustato, kad pareiškėjas turi teisę prašyti teismo atnaujinti praleistą skundo dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad jame iš tiesų nebuvo išaiškinta nutarimo apskundimo tvarka. Tačiau pareiškėjas prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą motyvuoja ne šios tvarkos neišaiškinimu, o netinkamu išaiškinimu, tačiau nenurodydamas, kokia būtent nutarimo apskundimo tvarka jam buvo raštu ar žodžiu nurodyta paskelbiant skundžiamą nutarimą. Iš nutarimo turinio matyti, kad S. L. dalyvavo pažeidimo nagrinėjime, skundžiamas nutarimas jam buvo įteiktas pasirašytinai jo priėmimo dieną, t.y. 2015 m. rugpjūčio 13 d. Prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą pareiškėjas nurodo, kad iš sykio kategoriškai nesutiko su nutarimu ir jį priėmusiai specialistei R.Rumbaitienei nurodė, nutarimą skųsiantis.

S. L. nepateikė įtikinamų argumentų, kodėl iš karto nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu ir gavęs jį pasirašytinai, skundą delsė paduoti beveik devynis mėnesius. Net jei pareiškėjui ir nebuvo išaiškinta nutarimo apskundimo tvarka ar išaiškinta netiksliai, toks terminas aiškia nėra protingas ir nerodo rūpestingo pareiškėjo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis.

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas tiek baudžiamojo proceso įstatyme, tiek administracinio teisės pažeidimo kodekse yra numatęs naikinamąjį 6 mėnesių terminą, kuriam praėjus prašyti atnaujinti praleistą apeliacinio skundo terminą apskritai nėra galima, net jei jis buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių. Nors administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra įtvirtintas naikinamasis terminas prašymui atnaujinti praleistą terminą skundui dėl organo (pareigūno) priimto nutarimo paduoti, tačiau svarstant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, negali būti neatsižvelgta į praleistą termino laikotarpį. Aštuonių mėnesių laikotarpis nuo ginčijamo nutarimo priėmimo iki pirmojo pareiškėjo kreipimosi į teismą 2016-04-12 (kuris nebuvo pripažintas tinkamu), negali būti laikomas protingu ir objektyviai pagrįstu tik apskundimo tvarkos nežinojimu. S. L. iš esmės niekaip nepaaiškina tokio nepagrįsto ir akivaizdžiai neprotingo delsimo paduoti skundą priežasčių.

Nors S. L. prašymą atnaujinti praleistą terminą motyvuoja apskundimo tvarkos nežinojimu, pažymėtina ir tai, kad 2015-02-02 Vilniaus apylinkės teisme buvo gautas ir nagrinėjamas kitas S. L. skundas dėl organo (pareigūno) atžvilgiu priimto nutarimo (byla Nr. II-128-873/2015), jis dalyvavo procese. Ši aplinkybė leidžia teismui abejoti, kad jam nebuvo žinoma organo (pareigūno) priimto nutarimo apskundimo tvarka.

Pažymėtina ir tai, kad S. L. skundas neatitinka LR ATPK 294 straipsnio 2 dalyje numatytų turinio reikalavimų.

LR ATPK 294 straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta, kad skunde turi būti nurodyta: apylinkės teismo, kuriam skundas paduodamas, pavadinimas; administracinio teisės pažeidimo byla, dėl kurios paduodamas skundas; skundžiamo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje (jo dalies) esmė; nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo pagrindai ir motyvai; skundą paduodančio asmens prašymai, taip pat asmens pageidavimu – prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 293 str., 296 str., teismas

nutarė:

atsisakyti atnaujinti skundo padavimo terminą ir priimti S. L. skundą dėl 2015 m. rugpjūčio 13 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimo S. L. atžvilgiu, skundą nutarčiai įsiteisėjus grąžinti pareiškėjui.

Nutartis per 7 (septynias) darbo dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.