- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-04-20
- Bylos Nr.
- II-128-873/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01326-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gruodžio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės A. G. 2014 m. gruodžio 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje S. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. 160 Lt (46 Eur) dydžio bauda už tai, kad jis, 2014 m. lapkričio 23 d., apie 20.30 val., kelyje Kaunas – Zarasai – Daugpilis, 178 kilometre, Zarasų r., vairavo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungtomis tolimosiomis žibintų šviesomis, akino priešpriešiais atvažiuojančių automobilių vairuotojus neperjungdamas šviesų į artimąsias žibintų šviesas likus mažiau nei 150 metrų, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 95.2 p. reikalavimą, numatantį, kad tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui tolimosios žibintų šviesos turi būti perjungtos į artimąsias likus iki priešpriešiais atvažiuojančios transporto priemonės ne mažiau kaip 150 m.
Šalies argumentai
S. L. skundu su paskirta administracine nuobauda nesutiko, prašė panaikinti nutarimą. Skunde nurodė, kad 2014-11-23, apie 20.30 val., įvažiuodamas į Zarasus, pamatė priešpriešiais atvažiuojantį automobilį su įjungtomis tolimosiomis žibintų šviesomis. Jis, įspėdamas kitą vairuotoją, kad jo šviesos akina, mirktelėjo trumpam įjungęs tolimąsias šviesas. Prasilenkdamas pamatė, kad tai policijos automobilis, kuris tuoj pat apsisuko ir jį sustabdė. Jis pareigūnams pasakė, kad jie važiuoja su ilgosiomis šviesomis, kairys žibintas nesureguliuotas arba angliškas. Pareigūnai norėjo bausti, tačiau jis pasakė, kad turi liudininką, taip pat policijos automobilio vaizdo registratoriaus medžiagą. Pareigūnai pasakė, kad jo nebaus ir medžiagą persiųs į Vilnių. Jis specialistei A. G. pasakė, kad vairuoja jau 40 metų, nuo 1990 m. turi visas kategorijas, yra autotransporto įmonės savininkas, nešioja akinius, kasmet nuvažiuoja po 100000 km, kaip patyręs vairuotojas, praktiškai nesinaudoja tolimosiomis šviesomis. Avarinę signalizaciją naudoja tik kai akina iš paskos atvažiuojantis automobilis, tačiau tai visiškai neefektyvu, nes niekas niekada neperjungia šviesų. Tą patį vakarą jis paskambino į Vyriausiąjį policijos komisariatą sužinoti, kiek laiko saugoma medžiaga (60 parų). Jis dirba kelyje, yra atsakingas žmogus, jam svarbi jo pažeidimų istorija (b. l. 4-5).
Skundo nagrinėjimo metu S. L. skundą jame nurodytais motyvais palaikė, prašė, kad jam būtų priteistas žalos atlyginimas.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atsiliepimu į S. L. skundą prašoma skundo netenkinti. Nurodoma, kad S. L. dėl veikos, kuomet jis 2014-11-23, 20.30 val., kelyje Kaunas – Zarasai – Daugpilis, 178 kilometre, Zarasų r., vairuodamas automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungtomis tolimosiomis žibintų šviesomis, akino priešpriešiais atvažiuojančių automobilių vairuotojus neperjungdamas tolimųjų šviesų į artimąsias likus mažiau kaip 150 m iki priešpriešiais atvažiuojančios transporto priemonės, patrauktas teisėtai ir teisingai. Policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime buvo nurodytos Kelių eismo taisyklių nustatymo ir įforminimo aplinkybės. Duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad valstybės pavestas viešosios tvarkos palaikymo funkcijas vykdęs policijos pareigūnas, nurodydamas teisės pažeidimo aplinkybes, pasielgė neteisėtai ir išgalvojo 2014-11-23 tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes, nagrinėjimo metu nenustatyta (b. l. 2).
Į bylos nagrinėjimą institucijos, priėmusios sprendimą, atstovas neatvyko, apie skundo nagrinėjimo laiką ir vietą yra pranešta, skundas nagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundo nagrinėjimo metu apklausta liudytoja Z. L. paaiškino, kad jos su S. L. nesieja giminystės ryšiai, jie net nėra pažįstami, jis sutiko tiesiog ją pavežti. Važiavo kartu iš Vilniaus. Kelias buvo ilgas, vairuotojas visą laiką važiavo su artimosiomis šviesomis, trumpam perjungdavo ilgąsias šviesas. Prieš įvažiuojant į Zarasus, kur yra kapinės, Z. L. pastebėjo iš priekio atvažiuojantį automobilį. Buvo prietema, matėsi blogai. Vairuotojas pasakė, kad jį akina. Jie pravažiavo kokius 100 m, ten buvo policijos automobilis, jis buvo labai nešvarus, net nepastebėjo, kad tai policijos. Z. L. paklausė vairuotojo, kodėl juos stabdo, jis pasakė, kad nežino. Vairuotojas paaiškino policininkams, kad jų automobilyje turbūt buvo įjungtos tolimosios šviesos, todėl jį akino. Policininkai iškart įsižeidė. Z. L. pradėjo aiškini, kad žmogus tikrai nieko nepadarė, gal pasignalizavo, kad būtų perjungta šviesa. Vairuotojas paklausė, ar jie turi vaizdo įrašą, jie pasakė, kad vaizdo įrašas bus. Z. L. matė priešais atvažiuojantį automobilį, tikrai vairuotoją akino tos šviesos. S. L., kai pasakė, kad jį akina, atrodo, pamirksėjo, kad priešais važiuojantis automobilis perjungtų šviesas. Vairuotojas iš karto pasakė, kad reikalaus vaizdo medžiagos. Pareigūnai paskui patys pasakė, kad vairuotojas mirktelėjo. Vairuotojas pasakė, kad pareigūnų automobilio šviesos buvo ilgosios, tada prasidėjo ginčas.
Liudytojas D. Č., Utenos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyr. patrulis, paaiškino, kad kiek prisimena, viskas buvo Zarasuose. Priešprieša atvažiuojantis automobilis apakino, jį sustabdė, surašė protokolą. Priešprieša atvažiuojantis automobilis važiavo su neperjungtomis šviesomis. Buvo įjungtos šviesos, o ne mirktelėta. Sustabdė su švyturėliais. Visko tiksliai neatsimena, tarnybiniame pranešime viskas turi būti nurodyta. Prie vairuotojo priėjo D. Č., vairuotojas aiškino, kad jie jį apakino, todėl jis mirktelėjo. Jie važiavo nuo kalno, gal jam taip pasirodė. Kitas pareigūnas, buvęs tą dieną, yra nušalintas, jam pradėtas ikiteisminis tyrimas lyg dėl reketo. Su S. L. buvo moteris, ji taip pat kalbėjo, kad vairuotojas važiavo pagal taisykles. Tuo metu vaizdo įrašas buvo. „VW Passat“ automobilyje pastoviai daromas įrašas, „Škoda Octavia“ įrašas daromas pastoviai, bet kartais neveikia. Paprastai vaizdo įrašai saugomi tris mėnesius. Dabar šis automobilis nurašytas. Dėl mirktelėjimo jie nebūtų stabdę.
S. L. paaiškinimo duomenimis, atvažiuodamas į Zarasus jis pamatė, kad priešpriešiais atvažiuojantis automobilis jį akina savo kairiojo žibinto šviesomis, mano, kad buvo įjungtos tolimosios šviesos, todėl paprašė perjunginėdamas savo automobilio šviesas kito automobilio vairuotojo, kad persijungtų (b. l. 11).
Z. L. paliudijimo duomenimis, lapkričio 23 d. ji automobiliu važiavo į Zarasus, įvažiuojant į miestą pamatė priešpriešiais atvažiuojantį automobilį su labai ryškiomis šviesomis, nusistebėjo, kad vairuotojas mieste naudojasi ilgosiomis šviesomis. Automobilio, kuriame ji važiavo, vairuotojas paprašė persijungti šviesas perjungdamas šviesas. Kaip vėliau suprato, tai buvo policijos automobilis, jis tuoj pat apsisuko ir sustabdė jų automobilį. Ji labai nustebo, kad policijos patrulis norėjo skirti vairuotojui administracinę nuobaudą. Į vairuotojo ir jos argumentus patrulis visiškai nereagavo. Ji sėdėjo greta ir viską gerai matė. Jai atrodo, kad net jeigu pareigūnų automobilio šviesos buvo artimos, jos buvo nesureguliuotos, nes švietė tiesiai į akis. Policijos automobilio numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).
Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyresniojo patrulio D. Č. 2014-11-23 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2014-11-23, apie 20.30 val., kelyje Kaunas – Zarasai – Daugpilis, 178 kilometre, Zarasų r., sustabdė automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas S. L. vairavo transporto priemonę su įjungtomis tolimosiomis žibintų šviesomis, akino priešpriešiais atvažiuojančių automobilių vairuotojus, neperjungdamas šviesų į artimąsias žibintų šviesas likus mažiau nei 150 metrų. S. L. su pažeidimu nesutiko (b. l. 15).
Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2015-02-10 rašto duomenimis, įvykio, kuris įvyko 2014-11-23, 20.30 val., kelyje Kaunas – Zarasai – Daugpilis, 178 kilometre, vaizdo įrašo nėra.
Teismas, vertindamas bylos tyrimo metu ir skundo nagrinėjimo metu gautus duomenis, daro išvadą, kad jų visuma nepakankama daryti išvadai dėl S. L. kaltės, padarius jam inkriminuojamą pažeidimą. Pats S. L. protokolo nagrinėjimo metu su pažeidimu nesutiko, paaiškino, kad jis mirktelėjo priešpriešiais atvažiuojančio automobilio vairuotojui, kad šis persijungtų šviesas. Analogiškas aplinkybes jis nurodė skunde ir skundo nagrinėjimo teisme metu. S. L. nurodytas aplinkybes patvirtino teisme apklausta liudytoja, buvusi kartu su S. L. įvykio metu. Teismas neturi pagrindo atmesti šios liudytojos parodymų, jais netikėti. Teisme buvo apklaustas vienas iš įvykio metu dalyvavusių pareigūnų, kitas pareigūnas yra nušalintas nuo tarnybos, kaip paaiškino liudytojas, dėl turto prievartavimo. Liudytojas D. Č. patvirtino, kad S. L. važiavo nepersijungęs tolimųjų žibintų šviesų, tačiau vaizdo įrašas teismui nebuvo pateiktas. Kaip nurodė liudytojas, vaizdo įrašai saugomi tris mėnesius, teismo reikalavimas buvo išsiųstas ir atsakymas gautas nepasibaigus šiam terminui. Teismas vertina, kad nagrinėjamas pažeidimas užfiksuotas tik vizualiai jį stebint, neatmestina klaidos galimybė. Esant prieštaringiems liudytojų parodymams ir nesant objektyvių įrodymų – vaizdo įrašo, abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Jam byla nutrauktina, neįrodžius inkriminuojamo pažeidimo padarymo. Asmens veiksmai pasignalizuojant mirktelint žibintais, žalos atlyginimo reikalavimas išeina iš skundo nagrinėjimo ribų, dėl jų teismas nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gruodžio 10 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.