Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Editos Sangavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ montuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas vieną kartą – Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-12-07 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 6 MGL (750 Lt, kas atitinka 217,22 Eur) dydžio bauda, LITEKO sistemoje duomenų apie baudos sumokėjimą nėra,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. B. 2017 m. kovo 19 16.20 val. prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,53 promilių girtumas), nevykdydamas policijos pareigūno – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio J. T. teisėto reikalavimo prisistatyti bei pateikti asmens dokumentą, vengdamas sulaikymo ir pristatymo į policijos įstaigą asmens tapatybei nustatyti, kairės rankos alkūnės smūgiu trenkė savo tarnybines pareigas atliekančiam vyriausiajam patruliui J. T. į krūtinę, sukeldamas jam fizinį skausmą, o šiam siekiant panaudoti sulaikymui specialiąsias priemones – kovinius imtynių veiksmus ir antrankius, toliau aktyviai priešindamasis koja spyrė pastarajam į kairės kojos šlaunį, padarydamas jam kairės šlaunies sumušimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei į specialiąją priemonę TAZER X26 Nr. 00-646090 (likutinė vertė 12,22 Eur) buvusią dėkle, ją sugadindamas, tokiu būdu pasipriešino savo pareigas atliekančiam policijos pareigūnui J. T., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad anksčiau viską neigė norėdamas išvengti atsakomybės, buvo pasimetęs. Apie tos dienos įvykius gali pasakyti, kad buvo girtas, pareigūnams nenorėjo pasakyti savo asmens duomenų ir nenorėjo būti vežamas į policijos komisariatą. Jis ne viską prisimena dėl girtumo ir įniršio, bet neneigia, kad galėjo priešintis policijos pareigūnams, neleisti uždėti antrankių, spardytis. Jis yra lankęs rytų kovos menus, yra fiziškai stiprus, todėl galėjo įspirti pareigūnui ir jį sužaloti. Galbūt ir elektros impulsinį prietaisą sugadino, taip galėjo būti, bet jis neprisimena, nes viskas vyko labai greitai (b. l. 135-136).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai: nukentėjusiojo J. T. (b. l.19-20,24,26-27), liudytojų N. B. (b. l. 13-14), L. K. (b. l. 40-41), L. B. (b. l. 44-45) ir E. D. (b. l. 47-48) parodymai; specialisto išvada Nr. G2370/2017(02), iš kurios matyti, kad J. T. konstatuota kairės šlaunies sumušimas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 32); daiktų apžiūros protokolas, fotolentelė, kuriuose užfiksuotas sugadintas elektros impusinis prietaisas Taser (b. l. 51,53).

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tiesioginis ir pagrindinis šio nusikaltimo objektas – normali šias funkcijas atliekančio asmens veikla, kuri yra pažeidžiama darant poveikį konkrečiam tokias funkcijas atliekančiam asmeniui. Objektyvieji nusikaltimo požymiai – aktyvūs kaltininko veiksmai. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas panaudojant fizinį smurtą arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (fizinis, mechaninis, cheminis, biologinis), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Smurtas gali būti tyčinis smūgių sudavimas, kankinimas, surišimas, laikymas, uždarymas, apipylimas cheminėmis medžiagomis ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-227/2010, 2K-279/2010, 2K-525/2011).

Išdėstytų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje bei kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, būdamas neblaivus, tyčia nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, panaudojo prieš jį fizinį smurtą ir pasipriešino jam, einančiam tarnybines pareigas. Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį. A. B. yra kaltas, todėl baustinas.

BK 286 straipsnio sankcija numato, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės atėmimas iki trejų metų

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

A. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu (b. l. 176).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 10 str.,11 str. 3 d., 286 str.). Jis praeityje teistas vieną kartą už nusikaltimą viešajai tvarkai, duomenų apie jam paskirtos bausmės – baudos sumokėjimą nėra (b. l. 164-165, LITEKO duomenys), administracine tvarka baustas (b. l. 166-167), psichiatrijos ir narkologijos įskaitose neregistruotas (b. l. 73, 74), dirbantis (b. l. 168), šeiminė padėtis – išsituokęs.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 286 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus baudžiamajame įstatyme.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ str., ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskirta galutinė bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-12-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neįvykdyta bausme – 6 MGL dydžio bauda (BK 63 str. 1 d., 3 d.).

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-03-19 16.35val. (b. l. 137) iki 2017-03-21 14.40 val. (b. l. 140), iš viso – dvi paros, ir bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-12-07 baudžiamąjį įsakymą.

Civilinis ieškovas Kauno apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 875,56 Eur turinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodoma, kad: kaltinamasis spyrė pareigūnui į kairę koją ir į dėkle buvusią specialiąją priemonę TAZER X26 Nr. 00-646090, kurios vertė yra 1 2321,91 Eur, ją nepataisomai sugadindamas; šios priemonės likutinė vertė – 12,22 Eur, tačiau šio modelio elektros impulsiniai prietaisai šiuo metu negaminami; A. B. tokiais savo veiksmais civiliniam ieškovui padarė 1 875,56 Eur turinę žalą, nes tokia yra naujo analogiško modelio TAZER X26 įsigijimo vertė (b. l. 61-66).

Ieškinyje nurodyta turtinė žala dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamojo veiksmų, ieškinysi pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (BPK 109 str. 1 d., 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d., 6.246 – 6.248 str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – periodiška registracija policijos įstaigoje, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, ir nuteisti 12 MGL (451,92 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-12-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neįvykdyta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 14 MGL (527,24 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., 63 str. 9 d., į paskirtą bausmę įskaityti A. B. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-03-19 16.35val. iki 2017-03-21 14.40 val., iš viso dvi paras, ir bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-12-07 baudžiamąjį įsakymą.

Įpareigoti nuteistąjį per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentą/-us, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti, kad nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Civilinio ieškovo Kauno apskrities Vyriausiasis policijos komisariato civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 875,56 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų septyniasdešimt penkių eurų 56 ct) turinės žalos atlyginimą Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, kodas 191008196, naudai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.