Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Erika Misiūnienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, vertėjaujant A. T., dalyvaujant ieškovės UAB „Laivų technika“ atstovei advokatei R. D.-Kaupienei, atsakovo J. Z. (J. Z.) atstovui advokatui S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laivų technika“ ieškinį atsakovams Ocean Pride LTD, J. Z. (J. Z.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismas 2009-09-15 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės UAB „Laivų technika“ ieškinį tenkino: priteisė iš atsakovo OCEAN PRIDE LTD 236 886,24 Lt skolos, 5738 Lt žyminio mokesčio ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Laivų technika“. Skolos dalį ? 129 744,15 Lt priteisė subsidiariai iš atsakovo J. Z., jeigu atsakovas OCEAN PRIDE LTD neįvykdys teismo sprendimo dalies dėl 129 744,15 Lt priteisimo (t. 1, b. l. 61–62).

Klaipėdos apygardos teismas 2010-05-12 nutartimi atnaujino terminą atsakovo J. Z. pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (t. 1, b. l. 89).

Klaipėdos apygardos teismas 2011-10-12 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2009-10-15 sprendimą už akių panaikino, atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.

Atsakovui OCEAN PRIDE LTD buvo pranešta dėl sprendimo už akių panaikinimo, savo atstovo paskyrimo ir teismo posėdžio (t. 2, b. l. 173–189), tačiau jokių duomenų iš atsakovo negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl skolos priteisimo iš atsakovo OCEAN PRIDE LTD

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ginčo laikotarpiu MOUNT KENT operatoriumi buvo atsakovas OCEAN PRIDE LTD. 2008-06-25 tarp ieškovės UAB „Laivų technika“ ir atsakovo OCEAN PRIDE LTD buvo sudaryta sutartis Nr. 26/08 LR dėl laivo MOUNT KENT remonto darbų atlikimo. Šia sutartimi ir papildomais susitarimais (t. 1, b. l. 10–16) ieškovė įsipareigojo iki 2009-05-31 atlikti laivo MOUNT KENT remonto darbus, o užsakovas (atsakovas) atsiskaityti už atliktus darbus, pasirašant darbų priėmimo–perdavimo aktą. Šalių buvo pasirašyti remonto darbų ir paslaugų priėmimo–perdavimo aktai 2009-03-03 Nr. 023-A-09; 2009-03-31 Nr. 041-A-09;2009-05-15 Nr. 069-A-09; 2009-04-30 Nr. 061-A-09, taip pat finansiniai protokolai: 200901-30 Nr. 006-Pr-09; 2009-01-06 Nr. 001-Pr-09; 2009-01-30 Nr. 007-Pr-09; 2009-05-15 Nr. 018-Pr-09.

Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad šalių sudaryti susitarimai, t. y. pagrindinė sutartis ir papildomi susitarimai, yra šalių pasirašyti, galiojantys, nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl yra privalomi, kaip tą nustato vienas pagrindinių sutarčių teisės principų – pacta sunt servanda. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str.). Šiuo atveju atsakovo pateikta 2007-09-14 sutartis dėl laivo MOUNT KENT remonto nepaneigia tos aplinkybės, kad ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2008-06-25, laivui MOUNT KENT nebuvo reikalingas remontas ir jis nebuvo atliekamas, todėl ieškovo reikalaujamos sumokėti sumos nepagrįstos (LR CPK 178 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas OCEAN PRIDE LTD buvo tinkamai informuotas apie prasidėjusį teisminį ginčą, tačiau savo procesinių teisių gintis nuo pareikšto ieškinio neįgyvendino. Pažymėtina, kad iš liudytojo J. K. (J. K.) parodymų matyti, kad sudaryta laivo remonto sutartis, jos papildomi susitarimai, finansiniai protokolai buvo išsiunčiami atsakovui OCEAN PRIDE LTD faksu ar elektroniniu paštu. Šie veiksmai teismo laikytini oferta (LR CK 6,167 str. 1 d.). Jei atsakovė sutikdavo su ieškovės siųstais duomenimis, ji paštui atsiųsdavo pasirašytą dokumento egzempliorių, t. y. akceptuodavo ieškovo ofertą (LR CK 6.173 str.). Teismo nuomone, tokia šalių praktika sutartiniuose santykiuose yra galima, atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl sudaryti sandoriai laikytini galiojančiais, o jų sąlygos privalomai vykdytinos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad byloje nėra pateikta duomenų, paneigiančių ieškovo teisę reikalauti iš atsakovo OCEAN PRIDE LTD sumokėti piniginės lėšas pagal atliktus darbus.

Iš 2008-06-25 sutarties matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovo OCEAN PRIDE LTD susiklostę rangos teisiniai santykiai. Pagal LR CK 6.644 str. rangos sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies, t. y. užsakovo, užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Bendroji rangos sutarties nuostata yra ta, kad užsakovo pareiga priimti atliktą darbą atitinka rangovo pareigą jį perduoti. Rangos darbai, už kuriuos rangovas reikalauja atlyginimo, turi būti užsakovui žinomi, atliekami su jo sutikimu ir jam perduodami arba baigti, arba tarpiniai, nes tik po darbų priėmimo atsiranda užsakovo prievolė atlyginti už atliktą darbą. Nagrinėjamos bylos atveju darbus atliko subrangovas (ieškovė), su kuriuo turėjo būti atsiskaityta pagal pateiktus finansinius protokolus.

Ieškovės atlikti darbai priimti 2009-03-03, 2009-03-31, 2009-04-30 ir 2009-05-15 atliktų remonto darbų ir paslaugų priėmimo–perdavimo aktais (t. 1, b. l. 31–34). Išaiškintina, kad statybos darbų perdavimo–priėmimo aktu įforminami du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato perdavimas ir darbų rezultato priėmimas. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas dokumentas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (LR CK 6.662 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Glijas“ v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Alrosta“ v. UAB „Immobilitas“, bylos Nr. 3K-3-19/2009; kt.). Atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą, tačiau juo nekeičiamos sutarties sąlygos, jeigu rangos sutartyje šalys to nenumatė. Atsižvelgiant į tokią darbų priėmimo–perdavimo akto sampratą bei reikšmę, atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo dokumentu šalys patvirtina realią faktinę situaciją – konkrečius rangovo atliktus ir užsakovui perduodamus darbus, jų apimtį, užsakovo pastabas dėl kokybės ir pan. Šio akto reikšmės ir turinio nekeičia tai, perduodami visi rangos sutartyje sulygti atlikti darbai (visas objektas) ar tam tikra jų dalis (darbų etapo rezultatas, tarpiniai darbai ar pan.), nes tokio dokumento paskirtis yra fiksuoti užsakovui perduodamą konkretų atliktų darbų rezultatą, kartu fiksuojant tiek perdavimo ir priėmimo faktus, tiek perduodamų darbų būklę, atitiktį kokybės reikalavimams ir pan.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys 2008-09-24 sudarė laivo MOUNT KENT remonto darbų sąmatą – 49785 EUR (t. 1, b. l. 21–30). Byloje esantis 2009-05-15 remonto darbų ir paslaugų priėmimo perdavimo aktas Nr. 069-A-09 patvirtina, kad darbai atlikti pagal 2008-06-25 sutartį, šis dokumentas pasirašytas abiejų šalių, jame nėra nurodyta jokių pretenzijų pagal atliktus darbus (t. 1, b. l. 33). Kiti byloje pateikti remonto darbų ir paslaugų priėmimo–perdavimo aktai Nr. 023-A-09, 041-A-09, 069-A-09, 061-A-09 (t. 1, b. l. 31, 32, 34) susiję su suteiktomis paslaugomis , t. y. dėl elektros energijos, stovėjimo prie krantinės. Taip pat ieškovė UAB „Laivų technika“ 2009-01-06, 2009-01-30 išrašė finansinius protokolus dėl sumokėjimo už atliktus darbus (t. 1, b. l. 35–36), kuriuos atsakovas OCEAN PRIDE LTD pasirašė ir jie turėjo būti užsakovo apmokėti. Iš 2009-01-06 finansinio protokolo Nr. 001-Pr-09 matyti, kad atsakovo OCEAN PRIDE LTD buvo patvirtinta suma dėl elektros energijos ir stovėjimo prie krantinės, iš viso 9394,18 EUR. Iš 2009-01-30 finansinio protokolo Nr. 006-Pr-09 matyti, kad atsakovo OCEAN PRIDE LTD buvo patvirtinta suma dėl elektros energijos, stovėjimo prie krantinės ir peršvartavimo iš viso 4758,14 EUR. Byloje pateikti UAB „Memelio miestas“ paslaugų teikimo paraiškos atlikimo aktai 2009-02-26, 2009-03-26, 2009-04-30, 2009-01-27, 2008-11-18, 2008-12-29, PVM sąskaitos faktūros už patarnavimus patvirtina, kad laivui MOUNT KENT, atstovaujamai ieškovės, buvo suteiktos paslaugos, t. y. geriamo vandens, elektros tiekimo ir kt. Šie ieškovės patrikti dokumentai yra šalių patvirtinti, galiojantys, todėl priimti įsipareigojimai turi būti vykdomi.

Teismas pažymi, kad 2009-01-30 finansinis protokolas Nr. 007-Pr- 09 ir 2009-05-15 finansinis protokolas Nr. 018-Pr-09 šalių nėra pasirašyti, tačiau šiuose dokumentuose nurodyti dokumentai, t. y. finansiniai protokolai, darbų priėmimo–perdavimo aktai yra abiejų šalių pasirašyti, galiojantys, todėl privalomai vykdytini. Byloje esami duomenys patvirtina, kad atsakovas OCEAN PRIDE LTD už atliktus darbus visiškai neatsiskaitė, todėl iš atsakovo OCEAN PRIDE LTD ieškovei priteistina 236 886,24 Lt skola už atliktus darbus (LR CK 6. 644 str. 1 d.).

Dėl dalies skolos priteisimo subsidiariai iš atsakovo J. Z..

Ieškovas reikalavimą priteisti dalį skolos subsidiariai iš atsakovo pagal pasirašytą raštelį (t. 1, b. l. 50–51). Šį raštelį laiko atsakovo išduota garantija dėl 37607 EUR skolos už laivo remonto darbus apmokėjimo.

Teismas nurodo, kad prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė priemonė, kuri suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, tai taip pat skatina skolininką tinkamai įvykdyti prievolę. Prievolių įvykdymo užtikrinimo esmė yra ta, kad, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius prisiimtą prievolę, kreditoriui atsiranda papildoma turtinio pobūdžio priemonė paveikti skolininką ar kitą asmenį, kuris prisiėmė sutartinę prievolę atsakyti už pagrindinį skolininką, kad jis įvykdytų tai, ką privalo įvykdyti skolininkas pagal įstatymą ar sutartį. LR CK 6.70 str. 1 d. nustatytas nebaigtinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas, tai reiškia, kad sutarties šalims palikta teisė susitarti dėl nurodytų ir kitų užtikrinimo būdų, tarp jų ir susitarti dėl ne vieno, o kelių prievolės užtikrinimo būdų ir juos taikyti užtikrinant prievolę.

Vienas iš LR CK 6.70 str. 1 d. nustatytų prievolių užtikrinimo būdų yra garantija. LR CK 6.90 str. 1 d. nustatyta, kad garantija tai vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas – prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Garantijos institutas pagal savo sampratą yra artimas laidavimo institutui, tačiau, skirtingai nei šis, garantija yra savarankiška prievolė, palyginti su užtikrinta prievole (LR CK 6.90 str.2 d.), ir atsako garantas ne solidariai su skolininku, o subsidiariai (LR CK 6.90 str. 2 d.), t. y. garantas už skolininką atsako tik tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo prievolės. Taigi garanto civilinė atsakomybė prieš kreditorių pagal garantijos sutartį atsiranda ne nuo šios sutarties sudarymo momento, o nuo skolininko garantija užtikrintos prievolės pažeidimo. Skolininko prievolės neįvykdymas ar netinkamas jos įvykdymas yra tas juridinis faktas, kuris sukelia prievolinius santykius tarp kreditoriaus ir garanto. Garanto įsipareigojimas atsakyti garantijoje nustatyta suma reiškia, kad jis gali garantuoti tiek už visos pagrindinės prievolės įvykdymą, tiek už jos dalį. Taigi garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo būdų, pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių.

Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas OCEAN PRIDE LTD 2008-06-25 sudarė sutartį, kuria susitarė dėl laivo MOUNT KENT remonto, šioje sutartyje nėra jokių nuostatų dėl prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų, t. y. šalys pagrindinėje sutartyje nebuvo numačiusios, kad dėl užsakovės prievolės sumokėti už laivo remonto darbus bus išduota garantija, garantuojama ar kt. 2009-05-15 atsakovas J. Z. ant atskiro popieriaus lapo užrašė, kad jis, FISHERY GROUP LTD direktorius, garantuoja, kad nuo 2009-05-15 iki 2009-06-15 UAB „Laivų technika“ bus sumokėta 37607 EUR už laivą MOUNT KENT, nurodyta sumai priskaičiuotas 8,5 proc. metinių palūkanų kredito tarifas. Teismo nuomone, šis raštelis neatitinka paprastajai garantijai keliamų reikalavimų. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo J. Z. raštelis surašytas po 2008-06-25 sutarties sudarymo – 2009-05-15, todėl turėjo būti aiškiai ir konkrečiai nurodyta, pagal kokią sutartį, kokia suma ir terminu garantuojama. Nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų, kad šiam asmeniui buvo žinomos sudarytos sutarties dėl laivo MOUNT KENT remonto darbų nuostatos ir sąlygos. Be to, šiame raštelyje nėra nurodyta, kad atsakovas J. Z. garantuoja būtent pagal 2008-06-25 sudarytą šalių sutartį. Raštelyje nurodyta, kad atsakovas J. Z. garantuoja, kaip FISHERY GROUP LTD direktorius, kad nuo 2009-05-15 iki 2009-06-15 37607 EUR skola ieškovei bus sumokėta, tačiau negalima teigti, kad šis asmuo įsipareigoja sumokėti nurodytą pinigų sumą asmeniškai, kaip fizinis asmuo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovo J. Z. raštelis šiuo atveju neatitinka paprastos garantijos sampratos ir šiam prievolių įvykdymo užtikrinimo būdui keliamų reikalavimų, todėl nesukūrė jam teisinės pareigos atsakyti už skolininką OCEAN PRIDE LTD, todėl reikalavimas priteisti skolos dalį subsidiariai iš atsakovo J. Z. atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, atlygintinos visos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju pagrindinis reikalavimas priteisti skolą iš atsakovo OCEAN PRIDE LTD patenkintas visiškai, todėl iš šio asmens priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 5738 Lt žyminio mokesčio už ieškinį, todėl ši suma priteistina iš atsakovo OCEAN PRIDE LTD (LR CPK 79 str., 93 str. 1 d.). Ieškovė pagal pateiktus duomenis turėjo 6644,60 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą, t. y. teisines konsultacijas, procesinių dokumentų rengimą, atstovavimą teismo posėdžiuose, dokumentų vertimą į anglų kalbą, kitus byloje pateiktus prašymus. Vadovaujantis LR CPK 98 str. 2 d. šalies išlaidos, susijusios su advokato teisine pagalba, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pažymėtina, kad ieškovas bylos nagrinėjimo pradžioje buvo atstovaujamas kiti advokato, t. y. E. J. Šoriaus, kuris surašė ieškinį, patikslintą ieškinį, atliko kitus procesinius veiksmus, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kiek išlaidų šio advokato teisinei pagalbai apmokėti ieškovė turėjo. Pažymėtina, kad po 2010-10-22 atstovavimo sutarties sudarymo su advokatų kontora „Averus“ (t. 1, b. l. 154–156) buvo atlikti šio pobūdžio procesiniai veiksmai: pateiktas atsiliepimas į atskirąjį skundą (t. 1, b. l. 151–153), buvo pateikti prašymai dėl posėdžių atidėjimo, procesinių dokumentų įteikimo, procesinio termino pratęsimo, vykdomojo rašto grąžinimo, įrodymų pateikimo (t. 1, b. l. 175, 177, t. 2 b. l. 3, 57, 69, 71, 82, 103, 131, 155, t. 3, b. l. 8–10), atliko procesinių dokumentų vertimus, dalyvavo teismo posėdžiuose (t. 2, b. l. 124, 126, 128–129, 153–154, t. 3, b. l. 3–4, 5–6). Už pateiktus ieškovo atstovo prašymus priteistina 1122 Lt, už procesinių dokumentų vertimus – 587,56 Lt, už dalyvavimą teismo posėdžiuose – 584 Lt, iš viso 2293,56 Lt (LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 28. 8.16 p., 8.18 p.), todėl turėtos išlaidos mažintinos iki 2293,56 Lt.

Tuo tarpu ieškovės reikalavimas atsakovui J. Z. atmestas, dėl šių priežasčių ieškovė turi atlyginti šio asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas prašo atlyginti turėtas 8581,39 Lt išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. 2, b. l. 8–17). Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovo atstovas atliko šiuos procesinius veiksmus: pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (t. 1, b. l. 78), tris atskiruosius skundus (t. 1, 105–107, 108–110, 142–149), dalyvavo teismo posėdžiuose. Įvertinus šiuos duomenis vadovaujantis minėtomis LR CPK nuostatomis ir LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 2 p., 8.5 p., 8.15 p. atsakovo J. Z. turėtos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 3000 Lt, jos priteistinos iš ieškovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laivų technika“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo OCEAN PRIDE LTD 236 886,24 Lt skolos, 5738 Lt žyminio mokesčio ir 2293,56 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Laivų technika“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laivų technika“ priteisti 3000 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atsakovui J. Z..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.