- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-09-13
- Bylos Nr.
- II-703-1133/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00957-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- I. S.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patrauktos I. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. birželio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12730-2022,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-12730-2022 pripažinta nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį, už tai, kad ji 2022 m. gegužės 27 d. 13 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre (toliau – PC) „P.“ esančiame restorane „M.“, užsisakė gėrimų ir maisto už 83 Eur, juos suvartojo ir už juos nesusimokėjo. Jai paskirta 90 Eur bauda bei vadovaujantis ANK 664 straipsnio 2 dalimi ir 665 straipsnio 1 dalimi, įpareigota atlyginti UAB „N. A.“ padarytą turtinę žalą iki 2022 m. liepos 14 d.
Šalies argumentai
I. S. nesutikdama su Institucijos priimtu nutarimu pateikė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti institucijos nutarimą, atsižvelgus, kad jos veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties ir tyčios.
Pareiškėja skunde nurodė, jog 2022 m. gegužės 27 d. lankėsi PC „P.“ esančiame restorane „M.“, kuriame užsisakė ne tik gėrimų, kaip nurodyta administracinio nusižengimo protokole, bet ir maisto sumai 83 Eur. Susimokėti negalėjo, nes jai užsiblokavo banko mokėjimo kortelę, kuri buvo neseniai atnaujinta. Pabrėžė, jog visai neturėjo tikslo nesusimokėti, o atvirkščiai, norėjo atsiskaityti už jai suteiktas paslaugas, bet padavėja iškvietė policiją, dėl to jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Nurodė, kad gailėjosi dėl susidariusios situacijos, kad negali atsiskaityti iš pirmo karto. Grynųjų pinigų su savimi neturėjo. 2022 m. birželio 2 d. 10.18 val. nuvyko į minėtą restoraną ir atsiskaitė už jai suteiktas paslaugas. Atkreipė dėmesį, jog jai apie bylos nagrinėjimą nebuvo pranešta, dėl to ji negalėjo pranešti, kad susimokėjo.
Taip pat nurodė, jog fiksuojant įvykio aplinkybes nebuvo iki galo išsiaiškintos visos aplinkybės kodėl jai nepavyko atsiskaityti banko kortele ir kodėl ji negalėjo susimokėti. Nebuvo sudarytos sąlygos apmokėti sąskaitą, nors žinojo, kad jos veiksmuose nebuvo tyčios, vieno iš būtino požymio administracinei atsakomybei kilti (b. l. 2-3).
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame prašo skundą atmesti, nes nėra pagrindo jo tenkinti. Nurodo, kad „M.“ restorano atstovo pareiškime užfiksuoti duomenys patvirtina, kad restorane 2022 m. gegužės 27 d. pareiškėja užsakė maisto ir gėrimų 83 Eur sumai, bet paprašius apmokėti sąskaitą, ji to padaryti nesugebėjo, nes I. S. neturėjo reikiamos sumos. Tas aplinkybes patvirtino ir picerijos atstovai į įvykį atvykusiems policijos pareigūnams. Nurodė, kad vaizdo įrašai taip pat patvirtina, kad, pasiūlius pareiškėjai apmokėti sąskaitą, ji nesumokėjo, todėl pareigūnas teisingai konstatavo, jog yra visiškai įrodyta, kad I. S. žinodama, kad neturi su savimi pinigų, užsakė maisto ir gėrimo 83 Eur sumai, o paprašius atsiskaityti, nesugebėjo to padaryti, tokiu būdu įgijo svetimą turtą, o jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 108 straipsnį. Nurodė, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta, o skundžiamas nutarimas priimtas remiantis pirmine informacija apie įvykdytą vagystę, oficialiu nukentėjusios bendrovės pareiškimu dėl įvykdytos vagystės ir tikslia informacija apie padarytos žalos dydį. Pažymėjo, kad iki bylos nagrinėjimo jokių prašymų ar papildomų dokumentų pateikta nebuvo. Į bylos nagrinėjimą pareiškėja neatvyko. Byloje yra duomenų, kad I. S. buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą (b. l. 22-23).
Pareiškėja su skundu pateikė kvitus, iš kurių matyti, kad ji 2022 m. birželio 2 d. 10:18:17 val. sumokėjo kortele *******************3974 restorane „M.“ 83 Eur sumą, taip pat pateikė restorano sąskaitos kvitus, iš kurių matyti, kad pareiškėja užsisakė pakankamai didelį kiekį stipraus alkoholinio gėrimo (17 kartų degtinės po 40 ml) ir maisto (b. l. 4-6).
Šalies argumentai
Teismo posėdyje I. S. palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti. Pripažino, kad tuo metu tikrai buvo tame restorane, buvo atostogos. Neseniai buvo jos gimtadienis, be to turėjo asmeninių problemų. Užsisakė ne tik gėrimus, bet ir maistą. Ji sėdėjo prie staliuko, prie pat įėjimo. Galbūt gėrimų užsisakė per daug, o dar išgėrė vaistų nuo spaudimo. Paprašė padavėjos sąskaitos. Priėjus padavėjai ji turėjo banko kortelę, kurioje buvo pakankamai pinigų. Banko kortelę buvo neseniai pakeitusi banke. Bandė kelis kartus atsiskaityti kortele. Jai atrodo, kad jos kortelė užsiblokavo po trijų bandymų. Tada jai reikėjo važiuoti namo ir atblokuoti kortelę. Padavėja pamatė, kad ji negali atsiskaityti kortele, iškvietė policiją. Ji policijos sulaukė kavinėje. Iš kavinės išėjusi nebuvo. Nesitraukė iš tos vietos, kur sėdėjo. Jai surašė administracinio nusižengimo protokolą. Nurodė, kad jeigu neturėtų pinigų, tikrai neitų į restoraną. Tikino, jog nieko nenorėjo apgauti ar sukčiauti, tiesiog negalėjo atsiskaityti. Po kelių dienų nuėjo į kavinę ir už viską susimokėjo. Nurodė, kad nors policijos atstovas nurodė, kad jai tinkamai pranešė apie bylos nagrinėjimą, tačiau ji jokio pranešimo negavo ir mano, kad jai turėjo tinkamai pranešti. Be to ji iki bylos nagrinėjimo jau buvo susimokėjusi kavinėje. Nurodė, kad kitą diena po įvykio negalėjo susimokėti, nes jai reikėjo atblokuoti kortelę. Pabrėžė, kad neturėjo tikslo nesusimokėti. Turėjo asmeninių rūpesčių. Pripažino, kad buvo vienas atvejis ir praeityje, kai jai taip pat kortelė užsiblokavo. Prašė atsižvelgti, jog ji nenorėjo piktybiškai pasielgti ar apgauti. Patikino, kad tikrai būtų atsiskaičiusi.
Liudytoja D. P. teisme parodė, kad ji dirba restorane ir pati aptarnavo pareiškėją. Klientė užsisakė maistą, gėrimus. Kartojo ir kartojo alkoholį. Po kurio laiko pareiškėja norėjo atsiskaityti, tačiau jai daug kartų nepavyko to padaryti. Kažkas buvo blogai su kortele. Gali būti, kad PIN kodas įvestas neteisingas, nes rodė „klaida“. Pareiškėja grynųjų pinigų neturėjo. Tada ji paprašė pareiškėjos, kad ši paskambintų savo artimiesiems, kurie galėtų susimokėti. Klientei nepavyko prisiskambinti. Ji (liudytoja) tuo metu turėjo kitų klientų, bet pamatė, kad pareiškėja atsistojo. Pareiškėja ėjo link terasos (posėdžio garso įrašas 17.17 min.). Iš terasos išėjimo nėra, ji trečiame aukšte. Ji iškvietė apsaugą, o apsauga iškvietė policiją. Policija paprašė parašyti pareiškimą. Pareiškėja po kurio laiko atvyko, sumokėjo ir atsiprašė. Ji neturi jokių pretenzijų. Pareiškėja bandė įvesti PIN kodą, prašė leisti jai sumokėti. Kai pareiškėja buvo su apsauginiais, tai jie skambino jos sūnui. Ji (liudytoja) taip pat kalbėjo su pareiškėjos sūnumi, bet jis neatvažiavo. Kadangi jis neatvyko, ji privalėjo rašyti pareiškimą. Pareiškėjos sūnus pasakė, kad jie prigirdė jo motiną, todėl tai jų problemos. Pareigūnams nepranešė apie tai, kad ji susimokėjo, nes galvojo, kad toliau viskas vyks be jos.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiosios patrulės V. M. 2022 m. gegužės 27 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2022 m. gegužės 27 d. apie 22 val. patruliuojant kartu su vyriausiu patruliu I. M. gavo pranešimą, jog pakartotinai APC apsaugos darbuotojų patalpoje sulaikyta stipriai neblaivi moteris, kuri neapmokėjo sąskaitos restorane. Atvykus nurodytu adresu apsaugos poste rado sulaikytą I. S., kuri užsisakė gėrimų 83 Eur sumai. I. S. savo kaltę pripažįsta (b. l. 16).
Uždarosios akcinės bendrovės „N. A.“ „M.“ restorano administratorės D. P. 2022 m. gegužės 27 d. pareiškimas (Pastaba. Klaidingai nurodyta pareiškimo data, vietoje 2022 m. gegužės 27 d., nurodyta 2021 m. gegužės 27 d) , kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 27 d. 13 val. atėjo klientė ir užsisakė maistą ir gėrimus 83 Eur sumai. Bandė atsiskaityti banko kortele, kuri buvo neaptarnaujama. Padaryta žala 83 Eur (b. l. 17).
Teisme peržiūrėti vaizdo įrašai gauti iš pareigūnų „Body“ kamerų:
1) Vaizdo įraše „2022_0527_191541_024 S. I. 1.MP4“ užfiksuotas kitas asmuo;
2) Vaizdo įraše „2022_0527_214320_025 S. I. 2.MP4“, matyti, kad apsaugos darbuotojas aiškina, kad skambinta pareiškėjos sūnui, kuris klausė kodėl prigirdė jos motiną. Matyti, kad pareiškėja yra apsauginių kambaryje. Pareigūnas klausinėja pareiškėjos kodėl ji nesumoka, sako, klausia ar neturi pinigų, o pareiškėja atsako, kad turi daug pinigų. Pareigūnas pakomentavo, kad nesąmonė. Pareiškėja nurodė, kad bandė 100 kartų sumokėti, kad ji turi pinigų. Taip pat užfiksuota kaip ją aptarnavusi padavė nurodo, kad I. S. bandė atsiskaityti ir nurodo, kad ji nežino ar pas ją sąskaitoje pinigų nebuvo. Taip pat nurodo, kad kelis kartus nurodė, kad PIN kodas teisingas, bet neaptarnauta, gali būti, kad kažkas su kortele, kad kortelė užblokuota. Apsauginis nurodo, kad bandyta susiskambinti su pareiškėjos artimaisiais, bet suprato, kad niekas neatvažiuos. Pareigūnas bendraujantis su pareiškėja sako, kad kortelėje nėra pinigų, tačiau pareiškėja nurodo, kad pinigų yra. Pareigūnė pareiškėjos paklausė dėl ko buvo parašyta kodėl neaptarnauti, o pareiškėja atsakė, kad nežino. Pareigūnas pasakė neklausyti. Pareiškėja nurodė, kad yra ten pinigų – 800 Eur. Pareiškėja nurodo, kad turi tik vieną šią kortelę su savimi. Pareigūnas sako pareiškėjai, kad ji kam nors paskambintų, kad atvažiuotų susimokėti.
3) Vaizdo įraše „2022_0527_215819_028 S. I. 3.MP4“ užfiksuota, kaip pareigūnai pareiškėją sodiną į tarnybinį automobilį. Pareiškėjai sunkiai pavyksta įlipti į automobilį, jai padeda.
Akcinės bendrovės „Swedbank“ išrašų duomenys, iš kurių matyti, kad 2022 m. birželio 6 d. iš sąskaitos (banko kortelės Nr. *******************3974) nurašyta 83 Eur už pirkinį „M. V.“, o likutis 2022 m. birželio 6 d. buvo 505,27 Eur (iki pinigų nurašymo) (b. l. 35); kitame išraše matyti, kad 2022 m. birželio 2 d. iš sąskaitos nurašytos sumos – 193,17 Eur ir 15,77 Eur, o likutis 2022 m. gegužės 26 d. buvo – 4 802,42 Eur (b. l. 36); kito išrašo duomenimis, 2022 m. gegužės 27 d. (administracinio nusižengimo padarymo laikotarpiu) buvo nurašytos sumos – 8,66 Eur; 15,36 Eur; 1,80 Eur; 3,90 Eur, o likutis 2022 m. gegužės 27 d. buvo 851,18 Eur (iki nurodytų sumų nuskaitymo) (b. l. 37).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas
ANK 641 straipsnyje numatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.
ANK 108 straipsnis numato atsakomybę už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šis administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. ANK 8 straipsnis numato, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti.
Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje pareiškėja neginčija, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje prekybos centre „P.“ esančiame restorane „M.“ užsisakė gėrimų, juos suvartojo ir, kad nesumokėjo 83 Eur sąskaitos. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, nenustatė pagrindo abejoti šių aplinkybių teisingumu.
Tačiau I. S. nurodė, kad ji vartojo ne tik gėrimus, bet ir maistą bei, kad jos veiksmuose nėra subjektyviojo administracinio nusižengimo sudėties požymio – tyčios.
Teismas sutinka su pareiškėjos pastaba, kad restorane ji vartojo ne tik gėrimus, bet ir maistą. Šią aplinkybę patvirtina ne tik pareiškėjos parodymai, bet ir kvitai, iš kurių matyti, kad 83 Eur sąskaitą sudarė pirkti gėrimai bei maistas (b. l. 4). Esant šioms aplinkybėms, konstatuotos nusižengimo padarymo aplinkybės tikslinamos, nurodant, kad prekybos centre (toliau – PC) „P.“ esančiame restorane „M.“, pareiškėja užsisakė ne tik gėrimų, bet ir maisto, iš viso prekių už 83 Eur, juos suvartojo ir už juos nesusimokėjo.
Taip pat teismas sutinka su pareiškėjos argumentu, kad tyčios, priešingai nei nurodyta Institucijos atsiliepime, jos veiksmuose nebuvo.
Tai, kad I. S. veikoje nebuvo tyčios nesusimokėti už prekes patvirtina jos pačios, liudytojos D. P. parodymai, I. S. pateikti sąskaitų išrašai (b. l. 35-37) ir aplinkybė, kad po įvykio atblokavusi užblokuotą banko kortelę pastaroji iš karto atvyko į restoraną ir sąskaitą apmokėjo. Vien aplinkybės, kad pareiškėja įvykio dieną neturėjo grynųjų pinigų, nepakanka išvadai jos tyčiniams veiksmams konstatuoti. Pažymėtina, kad liudytoja D. P. parodė, kad ne vieną kartą pareiškėja bandė kortele atsiskaityti, tačiau aparatas mesdavo klaidą, galimai dėl to, kad buvo neteisingai suvedamas PIN kodas. Taip pat iš pareiškėjos ir liudytojos parodymų galima daryti išvadą, kad I. S. neketino pasišalinti iš kavinės. Pasak pačios I. S., ji sėdėjo prie staliuko, esančio prie pat išėjimo. Taigi I. S. galėjo mėginti šalintis, tačiau to nedarė, o vis mėgimo atsiskaityti banko kortele. Apsaugos sulaikyta ne išėjusi iš restorano, o išvesta iš restorano būtent dėl priežasties, kad nepavyksta jai atsiskaityti kortele, tam, kad sulaukti policijos pareigūnų. Atvykusiems policijos pareigūnams I. S. ne vieną kartą nurodė, kad jos banko sąskaitose pakanka lėšų. Tai užfiksuota ir vaizdo įraše „2022_0527_214320_025 S. I. 2.MP4“, iš korio taip pat matyti, kaip ją aptarnavusi padavėja nurodė, kad I. S. bandė atsiskaityti ne kartą kortele, bet kažkas atsitiko su kortele, gali būti, kad buvo užblokuota. Tai, kad pareiškėjos sąskaitose įvykio dieną buvo pakankamai lėšų patvirtina ir teisme pateikti sąskaitų išrašai (b. l. 35-37). Teismo vidinį įsitikinimą, kad I. S. neturėjo tyčios nesusimokėti už prekes, sustiprina ir aplinkybė, kad pareiškėja atsiskaitė su restoranu ir tai padarė iki skundžiamo nutarimo priėmimo. Iš pateikto fiskalinio kvito matyti, kad sąskaita buvo apmokėta 2022 m. birželio 2 d. banko kortele (Nr. *******************3974), kurioje, kaip minėta pirmiau, lėšų įvykio dieną buvo pakankamai. Skundžiamas nutarimas priimtas 2022 m. birželio 14 d.
Taigi, byloje nėra duomenų paneigiančių aplinkybę, kad pareiškėja norėjo apmokėti sąskaitą. Byloje yra duomenų patvirtinančių, kad pareiškėja įvykio metu turėjo savo banko sąskaitoje lėšų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja vartojo didelį kiekį stiprių alkoholinių gėrimų ir buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Tai patvirtina: byloje esantis sąskaitos kvitas (b. l. 4), iš kurio matyti, kad pareiškėja užsisakė 17 kartų degtinės po 40 ml; liudytoja D. P. (ją aptarnavusi padavėja), parodžiusi, kad pareiškėja užsakinė daug alkoholio ir gėrė viena; patrulės V. M. 2022 m. gegužės 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta aplinkybė, kad sulaikyta stipriai apsvaigusi moteris. Tai, kad pareiškėja buvo neblaivi patvirtino ir ji pati teisme, nurodydama, kad galbūt buvo per daug gėrimų, o iš byloje esančių vaizdo įrašų taip pat matyti, kad pareiškėja yra neblaivi. Šių aplinkybių visuma rodo, jog pareiškėjai nepavyko atsiskaityti už jos užsakytą maistą ir gėrimus ir jos banko kortelė buvo užblokuota, dėl jos apsvaigimo nuo alkoholio, nes nesugebėjo suvesti tinkamai PIN kodo.
Atsižvelgdamas į išdėstytą teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo išvadai, jog pareiškėja veikė tiesiogine tyčia, todėl, nesant nustatytam vienam iš būtinųjų požymių administracinei atsakomybei pagal ANK 108 straipsnį kilti, skundžiamas Institucijos nutarimas, kuriuo I. S. nubausta pagal ANK 108 straipsnį, naikintinas ir jai administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 108 straipsnį nutrauktina, nes jos padaryta veika neturi administracinio nusižengimo subjektyviojo požymio – kaltės (tyčios) (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 14 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-12730-2022 ir I. S., vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, nutraukti administracinę teiseną pagal ANK 108 straipsnį.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.