Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. P., apklaustas teisme 2019-01-29, parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik V. S. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Vartojo narkotines medžiagas - heroiną, jo įsigydavo tabore. Tuo metu daug kuo užsiiminėdavo, nes buvo reikalingi pinigai narkotikams. Pirkdavo labai daug – 20-30 čekių. Balandžio 8 d. R. Z. narkotines medžiagas gal ir realizavo, bet tiksliai neprisimena. 2015-04-22 įvykio aplinkybių nepamena. Savo kaltę pripažįsta. 17 lankstinukų įsigijo tabore. Kada įsigijo lankstinukus, konkrečios dienos nepamena. Jei parodymuose parašyta, kad tą pačią dieną, tai vadinasi, kad tą pačią dieną. Jis visada būdavo apsvaigęs, todėl negali visko konkrečiai atsiminti. Perpardavinėdamas daiktus, alkoholį, cigaretes, kavą, darydavosi pinigus. Tuos daiktus perpardavinėdavo žmonėms, pažįstamiems. Vardų nepamena. Nežino, ar pažinojo T. Ar jam pardavė narkotinių medžiagų, pasakyti negali. Jis, G. P. gal pardavė narkotinių medžiagų R. Z., M. P., A. Ž., bet šių asmenų nepažįsta. A. Ž. narkotinių medžiagų pardavė. Kokį kiekį ir kada pardavė, nepamena. Pripažįsta kaltę, kad pardavė narkotines medžiagas, tik nepamena, kam ir kiek pardavė. Nepripažįsta, kad narkotines medžiagas įgijo iš V. S., su juo yra tik vaikystės draugai. Jo, G. P. pajamos buvo įvairios, t. y. nuo 10 iki 50 eurų. Į dieną reikėjo 2-3 dozių po 6 eurus. Tabore būdavo akcijos, perki 10 lankstinukų - 2 lankstinukus gauni dovanų. Buvo sulaikytas prie parduotuvės „Maxima“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Narkotinės medžiagos, rastos kratos metu, priklausė tik jam, gyvena vienas, mama tik atvažiuoja aplankyti. Policija nustatė, kad įvyko pardavimas, konkrečiai neatsimena, kam pardavė narkotines medžiagas. Pakeitė poziciją dėl kaltės pripažinimo, nes graužė sąžinė. Teisėjai paskelbus kaltinamojo G. P. apklausos protokolą (t. 3, b. l. 25-26), G. P. parodė, kad paskelbtų parodymų netvirtina, bet tada taip sakė. Būdavo, kad pažįstamas paskambina ir paprašo paimti lankstinukų, kad jam nereikėtų važiuoti. Narkotines medžiagas parduodavo. Taip pat pardavinėdavo įvairų alkoholį. Jį atnešdavo žmonės. Alkoholį laikydavo rūsyje. Jo pareigūnams nerodė (t. 7, b.l. 12-13).

Įtariamasis G. P. 2015-04-23 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad narkotines medžiagas - heroiną vartoja apie 3 metus. Psichikos sveikatos problemų neturi, narkotinių medžiagų niekam neplatina. Pas jį namuose adresu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastus folijos lankstinukus turėjo sau, kadangi į dieną suvartoja iš karto tris vienetus, gaunasi, kad per dieną jis suvartoja apie 9 ,,čekius“, t. y. folijos lankstinukus su narkotine medžiaga-heroinu. Narkotines medžiagas pirko iš nepažįstamų čigonų, po 6 eurus už lankstinuką. Vakar ryte (tikslaus laiko neprisimena) tabore nupirko 20 vienetų folijos lankstinukų su heroinu, tris iš jų spėjo suvartoti. Vakar jam paskambino jo draugas V. S. ir paprašė, kad jis padėtų parvežti jo draugę R. iš darbo, ji dirba (duomenys neskelbtini). V. sutiko gatvėje, netoli namų, kartu su juo privažiavo prie (duomenys neskelbtini). Kai V. su drauge įsėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti, juos sustabdė policijos pareigūnai, jį ir V. S. sulaikė bei pristatė į Vilniaus m. 3-ąjį policijos komisariatą. Įtarime nurodytų asmenų nepažįsta, narkotinių medžiagų niekam neplatino (t. 3, b. l. 13-14). 2018-02-22 papildomai apklaustas įtariamuoju G. P. parodė, kad įtarimo esmę jis suprato, savo kaltės nepripažįsta ir paaiškino, kad laikosi savo parodymų, duotų 2015-04-23, jie yra teisingi, todėl smulkiai jų nekartos. Nori pasakyti, kad iki sulaikymo t. y. 2017 m. vasario mėn. jis gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šis butas nuosavybės teise priklauso jo motinai, O. A. Kai 2015-04-22, minėtame bute buvo atlikta krata, jo motinos namuose tuo metu nebuvo, tačiau šiuo adresu ji dar gyveno, šiuo metu ji gyvena kaime, (duomenys neskelbtini). Apie kratą ji žinojo, visi kratos metu paimti daiktai ir narkotinės priemonės priklauso jam. Bute tuo metu daugiau niekas negyveno. Dėl įtarimo dar paaiškino, kad iš visų įtarime minimų asmenų jis pažįsta tik V. S., kuris yra jo kaimynas, su juo bendrauja nuo vaikystės. V. S. gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine R. J. Taip pat V. S. dar turi žmoną, N. S., kur ji gyvena - jis nežino. Adresas (duomenys neskelbtini), jam yra nežinomas, ten jis nėra buvęs. Kitų įtarime minimų asmenų, t. y. R. Z., M. P., A. Ž., I. J., jis nepažįsta, su jais jokių reikalų nėra turėjęs. 2015-04-22 jis buvo sulaikytas kartu su V. S., parduotuvės (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, kai norėjo sėsti į jo automobilį ir nuvežti R., kuri dirbo (duomenys neskelbtini), namo. Jis kartu su V. buvo pristatyti į Vilniaus m. 3-ąjį policijos komisariatą. Asmens kratos metu pas jį jokių narkotinių medžiagų nebuvo rasta. Jis nežino, ar kas nors buvo rasta pas V. S. Dėl narkotinių medžiagų, rastų pas jį bute, jis gali paaiškinti, kad viską jis buvo pirkęs sau, kadangi iki sulaikymo pats vartojo narkotines medžiagas, į dieną jam reikėjo 2-3 ,,čekių“. Narkotines priemones - heroiną pirko čigonų bendruomenėje tą pačią dieną, ryte, iš čigonų tautybės asmens, po 6 eurus už vieną lankstinuką. Jis niekada neplatino narkotinių medžiagų, viską pirko sau. Jis niekada nepirko iš V. S. narkotinių medžiagų, sau pirkdavo čigonų bendruomenėje. Jis nepardavė narkotinių medžiagų asmenims, minimiems įtarime (t.3, b. l. 25-26).

Apklaustas teisme kaltinamuoju V. S. (mirė teisminio proceso metu - (duomenys neskelbtini), jo atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėta bylas išskyrus) parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, laikosi parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Dieną, kai jį sulaikė, jis tik važiavo pasiimti iš darbo žmonos. Nieko neteisėto nedarė, narkotikų neplatino. G. P. pažįsta nuo vaikystės, kartu sportavo, leido laiką, vienas kitą palaikydavo, net kartu vogdavo, susitikdavo 1-3 kartus per savaitę, tačiau jokių narkotinių medžiagų jam nepardavė. Pats vartoja heroiną, pinigų jam gauna parduodamas vogtus iš parduotuvių daiktus, be to, gauna invalidumo pašalpą. Heroino įsigyja tabore, vienu kartu perka 6-9 lankstinukus, priklausomai nuo turimos pinigų sumos. Tiek heroino jam reikia per dieną. Su G. P. nebent kartu važiuodavo į taborą narkotikų įsigyti, eidavo į kokį nors taboro namą, nusipirkdavo ir ten pat miškelyje susileisdavo. Jis leisdavosi savo dozę, o G. P. – savo. Narkotikų platinimui neturi sveikatos. Sulaikymo laikotarpiu gyveno su savo sugyventine R. J. N. S. yra jo buvusi žmona, turi su ja bendrą sūnų. Susitinka su ja 1-4 kartus per savaitę. Jo bute rastas svarstykles imdavosi į taborą, kad čigonai jo neapgautų, kadangi perka heroiną visai savaitei. Parsivežtą heroiną slėpdavo buto tualete ventiliacijoje, kad sugyventinės nepilnamečiai vaikai nepamatytų. Jį persekioja, nes yra daug kartų teistas, be to, prieš jį yra nusiteikęs pareigūnas A. B., kuris gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) mikrorajone ir švarina rajoną nuo narkomanų (t.8 b. l. 96-98).

V. S. 2015-04-23 apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis G. P. pažįsta 30 metų, narkotinių medžiagų jam nepardavė, pats vartoja narkotikus jau 30 metų, per dieną vartoja 3 kartus, pinigų narkotikams gauna pardavęs vogtus daiktus. Narkotikus perka tabore iš atsitiktinai sutiktų romų tautybės asmenų (t.1, b. l. 83). 2018-02-19 papildomai apklaustas įtariamuoju V. S. parodė, jog laikosi savo pirminių parodymų, daugiau parodymų duoti atsisako (t. 1, b. l. 90).

Apklaustas 2020-10-26 teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. Z., kurio byla buvo atskirta į atskirą ir jo atžvilgiu 2020-11-16 priimtas apkaltinamasis nuosprendis (byla Nr. 1-24-806/2020), kuris dar nėra įsiteisėjęs, parodė, kad su pakeistu kaltinimu nesutinka. Neatsimena, ką 2015-04-22 veikė su G. P. prie jo namo laiptinės, gal rūkė. Nebuvo su G. P. susitikęs. Parodžius kaltinamajam 2015-04-22 slapto sekimo vaizdo įrašą Nr. 46a, kaltinamasis iš pradžių nurodė, jog nepažįsta vaizdo įraše užfiksuoto asmens. Po to nurodė, kad tai jis, galimai jis tada paprašė G. P. cigaretės.

Apklaustas 2019-07-17 teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. Z. parodė, kad nemato tikslo duoti parodymus, nes jau buvo davęs pas kitą teisėją, parodymų neduos. Teisėjai paskelbus kaltinamojo R. Z. parodymus (t. 6, b. l. 116-117), kaltinamasis R. Z. parodė, jog nieko papildyti nenori.

Kaltinamasis R. Z. apklaustas teisme 2018-09-06 parodė, kad laikosi pirminių parodymų. Grįžo iš romų taboro nupirkęs narkotikų. Norėjo pavartoti, sutiko M. P. Jis buvo kompanijoje. Priėjęs prie „Maxima“ parduotuvės, paprašė nepažįstamo cigaretės. Pasirodo, kad buvo komisaras ir jį sulaikė. Tai buvo balandžio 22 d., pats datos nepamena. M. P. iki įvykio pažinojo, bendravo. Tik M. P. pažįsta iš kaltinamųjų. Pats apie 10 metų vartoja narkotines medžiagas, vartoja heroiną ir kitas. Tą dieną turėjo įsigijęs heroino. Pirko už 6 eurus vieną folijos lankstinuką. Įgijo savo reikmėms. Jį sulaikė po to, kai paprašė cigaretės iš žmogaus prie parduotuvės. Sulaikė kartu su M. P. Gyveno (duomenys neskelbtini). Su M. P. bendravo ilgai, gal 15 metų. Dažnai kartu vartojo narkotikus, vienas kitam pasiūlydami. Prie parduotuvės nuėjo su M. P. Jį, R. Z., sulaikė lauke prie parduotuvės „Maxima“, o M. P. atrodo, kad tualete. M. P. buvo sulaikytas kartu su juo, M. Z. Gal policija išlaužė duris ir išvedė iš tualeto M. P. Nepažinojo G. P., dabar jau pažįsta. Nėra anksčiau su juo bendravęs, ar buvęs jo bute, ar laiptinėje, nėra jam skambinęs telefonu. Telefono tuo metu visai neturėjo. Pripažįsta, kad vartojo narkotikus. Nesutinka, kad įgijo iš kaltinamųjų, nes įsigijo narkotikus čigonų tabore. Dėl padarytos veikos labai gailisi, savo elgesį vertina neigiamai. M. P. sutiko netoli „Maxima“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). Neklausė, ką jis veikė. Pasisveikino ir pasakė pavartoti narkotikus. Sutiko. Pasiūlė pasivaikščioti, pavartoti nesiūlė. Nespėjo nueiti į miškelį. Prie parduotuvės M. P. norėjo į tualetą, laukė prie įėjimo. Nesiūlė M. P. pavartoti. Pripažįsta, kad sau nupirko pavartoti. Gal ir pasiūlė M. P. pavartoti, nepamena. M. P. tabore su juo nebuvo. Taip pat jis pinigų ar dar kažko nesiūlė už narkotikus (t. 6, b. l. 116-117).

R. Z. 2015-04-22 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis vartoja narkotines medžiagas – heroiną su pertraukomis apie 15 metų. Psichikos sveikatos problemų neturi. 2015-04-22, apie 09.00 val., čigonų tabore, adreso nežino, iš nepažįstamo romų tautybės vyro jis nusipirko vieną lankstinuką narkotinės medžiagos – heroino už 6 eurus. Po to, apie 10 val., jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kur prie parduotuvės „Maxima“ sutiko M. P., kurį pažinojo kaip asmenį, vartojantį narkotines medžiagas. Jie šiek tiek pasikalbėjo. Jis pasakė M. P., kad turi dozę ir eis jos vartoti. Iš M. P. suprato, kad ir šis ne prieš pavartoti, būtų jį pavaišinęs. Iš pradžių M. P. nuėjo į parduotuvės „Maxima“ tualetą, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o jis buvo sulaikytas prie parduotuvės „Maxima“. Policijos komisariate pas jį rado jo minimą dozę heroino, supakuotą į folijos lankstinuką. Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi (t.4, b. l. 84-85). 2018-02-19 papildomai apklaustas įtariamasis R. Z. parodė, kad su įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, savo kaltę pripažįsta iš dalies, laikosi savo pirminių parodymų, duotų 2015-04-22, kad įtarime nurodytą dieną, t. y. 2015-04-22, apie 09.00 val., įgijo narkotinių medžiagų čigonų bendruomenėje - vieną čekį sau už 6 eurus. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur sutiko savo pažįstamą M. P., kurį pažįsta iš seniau. M. P. pasakė, kad turi dozę ir kad eis vartoti. Jis suprato, kad M. P. nieko prieš pavartoti kartu. Jie nesitarė, kur vartos. Iš pradžių M. P. nuėjo į tualetą, o jis prie parduotuvės ,,Maxima“ paprašė vieno iš rūkiusių vyrų parūkyti. Ten jį dar su keliais vyrais ir sulaikė. Po to atvedė ir M. P. Jis nematė, kur jį sulaikė. Jie buvo nuvežti į Vilniaus m. 3-ąjį policijos komisariatą, kur atlikus apžiūrą, jo džinsų kišenėje buvo rastas ,,čekis“, kurį jis buvo įsigijęs sau. Jis nepažįsta jokio G. P., minimo įtarime, nežino, kur jis gyvena. Jis nežino jokių narkotikų įsigijimo vietų (duomenys neskelbtini). Kaip ir minėjo, narkotikų, t. y. heroino, jis įsigijo sau čigonų bendruomenėje iš nepažįstamo čigonų tautybės vyro. Šiuo metu narkotinių priemonių nevartoja. Paskutinį kartą bausmę atlikinėjo Alytaus pataisos namuose, išėjo 2017-11-13, šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo motina. Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, savo kaltę pripažįsta, išskyrus tai, kad narkotinių medžiagų įgijo iš G. P., iš jo narkotinių medžiagų nepirko (t. 4, b. l. 94).

Apklaustas 2020-10-26 teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Ž., kurio byla buvo atskirta į atskirą ir jo atžvilgiu 2020-11-16 priimtas apkaltinamasis nuosprendis (byla Nr. 1-24-806/2020), kuris dar nėra įsiteisėjęs, parodė, kad nesutinka su pakeistu kaltinimu. Jis tik stovėjo stotelėje, tai draugas kažkur nuėjo, kažką padarė, ką – jam net neįdomu ir jis nežino. Jokių jo nusikalstamų veiksmų tą dieną nebuvo.

Apklaustas 2020-02-10 teisme kaltinamasis A. Ž. parodė, kad neprisipažįsta, jog su I. J. ėjo pirkti narkotinių medžiagų. Stovėjo troleibusų stotelėje, laukė draugo I., o kur šis buvo nuėjęs, nežino. Grįžo, atsisėdo abu į autobusą, abu sulaikė policija. Sakė, kad disponuoja narkotinėmis medžiagomis. Darydami kratą pas jį (A. Ž.) nieko nerado. Kur ėjo draugas, jis (A. Ž.) nežino, gal įsidurti ėjo, nesakė - kur ėjo. Teisėjai paskelbus kaltinamojo A. Ž. parodymus (t. 5 b. l. 23-24, 5 t. b. l. 34) - pastarasis patvirtino, jog jo parodymai teisingi, su jais sutinka. Vartojo narkotines medžiagas. Būtent tą dieną - ne, bet vartodavo. I. J. pažinojo. Laukė draugo (duomenys neskelbtini) stotelėje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Nebuvo nuėjęs prie (duomenys neskelbtini) namo. Atrodo, kad I. J. nuėjo į laiptinę įsidurti. Nepamena, ar pastarasis prašė jo, A. Ž., pinigų. G. P. nepažįsta ir nėra su juo bendravęs. Iš G. P. nėra pirkęs narkotinių medžiagų. Kokiu tikslu (duomenys neskelbtini) buvo, nepamena. Susiruošė važiuoti į (duomenys neskelbtini) rajoną, namo. Važiavo kartu su I. J., bet nevažiavo pas jį, A. Ž. Gal su 2G važiavo, nepamena. Su I. J. pažįstami gal nuo 2012 m. arba nuo 2013 m., kartais vartodavo kartu narkotines medžiagas, kurių pirkdavo čigonų tabore. Kiek turėdavo pinigų, už tiek ir pirkdavo narkotikų. Pinigus vogdavo. Juos sulaikė autobuse. Pareigūnas A. B. sulaikė, tuo pačiu metu stovėjo ir kontrolieriai, ir policija. Nesuprato, už ką jį sulaikė. 2015 m. balandžio 22 d. jam G. P. nepardavė narkotinių medžiagų, o jis nepirko. Mirė I. J. ir dabar visus kaltinimus ant jo verčia, nes jį pažinojo. Jam, A. Ž. buvo pareikšti kaltinimai, kad stebėjo aplinką, nors net nežino, kaip turėjo stebėti aplinką, stovėdamas stotelėje autobusų. Iš pradžių kaltina, kad stebi aplinką, o paskui - kad pirko.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju 2015-04-23 apklaustas A. Ž. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta pilnai. Narkotines medžiagas – heroiną vartoja apie 2 metus. Psichikos sveikatos problemų neturi. 2015-04-22, apie 15 val., (duomenys neskelbtini) susitiko su I. J. Jį pažįsta apie 2-3 metus, žino, kad jis vartoja narkotines medžiagas. Jis pats mėnesį laiko gydėsi nuo priklausomybės narkotikams, tačiau sutikęs I. nusprendė ,,įsidurti“. I. pinigų neturėjo, todėl jis jam paskolino 6 eurus, tiek, kiek kainuoja vienas „čekis“ heroino. Galvojo, kad su juo važiuos į taborą, tačiau jis pasakė, kad taip toli važiuoti nereikės, narkotikų galima įsigyti arčiau, t. y. (duomenys neskelbtini) rajone. Jie kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur prie vieno iš namų, adreso nepamena, I. jam liepė palaukti lauke, kol jis nupirks 2 „čekius“, jam ir sau heroino. Jis liko lauke prie minėto namo, o I. užėjo į laiptinę. Grįžo gal po 5 minučių, pasakęs, kad jau viskas ir galim eiti. Suprato, kad I. nupirko heroino. Po to jie nuėjo į stotelę, norėjo važiuoti pas I., į namus. Troleibusu pravažiavę porą stotelių, jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų (t. 5, b. l. 73-74). 2018-02-19 papildomai apklaustas įtariamuoju A. Ž. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, savo kaltės nepripažįsta. Pirminės apklausos 2015-04-23 parodymai yra ne jo, jie yra visiškai neteisingi, raštas ir parašas po tuo protokolu yra ne jo. Dėl šiuo metu jam pareikšto įtarimo jis gali pasakyti, kad jis nepažįsta jokio G. P., iš jo nieko nepirko, prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), jis nestovėjo. I. J. jis pažinojo, žino, kad šiuo metu jis yra miręs. 2018-04-22 I. J. jis buvo sutikęs (duomenys neskelbtini). Daugiau parodymų duoti šiai dienai atsisako, parodymus duos teisme (t. 5, b. l. 81).

Apklaustas teisme kaltinamasis M. P., kurio byla buvo atskirta į atskirą ir jo atžvilgiu 2020-11-06 priimtas išteisinamasis nuosprendis (byla Nr. 1-2144-806/2020), parodė, kad jau yra davęs parodymus kitai teisėjai. Daugiau neturi ką pasakyti. Teisėjai paskelbus M. P. parodymus, (t.7, b. l. 11, t. 5, b. l. 9-10) - kaltinamasis M. P. patvirtino savo parodymus kaip teisingus.

Apklaustas teisme 2019-01-29 kaltinamasis M. P. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, įvykio metu gyveno (duomenys neskelbtini) rajone. 2015-04-22 ryte atvyko traukiniu į Vilnių susitikti su draugu, su kuriuo išvakarėse buvo susitaręs susitikti. Draugas ilgą laiką gyveno (duomenys neskelbtini), norėjo pasimatyti. Susitarė susitikti 12 valandą prie parduotuvės ,,Maxima“. Kadangi traukiniai iš (duomenys neskelbtini) į Vilnių važiuoja retai, į Vilnių atvažiavo anksčiau ir prie parduotuvės „Maxima“ laukė draugo A. Vaikščiojo prie (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ,,Maxima“. Būdamas prie parduotuvės „Maxima“ pamatė ateinantį R. Z. Pažįsta pastarąjį seniai, nes anksčiau pats gyveno (duomenys neskelbtini). R. Z. priėjo, pasisveikino. Pasakė jam, kad nori nueiti į parduotuvės tualetą, po to grįš ir pasišnekės. Būnant tualete kažkas ėmė spardyti duris. Atidarė duris, jam pradėjo šaukti, kad tai kriminalinė policija, spyrė į kojas, parvertė ir klausė, kur narkotikai. Nesuprato, apie ką tie žmonės kalba. Vėliau pamatė R., gulintį ant parduotuvės ,,Maxima“ grindų. Tada abu juos nuvežė į policijos komisariatą, o nakčiai išvežė į areštinę. Įvykio dieną jokių narkotinių medžiagų jis nebuvo vartojęs, jo organizme opijatų ir etilo alkoholio nerasta (t. 5, b. l. 53). Šiaip narkotikų yra gyvenime vartojęs. R. Z. tik policijos mašinoje pasakė, kad narkotikus nusipirko čigonų tabore. G. P. nepažįsta. Nesuvokia, kuo yra kaltinamas. Jis narkotinėmis medžiagomis nedisponavo, jų nematė, nei vykdė dar kažkokius veiksmus, nestovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, o atsitiktinai sutiko R. Z. Jis net nežino, gal R. Z. apskritai tyčiojosi, gal norėjo paerzinti siūlydamas pavartoti narkotines medžiagas. Į R. Z. pasiūlymą reagavo humoro forma, parodydamas ženklą, kad jis yra kvailas (t.7 b. l. 11).

Prokurorės prašymu teisminio bylos nagrinėjimo metu paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus M. P. parodymus, šis nurodė, kad dabar jau nelabai pamena 2015 metų įvykius ir savo parodymus tuo metu, ikiteisminio tyrimo metu parodymai buvo išsamesni ir jis juos patvirtina.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju 2015-04-22 apklaustas M. P. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, kad norėjo pavartoti narkotinių medžiagų. Jis vartoja narkotines medžiagas – heroiną su pertraukomis apie 4 metus. 2015-04-22, apie 11.00 val., jis atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į Vilnių susitikti su draugu, kuris grįžo iš (duomenys neskelbtini). Jis buvo (duomenys neskelbtini) rajone, kai prie vieno iš namų, netoli „Statoil“ degalinės, jis sutiko pažįstamą R. Z., kurį pažįsta nuo 2000 m. Jie pasikalbėjo, paklausė, kur R. eina. R. paklausė, ar jis „nori“, ką jis suprato, kad R. siūlo pavartoti narkotinių medžiagų. Jis sutiko, parodydamas tai savo veiksmais. R. pasiūlė eiti į miškelį. R. paprašė prieš tai paimti vandens iš parduotuvės „Maxima“ ir prašė jo palaukti prie parduotuvės. Jie jau ėjo į miškelį, kai jis dar nusprendė nueiti į tualetą, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų (t. 5, b. l. 9-10).

2018-02-22 papildomai apklaustas įtariamuoju M. P. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato, tačiau kaltės nepripažįsta ir paaiškino, kad laikosi savo parodymų, duotų 2015-04-22, jie yra teisingi. Pripažįsta savo kaltę tik dėl to, kad norėjo pavartoti narkotinių medžiagų su R. Z., kuris, kaip suprato, būtų jį pavaišinęs. Narkotinių medžiagų jis pats neįsigijo, jų turėjo R. Z. Jis nežino, kur pastarasis jas įsigijo, sakė, kad pirko tabore. Jis nepažįsta įtarime minimo G. P. ir nežino, kuo jis užsiima. Jis neturėjo tyčios su R. Z. 2015-04-22 bendrais veiksmais įsigyti narkotinių medžiagų, aplinkos niekur nestebėjo ir kartu su R. Z. nieko neįsigijo. Su R. Z. nusprendė eiti į miškelį, tačiau pirma jis užėjo į parduotuvę „Maxima“ (duomenys neskelbtini) nusipirkti vandens, po to užėjo į tualetą, kur jį sulaikė policijos pareigūnai. Jis nematė, kur ir kada sulaikė R. R. turėjo jo laukti prie parduotuvės „Maxima“. Juos kartu, vienu automobiliu, atvežė į Vilniaus m. 3-ąjį policijos komisariatą. Pas jį jokių narkotinių medžiagų rasta nebuvo. Jis nežino, ar kas nors buvo rasta pas R. Kaip ir minėjo, jis nepripažįsta savo kaltės dėl narkotinių medžiagų įsigijimo ar ketinimo jų įsigyti. Jam nežinomi adresai - (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Jis nežino, kur tuo metu gyveno R. Z. Jis pats tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) rajone ir į Vilnių tą dieną atvažiavo su reikalais, R. Z. sutiko netyčia (t. 5, b. l. 18-19).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu BPK 276 str. 4 d. tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu duoti įtariamojo I. J. (2016-06-30 prokurorės Vitos Gedvilienės nutarimu buvo nutraukta dalis ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-15645-15 I. J. atžvilgiu, pastarajam mirus (t.5, b. l. 161-163)) parodymai. 2015-04-23 įtariamasis I. J. parodė, kad narkotinę medžiagą - heroiną vartoja su pertraukomis apie 14 metų. Psichikos sveikatos problemų neturi. Dėl pareikšto įtarimo paaiškino, kad 2015-04-22, tikslaus laiko nepamena, susitiko su A. Ž. (duomenys neskelbtini) rajone. A. pažįsta apie 2-3 metus, žino, kad jis vartoja narkotines medžiagas - heroiną, kartu vartojo heroiną bei kartu gydėsi. Jis pasakė A., kad jis nori važiuoti paimti heroino. Jis paprašė A. Ž., kad šis paskolintų pinigų. Jis paskolino jam 6 eurus vienam „čekiui“. Iš pradžių jis norėjo važiuoti į taborą, bet po to išlipo prie P. namų, tikslaus adreso nežino. A. liko lauke, o jis nuėjo pas P. namo, tačiau į namus užeiti nespėjo, kadangi sutiko jį laiptinėje. Jis ėjo pas jį, norėdamas paprašyti, kad leistų įsidurti bute, kadangi dėl silpnų venų jis negali leisti narkotikų į veną gatvėje (laiptinėje). Susitikę laiptinėje jie trumpai pasikalbėjo, jis (G. P.) pasakė, kad išvažiuoja ir neturi laiko. Jis išėjo į gatvę. Po to su A. norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), tačiau ,,(duomenys neskelbtini)“ stotelėje juos sulaikė policijos pareigūnai su kontrolieriais. Pas jį pareigūnai rado 2 „čekius“ su heroinu, kuriuos jis nupirko čigonų tabore, dar ryte. Kadangi turimos dozės jam būtų mažai, todėl ir skolinosi iš A. 6 eurus, kad nupirktų dar dozę vėliau (t. 5, b. l. 135-136).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis BPK 276 str. 5 d. buvo paskelbti teisme duoti, taip pat BPK 276 str. 4 d. tvarka ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų A. B. (6 t. 132-133 b. l., 1 t. 33-34 b. l.), E. Š. (6 t. 133-134 b. l., 1 t. 47-48 b. l.), D. P. (6 t. 135 b. l., 1 t. 44-45 b. l.), P. D. (6 t. 135 b. l., 1 t. 41-42 b. l.), J. O. (6 t. 136 b. l., 1 t. 52 b. l.), M. S. (6 t. 151 b. l. 1 t. 50 b. l.), B. M. (6 t. 151 b. l. 1 t. 56 b. l. 1 t. 104-107 b. l.), N. S. (6 t. 151-152 b. l.), M. P. (6 t. 152 b. l. 1 t. 54 b. l.), R. J. (6 t. 152-153 b. l.) parodymai.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, kad tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėju. Datos nepamena, bet buvo gauta informacija, susijusi su pataisos įstaigomis dėl narkotikų platinimo, kad V. S. su G. P. platina narkotikus. Kiek pamena, surinko duomenis, kurių pakako sankcionuoti priemones. Gavo teismo leidimą, toliau rinko informaciją ir vieną dieną užfiksavo, tik nepamena sekos. Buvo užfiksuota, kad G. P. su V. S. nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), iki V. S. buvusios žmonos buto, kur pagal pokalbį suprato, kad buvo fasuojamos medžiagos. Tada grįžo į (duomenys neskelbtini) namo. Buvo užfiksuotas skambutis ir užsakytas čekis, atrodo 2 čekiai. G. P. nurodė telefonu laiptinės kodą. Stebėjo laiptinę. Vienas žmogus buvo įėjęs, o kitas pasilikęs lauke. Prie parduotuvės „Maxima“ buvo sulaikytas R. Z. su kitu asmeniu. Pas juos buvo rasti narkotikai. O gal ir trys asmenys prie „Maxima“ buvo sulaikyti, nes vienu atveju du, o kitu trys buvo sulaikyti. Po to buvo dar vienas skambutis ir troleibusu atvažiavo žmonės. Vieno asmens buvo užfiksuotas kontaktas su G. P., o tada (duomenys neskelbtini) stotelėje sulaikė A. Ž. ir dar tamsiaplaukį. Jie parodė, kad narkotikus įsigijo iš G. P. Tada buvo sulaikymai ir kratos. Teisėjai paskelbus liudytojo A. B. parodymus (t.1, b.l. 33-34) – liudytojas patvirtino, jog parodymai teisingi. Kiek pamena, dalyvavo kratoje pas V. S. žmoną. Buvo, kiek pamena, rasti folijos ritinėliai, supjaustyti pakavimo ruošiniai, svarstyklės ir dar kažkas. G. P. ir V. S. pats sulaikinėjo. Nepamena, ar ką šnekėjo. Jie buvo nustebę. R. Z. nereikėjo nieko daryti, nes buvo pasimetęs, netikėta. Buvo sulaikyti prie pat „Maxima“. Po sulaikymo bėgo į tualetą, gal buvo abstinensijos būsena. Prisipažino, kad draugas nupirko. Draugas buvo sulaikytas, tai M. P. Nepamena, ar darė kratą V. S. sugyventinės gyvenamojoje vietoje. Tiksliai pamena, kad buvo (duomenys neskelbtini) vienoje kratoje. Kur dar buvo pagal šitą bylą, nepamena. Pokalbio kontrolės metu G. P. atsiskaitydavo V. S., buvo tariamasi susitikti, atsiskaityti. Po susitikimo G. P. tęsdavo pardavimus. G. P. nustatė pagal tai, kad vienam iš pirkėjų pasakė durų kodą ir aukštą. Nuvažiavo ten, buvo 4 butai, sulygino duomenis ir asmuo buvo nustatytas kaip G. P. Tada nuo G. P. buvo nustatytas V. S. Pokalbiai, atrodo, buvo tarp G. P. ir V. S., V. S. ir kitų žmonių. Pokalbiai su dar galimai kitais platintojais buvo, kurių nepavyko sulaikyti. Visi pokalbiai buvo užšifruojami. Pagrindiniai šifravimo būdai išlieka tie patys. Pokalbiuose tarp V. S. ir kitų asmenų buvo kalba apie perdavimą, o apie sudėtį, medžiagą kalbos nebuvo, sąvoka „narkotinė medžiaga“ nebuvo naudojama. Išvada, kad buvo kalbama apie narkotikus, buvo suprantama iš terminų šifravimo. Tai yra ne pirma narkotikų byla ir visos bylos yra analogiškos. Nėra, kad tiesiogiai įtariamieji kalbėtų atviru tekstu. Nepamena, kokiais žodžiais buvo kalbama apie fasavimą. Tai yra asmeninė išvada, grįsta pokalbio protokolais, patvirtinta kratos metu išimtomis iš kaltinamųjų medžiagomis, kad pokalbio metu tarp G. P. ir V. S. buvo kalbama apie narkotikus, jų fasavimą. Vienam iš pirkėjų G. P. buvo nurodęs laiptinės kodą. Atvažiavo su kolega ir kolegai liepė užeiti, nes G. P. jį pažįsta dėl darbo. Kolega pakilo, apėjo laiptinę, pasakė aukšto butus. Pasinaudojo Gyventojų registru ir nustatė galimą įtariamąjį. Po G. P. pokalbio kontrolės metu buvo nustatyta sąsaja su V. S. Nebuvo sulaikytas niekas. Asmenys, kurie troleibusu atvažiavo – prieš tai važiavo į (duomenys neskelbtini), kur galimai galėjo fasuoti. G. P. visą laiką atsiskaitydavo V. S. apie pardavimą ir išplatinimą. Apie fasavimą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iš pokalbio nustatyta. Jei klientai išprašydavo didesnį kiekį, pavyzdžiui, 5-9, tai sakydavo, kad bus. Tada buvo kelionė iki (duomenys neskelbtini) V. S. žmonos buto, tada grįždavo atgal į (duomenys neskelbtini) į savo gyvenamąsias vietas. Viskas buvo kontroliuojama ne vieną dieną, o keli mėnesiai. Iš bendrų pokalbių visumos suprato, kad kalbama apie narkotikus. Paklausus sulaikytų asmenų, ar supranta, dėl ko juos sulaikė, jie pasakė, kad supranta, jog dėl narkotikų ir pasakė, kur paėmė narkotikus. Vienas žinojo, iš ko pirko, o kitas pasakė, kad atvažiavo su draugu. Nepamena, kurioje vietoje R. Z. prisipažino, kad narkotikus įsigijo iš G. P. Pavardės, atrodo, neminėjo, bet pravardę turbūt minėjo. Buvo minėta „(duomenys neskelbtini)“ pravardė.

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metais jis dirbo (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju tyrėju. Tuo metu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15645-15. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad įtariamoji A. K., įtariamojo T. L., atliekančio bausmę Vilniaus pataisos namuose, nurodymu, susitiko su asmeniu, vardu T., įsigijo iš jo narkotinių medžiagų ir tas medžiagas atnešė į Vilniaus pataisos namus, siekdama jas perduoti T. L., tai yra jas išplatinti. Renkant ir tikrinant informaciją, buvo nustatyta, kad T. tai yra T. T., kurį vėliau A. K. atpažino, kaip asmenį, perdavusį jai narkotikus. Siekiant surinkti ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos, buvo kreiptasi į teismą dėl leidimo taikyti BPK 154 str. numatytas procesinės prievartos priemones T. T. atžvilgiu. Atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, nustatyta, kad T. T. dažnai perka heroiną iš asmens, vardu ,, (duomenys neskelbtini)“, gyvenančio (duomenys neskelbtini) mikrorajone, netoli prekybos centro ,,Norfa“, esančio (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo nustatytas šio asmens telefono numeris, buvo gautas teismo leidimas kontroliuoti šio asmens telefoninius pokalbius. Pokalbių metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tai G. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Taip pat pokalbio kontrolės metu nustatyta, kad kartu su G. P. narkotines medžiagas platina ir V. S. Tai patvirtina jų pokalbiai apie narkotinių medžiagų ruošimą, svėrimą bei važiavimą įsigyti priekių (narkotinių medžiagų heroino). 2015-04-22, atliekant teismo sankcionuotus veiksmus (pokalbių kontrolę ir sekimą), nustatyta, kad apie 11.37 val. G. P. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavė narkotines medžiagas - heroiną dviem asmenims, tai yra vienas asmuo buvo priėjęs prie minėto namo laiptinės ir įsigijo iš G. P. narkotines medžiagas, o kitas asmuo tuo metu laukė atokiau, prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Po to, kai G. P. ir pirkėjas išsiskyrė, prie parduotuvės ,,Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo, įtarus narkotinių medžiagų įsigijimu, buvo sulaikyti M. P. ir R. Z. Sulaikyme dalyvavo tyrėjai J. O. ir E. Š. Iš karto po sulaikymo R. Z. prisipažino, kad kartu su M. P. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną siekdamas nusipirkti heroino iš asmens, vardu P. Kadangi vienas jis reikiamos sumos pinigų neturėjo, kartu surinko pinigų sumą, reikalingą narkotikams įsigyti. Narkotines medžiagas planavo suvartoti čia pat, parduotuvės ,,Maxima“ tualete. Minėti asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Trečiąjį policijos komisariatą. Trečiajame policijos komisariate kratos metu pas R. Z. buvo rastas vienas folijos lankstinukas su galimai narkotine medžiaga - heroinu. Atliekant tyrimą, toliau buvo sekami G. P. ir V. S. Tą pačią dieną, apie 16.50 val., buvo užfiksuotas pokalbis telefonu tarp G. P. ir galimo narkotinių medžiagų pirkėjo, kurio metu pirkėjas klausė, ar jis gali atvažiuoti, o G. P. atsakė taip. Kiek pamena, pirkėjas nurodė, kad bus dviese. Apie 16.53 val. prie namo (duomenys neskelbtini) buvo pastebėti du vyrai, kurių vienas tamsiaplaukis užėjo į nurodytą namo laiptinę, o kitas šviesiaplaukis liko stovėti kieme ir stebėjo aplinką. Po kelių minučių tamsiaplaukis vyras išėjo iš laiptinės, prie jo priėjo šviesiaplaukis vyras ir jie kartu nuėjo į visuomeninio transporto stotelę. Jie įlipo į (duomenys neskelbtini) maršruto troleibusą ir pradėjo juo važiuoti link (duomenys neskelbtini). Įtarus, kad šie asmenys įgijo narkotinių medžiagų iš G. P., apie 17.05 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) maršruto troleibusui privažiavus prie (duomenys neskelbtini) stotelės, šie asmenys buvo sulaikyti. Nustatyta, kad tai A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir I. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Iš karto po sulaikymo tiek I. J., tiek ir A. Ž. prisipažino, kad įsigijo (duomenys neskelbtini) mikrorajone heroino. I. J. pasakė, kad heroiną pirko iš asmens, vardu P., ir nurodė, kad šio asmens telefono numeris yra jo turimo mobiliojo telefono atmintinėje. Sulaikyme dalyvavo tyrėjai J. O., M. P., D. P., P. D. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti į Trečiąjį policijos komisariatą, kur asmens kratos metu pas I. J. buvo rasti du folijos lankstinukai su heroinu. Įtarus narkotinių psichotropinių medžiagų platinimu, 17.23 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvės ,,Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo sulaikyti G. P. ir V. S. Iš karto buvo atliktos neatidėliotinos kratos sulaikytų asmenų gyvenamosiose vietose, kur buvo rastos narkotinės medžiagos ir priemonės, skirtos toms medžiagoms sverti ir fasuoti, siekiant jas platinti (t.1, b. l. 33-34).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. Š. parodė, kad kaltinamieji yra pažįstami dėl darbo aplinkybių. Parodė, kad 2015 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, dirbo pagal atliekamą ikiteisminį tyrimą dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti. Buvo asmenų sekimas, kurie buvo stebimi. Buvo siekiama nustatyti narkotinių medžiagų platinimo faktą, siekiant sulaikyti pardavusį ir perkantį asmenį. Dirbant su A. B. ir J. O. vykdė kaltinamojo V. S. ir G. P. sekimą. V. S. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) g. šalia „Maxima“, automobilių stovėjimo aikštelėje, su savo sugyventine ar drauge. Po to, kiek pamena, kitas ekipažas V. S. pristatė į policiją ir po to vykdė G. P. sekimą. Viskas vyko vieną dieną, kelių valandų laikotarpyje. Vėliau G. P. buvo sulaikytas ir jo gyvenamojoje vietoje buvo atlikta krata. Kratos metu buvo rasta narkotinių medžiagų. Jis taip pat turėjo prie savęs galimai narkotines medžiagas. Tiksliai nepamena, kur G. P. buvo sulaikytas. Nepamena, ką aiškino dėl rastų medžiagų pas jį. Taip pat „Maxima“ patalpose tualete sulaikė kitą asmenį, kuris buvo nustatyta, kad įsigijo narkotines medžiagas. Jis šalia „Maxima“ (duomenys neskelbtini) g. įsigijo ir su tikslu jas suvartoti nuėjo į „Maxima“ tualetą. Užėjęs su narkotinėmis medžiagomis buvo sulaikytas. Kiek pamena, jis prisipažino, kad turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, kad iš anksčiau minėtų asmenų pirko narkotines medžiagas. Pamena, kad buvo sekamas dar vienas asmuo. Jo su automobiliu sekti nepavyko. Per kiemus bandė sekti. (duomenys neskelbtini) asmuo įlipo į troleibusą, už dviejų stotelių, pravažiavus (duomenys neskelbtini) pastatą, jį, kadangi važiavo be bilieto, sulaikė keleivių kontrolė. Jis buvo perimtas iš keleivių kontrolės, o į policiją pristatė kitas ekipažas P. D. ir D. P. Jie buvo dviese. Du asmenys buvo pristatyti į komisariatą. Kai buvo sulaikyti A. Ž. ir I. J., konkrečių asmenų gal ir nenurodė, bet nurodė, kad (duomenys neskelbtini) spėjo įsigyti narkotinių medžiagų, kad neseniai įsigijo. Pamena dar, kad vienas asmuo buvo sulaikytas „Maxima“ tualete. Prie savęs narkotikų neturėjo. Jis spėjo tuos narkotikus išmesti į šiukšliadėžę. Negali pasakyti, kuris iš dviejų pasakė, kad pirko (duomenys neskelbtini) heroiną. Sekimo metu buvo nustatytos aplinkybės, buvo vykdoma telefoninių pokalbių kontrolė, susitikimai fiksuoti, kad narkotikus įsigijo iš G. P. ir V. S. Buvo aiškiai žinomos V. S. ir G. P. gyvenamosios vietos, buvo informacija, kad jie verčiasi neteisėta prekyba narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. V. S. ir praeityje ne kartą teistas už narkotikus. Buvo atliekami ikiteisminio tyrimo proceso veiksmai, kurių metu nustatytos platinimo aplinkybės. Pokalbio turinio V. S. dėl narkotikų negali pasakyti, nes asmeniškai telefoninių pokalbių neklausė. Nepamena, ar išmesti M. P. narkotikai buvo tualete, ar buvo išimti ir pridėti prie bylos. Teisėjai paskelbus liudytojo E. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b. l. 47-48), liudytojas patvirtino parodymus kaip teisingus.

Liudytojas E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metais jis dirbo (duomenys neskelbtini) tyrėju. Tuo metu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, prie kurio prisijungė dirbti vyriausiojo tyrėjo A. B. nurodymu. Jis žino, kad buvo atliekama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir sekimas. 2015 metų pavasarį, tikslios datos neatsimena, gavę informacijos dėl narkotinių medžiagų platinimo, kartu su kolegomis J. O., vyriausiuoju tyrėju A. B., nuvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kur pagal gautą informaciją, viename iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) g., yra parduodamos narkotinės medžiagos ir turi išeiti pirkėjai. Kai pirkėjai išėjo, juos po to sulaikė. Vieną iš pirkėjų sulaikė parduotuvės ,,Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), tualete, o kitą sulaikė, lygtai, pakeliui. Paaiškėjo, kad tai buvo R. Z. ir M. P. Vienas iš asmenų, neatsimena kuris, iškart po sulaikymo, prisipažino, kad atvažiavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti narkotinių medžiagų. Abu sulaikytieji buvo pristatyti į Vilniaus m. 3-ąjį policijos komisariatą. Jis neprisimena, kas konkrečiai atliko sulaikytųjų apžiūrą, bet tame dalyvavo. Matė, kaip kratos metu pas R. Z. buvo rastas vienas folijos lankstinukas su galimai narkotine medžiaga. Toliau vykstant sekimui ir klausantis įtariamųjų telefoninių pokalbių, t. y. tarp P. ir galimo narkotikų pirkėjo, sužinojo, kad galimi dar du pirkėjai. Tada, apie 16-17 val., vėl nuvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Tuomet vyko dviem automobiliais, dalyvavo ir daugiau kolegų. Jis automobilyje buvo kartu su J. O. ir A. B. Jis neprisimena, kur stovėjo kitas automobilis. Jų automobilis stovėjo netoli viešbučio ,, (duomenys neskelbtini)“, iš (duomenys neskelbtini) g. pusės. Netrukus pastebėjo prie (duomenys neskelbtini) namo du vyrus. Vienas iš jų užėjo į namą, o kitas stovėjo lauke. Po to pirmasis vyras išėjo iš namo ir kartu su tuo, kuris laukė, nuėjo į visuomeninę transporto stotelę. Jis bandė juos vytis, tačiau jie įlipo į (duomenys neskelbtini)-ojo maršruto troleibusą. Jie važiavo paskui troleibusą. Po kelių stotelių, priešais (duomenys neskelbtini), pamatė, kad minėtus asmenis sulaikė keleivių kontrolė, jie buvo išsodinti iš troleibuso. Tada paminėtus asmenis sulaikė. Paaiškėjo, kad tai buvo A. Ž. ir I. J. Po sulaikymo jie prisipažino, kad heroino jie įsigijo (duomenys neskelbtini). Netrukus parduotuvės ,,Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje jie pastebėjo ir G. P. ir V. S., kurie norėjo sėstis į automobilį. Tačiau jie buvo sulaikyti. Jų gyvenamosiose vietose buvo atliktos neatidėliotinos kratos, kurių metu buvo rasta narkotinių medžiagų. Policijos komisariate jis atliko V. S. asmens kratą, kurios rezultatų neprisimena. Jis neprisimena, kas atliko sulaikytojo G. P. apžiūrą. Vėliau jis pats dalyvavo kratoje G. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo rasta narkotinių medžiagų, kiek atsimena, nemažai folijos lankstinukų kažkokioje dėžutėje nuo vaistų (t.1, b. l. 47).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. P. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėju, kaltinamieji jam pažįstami dėl darbo. Pamena, kad sulaikinėjo asmenis. Perėmė iš keleivių kontrolės ir nuvežė į komisariatą. Kokius asmenis sulaikinėjo, nepamena. Jie buvo nuvežti į komisariatą dėl narkotinių medžiagų. Nepamena dėl įgijimo ar platinimo. Atrodo, kad buvo du asmenys. Paėmė, nuvežė ir viskas. Sulaikinėjant buvo ne vienas, buvo 2-3 asmenys su mašina. Sulaikinėjo pagal informaciją, kad galimai yra platinamos narkotinės medžiagos. Sulaikė prie (duomenys neskelbtini), stotelėje. Teisėjai paskelbus liudytojo D. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b. l. 44-45), liudytojas juos patvirtino kaip teisingus.

Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) vyresnysis tyrėjas. 2015 m., laiko tikslaus neatsimena, kartu su kolegomis E. Š., M. P., P. D., pagal vyriausiojo tyrėjo A. B. nurodymą, kadangi buvo gauta informacija dėl narkotikų platinimo, nuvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Kas su jais tuo metu dar dirbo, jis neatsimena. Visus jų veiksmus koordinavo A. B. Jie buvo nukreipti prie viešojo transporto stotelės, esančios priešais (duomenys neskelbtini), kur pagal turimą informaciją kontrolieriai sulaikė įtariamuosius. Nuvykus į nurodytą stotelę, iš kontrolierių perėmė reikiamus asmenis ir pristatė į trečią policijos komisariatą. Įtariamųjų jis pats neapžiūrinėjo, ar kas nors pas juos buvo rasta, jis nežino, jo veiksmai šiuo atveju buvo tik sulaikyti ir pristatyti įtariamuosius. Jis neprisimena, kokie asmenys buvo sulaikyti (t. 1, b. l. 44).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. D. parodė, kad kriminalinės žvalgybos priemonėmis buvo nustatyta, kad bute parduoda narkotines medžiagas. Du pirkėjai išėjo iš buto, nuėjo į stotelę ir troleibusu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Jie buvo sulaikyti keleivių kontrolės. Atvažiavo prie tos vietos, priėję prisistatė ir paklausė, ar turi narkotikų, galimai pasakė, kad turi. Buvo pasodinti ir atvežti į 3PK, kur buvo atlikta asmens krata, užpildyti protokolai. Dalyvavo sulaikyme ir apžiūroje. Buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajonas. Daugiau nepamena, nei buto, nei asmenų. Galimai dirbo su D. P. ir E. Š.. Asmens kratos protokole turi būti aišku, su kuo dirbo. Nepamena, ką A. Ž. aiškino dėl įvykio aplinkybių. Prisimena A. Ž. ir kitą jaunesnį bei tamsesnį asmenį. Negali atsakyti, ar A. Ž. sakė, kad įsigijo narkotikus (duomenys neskelbtini). Vežė asmenis atskirai. Kontrolierių automobilyje asmenys buvo dviese. Teisėjai paskelbus liudytojo P. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 41-42), liudytojas juos patvirtino kaip teisingus.

Liudytojas P. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-04-22, jam dirbant ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-15645-15, apie 16.30 val. (tikslaus laiko neatsimena), su kolegomis vyr. tyrėju J. O., tyrėjais E. Š., M. P., D. P., vyriausiuoju tyrėju A. B., gavo duomenų, kad iš vieno buto, esančio (duomenys neskelbtini) name, tikslaus adreso neprisimena, du asmenys įsigijo narkotinių medžiagų ir šalinasi iš įvykio vietos. Buvo nurodyti tų asmenų požymiai. Jis dabar jau tiksliai neatsimena, kaip atrodė. Dviem tarnybiniais automobiliais su kolegomis nuvyko į nurodytą vietą ir jau pastebėjo, kad nurodytus požymius atitinkantys asmenys įsėda į troleibusą, kurio numerio neprisiminė, stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, šalia (duomenys neskelbtini). Tuomet jie važiavo automobiliais paskui paminėtą troleibusą. Pravažiavus dvi stoteles, troleibusui sustojus, priėjo kontrolieriai, kurie dėl bilieto neturėjimo abu juos dominančius asmenis išsivedė į savo tarnybinį transportą. Priėjus prie minėto kontrolierių transporto priemonės, jame sėdėjo du asmenys, prie kurių buvo prieita, prisistatyta ir paaiškinta sulaikymo priežastis, po ko jie buvo įsodinti į tarnybinį automobilį. Jie prisipažino, kad įsigijo narkotinių medžiagų iš vieno asmens bute (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tikslaus adreso neminėjo. Atvykus į trečio policijos komisariato patalpas, buvo atliktos paminėtų asmenų asmens kratos, buvo nustatyta jų tapatybė. Minėtame procesiniame veiksme jis dalyvavo bei pasirašė, tačiau kratą atliko jo kolega. Jis neprisimena, kas tiksliai buvo rasta kratos metu (t.1, b. l. 41-42).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. O. parodė, kad kaltinamieji V. S. ir G. P. jam pažįstami dėl darbo. Nelabai pamena aplinkybes, bet dalyvavo pas V. S. ir G. P. kratos metu. Krata pas G. P. buvo atliekama bute, gyvenamojoje vietoje, o V. S. krata, atrodo, (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) degalinės. Pas G. P. rado apie 10 lankstinukų folijos, pas V. S. nieko nerado arba rado vieną lankstinuką. G. P. pasakė, kad tai narkotinės medžiagos. Kitų veiksmų neatliko su kaltinamaisiais. Su telefoninių ryšių informacija neteko susidurti. V. S. sulaikė prie „Maxima“, (duomenys neskelbtini), prie mašinos, ten dar gal ir sugyventinė buvo. Nepamena, kur sulaikė G. P..Teisėjai paskelbus liudytojo J. O. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 52), liudytojas patvirtino parodymus kaip teisingus.

Liudytojas J. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyresniuoju tyrėju. 2015 metais buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, prie kurio prisijungė dirbti vyriausiojo tyrėjo A. B. nurodymu. Jis žino, kad buvo atliekama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir sekimas. 2015 metų pavasarį, tikslios datos neatsimena, gavę informacijos dėl narkotinių medžiagų platinimo, kartu su kolegomis, kurių neprisimena, dalyvavo sulaikymuose. Jis dabar neprisimena, ką tiksliai sulaikė iš pirkėjų. Tiktai prisimena sulaikymą parduotuvės ,,Maxima“ stovėjimo aikštelėje, kurio metu, pagal vyriausiojo tyrėjo A. B. nurodymą, buvo sulaikyti žinomi, kaip narkotinių medžiagų platintojai, G. P. ir V. S., kurie buvo prie automobilio, jo markės ir valstybinių numerių neatsimena. Su jais dar buvo V. S. sugyventinė. Vėliau jis dalyvavo kratoje (duomenys neskelbtini) mikrorajone, V. S. gyvenamojoje vietoje, adreso neatsimena. Kratos metu dalyvavo ir paminėta moteris. Kratos metu buvo rastas vienas folijos lankstinukas su milteliais. Taip pat dalyvavo kratoje, atliekamoje G. P. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) g., kurios metu jis pats rado vaistų dėžutėje apie 15 folijos lankstinukų su milteliais (t.1, b. l. 52).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. S. prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo parodymais. Teisėjai paskelbus liudytojo M. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 50), liudytojas juos patvirtino kaip teisingus.

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyresniuoju tyrėju. 2015 metais buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl narkotinių medžiagų platinimo, prie kurio prisijungė dirbti vyriausiojo tyrėjo A. B. nurodymu. Jis žino, kad buvo atliekama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir sekimas. 2015 metų pavasarį, tikslios datos neatsimena, vyriausiojo tyrėjo A. B. nurodymu, kartu su kolegomis J. O., vyriausiuoju tyrėju A. B. ir tyrėju E. Š., jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kur parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje sulaikė G. P. ir V. S., kurie sėdosi į automobilį. Su jais dar buvo kažkokia moteris. Jis neprisimena automobilio modelio ir jo valstybinių numerių. Jis neprisimena, kuris iš pareigūnų kokius veiksmus atliko, sulaikant paminėtus asmenis. Jis buvo informuotas A. B. apie minėtų asmenų, žinomų kaip narkotinių medžiagų platintojai, sulaikymą iš anksto. Vėliau jis dalyvavo kratose, atliekamose keliuose butuose, jų adresų neatsimena, tai buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajonuose. Kas buvo rasta, nepamena (t.1, b. l. 50).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas B. M. parodė, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo nustatyta, kad G. P. galimai platina narkotikus (duomenys neskelbtini). Vėliau buvo sulaikyti G. P., V. S. ir kiti, kurių pavardžių nepamena. Atliko G. P. ir V. S. atžvilgiu procesines prievartos priemones pagal BPK 154 straipsnį. Dalyvavo sulaikyme ir kratoje pas V. S. (duomenys neskelbtini) g. ir jo žmonos N. S. (duomenys neskelbtini) g. Pas N. S. buvo rastas tik šaukštelis su galimais narkotikų likučiais. Nepamena, ką kratoje dalyvavę asmenys aiškino dėl šaukštelio. Kratos metu buvo rastas daiktas ir jis buvo paimtas. Ar rado ką nors (duomenys neskelbtini) g., nepamena. Išvada, kad G. P. gauna iš V. S. narkotines medžiagas, nustatyta taikant procesines prievartos priemones. Buvo užfiksuoti pokalbiai, kuriais remiantis buvo sankcionuotas V. S. pasiklausymas ir jie buvo sulaikyti. Tiesioginių pokalbių apie narkotines medžiagas nebuvo, taip nėra daroma. Narkotinių medžiagų terminas nėra vartojamas. Iš visų surinktų duomenų buvo padaryta išvada, kad iš V. S. galimai įsigyjamos narkotinės medžiagos, todėl jo atžvilgiu buvo taikytos procesinės prievartos priemonės. Čia išvada yra iš V. S. ir G. P. pokalbių. Išvadą padarė tas, kas atlieka procesines prievartos priemones. Išvada buvo padaryta iš pokalbių visumos. Buvo padaryta išvada, kad G. P. įsigyja narkotikus iš V. S. Teisėjai paskelbus liudytojo B. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b. l. 104-107), liudytojas patvirtino juos kaip teisingus.

Liudytojas B. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iki 2015 m. rugsėjo mėnesio jis dirbo (duomenys neskelbtini) tyrėju. 2015 metais buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-015645-15 dėl narkotinių medžiagų platinimo. Byloje buvo atliekama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, kuri buvo inicijuota gavus duomenų apie galimą narkotinių medžiagų platinimą, t. y. buvo gauta informacija iš Vilniaus pataisos namų, kad nuteistasis T. L. galimai organizuoja narkotinių medžiagų platinimą Vilniaus pataisos namuose. Tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad T. L. narkotinių medžiagų gali teikti T. T., todėl jo atžvilgiu buvo inicijuota elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Ko pasėkoje buvo nustatyta, kad T. T. įsigyja narkotinių medžiagų iš G. P., todėl pastarojo atžvilgiu taip pat buvo inicijuota elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Jos metu nustatyta, kad G. P. galimai įsigydavo narkotinių medžiagų iš V. S. Taip pat buvo inicijuota elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir V. S. atžvilgiu, kurios metu pasitvirtino informacija, kad G. P. įsigyja narkotinių medžiagų iš V. S. Tuo pačiu metu, buvo atliekamas G. P. ir V. S. slaptas sekimas. Toliau tęsiant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, buvo nuspręsta organizuoti minėtų asmenų sulaikymą. 2015 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, kontroliavo minėtų asmenų, t. y. V. S. ir G. P. pokalbius, tiesiogiai nurodydavo kolegoms dėl jų buvimo vietos ir pokalbių esmės. Neatsimena kelintą valandą, vieno pokalbio metu su G. P. kalbėjo nenustatytas vyras. Iš pokalbio buvo aišku, kad šis vyras atvyks pas G. P., kiek atsimena, gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), buto neatsimena, (duomenys neskelbtini), įsigyti narkotinių medžiagų. Tuo pat metu jis dirbo ir su asmenimis, vykdžiusiais slaptą sekimą. Jis palaikė nuolatinį ryšį su jais ir (duomenys neskelbtini) kolegomis ir perduodavo informaciją apie atvykstančius asmenis. Smulkesnis minėto asmens, atvykusio įsigyti narkotinių medžiagų, bendravimas su G. P. yra užfiksuotas protokole. Jam nėra žinoma, kaip asmuo užėjo į namą, adresu (duomenys neskelbtini), ir išėjo, tai turi būti užfiksuota sekimo protokole. Vėliau (duomenys neskelbtini) pareigūnai pranešė, kad buvo sulaikyti kažkokie asmenys, galimai įsigiję narkotinių medžiagų. Jis neprisimena, kas tie asmenys. Vėliau, tęsiant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, užfiksuotas dar vienas kontrolės metu nenustatytas vyras, iš kurio pokalbio su G. P. buvo aišku, kad jis taip pat nori įsigyti narkotinių medžiagų. Po šio pokalbio, buvo atliekami analogiški veiksmai, tikslu sulaikyti paminėtą asmenį. Vėliau iš (duomenys neskelbtini) kolegų sužinojo, kad buvo sulaikyti asmenys, atėję įsigyti narkotinių medžiagų. Jis neprisimena, kas tie asmenys. Vėliau iš G. P. ir V. S. pokalbių buvo aišku, kad jie galimai susitiks parduotuvės „Maxima“ (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis apie tai informavo kolegas ir, kaip vėliau sužinojo, kad G. P. ir V. S. buvo sulaikyti paminėtoje aikštelėje. Po sulaikymo jis pats dalyvavo kratoje, atliekamoje V. S. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso neatsimena. Jis neprisimena, kas buvo rasta. Taip pat jis dalyvavo kratoje V. S. žmonos N. S. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso neatsimena. Atsimena, kad buvo rastas šaukštas su šviesios spalvos miltelių likučiais (t.1, b. l. 56).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. P. parodė, kad nepamena savo atliktų veiksmų byloje. Atrodo, kad kratose dalyvavo, nepamena, nes seniai buvo. Atrodo, stotelėje sulaikė du asmenis. Dalyvavo sulaikyme, bet pavardžių nežino. Nepamena, ką sulaikinėjo. G. P. bute kažką rado, nepamena ką. Sulaikytų asmenų apžiūros ir kratos metu nedalyvavo. Teisėjai paskelbus liudytojo M. P. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1 b.l. 54), liudytojas patvirtino parodymus kaip teisingus.

Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metais jis dirbo (duomenys neskelbtini) tyrėju. 2015 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-15645-15, dėl narkotinių medžiagų platinimo, vyriausiojo tyrėjo A. B. nurodymu, jis su kolegomis tyrėjais E. Š., D. P., P. D. nuvyko sulaikyti nusikalstama veika įtariamų asmenų į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Atsimena, kad nurodytų asmenų laukė prie parduotuvės „Norfa“, (duomenys neskelbtini). Tačiau vėliau išgirdo pranešimą, kad paminėti asmenys įlipo į troleibusą. Jie važiavo paskui troleibusą, kuris sustojo „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje, ten stovėjo kontrolierių transporto priemonė, kur minėtus asmenis ir sulaikė. Jis neprisimena sulaikytųjų asmenų pavardžių. Jis vėliau dalyvavo kratos, atliekamos automobilio VW Golf, valstybinių numerių neatsimena. Automobilyje nieko nerado. Taip pat, jis dalyvavo kratos, atliekamos G. P. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso neatsimena, metu. Kratos metu buvo rasta dėžutė su folijos lankstinukuose esančiais milteliais. Jis neprisimena, kur tiksliai dėžutė buvo rasta, nes ne jis ją rado (t. 1, b. l. 54).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. S. parodė, kad kaltinamasis V. S. yra jos vyras. Paaiškino, kad 2015 m. balandžio 22 d. buvo atliekama krata. Vėliau pareigūnai pasakė, kad V. yra suimtas. Nesakė, dėl ko atlieka kratą. Ji dalyvavo kratos metu. Rastas šaukštelis priklausė jai, ji tuo metu vartojo narkotikus – heroiną. Vartojo heroiną nelabai dažnai, nes dar dirbo. Ne kiekvieną dieną, bet jau vartojo. Buvo likęs folijos ritinukas. Prieš atliekant kratą ji jau buvau teista dėl narkotikų. Nepamena, kas dar buvo rasta kratos metu, nes tai buvo seniai. Nežino, ką tuo metu veikė V. S., nes nebendravo, kartais susiskambindavo tik. Jie ne kartu gyveno. Nežino, kur jis tuo metu gyveno. Ji tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) g. G. P. pažįsta, žino, kad toks yra, kad narkomanas. Nelabai dažnai teko bendrauti su G. P. Bendravo tik „labas“, „viso gero“, „kaip gyveni“ ir pan.

Spec. liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta N. S. parodė, kad 2015-04-22, pas ją namuose, (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, jai pačiai dalyvaujant. Pareigūnai paaiškino, kad jos vyras V. S. yra suimtas, todėl atliekama krata. Dėl rastų daiktų gali pasakyti, kad sidabrinis šaukštelis priklauso jai, neprisimena, ar buvo rasta šviesių miltelių. Narkotinių medžiagų namuose tikrai negalėjo būti. Jis nepamena, iš kur atsirado folijos rinkinukas, gal nuo senų laikų, nes teko kalėti dėl narkotinių medžiagų platinimo. Ji nepamena, kaip bute atsirado svarstyklės ,,Pocket Scale“. 2015-04-22 ji su vyru V. S. jau negyveno. Jis retai pas ją atvažiuodavo lankyti sūnaus E. Ji nežinojo, su kuo jis tuo metu gyveno, jo draugų nepažinojo, bendro gyvenimo nevedė (t.1, b. l. 64-65).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. J. parodė, kad kaltinamasis V. S. jai yra pažįstamas, jis yra buvęs sugyventinis, G. P. pažįstamas kaip V. S. draugas. Paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 20 d. V. S. buvo jos sugyventinis. Tuo metu V. S. nedirbo. Pragyveno iš jos lėšų, ji jį išlaikė. Bendravimo metu buvo, kad V. S. bausmę atliktų už vagystes. Kai sužinojo, kad V. S. vartojo narkotikus, tai išsiskyrė. Anksčiau bandė gydytis, nepadėjo ir tada išsiskyrė. Nežino, kokias narkotines medžiagas jis vartojo, ir nematė. Buvo radusi apdegintą šaukštelį. Nepamena, kur rado šaukštelį - tualete ar virtuvėje. Tai nebuvo jos šaukštelis. Klausė V. S., iš kur, o jis kažką sumelavo, kaip visada. Jis slėpė, kad vartoja narkotikus. Nepamena, ką sakė konkrečiai dėl šaukštelio. Jų bendravimo metu jis sėdėjo, tada buvo reabilitacijoje. Buvo, kad 3-4 m. nevartojo narkotikų. G. P. pažįsta kaip V. S. draugą. Retkarčiais užeidavo pas juos. Kai užeidavo, buvo buteliukas ir sėdėdavo. Apie 3 metus V. S. ramiai gyveno be narkotikų. Tuo metu G. P. į svečius užeidavo. Jie visą laiką bendravo. Įtartinų pokalbių negirdėjo. Jos butas yra adresu (duomenys neskelbtini) ir jame gyveno su V. S.. Butas yra 3 kambarių. Ten dar gyveno jos jaunesnysis sūnus. V. S. jos bute uždraustų daiktų - tokių kaip narkotikai - nelaikė. Šitą būtų pastebėjusi, nes namie tvarkosi tik ji. Dėl to, kad 2015 m. balandžio 8 d. jos bute V. S. išplatino narkotikus G. P. labai abejoja. G. P. retai užeidavo. Kratos metu dalyvavo. Maišeliai ir folija priklauso jai.

Liudytoja R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji pažįsta V. S. apie 10 metų. Visą tą laiką ji gyveno kartu su juo bute, adresu (duomenys neskelbtini). Gyvendamas su ja, V. S. niekur oficialiai nedirbo. Retkarčiais jis duodavo jai pinigų maistui. Ji įtardavo, kad jis galimai vogdavo, bet ji apie tai jo neklausinėjo. Jis labai gerai sutardavo su jos vaikais iš pirmos santuokos. Vėliau ji sužinojo, kad V. S. vartoja narkotines medžiagas, dėl ko tarp jų kilo konfliktas. Ji nežino, iš kur jis imdavo narkotikų ir kokius narkotikus jis vartojo. Ji pastebėjo, kad kartais jis užsilaikydavo tualete ir rado šaukštelį. Į namus svetimų asmenų neateidavo, išskyrus G. P. Buvo susitarę, kad V. S. susitiks su svetimais žmonėmis ne bute. Jie su V. nuo senų laikų yra draugai. Jos akivaizdoje niekas nekalbėjo apie narkotines medžiagas. Bute ji niekada nebuvo radusi įtartinų daiktų, nes V. žinojo, kad jeigu rastų, tai išmestų. Dėl daiktų, rastų kratos metu jos bute, paaiškino, kad maži maišeliai pakavimui priklauso jai, kadangi ji iš biserio daro gėles. Folijos ritinėlis taip pat priklauso jai, kadangi foliją taip pat naudoja gėlių gamybai (t.1, b. l. 37-38).

Kiti bylos įrodymai

2015-10-22 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(5808)-IS1-6993 konstatuota, kad 1. pilkšvai rusvos spalvos miltelių iš 17 folijos lankstinukų, kurie yra baltos spalvos dėžutėje „Orfarin“, 2015-04-22 rastoje bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendroji masė yra 0,348 g. 2. pilkšvai rusvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 2015-04-22 rasto bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,140 g. 3. pilkšvai rusvos spalvos miltelių iš lipnia juosta užklijuoto plastikinio bespalvio paketėlio, 2015-04-22 rasto bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,184 g. 4. pilkšvai rusvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 2015-04-22 asmens kratos metu rasto pas įtariamąjį R. Z., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,022 g. 5. pilkšvai rusvos spalvos miltelių iš 2 folijos lankstinukų, 2015-04-22 asmens kratos metu rastų pas įtariamąjį I. J., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendroji masė yra 0,038 g. 6. Ant folijos lankstinuko, 2015-04-22 kratos metu rasto bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai. 7. Ant metalinio šaukšto, esančio plastikiniame maišelyje „Gintarinė vaistinė“, bei pilkos spalvos elektroninių svarstyklių, esančių dėžutėje „Pocket Scale“, 2015-04-22 kratos metu rastų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai ( 2 t., b. l. 2-4).

2015-11-18 specialisto išvadoje Nr. 140-(5968)-IS1-7428 konstatuojama, kad folijos lankstinukų, paimtų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), cheminė sudėtis vienarūšė folijos iš rulono, paimto (duomenys neskelbtini), cheminei sudėčiai (2 t., b. l. 16-17).

Apžiūros protokole užfiksuota sim kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) (Pildyk), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (t.1, b. l. 71-72).

Asmens kratos protokole užfiksuota, jog asmens kratos metu iš V. S. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,NOKIA“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas "NOKIA", kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) su Tele2 Pildyk sim kortele (t.1, b. l. 78).

Asmens kratos protokole užfiksuota, jog asmens kratos metu iš G. P. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su ,,Tele2“ Pildyk sim kortele (t.3, b. l. 2).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kaip V. S., skambindamas bendraudamas mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), tariasi su pirkėjais dėl narkotinių medžiagų pardavimo (t. 1, b. l. 104-107).

Pokalbių suvestinėje Nr. 1 užfiksuota skambučių iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ( G. P.) telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi V. S.) išklotinė (t.1, b. l. 114-127).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti 2015-04-20 V. S. pokalbiai mobiliuoju ryšiu iš telefono abonento nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 128-130).

2015-04-22 pokalbių suvestinėje Nr. 1 užfiksuoti V. S. mobiliojo ryšio pokalbiai telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 132-167).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti nuo 2015-04-08 iki 2015-04-22 G. P. pokalbiai mobiliuoju ryšiu iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pridedamos jų išklotinės (t. 3, b. l. 46-57, 58-69).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotos 2015-04-08 iki 2015-04-22 G. P. pokalbių mobiliuoju ryšiu iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės (t.3, b. l. 136-138).

Kratos protokole užfiksuota, jog 2015-04-22 atliekant kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rastos narkotinės medžiagos (t. 3, b. l. 160-166).

Asmens kratos protokole užfiksuota, jog asmens kratos metu pas R. Z. kairėje, priekinėje, džinsų kišenėje buvo rastas ir paimtas folijos lankstinukas su šviesios spalvos medžiaga (t. 4, b. l. 76).

Asmens kratos protokolas, kuriame užfiksuota, jog asmens kratos metu pas I. J. buvo rasti du folijos lankstinukai su šviesios spalvos biria medžiaga (t.5, b. l. 125).

2015-04-21 pažymoje dėl atliktos slapto sekimo užduoties Nr. 49a Nr. 10-IL-7954 ir slapto sekimo protokole, užfiksuotas G. P. ir V. S. judėjimas ir lankyti objektai 2015-04-21 (narkotikų pardavimo išvakarėse) (t.3, b.l. 33-34). 2015-04-22 Pažymose dėl atliktų slapto sekimo užduočių Nr. 49a Nr. 10-IL-8213 ir Nr. 49a Nr. 10-IL-8215 bei 2015-04-22 slapto sekimo protokoluose užfiksuota, kad 2015-04-22 11:31 val. G. P. susitiko su „Ryšiu 6“, prie (duomenys neskelbtini) namo (nufilmuota epizodas 2). 11:34 val. G. P. užėjo į (duomenys neskelbtini) namą, o „Ryšys 6“ nuėjo link ,,Maxima“, kur vizualiai buvo perduotas sulaikymui (t. 3, b. l. 35-40).

2015-04-22 Pažymose dėl atliktų slapto sekimo užduočių Nr. 54a Nr. 10-IL-8216 ir bei 2015-04-22 slapto sekimo protokoluose užfiksuotas V. S. ir G. P. judėjimas ir lankyti objektai 2015-04-22 (t.1, b.l. 96-98).

G. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2015-04-22. Po sulaikymo jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t.3, b. l. 177-179), kuri panaikinta 2015-12-17. 2015-12-17 jam paskirta kardomoji priemonė – namų areštas (t.3. b.l.192-193), kuri prokuroro nutarimu panaikinta 2016-03-17. (t. 3, b. l. 195-196). 2016-03-17 tyrėjo nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t.3, b. l. 197). 2018-04-10 teismo nutartimi G. P. kardomoji priemonė panaikinta (t. 6, b. l. 32-34). 2020-10-15 nutartimi G. P. skirta kardomoji priemonė suėmimas ir paskelbta jo paieška. 2020-11-10 teismo nutartimi G. P. palikta galioti kardomoji priemonė –suėmimas, nustatant 1 mėnesio suėmimo terminą, skaičiuojamą nuo 2020-11-08 (sulaikymo pagal paiešką dienos).

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas vertina, kad jų visuma patvirtina tokias nusikalstamos veikos aplinkybes, kad G. P. tikslu platinti savo gyvenamojoje vietoje –bute adresu (duomenys neskelbtini), nuo nenustatytos datos iki 2015-04-22 neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,408 g heroino, kol dalį jo 0,022 g, supakuotą į vieną folijos lankstinuką tą pačią dieną apie 11:37 val. realizavo (pardavė) asmeniui Nr. 1, kitą dalį – 0,038 g apie 16:55 val., supakuotą į du lankstinukus, realizavo (pardavė) asmenims Nr. 2 ir Nr. 3, o likusią dalį heroino – 0,348 g laikė minėtame bute, kol ją rado ir paėmė kratos metu pareigūnai.

Kaltinamasis G. P. ikiteisminio tyrimo metu ir apklausiamas teisme savo poziciją dėl narkotinių medžiagų pardavimo R. Z. ir I. J. su A. Ž. ne kartą keitė, iš pradžių kategoriškai atmesdamas tokią galimybę, teigdamas, kad jo telefoniniuose pokalbiuose užfiksuoti susitarimai dėl objektų, įvardijamų „vieno“, „dviejų“ ir pas jį atvykstantys sutartų prekių asmenys yra susiję tik su kontrabandinių prekių – alkoholio, cigarečių, o ne narkotinių medžiagų pardavimu. Nei vieno iš trijų minėtų asmenų jis 2015 metais nepažinojęs ir jokių narkotinių medžiagų nėra pardavęs nei jiems, nei kitiems asmenims. Vėliau kaltinamasis savo poziciją keitė, teigdamas, jog jis narkotikų prekyba neužsiimdavo, tačiau galėjo būti keli pavieniai atvejai, kai jis pardavė narkotikų, galimai ir R. Z. bei I. J., nors jis pats tokių įvykių nepamenantis, kadangi pats tuo metu intensyviai vartojęs narkotikus. Neneigia, jog iš taboro kartais parveždavo narkotikų pavaišinti draugams, pažįstamiems, kadangi narkomanai pratę vaišinti vieni kitus. Nepaisant šių abstraktaus pobūdžio kaltinamojo paaiškinimų, byloje surinktų duomenų visuma (slapto sekimo protokolais, liudytojų policijos pareigūnų parodymais, asmens kratos protokolais ir kt.) neginčijamai nustatyta, jog 2015 m. balandžio 22 d. pas G. P. buvo atvykę narkotinių medžiagų pirkėjai – apie 11.37 val. R. Z., o apie 16.55 val. – I. J. su A. Ž., kurie iš jo įsigijo heroino – R. Z. – 0,022 g, supakuotus į vieną folijos lankstinuką, o I. J. su A. Ž. – 0,038 g, supakuotus į du folijos lankstinukus. Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2015 m. balandžio 22 d. sulaikius R. Z. įtariant jį narkotinių medžiagų įgijimu iš sekamo G. P., jo asmens kratos metu buvo rastas vienas folijos lankstinukas su 0,022 g heroino. Iš 2015-04-22 R. Z. asmens kratos protokolo matyti, kad kairėje priekinėje pastarojo džinsų kišenėje rastas ir paimtas folijos lankstinukas su šviesios spalvos medžiaga (t.4, b. l. 76). Kompetentingo teismo specialisto išvada patvirtinta, jog minėtoje medžiagoje rasta 0,022 g narkotinės medžiagos – heroino. R. Z. niekada neneigė, kad rasta narkotinė medžiaga priklauso jam, tačiau kategoriškai neigė, kad ją jis įgijo (duomenys neskelbtini) iš G. P., aiškindamas, kad pas jį rastus narkotikus jis įgijo tabore. Kaltinamojo versija, kad narkotikus jis įgijo ne iš G. P. ir ne prie pastarojo namų, buvo visiškai paneigta byloje surinktų įrodymų visuma. Visų pirma pirminiai R. Z. tikinimai, jog 2015 m. balandžio 22 d. jis apskritai nebuvo susitikęs su G. P., yra paneigti objektyviais bylos duomenimis. 2015 m. balandžio 22 d. G. P. sekimo metu techninėmis priemonėmis buvo užfiksuotas G. P. ir R. Z. susitikimas prie G. P. namų laiptinės. Iš 2015-04-22 G. P. slapto sekimo protokolų matyti, kad 2015-04-22 apie 11:37 val. G. P. prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės susitiko su „Ryšiu Nr. 6“, po ko „Ryšys Nr. 6“ nuėjo link „Maximos“, kur vizualiai buvo perduotas sulaikymui (t. 3, b. l. 35-40), susitikimas buvo nufilmuotas, protokolų priedas yra DVD+R plokštelė su vaizdo įrašu Nr. 49a. Iš slapto sekimo protokolo, slapto sekimo metu daryto vaizdo įrašo nustatyta, kad 2015-04-22 d. apie 11:37 val. R. Z. (asmuo pavadintas „Ryšys Nr. 6“) buvo atvykęs prie G. P. gyvenamojo namo ir prie jo buto laiptinės abu asmenys trumpam susitiko. Teisiamajame posėdyje G. P. po vaizdo įrašo peržiūros neneigė, kad šis susitikimo metu jis galėjo perduoti R. Z. narkotikus. Iš vaizdo įrašo matyti, kad susitikimas labai trumpas, abu vyrai net nesikalba, susitikus tylomis įvyksta greitas nedidelio objekto perdavimas iš rankų į rankas. Tai, kad veiksmai atliekami tylint, rodo, jog dėl objekto perdavimo susitarta iš anksto, perdavimas greitas ir sklandus, nereikalaujantis jokios papildomos komunikacijos. Tuoj po minėto susitikimo pas sulaikytąjį R. Z. buvo rastas folijos lankstinukas su heroinu. Iš G. P. kontroliuotų telefoninių pokalbių turinio matyti, kad „klientų“ jis į namus nesileidžia, o susitaria su jais susitikti prie namų, prie parduotuvės, prie laiptinės. Darytina išvada, kad analogišku būdu buvo veikiama ir R. Z. atveju. Iš vaizdo įrašo matyti, kad R. Z. perduodamas mažytis objektas, tikrai ne cigaretės, juolab ne alkoholio buteliai. Vėliau teisminio nagrinėjimo metu G. P. pripažino, kad galėjo 2015-04-22 parduoti narkotikų R. Z., nes paprašytas pirkdavęs čigonų tabore narkotinių medžiagų ir kitų asmenų reikmėms, nors tiksliai tokio epizodo nepamenantis. G. P. teisminio nagrinėjimo metu taip pat paneigė R. Z. versiją, jog jiedu nėra pažįstami ir niekada nebuvo susitikę, pripažindamas, jog tiek su M. P., tiek su R. Z. yra kartu atlikinėjęs bausmę pataisos namuose ir šie asmenys jam žinomi. Iš policijos pareigūnų liudijimų matyti, kad jie G. P. namą stebėjo jau turėdami informacijos, kad pas minėtą asmenį atvyks narkotinių medžiagų pirkėjai, stebėjo ir fiksavo G. P. ir R. Z. susitikimą, šiems išsiskyrus nedelsdami R. Z. sulaikė ir rado pas jį narkotinę medžiagą. Be to, policijos pareigūnai parodė, kad po sulaikymo R. Z. buvo pasimetęs ir neneigė, kad narkotinių medžiagų įgijo (duomenys neskelbtini). Versija, kad narkotikų jis įsigijo tabore, atsirado vėliau, R. Z. atgavus emocinę pusiausvyrą po sulaikymo. Pareigūnas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog iš karto po sulaikymo R. Z. prisipažino, jog į (duomenys neskelbtini) atvyko tikslu iš asmens, pravarde (duomenys neskelbtini), įgyti narkotinių medžiagų. Pareigūnas E. Š. taip pat nurodė, jog vienas iš asmenų, neatsimena kuris, iškart po sulaikymo, prisipažino, kad atvažiavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti narkotinių medžiagų.

Vadovaudamasis byloje surinktų, ištirtų ir aptartų įrodymų visuma, teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis G. P. 2015-04-22, apie 11.37 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), R. Z. už 6 eurus pardavė vieną folijos lankstinuką narkotinės medžiagos - heroino, kurio bendroji masė yra 0,022 g (specialisto išvada 2015-10-22 Nr. 140-(5808) -IS1-6993). Tačiau iš G. P. kaltinimo šalinama aplinkybė, jog minėtą kiekį heroino jis pardavė ne vienam, o dviem asmenims – R. Z. ir M. P. Ištyręs bylos duomenis, teismas konstatuoja, jog byloje surinktų, teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma nepagrindė, jog G. P. heroiną išplatino ne tik R. Z., bet ir M. P. T. y. heroiną R. Z. iš G. P. įgijo veikdamas vieninga tyčia kartu su M. P. ir G. P. parduotas narkotikų kiekis (0,022 g heroino) buvo skirtas jiems abiem. M. P. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kategoriškai neigė, kad pas R. Z. rastas heroinas buvo įgytas bendrais jų su R. Z. veiksmais. Nurodė, kad seną savo pažįstamą R. Z. prie parduotuvės tą dieną sutiko visiškai atsitiktinai, laukdamas kito draugo, R. Z. heroiną tuo metu su savimi jau turėjo. Kaip senam pažįstamam gal rimtai, gal juokais pasiūlė kartu minėtą heroiną suvartoti, tik paprašė prieš tai užeiti į ,,Maksimą“ nupirkti vandens. Heroiną vartoti abu turėję miškelyje, tačiau jis sugalvojo dar užeiti į parduotuvės tualetą, kol R. Z. jo laukė prie parduotuvės. Minėtame tualete ir buvo sulaikytas, nors nesuprato, dėl kokių priežasčių. Kur, kada ir iš ko R. Z. įgijo jo sulaikymo metu rastą heroiną, nežino. Tik jiems abiem jau būnant sulaikytiems policijos automobilyje, R. Z. pasakė, kad heroiną įgijo tabore. M. P. versija, kad jis nedalyvavo heroino įgijime iš G. P., nebuvo paneigta nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu. R. Z. patvirtino, kad susitikdamas su M. P., narkotinę medžiagą jau turėjo su savimi. Ji buvo įgyta ne iš G. P., kaip nurodyta kaltinime, tačiau tabore. M. P., kaip senam ir geram savo pažįstamui, pasiūlė įgytą dozę suvartoti kartu ir suprato, jog M. P. tam neprieštarautų, abu ketino tai padaryti miškelyje prie parduotuvės, tačiau M. P. pirmiau nuėjo į tualetą. Ten pastarasis ir buvo sulaikytas, tuo tarpu jis pats buvo sulaikytas prie parduotuvės. M. P. įgytu heroinu jis būtų vaišinęs savo iniciatyva, jokių pinigų jam už šį heroiną M. P. nesiūlė ir nemokėjo. Tokiu būdu bendrakaltinamasis (iki bylų atskyrimo) R. Z. visiškai palaikė M. P. versiją, kad įsigyjant kaltinime nurodytą heroiną M. P. jokia forma šiame procese nedalyvavo: nesitarė su juo dėl narkotikų įgijimo, neprisidėjo pinigais, nebuvo su juo tabore (pagal R. Z. parodymus), juolab nestebėjo aplinkos, kol R. Z. buvo susitikti su narkotikų pardavėju (pagal kaltinimo duomenis). Nepaisant narkotinių medžiagų pardavimo R. Z. procesą stebėjusių policijos pareigūnų parodymų, kad narkotinių medžiagų pirkti asmenys atvyko dviese, minėtame vaizdo įraše visiškai nėra užfiksuotas M. P. G. P. telefoninių pokalbių išklotinėse pokalbio, kuris aiškiai nurodytų, jog bylos nagrinėjimui aktualiu laiku narkotikų įsigyti atvyksta du asmenys, nėra (t.1, b. l. 114-127, t. 3, b. l. 54,67). Pareigūnas B. M. parodė, kad buvo užfiksuotas pirkėjo telefoninis pokalbis su G. P., kad narkotikų atvyks įgyti vienas asmuo, po ko slaptą sekimą vykdę pareigūnai buvo pasiųsti sulaikyti pirkėjų, tačiau byloje esančiose G. P. telefoninių pokalbių išklotinėse pokalbio, kuris aiškiai nurodytų, jog bylos nagrinėjimui aktualiu laiku narkotikų įsigyti atvyksta du asmenys, nėra (t.1, b. l. 114-127, t. 3, b. l. 54,67). Iš G. P. telefoninių pokalbių ir kitos telekomunikacinės informacijos tik matyti, kad jis tarėsi dėl galimo narkotinių medžiagų (2 dozių) pardavimo su nenustatytu asmeniu 2015-04-22 apie 08:10 val. - 08:13 val., tačiau asmuo pas G. P. atvyko 08:19 val. (t. 3, b.l.46-54), todėl matomai kalba buvo ne apie R. Z. narkotinių medžiagų įgijimo epizodą. Iš pokalbių Nr. 1361, 1364, 1372, 1373, 1374 nėra aišku, kiek atvyksta asmenų, kiek dozių jie įgis (t. 3, b. l. 67, 118-220). 11:20 val. nenustatytas asmuo, prisistatęs D. draugeliu tik nurodo, kad už 5 minučių atvyks ir abu susitaria susitikti prie laiptinės (t. 3, b. l. 220). Pokalbyje reikšmingų duomenų, kiek asmenų atvyksta, kiek ir ko pirks, nėra. Iš pokalbio Nr. 1376 matyti, kad skambinantis asmuo prašo palikti porą dozių, važiuoja iš (duomenys neskelbtini), tačiau pokalbis vyksta 11:36:14 val., o R. Z. veikiant su M. P. inkriminuojamas narkotinių medžiagų įgijimas fiksuotas 11:37 val., už nepilnos minutės, tad matomai fiksuotas pokalbis irgi nėra susijęs su nagrinėjama nusikalstama veika. Iš šių aplinkybių seka, jog G. P. užfiksuoti pokalbiai telekomunikacijų priemonėmis nei tiesiogiai, nei netiesiogiai taip pat nepatvirtina R. Z. veikimo su M. P. įgyjant narkotikus. Nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad į parduotuvės tualetą M. P. ėjo tikslu suvartoti bendrai įgytos narkotinės medžiagos dalį. Liudytojas E. Š. teigė, jog pas M. P. narkotikų nebuvo rasta, nes jis pastaruosius spėjo išmesti į šiukšliadėžę tualete, tačiau tokių aplinkybių nefiksuojama tarnybiniuose pranešimuose dėl M. P. sulaikymo (t. 5, b. l. 1). Jo sulaikymo metu nebuvo rasta nei narkotinės medžiagos, nei jos likučių, nei kitų objektų, galinčių paliudyti, jog tualete M. P. iki sulaikymo vartojo bendrai su R. Z. įgytus ar kokius kitus narkotikus (t.5, b. l. 2). Minėtus asmenis stebėję ir juos sulaikę pareigūnai nenurodė, kad būtų vizualiai užfiksavę kažkokį pasidalinimą R. Z. parneštomis narkotinėmis medžiagomis. Pareigūnas A. B. nurodo, jog iškart po sulaikymo R. Z. prisipažino, kad narkotikų įsigyti iš G. P. į (duomenys neskelbtini) atvyko kartu su M. P., abu surinko bendrą pinigų sumą, reikalingą įsigyti narkotikams, narkotikus planavo suvartoti čia pat parduotuvės tualete, tačiau tokių parodymų R. Z. sulaikymo dieną ikiteisminio tyrimo subjektams nedavė, nors buvo apklaustas išsyk po sulaikymo (t. 4, b. l. 84-85). Pažymėtina ir tai, kad M. P. ir R. Z. buvo inkriminuojamas tik vieno lankstinuko su heroinu įgijimas, o minėta narkotinė medžiaga buvo rasta būtent pas R. Z. Liudytojas E. Š. parodė, kad tik vienas iš sulaikytųjų pripažino, jog atvyko į (duomenys neskelbtini) nusipirkti narkotikų. Iš jo parodymų seka, kad tik vienas asmuo pripažino savo dalyvavimą narkotinių medžiagų įgijime, sulaikytųjų ar sulaikytojo kalbų apie tai, jog narkotikus įsigijo dviese, šis liudytojas nemini. Tokiu būdu tiesiogiai M. P. ir R. Z. sulaikyme dalyvavęs pareigūnas E. Š. nepatvirtino pareigūno A. B. parodymų apie sulaikytojo R. Z. prisipažinimą, jog narkotikus jie įgijo veikdami dviese. Vadovaudamasis išdėstytu teismas konstatuoja, jog byloje neįrodyta, kad G. P. 0,022 g heroino pardavė ne tik R. Z., bet ir M. P. reikmėms, atitinkamai narkotikus išplatino ne vienam, o iš karto dviem asmenims, ir šią aplinkybę iš G. P. kaltinimo šalina.