Panevėžio apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Nurodė, kad antstolis specialiame internetiniame tinklalapyje www.evarzytynes.lt 2025 m. rugpjūčio 7 d. 10:00:10 paskelbė pareiškėjai priklausančio turto 832/1674 dalių žemės sklypo ir 1/1 dalis pastato-vienbučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo pirmąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) už pradinę 257 600 Eur pardavimo kainą. Pareiškėjos teigimu, paskelbtos varžytinės yra skubotos, nesulaukus nutarties dėl pasirašytos su pagrindiniu kreditoriumi (duomenys neskelbtini) taikos sutarties įsigaliojimo, kas esmingai nulemtų bendros kreditorinės sumos dydį ir turimo realizuotino turto vertę bei galimą eiliškumą, o taip pat, priklausomai nuo 2025 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties, patį galimumą vykdyti varžytynes. 2025 m. liepos 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2VP-30306-820/2025 nusprendė atsisakyti tvirtinti išieškotojos (duomenys neskelbtini) ir skolininkės (duomenys neskelbtini) 2025 m. birželio 25 d. sudarytą taikos sutartį vykdomosiose bylose Nr.0170/25/00261, 0170/25/00260 ir 0170/25/00257 ir, be kita ko, konstatavo, kad areštuoto teismo nutartimi (duomenys neskelbtini) turto perleidimas laikytinas pažeidžiančiu įstatymo ir teismo nutarties imperatyviai draudžiančias normas, todėl tokia taikos sutartis negali būti tvirtinama kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 4 d. nagrinės skolininko ir naujo kreditoriaus skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 4 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta tvirtinti taikos sutartį. Jei apeliacinės instancijos teismas paliks galioti pirmos instancijos teismo nutartį, tai nutarties argumentas (negalimumas perleisti areštuoto turto) yra toks pats privalomas ir šioms paskelbtoms varžytynėms. Toks areštas pagal 2024 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e2-8316-935/2024 (Nr.e2-635-1159/2025) yra pritaikytas ir turtui, kurio pirmąsias varžytynes 2025 m. rugpjūčio 5 d. paskelbė antstolis S. M.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 31 d. nutartimi šiam turtui iki 2026 m. vasario 10 d. buvo pratęstas laikinasis nuosavybės teisės apribojimo terminas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, jei areštuoto turto perleidimas nėra galimas, tai jis nėra galimas ne tik tvirtinant taikos sutartį, bet ir parduodant tokį turtą iš varžytynių.

Antstolis S. M. 2025 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės skundą atmetė ir jį su vykdomąją byla Nr. 0170/25/00258 persiuntė teismui. Nurodė, kad atlikęs privalomus vykdymo veiksmus minėtoje vykdomojoje byloje ir laikydamasis nustatytų terminų, 2025 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė aukščiau minėto hipoteka įkeisto turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugpjūčio 28 d. antstolio kontoroje gautas skolininko laisvos formos dokumentas, kuriame parašyta „Skundas dėl 2025-08-07 d. patvarkymo“, daugiau jokios informacijos. 2025 m. rugpjūčio 28 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skundo trūkumų šalinimo ir nurodė 5 darbo dienų terminą skolininkui pateikti skundą. 2025 m. rugsėjo 1 d. gautas aukščiau nurodytas skolininkės skundas, kurį vertino nepagrįstu, nes skolininkė neskundžia jokio konkretaus antstolio atlikto veiksmo ar patvarkymo, jame nesiremiama argumentais, susijusiais su vykdomąja byla Nr. 0170/25/00258. Skundžiamas patvarkymas priimtas tada, kai ir turėjo būti priimtas, t. y. atlikus būtinus vykdymo veiksmus ir laikantis terminų. Pateiktas skolininko skundas neturi jokio ryšio su hipotekos kreditoriaus reikalavimų užtikrinimu. Jokios kitos aplinkybės, trečiųjų asmenų veiksmai, teismų sprendimai kitose civilinėse bylose šiuo atveju neturi jokios įtakos hipotekos-kreditoriaus reikalavimų užtikrinimui realizuojant hipoteka įkeistą turtą. Bet kokiu atveju vykdant išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, išieškojimas yra galimas tik iš konkretaus hipotekos sandoriu užtikrinto turto. Todėl skundo argumentai, kad kiti skolininko sandoriai ar būsimos taikos sutartys su trečiaisiais asmenimis yra prieštaraujantys teisiniam išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto reglamentavimui, nepagrįsti. Skolininko argumentas, kad 2025 m. liepos 31 d. nutartimi buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2026 m. vasario 10 d., taip pat neturi jokios teisinės reikšmės, nes neaišku kuo baigsis baudžiamasis persekiojimas, o šiuo atveju išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto yra atliekamas hipotekos kreditoriaus, kurio išieškojimo eilė yra aukščiausia, naudai, todėl teisių apribojimas ikiteisminiame tyrime nereikšmingas, joks galimas naujas kreditorius nebus tokios pačios 0 eilės Vertino, kad skolininkas vykdymo procese veikia nesąžiningai, tai yra jo gynybinė pozicija siekiant išvengti sąžiningo prievolių vykdymo, o ne apginti savo galimai pažeistas teises.