- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-07
- Bylos Nr.
- 2-2553-911/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01151-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Ieškovas
- A. V., R. Š., S. P.
- Advokatai
- Ramūnas Vilimavičius, Saulius Kučys
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų A. V., R. Š., S. P. ieškinį medžiotojų būreliui „Pyvesa“ dėl medžiotojų būrelio „Pyvesa“ valdybos nutarimo dalies panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai prašo pripažinti negaliojančiu medžiotojų būrelio „Pyvesa“ 2012-01-16 valdybos nutarimo dalį, kuria A. V., R. Š., S. P. buvo pašalinti iš medžiotojų būrelio „Pyvesa“, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovų faktinė veikla būrelyje nepasižymėjo nei įstatų pažeidimu, nei kitais pažeidimais, nurodytais atsakovo įstatų 21.1 p., 23.2 p., 23.5 punktuose. Atsakovas, priimdamas ginčijamą nutarimą, pažeidė steigimo dokumentą – įstatus, nes balsuojant už jų pašalinimą nebuvo surinkta pakankamai balsų. Ieškovai būrelio valdybos nutarimą ginčija dėl sprendimo priėmimo procedūrų pažeidimo, tiek materialiuoju aspektu, kuris grindžiamas sprendimo turinio ir esmės neteisėtumu bei nepagrįstumu, paskirtos nuobaudos adekvatumu.
Ieškovas A. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2012-01-10 buvo su būrelio nariais, tai yra S. P., R. Š. ir kitu ne būrelio nariu E. B. šerti žvėrių, nes kitą dieną turėjo vykti medžioklė. Prieš medžioklę visada taip daro. Apvažiavę visas savo šėryklas, važiuojant atgal į miestą, jie buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai apieškojo jų mašiną, jokių pažeidimų ar medžioklei skirtų priemonių nerado, todėl paleido važiuoti toliau. 2012-01-16 apie 15 valandą jam paskambino E. M. ir paprašė atvykti į neeilinį valdybos susirinkimą. Ten nuvykęs apie 18 val. rado 6 valdybos asmenis, kurie paprašė raštiškai paaiškinti, ką 2012-01-10 vakare jis veikė būrelio miško teritorijoje. Po šio valdybos posėdžio, praėjus kelioms dienoms gavo laišką, kad yra pašalintas iš būrelio už nelegalią medžioklę. Paaiškino, kad būrelio „Pyvesa“ valdyba susideda iš 7 žmonių, tačiau posėdyje dalyvavo tik 6 nariai. Balsuojant reikalinga 2/3 balsų dauguma, kad valdyba galėtų nuspręsti pašalinti narį iš būrelio. Buvo 4 balsai už tai, kad ieškovus reikia pašalinti iš būrelio už pažeidimus, o 2 valdybos nariai buvo prieš tokį sprendimą. Sprendimas yra negaliojantis dėl kvorumo nebuvimo. Kvorumas būtų buvęs, jei būtų buvę 5 balsai už pašalinimą. Per 7 metus būnant būrelyje neturėjo nei vieno raštiško ar žodinio pranešimo apie kokį pažeidimą, puoselėjo savo būrelio vardą. Prašo ieškinį tenkinti.
Ieškovas S. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jie 2012-01-10 važiavo šerti žvėrių. Pašėrę važiavo namo ir juos sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai patikrino automobilį ir patikrinę paleido. 2012-01-16 iš E. M. sulaukė skambučio, kad yra kviečiamas į neeilinį valdybos posėdį. Posėdžio metu jiems liepė pasiaiškinti, ką jie 2012-01-10 veikė miške, klausė, ar nebrakonieriavo. Jie paaiškino, kad tik šėrė žvėris, kad šautuvų su savimi neturėjo ir nebrakonieriavo. Po kelių dienų gavo pranešimą, kad yra pašalinti iš būrelio, kad pažeidinėjo medžioklę reglamentuojančius teisės aktus. Mano, kad viskas prasidėjo, kai nesutapo jų nuomonės dėl prarastų būrelio pinigų. Dėl šito buvo irgi sukviestas neeilinis būrelio susirinkimas ir ten buvo sprendžiamas klausimas, ar palikti V. Š. būrelio nariu. Jie buvo prieš V. Š. palikimą būrelyje ir čia nesutapo nuomonės. Mano, kad dėl šito incidento buvo nuspręsta jų atsikratyti. Būrelio nariu yra 21 metus. Per tuos metus nei karto nėra baustas ar turėjęs svarstymų. Prašo ieškinį tenkinti.
Ieškovas R. Š. paaiškino, kad 2012-01-16 buvo iškviesti į medžiotojų būrelio valdybos susirinkimą, į kurį telefonu pakvietė E. M. likus 1 valandai iki posėdžio. Atvykus buvo liepta rašyti pasiaiškinimus, kodėl jie važinėjo tą vakarą. Jo kolegos parašė, o jis nerašė nieko, nes suprato, kad su jais bus susidorota. Tuose plotuose jie buvo nuvažiavę pašerti gyvūnų. Iš girininkijos ėmė grūdus ir vežė juos prie savo stacionarių bokštelių, pylė į vietas, kur priklauso. Grįžtant Paliūniškyje buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai nerado jokių ginklų, nes jie nei ginklų, nei peilių, nei prožektorių neturėjo. Buvo aišku, kad tai buvo padaryta E. M., nes jis pats yra dirbęs policijos pareigūnu. Po kelių dienų gavo laiškus, kad yra pašalinti iš būrelio. Mano, kad viskas buvo sukurstyta ir padaryta prieš juos dėl būrelio pinigų. Kai buvo pareikšta, kad V. Š. pasisavino 20 000 litų, tai viskas ir prasidėjo. Jie, tai yra S. P., A. V., buvo iniciatoriai pašalinti V. Š.. V. Š. iš narių nepašalino, jis tik buvo pašalintas iš valdybos narių. Būrelyje yra susidaręs giminų ratas - E. M., A. V. ir D. V. yra giminės. Prašo ieškinį tenkinti.
Ieškovų atstovas advokatas Saulius Kučys teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2012-01-16 neeilinio valdybos posėdžio metu buvo priimtas sprendimas neturint jokio pagrindo. Nurodo, kad ieškinį grindžia dviem argumentais. Pirma, nebuvo jokio įstatyminio pagrindo apkaltinti ieškovus pažeidus kokius nors medžioklės įstatymus ar norminius aktus. Antras argumentas tas, kad valdybos posėdžio metu buvo pažeista pašalinimo iš būrelio procedūra. Kaip matyti iš byloje pateiktų dokumentų, nei A. V., nei R. Š., nei S. P. niekada nėra bausti už jokius nei medžioklės taisyklių pažeidimus, nei už kitų gamtosauginių įstatymų pažeidimus. Apie tai jokių duomenų byloje nėra. 2012-01-10 22 val. Paliūniškio kaime buvo sustabdytas automobilis Mitsubishi Pajero, kuriuo važiavo visi ieškovai. Mano, kad nėra jokių objektyvių įrodymų, kad ieškovai buvo apkaltinti pagrįstai ir kad jiems pagrįstai buvo pritaikyti būrelio „Pyvesa“ atitinkami punktai. Antras argumentas dėl ko valdybos nutarimas yra neteisėtas toks, jog atsakovai maišo dvi įstatų reglamentuojamas tvarkas. Jie teigia, kad į valdybos įgaliojimus įeina ir teisė atleisti/priimti būrelio narius. Šiuos klausimus reglamentuoja atskiri skirsniai. Įstatų 5 skirsnis reglamentuoja būrelio narių teises ir pareigas, narių priėmimo ar pašalinimo tvarką, 8 skirsnis reglamentuoja būrelio valdybą. 8 skirsnyje būrelio valdyba teisėtus sprendimus priimta tada, kai dalyvauja ne mažiau 2/3 valdybos narių. Narių priėmimo/pašalinimo klausimą sprendžia 5 skirsnis. Šiame skirsnyje aiškiai nurodyta, kad sprendimą dėl būrelio narių pašalinimo sprendžia valdyba 2/3 balsų dauguma. Jei būrelio valdyboje yra 7 nariai, tai tokiu atveju asmenį galima pašalinti iš būrelio, jei už balsuoja ne mažiau kaip 5 valdybos nariai, kas matematiškai paskaičiavus sudarytų 2/3 balsų. 4 žmonių balsai nesudaro 2/3 balsų daugumos. Čia yra atskiras reguliavimas ir valdybos darbinis reguliavimas negali apimti ir būrelio narių priėmimo/atleidimo klausimų. Mano, kad sprendžiant ieškovų atleidimo iš būrelio narių teisėtumą buvo pažeista procedūra, o pats ieškovų pašalinimas iš būrelio narių yra nepagrįstas. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovo medžiotojų būrelio „Pyvesa“ atstovas pirmininkas E. M. su pareikštu ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad važiavo su A. Č. automobiliu vėlų vakarą, tikslaus laiko pasakyti negali. Bevažiuojant sulaukė skambučio iš V. B.. Jis matė, kad visureigis su užsienietiškais numeriais įsuko į keliuką, esantį jų būrelio plotuose, ir išgirdo šūvį. Jis žinojo, kas tuo visureigiu važinėja. Už automobilio vairo buvo A. V.. Jiems apsisukant, bandant jį privyti, jis didino greitį, atsiplėšė. Po to už posūkio jie staigiai jį pavijo. Mano, kad ieškovai buvo sustoję, nes nuo jų buvo atsilikę kelis kilometrus. Jis bandė prisiskambinti į gamtos apsaugą, bet pasiskambinti nepavyko, tada kreipėsi į policijos budėtojus, kad būtų patikrintas įtartinas automobilis, kuriame yra asmenys, įtariami brakonieriavimu. Paliūniškio gyvenvietėje automobilis buvo patikrintas. Pareigūnai aiškinosi visas aplinkybes, o jie grįžo į medžioklės plotus, kur laukė trys kaimyninio būrelio nariai, kurie nurodė paskutinio šūvio vietą. Kartu važiavo žiūrėti, ant keliuko buvo vienintelės vėžės. Sekant padangų vėžėmis aiškiai buvo matomas staigus stabdymas, išlipta dviejų asmenų ir eita link pušynėlio. Paėjus link to pušynėlio matėsi briedžio pėdsakai, matėsi kraujo pėdsakas ant pušelės. Jie dar sekė, bet ten miške giliau buvo mažai sniego ir pėdsakų nebebuvo matyti. Mano, kad buvo ieškovai brakonieriavo, kad buvo šauta į briedį. Kitą dieną žvėries nerado. Apie važinėjimą ir šūvius pranešė gretimo medžiotojų būrelio „Daujėnai“ narys. Po įvykio ieškovai R. Š. ir S. P. atvyko į medžioklę. Buvo su jais kalbėta, kad 2012-01-16 dieną bus svarstomas jų elgesys. Į valdybos posėdį susirinko 6 nariai iš 7. Nebuvo V. Š.. Jis, E. M., ėjo valdybos pirmininko pareigas. Pagal įstatus jie turėjo teisę svarstyti klausimus, kadangi 2/3 (tai yra 5 žmonės) susirinko, tai valdybos posėdis yra teisėtas. Buvo nuspręsta balsuoti, ar ieškovus palikti, ar pašalinti iš būrelio. Keturi asmenys balsavo už jų pašalinimą, R. Š. tėvas V. Š. susilaikė, o A. V. buvo prieš jų atleidimą iš būrelio. Ieškovai iš būrelio pašalinti už įstatuose numatytus punktus: 21.1, 23.2, 23.5. Visuotiniame susirinkime ieškovams buvo suteikta galimybė iš naujo pasisakyti. Buvo akcentuojama, kad jie ir anksčiau darė pažeidimus, kad jie kenkia būreliui ir kad teisingai priimtas valdybos sprendimas. Buvo balsuota slaptai, nes daug kas bijo šitų asmenų grasinimų. Susirinkime dalyvavo 33 nariai iš 43 narių, kvorumas buvo. Prašo ieškinį atmesti.
Atsakovo medžiotojų būrelio „Pyvesa“ atstovas advokato padėjėjas Ramūnas Vilimavičius paaiškino, kad ieškovai kelia klausimus dėl kvorumo buvimo ir sprendimo teisėtumo. Nesutinka su ieškovų pozicija, kad nebuvo kvorumo. Kaip matyti iš įstatų, įstatų 46 straipsnis kalba apie tai, kad posėdis yra teisėtas, jei jame dalyvauja ne mažiau nei 2/3 valdybos narių, tai yra užtenka, kad dalyvautų 5 valdybos nariai, kad posėdis būtų teisėtas. Įstatų 24 punktas kalba apie tai, kad sprendimą apie būrelio nario pašalinimą iš būrelio sprendžia būrelio valdyba 2/3 balsų dauguma. Tai reiškia, kad valdybos posėdyje, kai jame dalyvavo 6 nariai, 2/3 sudaro 4 narių balsai, kaip šiuo atveju ir buvo. Dalyvaujant 6 valdybos nariams posėdis buvo teisėtas ir nubalsavus 4 nariams, užteko balsų, kad ieškovai būtų pašalinti iš būrelio. Apie tai, kad buvo kvorumas, teismas pasisakė pirmą kartą priimdamas sprendimą, tą patį pasisakė ir apygardos teismas, grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo. Sprendžiant kaltės klausimą turėtų būti nustatyta, ar ieškovai pažeidė medžioklės taisykles. Medžioklės taisyklės numato, kad šviesti iš važiuojančios transporto priemonės prožektoriais, kurie nepriklauso tai transporto priemonei, yra draudžiama. Medžioklės taisyklės numato ir kategorišką draudimą medžioti be medžioklės lapo, medžioti ne medžioklės metu, tai yra prilyginama brakonieriavimui. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į liudytojų paaiškinimus, mano, kad ieškovų kaltė šitoje byloje yra įrodyta ir iš būrelio jie pašalinti teisėtai, kaip šiurkščiai pažeidę medžioklės taisykles, kaip vykdę su būrelio įstatais nesuderintą veiklą, nukreiptą prieš būrelį, ir nesilaikę gamtos apsaugos įstatymų. Visuotinio susirinkimo metu valdybos sprendimas buvo revizuotas ir paliktas galioti kaip teisėtas, todėl po tokių sprendimų neįsivaizduoja, kaip ieškovai galėtų medžioti tame pačiame būrelyje, kai jais nebepasitiki to būrelio nariai ir jie nebenori jų matyti savo tarpe. Atsižvelgiant į tai ieškinys yra nepagrįstas ir prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad medžiotojų būrelio „Pyvesa“ neeilinio valdybos posėdžio 2012-01-16 metu buvo nutarta pašalinti ieškovus iš būrelio narių už medžiotojų būrelio „Pyvesa“ įstatų 21.1 p., 23.2. p ir 23.5 p. pažeidimus, ieškovai informuoti, kad jie pagal būrelio įstatus turi teisę apskųsti valdybos sprendimą visuotiniam būrelio susirinkimui (t. 1, b.l. 21). 2012-03-04 eilinio būrelio visuotinio narių susirinkimo metu buvo nutarta palikti galioti 2012-01-16 priimtą valdybos sprendimą pašalinti iš būrelio narių ieškovus bei patvirtinti, kad minėti medžiotojų būrelio nariai pašalinti remiantis dar ir 23.7 punktu (t. 1, b.l. 77).
Medžiotojų būrelis „Pyvesa“ yra pelno nesiekiantis ribotos atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija (medžiotojų būrelio „Pyvesa“ įstatų 1.1 punktas) (t. 1, b.l. 25). Asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus (Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jei jie prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Tokį ieškinį gali pareikšti ir juridinio asmens dalyvis (CK 2.82 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju ieškovai, būdami juridinio asmens dalyviai, ginčija juridinio asmens organo (valdybos) sprendimą pašalinti juos iš medžiotojų būrelio materialiuoju bei procedūriniu aspektais.
Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 14 straipsnis nustato, kad valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams įstatymų nenustatytais atvejais ir tvarka, politinėms partijoms ir politinėms organizacijoms, kitoms organizacijoms ir asmenims draudžiama kištis į asociacijos veiklą ir jos vidaus reikalus. Aiškindama nurodytą normą sistemiškai su kitomis teisės normomis ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies ir 35 straipsnio 1 bei 3 dalių, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies, CPK 1 ir 2 straipsnių, 5 straipsnio 1 dalies, 13 bei 135 straipsnių nuostatomis, taip pat atsižvelgdama į jų aiškinimo ir taikymo praktiką, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija jo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą, bylos teisminio nagrinėjimo ribos nustatomos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, t. y. atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. Bylą nagrinėjantis teismas, esant tam procesiniam pagrindui, tikrina tiek materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek ir procedūrinius pašalinimo aspektus, nes galiojančiuose teisės norminiuose aktuose neįtvirtinta jokių išimčių ar ypatumų, kurie paneigtų ar pakeistų pirmiau nurodytas CPK bendrojo pobūdžio nuostatas dėl bylos nagrinėjimo ribų. Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintos asociacijų veiklos garantijos neturi įtakos konstitucinės teisės į teisminę gynybą turiniui ir apimčiai, neeliminuoja šių bendro pobūdžio procesinių taisyklių veikimo bei taikymo (LAT 2012-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-589/2012, 2009-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).
Šioje byloje pareikšto ieškinio turinys (t. 1, b. l. 6-8) teikia pagrindą išvadai, kad į bylos nagrinėjimo ribas įeina ieškovų pašalinimo iš atsakovo narių tiek materialiųjų pagrindų, tiek ir procedūrinių aspektų tikrinimas. Atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių materialiųjų ir procedūrinių aspektų (t. 1, b. l. 38-39). Todėl teismas privalo patikrinti, ar yra ieškovų pašalinimo iš būrelio materialieji pagrindai ir, ar nėra pažeista pašalinimo iš klubo narių procedūra. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai prašo panaikinti 2012-01-16 medžiotojų būrelio valdybos nutarimo dalį, kuria vadovaujantis už 2007-12-29 medžiotojų būrelio „Pyvesa“ įstatų (toliau – įstatai) 21.1 p., 23.2 p. ir 23.5 p. pažeidimus ieškovai buvo pašalinti iš būrelio narių, todėl teismas tikrina, ar nėra pažeista pašalinimo iš klubo narių procedūra bei, ar yra ieškovų pašalinimo 2007-12-29 medžiotojų būrelio „Pyvesa“ įstatų 21.1 p., 23.2 p ir 23. 5 p. numatyti pagrindai.
Dėl ieškovų pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių procedūrinių aspektų
Medžiotojų būrelio „Pyvesa“ įstatų 24 punktas numato, kad sprendimą apie būrelio nario pašalinimą iš būrelio narių sprendžia būrelio valdyba 2/3 balsų dauguma. Taigi, medžiotojų būrelio „Pyvesa“ valdyba turi teisę nuspręsti dėl būrelio nario pašalinimo iš būrelio. Būrelio narių susirinkimas svarsto skundą dėl valdybos sprendimo pašalinti narį iš būrelio narių (įstatų 25 punktas). Darytina išvada, kad medžiotojų būrelio „Pyvesa“ įstatai numato aiškią būrelio nario pašalinimo iš būrelio narių tvarką, įvardija aiškiai organą, turintį teisę spręsti šį klausimą – būrelio valdybą.
Minėtų įstatų 7 skirsnis reglamentuoja būrelio valdybos veiklą. Įstatų 40 punktas nustato, kad būrelio valdybą sudaro 7 nariai. Įstatų 46 punktas numato, kad valdyba sprendimus priima posėdžiuose. Posėdis teisėtas, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 valdybos narių. Taigi darytina išvada, kad valdybos posėdis yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip 5 nariai (7:3=2.33x2=4.66, todėl apvalinama iki 5). Įstatų 46 punktas numato, kad sprendimai priimami paprasta balsų dauguma.
Būrelio narių pašalinimo pagrindus reglamentuoja minėtų įstatų 23 punktas, būrelio nario pašalinimo tvarką nustato įstatų 24 punktas, kuris numato, kad sprendimą apie būrelio nario pašalinimą iš būrelio narių sprendžia būrelio valdyba 2/3 balsų dauguma. Taigi, medžiotojų būrelio „Pyvesa“ įstatai numato, kad teisėtam sprendimui dėl būrelio nario pašalinimo iš būrelio narių priimti yra reikalinga kvalifikuota valdybos narių balsų dauguma. Sistemiškai aiškindamas medžiotojų būrelio „Pyvesa“ įstatus, atsižvelgdamas į įstatų 46 punktą, kuris nustato, jog valdybos posėdis yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 valdybos narių, t.y. ne mažiau kaip 5, teismas daro išvadą, kad įstatų 24 punktas turi būti suprantamas taip, kad būrelio valdybos sprendimui priimti dėl nario pašalinimo iš būrelio narių yra reikalinga 2/3 balsų dauguma, su ta sąlyga, kad valdybos posėdis yra teisėtas. Vadinasi, 2/3 valdybos narių balsų dauguma dėl būrelio nario pašalinimo iš būrelio narių turi būti skaičiuojama nuo dalyvaujančių posėdyje valdybos narių skaičiaus, kurių dalyvauti turi ne mažiau kaip penki.
Šiuo atveju iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad medžiotojų būrelio „Pyvesa“ valdybą sudaro 7 nariai, 2012-01-16 neeilinio būrelio valdybos posėdžio metu dalyvavo 6 būrelio valdybos nariai (b.l. 24). Kadangi įstatų 46 punktas nustato, kad valdybos posėdis yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 valdybos narių (t. 1, b.l. 29), t.y. ne mažiau kaip 5, todėl konstatuotina, kad 2012-01-16 būrelio valdybos posėdis buvo teisėtas, nes posėdyje dalyvavo 6 būrelio valdybos nariai.
Įstatų 24 punktas numato, kad sprendimą apie būrelio nario pašalinimą iš būrelio narių sprendžia būrelio valdyba 2/3 balsų dauguma (t. 1, b.l. 27). Atsižvelgiant į tai, kad 2012-01-16 valdybos narių posėdyje dalyvavo 6 valdybos nariai, todėl sprendimui priimti pašalinti būrelio narį iš būrelio narių yra būtini ne mažiau kaip 4 valdybos narių balsai „už“. Nustatyta, kad 2012-01-16 neeilinio valdybos posėdžio metu dėl ieškovų pašalinimo iš būrelio narių atvirai balsavo 4 valdybos nariai „už“, 1 narys – balsavo „prieš“, o 1 narys – susilaikė (b.l. 21). Taigi, šiuo atveju būrelio valdybos narių balsų kvorumas buvo pakankamas, kad priimti sprendimą dėl ieškovų pašalinimo iš būrelio narių. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nebuvo pažeista ieškovų pašalinimo iš medžiotojų būrelio „Pyvesa“ procedūra.
Dėl ieškovų pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių materialiųjų pagrindų
Medžiotojų būrelio „Pyvesa“ įstatų 23 punktas nustato atvejus, kuomet būrelio narys gali būti pašalintas iš būrelio narių (t. 1, b.l. 27). Ieškovai buvo pašalinti iš medžiotojų būrelio valdybos nutarimu remiantis medžiotojų būrelio „Pyvesa“ įstatų 23.1., 23.2., 23.5. punktais. 2012-01-16 būrelio valdybos posėdžio protokole nurodoma, kad 2012-01-15 gautas medžiotojų būrelio „Daujėnai“ nario V. B. paaiškinimas, medžiotojų būrelio „Daujėnai“ valdybos bei medžiotojų būrelio „Elnias“ medžiotojų prašymai, kuriais prašoma apsvarstyti 2012-01-10 ieškovų elgesį. Būrelio pirmininkas E. M. siūlė valdybos nariams balsuoti dėl ieškovų pašalinimo iš būrelio narių, kadangi pagal gautus pareiškimus jie šiukščiai pažeidinėja medžioklės taisykles ir vykdo veiklą, kuri gali pakenkti būrelio reputacijai ir pačiam būreliui. Be to, anksčiau taip pat buvo gauta žodinių nusiskundimų dėl ieškovų neteisėtų veikų, susijusių su medžiokle tiek savo, tiek svetimų būrelių medžioklės plotuose (t. 1, b.l. 21).
Medžiotojų būrelio „Pyvesa“ įstatų 21.1 punktas numato, kad būrelio narys privalo laikytis gamtos apsaugos įstatymų, medžioklės taisyklių, saugaus elgesio medžioklėje reikalavimų, būrelio įstatų, visuotinio būrelio narių susirinkimo ir būrelio valdybos sprendimų. Įstatų 23.2 punktas numato, kad būrelio narys gali būti pašalintas iš būrelio narių, jeigu vykdo su būrelio įstatais nesuderinamą veiklą, nukreiptą prieš būrelį; 23.5 punktas numato, kad būrelio narys gali būti pašalintas iš būrelio narių, jeigu šiurkščiai pažeidė medžioklės taisykles (t. 1, b.l. 27).
Byloje ištirti įrodymai duoda pagrindą išvadai, kad byloje neįrodyta, jog ieškovai A. V., R. Š. bei S. P. nesilaikė įstatų 21.1 punkte nustatytų būrelio nario pareigų, vykdė su būrelio įstatais nesuderinamą veiklą, nukreiptą prieš būrelį bei šiukščiai pažeidė medžioklės taisykles, t.y. pažeidė medžiotojų būrelio „Pyvesa“ įstatų 21.1, 23.2, 23.5 punktus. Byloje atsakovas neįrodė, kad ieškovai 2012-01-10 vykdė neteisėtą medžioklę. Ieškovai teismo posėdžio metu teigė, kad 2012-01-10 vakare nuvažiavo į mišką pašerti gyvūnų, kadangi rytojaus dieną turėjo būti medžioklė. Ginklų neturėjo, nebrakonieriavo. Jiems yra įprasta šerti gyvūnus vakare, kadangi taip patogiau. Iš atsakovo atstovo E. M. paaiškinimų bei teismo posėdyje apklaustų liudytojų V. B., T. K., A. Č., D. V., V. Š., D. L., A. M., A. V., A. V., T. D. parodymų nustatyta, kad nei vienas iš šių asmenų tiesiogiai nematė kaip ieškovai galimai vykdo neteisėtą medžioklę. Liudytojo V. B. parodymai, jog 2012-01-10 vakare, būdamas bokštelyje, matė mašiną, važinėjančią per laukus nuo jo maždaug 1 km atstumu, iš kurios buvo šviečiama prožektoriais, po to mašinai išvažiavus iš lauko, išgirdo kaip ta pati mašina važiuoja medžiotojų būrelio „Daujėnai“ plotu ir po 2-3 minučių išgirdo šūvį, neįrodo, jog būtent šiuo automobiliu važiavo ieškovai bei, kad būtent ieškovai švietė iš šio automobilio prožektoriais bei šaudė. Paros metas buvo tamsus – sausio mėnuo, 21 val., atstumas nuo liudytojo V. B. iki automobilio, kaip nurodė pats liudytojas - apie 1 km, esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad asmenų, važiuojančių automobiliu, neįmanoma atpažinti, todėl daryti išvadą, jog automobilyje buvo būtent ieškovai, negalima. Liudytojas V. B. parodė, kad automobilio, kuris važiavo mišku, nematė, o tik girdėjo bei mano, kad tai buvo tas pats automobilis, kuris važinėjo laukais, nes pagal garsą atskyrė. Šios liudytojo nurodytos aplinkybės yra abejotinos, liudytojas mišku važiuojančio automobilio nematė, neatmetama tikimybė, kad mišku galėjo pravažiuoti ir visai kitas automobilis.
Kaip parodė liudytojai V. B. bei A. M., 2012-01-10 vakare medžiotojų būrelio „Daujėnai“ nariai, tarp jų ir pats liudytojas V. B., medžiojo. Todėl teigti, kad liudytojo V. B. girdėtas šūvis buvo paleistas ieškovų, negalima. Byloje yra Panevėžio rajono policijos komisariato pažyma, kad 2012-01-10 apie 22 val. Palūniškio kaime, Panevėžio r., buvo sustabdytas automobilis Mitsubjshi Pajero, kuriame važiavo ieškovai. Tikrinant automobilį bei jo keleivius jokių pažeidimų nebuvo nustatyta (t. 1, b.l. 33). Teismo posėdžio metu ieškovai teigė, kad į mišką atvažiavo pašerti gyvūnų bei paaiškino, kad jų automobilyje ginklų nebuvo rasta. Šią aplinkybę, jog ginklų ieškovų automobilyje nebuvo rasta, pripažino ir atsakovo atstovas E. M.. Aplinkybės, jog E. M. su liudytojais A. Č., D. V. sekė miške galimai ieškovų automobilio pėdsakais, teigė, kad matė staigų automobilio stabdymą, dviejų žmonių pėdsakus, kurie ėjo pagal briedžių pėdsakus, iš kurių matyti, kad vienas briedis, galimai po šūvio, atsiskyrė, nes buvo sužeistas, o ant pušelės pamatė kraują, kuris buvo dar šviežias, neįrodo, jog būtent ieškovai neteisėtai tą vakarą medžiojo. Byloje esantis atsakovo pateiktas žmogaus batų pėdsako, briedžio pėdsako atvaizdas (t. 1, b.l. 46) neįrodo, kad šiuos pėdsakus paliko būtent ieškovai. Kaip jau buvo minėta, 2012-01-10 vakarą medžiotojų būrelio „Daujėnai“ nariai medžiojo, ginklų pas ieškovus automobilyje nebuvo rasta, kaip posėdžio metu atsakovo atstovas E. M. paaiškino, sužeisto žvėries taip pat nepavyko rasti. Be to, liudytojas A. M. parodė, kad medžiotojų būrelio „Daujėnai“ teritorija ribojasi dar su 7 medžiotojų būrelio teritorijomis, todėl neatmetama tikimybė, kad V. B. girdėtą šūvį paleisti galėjo ir kitų medžiotojų būrelių nariai. Nei vienas teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas tiesiogiai nematė kaip ieškovai galimai šaudė. Administracinė teisena ieškovų atžvilgiu nebuvo pradėta. Ta aplinkybė, jog ieškovai miške buvo vėlai vakare ir šėrė gyvūnus, negali būti pagrindas išvadai, jog ieškovai vykdė neteisėtą veiklą. Nei Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo, nei Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-09-30 įsakymu Nr. 511, nei medžiotojų būrelio „Pyvesa“ įstatų nuostatos nenumato draudimo šerti gyvūnus miške vakare. Atsakovas nepateikė medžiotojų būrelio „Pyvesa“ teisės akto, kuriuo būtų nustatytas būrelio nariams toks draudimas. Taigi, teismas pripažįsta, kad atsakovo medžiotojų būrelio „Pyvesa“ 2012-01-16 valdybos nutarime nurodytas ieškovų pašalinimo pagrindas - medžiotojų būrelio „Pyvesa“ įstatų 21.1 punktas yra nepagrįstas.
Atsakovas kaip ieškovų pašalinimo iš būrelio pagrindą nurodė ir įstatų 23.2 punktą – jei būrelio narys vykdo su būrelio įstatais nesuderinamą veiklą, nukreiptą prieš būrelį. Nustatyta, kad ieškovai iki jų pašalinimo iš būrelio narių administracine tvarka už medžioklės taisyklių pažeidimus nebuvo bausti (t. 1, b.l. 32). Administracinė teisena dėl galimai neteisėtų 2012-01-10 ieškovų veiksmų nebuvo pradėta. Atsakovo atstovas M. teismo posėdžio metu paaiškinimo, kad dėl galimo 2012-01-10 ieškovų brakonieriavimo į aplinkos apsaugos instituciją kreipėsi tik po dviejų dienų, tyrimas nebuvo pradėtas. Teismo posėdyje ieškovai A. V. ir S. P. parodė, kad jokių pažeidimų per visą buvimo būrelio „Pyvesa“ nariais laikotarpį nepadarė. Šios aplinkybės neneigė ir atsakovo atstovas E. M.. Nors liudytojai A. Č., D. L., A. V. parodė ir pats ieškovas R. Š. pripažino, kad 2008 m. jam buvo paskirta nuobauda – teisės medžioti 3 mėnesiams atėmimas, tačiau ši aplinkybė nėra pagrindas išdavai, jog ieškovas R. Š. iki jo pašalinimo iš būrelio narių - 2012-01-16, vykdė su būrelio įstatais nesuderinamą veiklą. Teismas vertina tai, kad nuobauda ieškovui R. Š. buvo paskirta prieš 4 metus iki 2012-01-16 skundžiamo valdybos narių sprendimo priėmimo, nuobauda įvykdyta. Byloje įrodymų, kad ieškovai vykdo su būrelio įstatais nesuderinamą veiklą, nėra.
Ieškovai buvo pašalinti 2012-01-16 valdybos sprendimu ir už tai, kad pažeidė medžiotojų būrelio „Pyvesa“ 23.5 punktą – šiukščiai pažeidė medžioklės taisykles. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-09-30 įsakymu Nr. 511, 76 punktas apibrėžia Medžioklės taisyklių pažeidimus, kurie yra laikomi šiurkščiais. Yra numatyti 5 atvejai, tai: 76.1 punktas - medžioja asmenys, neturintys teisės medžioti; 76.2 punktas - neteisėtai medžiojama zoologinio profilio draustiniuose ir rezervatuose; 76.3 punktas – neteisėtai medžiojama svetimuose medžioklės plotuose; 76.4 punktas - neteisėtai draudžiami medžioti laukiniai gyvūnai arba medžiojamieji gyvūnai uždraustu juos medžioti laiku arba medžiojami gyvūnai, kurių medžiojimas licencijuojamas, neturint šių licencijų; 76.5 punktas - medžiojama be galiojančio medžioklės lapo. Kadangi byloje neįrodyta, kad ieškovai 2012-01-10 vakare neteisėtai medžiojo, todėl 2012-01-16 valdybos sprendime nurodytas ieškovų pašalinimo iš būrelio pagrindas - medžiotojų būrelio „Pyvesa“ 23.5 punktas, t.y. jog ieškovai šiukščiai pažeidė medžioklės taisykles, yra nepagrįstas.
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus - šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus bei rašytinę bylos medžiagą, daro išvadą, kad konstatuoti, jog ieškovai pažeidė būrelio „Pyvesa“ įstatų 21.1, 23.2, 23.5 punktus negalima, todėl medžiotojo būrelio „Pyvesa“ 2012-01-16 valdybos narių nutarimo dalis, kuria nuspręsta pašalinti ieškovus iš šio būrelio narių, yra neteisėta. Dėl šių priežasčių ieškovų ieškinys tenkinamas visiškai.
Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovams priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – kiekvienam po 138 Lt dydžio žyminis mokestis bei po 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 93 str. 1 d., 98 str.).
Iš atsakovo priteistinos 52 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės pajamas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Panaikinti 2012-01-16 medžiotojų būrelio „Pyvesa“ valdybos nutarimo dalį dėl ieškovų A. V., R. Š., S. P. pašalinimo iš šio būrelio narių.
Priteisti iš medžiotojų būrelio „Pyvesa“, įmonės kodas 191427689, ieškovams A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 138 Lt (vieno šimto trisdešimt aštuonių litų) dydžio žyminį mokestį bei po 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš medžiotojų būrelio „Pyvesa”, įmonės kodas 191427689, 52 Lt (penkiasdešimt dviejų litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.