Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Astos Pikelienės, apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) V. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. A., G. P., J. G., D. B., D. N., I. V. ir A. G. ieškinį atsakovui V. N. dėl teisės į privatų gyvenimą pažeidimo, įpareigojimo pašalinti neteisėtai įrengtas vaizdo stebėjimo kameras ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo ieškovų pusėje - VšĮ Žmogaus teisių stebėjimo institutas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovai prašė pripažinti, kad atsakovas pažeidė ieškovų teisę į privataus gyvenimo gerbimą; įpareigoti atsakovą pašalinti visas vaizdo stebėjimo kameras nuo namo lauko sienų (penkios kameros) ir laiptinėje (trys kameros) ir uždrausti atsakovui be išankstinio raštiško visų namo gyventojų vienbalsio sutikimo įrengti vaizdo stebėjimo kameras ant bet kurių namo sienų ar namo viduje; įpareigoti atsakovą atlyginti ieškovų patirtą moralinę žalą dėl atsakovo vykdytų neteisėtų veiksmų – skaičiuojant nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki teismo sprendimo priėmimo po 1 eurą už kiekvieną dieną, kuomet buvo vykdomas neteisėtas vaizdo stebėjimas, kiekvienam ieškovui atskirai; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Vilniuje ieškovai yra šešių gyvenamųjų patalpų savininkai ir gyventojai (butų Nr. 1, 2, 2A, 3, 3A ir 6). 2015 m. rugsėjo mėn. atsakovas be ieškovų sutikimo namo išorėje ir viduje įrengė aštuonias vaizdo stebėjimo kameras: penkias ant trijų namo lauko sienų ir tris namo viduje – pagrindinėje laiptinėje. Kameros įrengtos taip, jog ieškovai negali patekti į savo gyvenamuosius butus, nenufilmuoti vaizdo stebėjimo kamerų. Neteisėtą stebėjimą vykdo atsakovas, o su juo ieškovai yra atviruose konfliktiniuose ir ginčo santykiuose, šalys nesisveikina, tarp jų vyksta teisminiai ginčai. Atsakovas asmeniniams poreikiams tenkinti neteisėtai renka ir tvarko duomenis apie ieškovų asmeninį gyvenimą, todėl tokiu vaizdo stebėjimu ieškovams daroma moralinė žala dėl jausmo, jog jie yra nuolat sekami konfliktiško, priešiško ir kaimynus įžeidinėjančio asmens.Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas neginčija aplinkybės, kad ant daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje fasado ir jo viduje bendrojo naudojimo patalpose buvo sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau, jo teigimu, šiomis vaizdo kameromis nėra vykdomas stebėjimas ir vaizdinės medžiagos įrašymas. Kadangi kameros yra aiškiai matomos, jos atlieka prevencinę (atbaidomąją) funkciją ir padeda išvengti žalos asmenų turtui bei pasikėsinimų į asmenų sveikatą ar net gyvybę.