Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, nukentėjusiajam A. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas: 2002-11-25 Kauno apygardos teismo nuteistas pagal LR BK 82 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 1 m. pritaikius LR BK 47¹ laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant atlikti 200 val. nemokamų darbų; 2003-06-24 Kauno apygardos teismo nutartimi vadovaujantis LR BPK 362¹ str. veika iš LR BK 82 str.2d. perkvalifikuota į LR BK 291 str.l d. ir paskirta 20 MGL (2500 Lt) bauda; Kauno apygardos teismo 2011-01-04 nutartimi paskirta bauda pakeista į 10 parų arešto, 2011-01-27 Lietuvos Apeliacinis teismas nutarimi skundą atmetė, paliko galioti Kauno apygardos teismo 2011-01-04 nutartį, areštas atliktas nuo 2011-02-24 iki 2011-03-04; 2003-07-16 Kauno apygardos teismo nuteistas pagal LR BK 291 str. 1 d. 30 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str.3d.8d. subendrinus su 2003-06-24 Kauno apygardos teismo nutartimi pakeista bausme pagal 2002-11-25 d. nuosprendį, galutinė bausmė 50 MGL dydžio bauda; 2004-08-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 24 str.6d., 291 str. 1 d. , 291 str.ld. 50 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 64 str.2d. subendrinus su 2003-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 100 MGL dydžio bauda; 2005-12-08, 2006-01-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimis 2004-08-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 100 MGL bauda pakeista į 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti 40 val. nemokamų viešųjų darbų valstybės naudai. 2006-08-02 išbrauktas iš įskaitos Vilkaviškio r. pataisos inspekcijoje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką, būtent: 2011 m. spalio 29 d. apie 11.30 val. viešoje vietoje, tai yra Gedimino g. prie namo Nr. 30, Kybartų m. Vilkaviškio r. sav., vairuodamas automobilį O. V. valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) elgdamasis ypatingai įžūliai, iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą nukentėjusiajam A. B. ir aplinkai, tyčia aplenkė ir priverstinai sustabdė A. B. vairuojamą automobilį Peugeot 307 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priėjęs prie A. B., sėdinčio automobilyje, tyčia per pravirą kairės pusės priekinių durelių lango stiklą ranka sudavė vieną kartą per veidą, tokiu būdu nukentėjusiajam A. B. sukėlė fizinį skausmą ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje surinkta rašytine medžiaga.

Kaltinamasis K. G. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo laiku jis buvo namuose pas draugę Ž. K.. Jokio nusikaltimo nėra įvykdęs. Jis vairuoja automobilį O. V. valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) tačiau nusikaltimo padarymo dieną automobilio nevairavo, nes automobilio išmuštas bagažinės lango stiklas. Nukentėjusįjį pažįsta iš matymo, kaip Kybartų miesto gyventoją, pažįsta jo tėvus. Kad nukentėjusysis yra pareigūnas, nežino.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad kaltinamąjį pažinojo iš matymo. Iki šio įvykio kaltinamasis buvo jį vairuojantį sustabdęs ir iškeikęs. 2011-10-29 apie 11.30 val. jis važiavo Vilkaviškio r., Kybartų m., Gedimino g. link geležinkelio pervažos į aikštelę automobiliu Peugeot. Važiuojant per veidrodėlį jis pamatė atvažiuojantį automobilį O. V., kuris aplenkė jį ir sustojo. Jis taip pat sustabdė savo vairuojamą automobilį. Iš automobilio išlipo kaltinamasis ir priėjo prie jo sėdinčio automobilyje. Priėjęs pradėjo keikti, pasakyti žodžiai buvo susiję su jo darbu, po to delnu sudavė jam per veidą. Dėl suduoto smūgio jis jautė fizinį skausmą. Po smūgio kairė veido pusė paraudo. Aikštelės tvora permatoma, aikštelėje buvo jo motina I. D.. Jis nuvažiavęs viską papasakojo motinai.

Liudytoja I. D. parodė, kad iš vakaro su sūnumi susitarė, kad atvažiuos pasikeisti padangų. Apie 11 val. jai būnant aikštelėje, jai paskambino kitas sūnus, su kuriuo ji kalbėjosi ir matė, kaip atvažiuoja automobiliu A. B.. Matė, kaip prie sūnaus automobilio privažiavo automobilis O. V., iš kurio išlipo kaltinamasis ir priėjo prie jos sūnaus. Ji visą laiką jų nestebėjo. Po to privažiavo A. B. ir klausė, ar jo veidas neraudonas. Veidas buvo raudonas. Sūnus pasakė, kad per veidą delnu jam sudavė Kęstas. Kaltinamąjį ji pažįsta kaip Kybartų miesto gyventoją vardu Kęstas. Kodėl ikiteisminio tyrimo pareigūno rašytame jos apklausos protokole nurodyta, kad ji nurodžiusi, kad prie jos sūnaus priėjo nepažįstamas asmuo, ji negalinti paaiškinti, skaito, kad gal dėl to, kad ji kaltinamąjį pažįsta tik iš matymo ir žino tik jo vardą Kęstas.

Liudytojas R. L. parodė, kad K. G. pažįsta. Jis keitė K. G. automobiliui O. V. galinį dangtį su stiklu. Kada tiksliai nežino, žino, kad rudenį.

Liudytoja Ž. K. parodė, kad 2011-10-29 K. G. ir dukra K. G. buvo bute, adresu (duomenys neskelbtini) gal visą dieną namuose ir nebuvo, bet iki pietų tikrai buvo kartu namuose. Tuo metu automobilio O. V. buvo sudaužytas bagažinės stiklas, todėl automobilis buvo namuose. Apie esančią informaciją, kad jos telefonas užfiksuotas Marijampolės m., ji nieko negalinti paaiškinti. Su K. G. gyvena kaip šeima. Nei ji, nei K. G. pajamų neturi. K. G. išlaiko šeimą.

BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka.

Kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką, savo įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdydamas visuomenės rimtį, nes viešoje vietoje Gedimino g. prie namo Nr. 30, Kybartų m. Vilkaviškio r. sav., tyčia aplenkė ir priverstinai sustabdė A. B. vairuojamą automobilį Peugeot 307 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priėjęs prie A. B., sėdinčio automobilyje, tyčia per pravirą kairės pusės priekinių durelių lango stiklą ranka sudavė vieną kartą per veidą, dėl ko nukentėjusysis jautė fizinį skausmą. 2011-10-29 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Gedimino g., Kybartai, Vilkaviškio r. prie pastato Nr.30, tai yra vieša vieta (b.l. 3, 4). Šios aplinkybės patvirtintos ir įrodytos nukentėjusiojo A. B. parodymais, specialisto išvada. 2011-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 932/11(09) konstatuota, kad A. B. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, jei įvykio metu A. B. buvo suduotas smūgis į veidą, tai jis galėjo jausti fizinį skausmą, (b.l. 17). 2011-10-29 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjos I. K. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2011-10-29 į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatą kreipėsi A. B., kuris pranešė, kad 2011-10-29 apie 11.30 val. Vilkaviškio r., Kybartų mstl., Gedimino gatvėje, jį vairuojantį automobilį Peugeot 307 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) sustabdė K. G. savo automobiliu O. V., valstybinių numerių nenurodė, užtvėrė kelią bei sėdinčiam automobilyje A. B. sudavė ranka į veido sritį, tuo pastarajam sukeldamas fizinį skausmą (b.1. 2). 2012-02-24 parodymų patikrinimo vietoje nukentėjusysis parodė ir paaiškino, kur ir prie kokių aplinkybių kaltinamasis sustabdė jo vairuojamą automobilį ir jam sudavė smūgį ( b.l.22-24). Vadinasi, tiek tuoj po įvykio, tiek ikiteisminio, tiek teisiamojo bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis nurodė tas pačias įvykio aplinkybes. Liudytoja I. D. parodė, kad matė, kaip įvykio dieną ir laiku prie jos sūnaus A. B. vairuojamo automobilio privažiavo automobilis O. V., iš kurio išlipo asmuo, kurį žino kaip Kybartų miesto gyventoją vardu Kęstas. Pats kaltinamasis parodė, kad nukentėjusįjį žino iš matymo, o jo tėvus pažįsta. Netikėti liudytojos I. D. parodymais teismas neturi pagrindo, jie papildo ir neprieštarauja nukentėjusiojo parodymams, gauti teisėtu būdu. Tuo tarpu kaltinamojo iškeltos versijos, kad jis įvykio laiku buvo namuose, nepatvirtina teisiamojo posėdžio metu surinkti įrodymai- liudytoja Ž. K. parodė, kad įvykio laiku ji su K. G. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pagal kuriuos 2011-10-29 visa jų šeima, tai sugyventinis K. G. ir dukra K. G., kai atsikėlė tai maždaug iki 13 ar 14 val. buvo bute, adresu (duomenys neskelbtini) todėl tvirtina, kad apie 11.30 val. jos sugyventinis k. G. buvo namuose. Ji naudojasi vieninteliu telefono abonentu(duomenys neskelbtini) , jos sugyventinis K. G. taip pat turi vieną telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 37, 38). Tačiau 2012-02-29 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjos I. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš 2012-01-27 gautų judriojo telefono ryšio abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių sujungimų išklotinių matyti, kad įvykio dieną 2011-10-29 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi liudytoja Ž. K., nuo 10:17:56 iki 14:10:38 val. buvo Marijampolės m., abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi įtariamasis K. G., buvo Kybartų m. Vilkaviškio r. sav. (b.l. 15). Šiuo įrodymu abejoti teismas neturi pagrindo, įrodymas gautas teisėtu būdu, patvirtina aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti - 2012-01-17 prokuroro nutarimas, sankcionuotas Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, kuriuo nutarta susipažinti su K. G. naudojamo telefono abonento Nr.8-655-16944 bei Ž. K. naudojamo telefono abonento(duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių telefoninių skambučių išklotinėmis 2011-10-29 d. ( b.1. 7). 2012-01-27 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus raštu Nr. 64-56-IL-530 pateikiamos telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių telefoninių skambučių išklotinės 2011-10-29 d. (b.1.8-12). 2012-01-30 UAB „Bitė Lietuva" raštu Nr. 5040-208 pateikė celių adresus (b.l. 14, BPK 20 str.). Pati liudytoja Ž. K. dėl savo mobilaus ryšio telefono ir jo buvimo Marijampolės m., paaiškinimų nedavė, tik patvirtino, kad tokiu abonento numeriu ji naudojasi. Vadinasi, liudytoja Ž. K. negalėjo būti Vilkaviškio r. Kybartuose, o tuo pačiu patvirtinti kaltinamojo versiją, kad jis nusikaltimo padarymo metu buvo kartu su ja jų bute, esančiame (duomenys neskelbtini) r. Liudytoja yra kaltinamojo draugė, augina bendrą vaiką ir yra suinteresuota bylos baigtimi. Šių išvardintų aplinkybių pagrindu teismas atmeta ir nesivadovauja liudytojos ir kaltinamojo parodymais ir laiko, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, jis įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą kaltinime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. L. parodė, kad K. G. pažįsta, kartais remontuoja jo automobilį O. V.. Jis keitė minėtam automobiliui galinį dangtį su stiklu. Kada tiksliai nežino, mano, jog maždaug prieš mėnesį. Šis automobilio remontas truko maždaug apie 1 valandą, dienos metu maždaug nuo 12.00 val. iki 13.00 val. Po remonto K. G. iš karto išsivarė automobilį (b.1. 35, 36). Teismas, analizuodamas įvykio aplinkybes, nesureikšmina kaltinamojo automobilio remonto detalių, kadangi tiek ikiteisminio, tiek teisiamojo posėdžio metu nenustatyta, kada tiksliai buvo remontuojamas automobilis O. V..

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina tyčiniams nesunkiems nusikaltimams ( BK 11 str. 3d.). Tai baigtas nusikaltimas.

Kaltinamasis anksčiau teistas ir turi neišnykusį teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 291 str.l d.), šiuo metu įvykdė tyčinį nusikaltimą - 2002-11-25 Kauno apygardos teismo nuteistas pagal LR BK 82 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 1 m. pritaikius LR BK 47¹ laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant atlikti 200 val. nemokamų darbų; Kauno apygardos teismo 2003-06-24 nutartimi, vadovaujantis LR BPK 362¹ str. veika iš LR BK 82 str.2d. perkvalifikuota į LR BK 291 str.ld. ir paskirta 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda; Kauno apygardos teismo 2011-01-04 nutartimi paskirta bauda pakeista į 10 parų arešto, 2011-01-27 Lietuvos Apeliacinis teismas nutarimi K. G. skundą atmetė, paliko galioti Kauno apygardos teismo 2011-01-04 nutartį, areštas atliktas 2011-02-24 iki 2011-03-04 ( b.l.54, LITEKO-teismų informacinės sitemos duomenys). BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodyta, kad turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę,-bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą : kaltinamasis areštą atliko už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą nuo 2011-02-24 iki 2011-03-04, ši inkriminuota jam veika padaryta 2011-10-29, tai yra nepraėjus trejiems metams, todėl ir laikytina, kad kaltinamasis K. G. turi teistumą. K. G. administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos nesumokėtos, dalis jų pakeista į nemokamus viešuosius darbus, informacijos apie viešųjų darbų atlikimą nėra (b.l 57-67), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Kybartų seniūnija neigiamų pastabų ar pranešimų nėra gavusi, dėl ko charakterizuoti negali (b.l. 69).

BK 27 straipsnio 1 dalimi kaltinamasis laikytinas recidyvistu. Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę ( BK 56 str.1d.). Todėl išdėstytų aplinkybių pagrindu, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis palyginant nuteistas seniai 2002 metais, į tai, kad sužalojimas nukentėjusiajam nekonstatuotas, tai yra nesukėlė sunkių pasekmių, taikytinas BK 75 str.1 ir 2 dalys, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant kaltinamąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, atsiprašyti nukentėjusiojo asmens per 2 mėnesius. Paskirta bausmė padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąjį, padės kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė. Taikyti BK 62 straipsnio ir 54 str. 3 dalies normas nėra pagrindo, byloje nėra nustatyta, kad kaltinamasis išlaikytų mažamečius vaikus, priešingai, liudytoja Ž. K. nurodė, kad jų šeimai pragyventi padeda jos tėvai, K. G. pajamų negauna, pats K. G. negalėjo įvardinti savo pragyvenimo šaltinio.

Paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 308 str. str., 310 str., 312-313 str.str., teismas

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1dalį ir nubausti jį 8 mėnesiams laisvės atėmimu.

Taikyti BK 75 str. 1 ir 2 dalis, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimą laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, per du mėnesius atsiprašyti nukentėjusiojo asmens. Bausmės vykdymo atidėjimas vykdomas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų galima skųsti Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.