Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Polietika“ atstovui bankroto administratoriui L. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Polietika“ ieškinį atsakovui E. D., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teismo posėdyje ieškovės atstovas prašė priteisti iš atsakovo E. D. 1 571,44 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas 2016 m. spalio 31 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Polietika“, kurios administratoriumi paskirtas L. P.. UAB „Polietika“ įregistruota 2011 m. birželio 29 d., nuo 2015 m. sausio 27 d. iki bankroto bylos iškėlimo dienos vienasmeniu valdymo organu ir vieninteliu bendrovės akcininku buvo atsakovas E. D., tačiau atsakovas jokios veiklos nevykdė. Kadangi skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) biudžetui buvo nemokama nuo 2014 metų, atsakovui kilo prievolė, tapus vienasmeniu valdymo organu ir vieninteliu bendrovės akcininku, kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Šios prievolės atsakovas neįvykdė. Panevėžio apygardos teismui 2016 m. spalio 31 d. nutartimi iškėlus UAB „Polietika“ bankroto bylą, E. D. buvo įpareigotas per 15 dienų perduoti administratoriui dokumentus bei turtą, tačiau įpareigojimo atsakovas taip pat neįvykdė. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi E. D. už dokumentų, turto neperdavimą skyrė 2 000,00 Eur baudą ir įpareigojo įvykdyti 2016 m. spalio 31 d. nutartimi nustatytus reikalavimus. Kadangi E. D. teismo nutarties neįvykdė, 2017 m. sausio 12 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi jam buvo 5 metams apribota teisė eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas. Ieškovės skolos VSDFV biudžetui atsirado 2014 metais, todėl 2014 m. balandžio 22 d. VSDFV Panevėžio skyrius priėmė sprendimą išieškoti nepriemoką ir perduoti vykdyti antstoliui. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi iš viso patvirtinti 3 071,44 Eur kreditoriniai reikalavimai: ieškovė VSDFV biudžetui yra skolinga 1 522,99 Eur, VMI – 1 266,59 Eur, anstoliui A. B. – 281,86 Eur. Kadangi Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės BUAB „Polietika“, atstovaujamos bankroto administratoriaus L. P. ir atsakovės K. Z., pagal kurią K. Z. atlygino 1500,00 Eur žalą, ir civilinę bylą, dalyje dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal BUAB „Polietika“ ieškinį atsakovei K. Z., nutraukė, ieškovės atstovas reiškia reikalavimą tik dėl likusios 1 571,44 Eur žalos atlyginimo iš atsakovo E. D..

Atsakovas E. D. teismo posėdyje nedalyvauja. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovas informuotas tinkamai. Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė ir savo pozicijos – neišreiškė.

Ieškinį tenkinti.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB „Polietika“ įregistruota 2011 m. birželio 29 d. Nuo bendrovės įregistravimo iki 2015 m. vasario 4 d. bendrovės direktore ir vienintele akcininke buvo K. Z., nuo 2015 m. vasario 4 d. bendrovės direktoriumi ir vieninteliu akcininku buvo E. D. (b. l. 14, 68-70). K. Z. ir E. D. 2015 m. sausio 28 d. sudarė Vertybinių popierių (akcijų) pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu K. Z. pardavė, o E. D. nupirko 100 vienetų paprastųjų vardinių akcijų už 2 896,00 Eur (b. l. 15-16).

Kreditoriaus pareiškimo pagrindu, Panevėžio apygardos teismas 2016 m. spalio 31 d. nutartimi UAB „Polietika“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė L. P. (b. l. 9). Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Polietika“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus: ieškovė VSDFV biudžetui yra skolinga 1 522,99 Eur, VMI – 1 266,59 Eur, anstoliui A. B. – 281,86 Eur, iš viso 3 071,44 Eur (b. l. 10). Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi UAB „Polietika“ bankrotas pripažintas tyčiniu (b. l. 65-67).

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės BUAB „Polietika“, atstovaujamos bankroto administratoriaus L. P. ir atsakovės K. Z. ir civilinę bylą, dalyje dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal BUAB „Polietika“ ieškinį atsakovei K. Z., nutraukė (b. l. 52-53).

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d., toliau – ir Įmonių bankroto įstatymas) 5 straipsnio 1 dalyje numatyta įmonės savininko ir įmonės vadovo teisė ir pareiga pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalis nustato, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo, įmonėje turėję teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Tokio pobūdžio byloje neteisėto veiksmo konstatavimui reikšmingu pripažintinas nemokumo momento nustatymas ir atsakingų subjektų reakcijos į nemokumą vertinimas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teisme 2016 m. rugsėjo 1 d. priėmus VSDFV Panevėžio skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Polietika“, 2016 m. rusėjo 2 d. pranešimu ieškovės administracijos vadovas E. D. buvo įpareigotas per 5 dienas pateikti įmonės finansinius dokumentus, tačiau šis teismo nutarties per nustatytą terminą neįvykdė. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi E. D. už teismo įpareigojimų nevykdymą skyrė 200,00 Eur baudą, pakartotinai nustatė terminą pateikti teismui 2016 m. rusėjo 2 d. pranešimu reikalautus įmonės finansinius dokumentus. E. D. teismo įpareigojimo neįvykdė. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartimi iškėlus bankroto bylą ieškovei, E. D. buvo įpareigotas per 15 dienų nutarčiai įsiteisėjus perduoti administratoriui įmonės turtą ir dokumentus. Kadangi teismo įpareigojimo E. D. ir vėl neįvykdė, už dokumentų, turto neperdavimą Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi jam skyrė 2 000,00 Eur baudą ir pakartotinai nustatė terminą minėtam teismo įpareigojimui įvykdyti. 2017 m. sausio 12 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi E. D. 5 metams buvo apribota teisė eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas, kadangi E. D. nei 2016 m. spalio 31 d., nei 2016 m. gruodžio 14 d. nutarčių neįvykdė. Taigi E. D. įmonės turto ir dokumentų administratoriui iki šiol neperdavė.

Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. B2-244-212/2017, nustatytos prejudicinę reikšmę turinčios aplinkybės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 2 punktas), kad nuo įmonės įsteigimo 2011 m. birželio 29 d. iki įmonės akcijų padavimo 2015 m. sausio 28 d. E. D., visiškai nebuvo teikiamos įmonės finansinės atskaitomybės ataskaitos (balansai), kas, teismo vertinimu, patvirtina, kad UAB „Polietika“ tuometinė vadovė K. Z. tinkamai nevaldė įmonės, nevykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jai nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu, neteikė teisės aktais reikalaujamos buhalterinės apskaitos. Šios aplinkybės teismui leido daryti išvadą, kad galimai įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai. Bylą nagrinėjusio teismo nuomone, E. D. yra formalus UAB „Polietika“ akcininkas ir vadovas, jis negalėjo perduoti bankroto administratoriui įmonės turto pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, bei dokumentus, nes buvusi bendrovės vadovė K. Z. nuo 2011 m. buhalterinės apskaitos dokumentų neteikė (b. l. 65-67).

Šiuo atveju atsakovo E. D. žalos atlyginimo prievolė kyla iš turto ir dokumentų neperdavimo įmonės administratoriui – Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punkto pagrindu, taip pat pažeidus CK 2.87 straipsnio nuostatas. Taikant atsakomybę šiuo pagrindu, taikytina prievolės solidarumo prezumpcija, įtvirtinta skirtingais laikotarpiais vadovavusių asmenų atžvilgiu, kai neaišku, dėl kurio iš jų neteisėtų veiksmų atsirado žala (alternatyviųjų priežasčių atvejis). Pagal Kasacinio teismo formuojamą praktiką, solidariosios deliktinės atsakomybės alternatyviųjų priežasčių atveju priežastinis žalą padariusių asmenų veiksmų ir žalos ryšys preziumuojamas. Ši taisyklė nustatyta CK 6.279 straipsnio 4 dalyje, pagal kurią, jeigu žala galėjo atsirasti dėl kelių asmenų skirtingų veiksmų ir šie asmenys yra atsakingi už žalos atlyginimą, tačiau nustatoma, kad iš tikrųjų žala atsirado tik dėl vieno iš tų asmenų veiksmų, tai visi asmenys atsako kartu, išskyrus atvejus, kai kiti asmenys įrodo, jog žala negalėjo būti įvykio (veiksmų), už kurį jie yra atsakingi, rezultatas. Situacijose, kai neaišku, kurio iš kelių žalą padariusių asmenų veiksmai sukėlė žalą, CK 6.279 straipsnio 4 dalyje pirmenybė teikiama nukentėjusiojo interesams, įtvirtinant visų atsakovų veiksmų ir žalos priežastinio ryšio prezumpciją. Atsakovų interesai savo ruožtu apsaugomi paliekant jiems galimybę įrodyti, kad kito asmens veiksmai buvo vienintelė žalos atsiradimo priežastis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Minvesta“ v. L. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-429-313/2015). Nagrinėjamoje byloje atsakovas E. D. nepateikė atsiliepimo, neginčijo byloje nustatytos atsakovų solidariosios atsakomybės, todėl atsakovų solidarioji atsakomybė išlieka kaip nepaneigta prezumpcija.

Minėtoje Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. B2-244-212/2017, taip pat nustatyti prejudicinę reikšmę šioje byloje turintys faktai, kad įmonės buhalterinė apskaita nuo 2011 metų netvarkyta, todėl visiškai negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Nuo bendrovės įregistravimo, t. y. nuo 2011 m. birželio 29 d. nebuvo teikiamos įmonės finansinės atskaitomybės ataskaitos (balansai). Buvusi bendrovės vadovė K. Z. darbuotojus atleido dar 2014 m. gegužės mėnesį, o pati dirbo iki 2015 m. sausio 26 d. ir nuo to laiko nebuvo įdarbintas nei vienas darbuotojas, įmonė veiklos nevykdė (b. l. 65-67). Taigi aplinkybė, kad naujas akcininkas ir vadovas E. D., 2015 m. sausio 28 d. įsigijęs UAB „Polietika“ akcijas, nevykdė jokios veiklos, nagrinėjamoje byloje yra įrodyta pirmiau paminėtų prejudicinę reikšmę šioje byloje turinčių faktų pagrindu.

Iš byloje pateiktos VSDFV Panevėžio skyriaus preliminarios valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinės ataskaitos F4 pagal 2016 m. gruodžio 31 duomenis, 2016 m. lapkričio 29 raštu Nr. (8.15)3-40927 pareikšto kreditorinio reikalavimo UAB „Polietika“ bankroto byloje (b. l. 17) matyti, kad mokestinę nepriemoką VSDFV biudžetui sudarė 1437,82 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų bei 85,17 Eur delspinigių. VSDFV Panevėžio skyrius dar 2014 m. balandžio 25 d. pateikė ieškovei raginimą sumokėti 726,08 Eur skolą (b. l. 18). Byloje pateiko VMI 2016 m. gruodžio 6 d. rašto „Dėl finansinio reikalavimo pateikimo UAB „Polietika“ bankroto byloje“ (b. l. 21) duomenimis, 1 266,59 Eur įsiskolinimas valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudaro: gyventojų pajamų mokestis 73,25 Eur, pelno mokestis 53,00 Eur, pridėtinės vertės mokestis 1 056,81 Eur, gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai 3,75 Eur, pelno mokesčio delspinigiai 3,93 Eur ir pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai 75,85 Eur. Iš VMI 2015 m. spalio 21 d. pranešimo, kitų apskaitos duomenų matyti, kad 1 266,59 Eur įsiskolinimas susidaręs už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 15 d. (b. l. 24-26).

E. D. nuo 2015 m. vasario 4 d. tapęs įmonės vadovu ir būdamas įmonės akcininku, įvertindamas tai, kad bendrovė jokios veiklos nevykdo, bendrovės vardu nėra registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, o jos atžvilgiu dar 2014 m. balandžio – liepos mėnesiais yra priimti VSDFV ir VMI sprendimai dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo ir bendrovė neturi galimybės įvykdyti šių įsipareigojimų valstybei, turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kadangi E. D. nesikreipė į teismą dėl UAB „Polietika" bankroto bylos iškėlimo, tai savo neveikimu jis pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio l dalyje numatytą prievolę, sudarė sąlygas didėti bendrovės įsiskolinimams ir padarė žalos įmonės kreditoriams. Žala BUAB „Polietika" kreditoriams atsirado dėl atsakovo E. D. įstatyme numatytų pareigų nevykdymo, dėl to konstatuotina, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo yra priežastinis ryšys. Teismų praktikoje laikoma, kad patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma bankroto byloje laikytina padarytos žalos dydžiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011). Kaip minėta, įmonės bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma sudaro 3 071,44 Eur. Kadangi Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės BUAB „Polietika“, atstovaujamos bankroto administratoriaus L. P. ir atsakovės K. Z., pagal kurią K. Z. atlygino 1500,00 Eur žalą, ir civilinę bylą, dalyje dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal BUAB „Polietika“ ieškinį atsakovei K. Z., nutraukė, likusi neatlyginta 1 571,44 Eur žala priteistina iš atsakovo E. D., nevykdžiusio savo pareigos savalaikiai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, neišsaugojusio bendrovės turto ir dokumentų. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškovė, BUAB „Polietika“ nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl patenkinus ieškinį, iš atsakovo E. D. valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 47,00 Eur žyminio mokesčio ir 6,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80, 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 571,44 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 44 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Polietika“, juridinio asmens kodas 302642907.

Priteisti iš atsakovo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 47,00 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 6,50 Eur (šešis eurus 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.