Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei I. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė, 2009-08-07 su ieškovu sudariusi Pastato administravimo ir priežiūros išlaidų bei paslaugų apmokėjimo sutartį. Atsakovė, faktiškai gyvendama šiame bute ir sudariusi atskirą sutartį su ieškovu, už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2015-04-30 susidarė 104,65 EUR įsiskolinimas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti LR CPK 130 str. tvarka 2015-09-24. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Vilniaus m. savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini) esantis ieškovo administruojamame daugiabučiame name (duomenys neskelbtini). Šis butas yra išnuomotas atsakovei I. B.. 2009-08-07 atsakovė su ieškovu sudarė Pastato administravimo ir priežiūros išlaidų bei paslaugų apmokėjimo sutartį, pagal kurią atsakovė privalo proporcingai savo išnuomoto buto daliai išlaikyti bendrojo naudojimo objektus ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Daugiabučių namų, kuriuos administruoja savivaldybės institucijos sprendimais paskirtos įmonės, gyvenamųjų patalpų savininkams mokesčiai už komunalines paslaugas ir pastato eksploatavimą apskaičiuojami vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintais Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais. Bylos duomenimis atsakovė nuo 2014-08-01 iki 2015-04-30 priskaičiuotų mokesčių už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nemokėjo, todėl įsiskolino ieškovui 104,65 EUR sumą. Ieškinyje nurodytas aplinkybes bei įsiskolinimo už suteiktas paslaugas dydį patvirtina ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, sutartis tarp ieškovo ir atsakovės, pažyma apie įsiskolinimą.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškovu būtų atsiskaičiusi, todėl ieškovo prašoma priteisti 104,65 EUR suma priteistina ieškovui iš atsakovės (CK 4.82, 4.86 str., 6.38 str., 6.200 str. 1 d.).

Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 % (penkių procentų) dydžio metinės palūkanos už priteistą 104,65 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje (CPK 88 str. 1 d. 9 p.), iš viso – 15,87 Eur.

Ieškovas taip pat prašo priteisti 56,07 Eur išlaidas už UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį. Šias išlaidas ieškovas grindžia 2013-12-12 Teisinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. S-2013-12, sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), PVM sąskaita-faktūra Serija ir mokėjimo nurodymu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 išaiškino, kad CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte. Teismas pažymi, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis. Kadangi nagrinėjamu atveju su ieškiniu į teismą kaip ieškovo atstovė kreipėsi aukštąjį teisinį išsilavinimą turinti ieškovo darbuotoja, duomenų apie tai, kad ieškovas byloje pasitelkė advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, nėra, teismas neturi pagrindo priteisti ieškovui 56,07 Eur, jo sumokėtų UAB „SKOLOS LT“ už ieškinio parengimą. Dėl nurodytų motyvų darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 56,07 Eur bylinėjimosi išlaidų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 104,65 EUR skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,87 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), naudai.

Kitoje dalyje ieškinio reikalavimus atmesti.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. spalio 9 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-33785-155/2015 pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei I. B. dėl įsiskolinimo priteisimo. A. I. B. procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu ir į darbovietę nepavyksta, todėl atsakovei I. B. sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 213 7238.“

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.