- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-30
- Bylos Nr.
- e2S-763-565/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02058-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) bendrijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 17 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti ieškovės ieškinį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė (duomenys neskelbtini) bendrija (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Merko statyba“ (toliau – ir atsakovė), kuriuo prašė: 1) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 15 904,28 Eur defektų šalinimo išlaidas; 2) įpareigoti atsakovę per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo jėgomis ir lėšomis pašalinti daugiabučio gyvenamojo namo su administracinėmis patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Daugiabutis namas), ieškinyje nurodytus statybos defektus; priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas (toliau – ir Ši byla).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 17 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:
2.1. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-142-1014/2023 pagal ieškovės Namo (duomenys neskelbtini) bendrijos ieškinį atsakovei UAB „Merko statyba“ dėl statybos defektų Daugiabučio namo parkinge pašalinimo, kuriame ieškovė prašo: 1) įpareigoti atsakovę per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti Daugiabučio namo 2020 m. liepos 23 d. neeilinės statinio apžiūros akte nustatytus statybos defektus; 2) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai išlaidas už Daugiabučio namo statybos defektų nustatymą (toliau – ir Kita byla);
2.2. preliminariai įvertinus Kitą bylą ir Šią bylą ieškinių tapatumo aspektu, nustatyta, kad egzistuoja abiejų bylų šalių (ieškovės ir atsakovės) sutaptis, taip pat sutampa abiejų ieškinių juridinis pagrindas, o būtent tai, kad ieškovė tiek ieškinį Kitoje byloje, tiek ieškinį Šioje byloje grindžia tuo, kad atsakovė, būdama Daugiabučio namo generaline rangove, privalo neatlygintinai pašalinti garantinio termino metu nustatytus Daugiabučio namo statybos defektus arba atlyginti šių defektų šalinimo išlaidas;
2.3. Šioje byloje pareikštas ieškovės reikalavimas jai atlyginti išlaidas, kurias ji patyrė 2022 m. dėl Daugiabučio namo parkingo grindų deformacinių izoliacinių siūlių defektų šalinimo ir reikalavimas Kitoje byloje įpareigoti atsakovę pašalinti statybos defektus, dėl kurių Daugiabučio namo parkinge kaupiasi vanduo, įvertinus tai, kad 2022 m. gruodžio 9 d. atliekant Daugiabučio namo apžiūrą, nustatyta, kad dauguma deformacinių siūlių jau yra tinkamai užsandarintos, dėl ko vandens bėgimas yra sumažėjęs, konstatuotina, kad šioje dalyje sutampa ne tik bylų šalys ir pagrindas, tačiau ir dalykas, nes ginčas abiejose bylose yra dėl to, ar atsakovė yra (nėra) atsakinga už Daugiabučio namo parkinge egzistavusią (egzistuojančią) vandens pratekėjimo (kaupimosi) problemą, ir ar atsakovė turi (neturi) neatlygintinai pašalinti statybos darbų trūkumus arba atlyginti ieškovei išlaidas, kurias ji patyrė tuos trūkumus šalindama.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 17 d. nutartį ir klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. esamoje situacijoje iš trijų ieškinių tapatumo požymių sutampa tik bylų šalys, t. y. tiek ieškinys Kitoje byloje, tiek ir ieškinys Šioje byloje yra pareikštas ieškovės (duomenys neskelbtini) bendrijos atsakovei UAB „Merko statyba“. Tačiau tiek ieškinių dalykai, tiek ir faktiniai pagrindai abiejose bylose skiriasi, todėl skundžiamą nutartį priėmęs teismas neturėjo pagrindo pripažinti ieškinius tapačiais;
3.2. Kitoje byloje ieškovė pareiškė reikalavimą įpareigoti atsakovę per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti Daugiabučio namo 2020 m. liepos 23 d. neeilinės statinio apžiūros akte nustatytus statybos defektus. Tuo tarpu vienu iš Šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 15 904,28 Eur defektų šalinimo išlaidas (iš kurių 15 704,28 Eur sudaro Daugiabučio namo parkingo grindų deformacinių (izoliacinių) siūlių defektų šalinimo išlaidos, o 200 Eur sudaro fasado apdailos plytelių siūlių apdailos defektų šalinimo išlaidos). Todėl skiriasi abiejose bylose nurodytas ieškovės pasirinktas teisių gynimo būdas, nes pirmuoju atveju ieškovė prašo įpareigoti atsakovę atlikti konkrečius veiksmus, o antruoju atveju – priteisti patirtas išlaidas;
3.3. Kitoje byloje ieškovė siekia, kad teismas įpareigotų atsakovę pašalinti vandens pratekėjimo pro Daugiabučio namo parkingo - 2 aukšto lubas priežastis. Po teismo ekspertizės akto surašymo aiškėja, kad tam, jog pašalinti vandens pratekėjimo priežastis, reikia tinkamai įrengti lubų (perdangų) hidroizoliaciją;
3.4. teismas Kitoje byloje spręsdamas, kokius defektų šalinimo darbus turi atlikti atsakovė, nevertins deformacinių siūlių defektų, nes jie jau yra pašalinti, t. y. atsakovės atsakomybės dėl minėtų defektų klausimas byloje nebus sprendžiamas, priešingai nei būtų Šioje byloje;
3.5. civilinio proceso doktrinoje laikomasi pozicijos, jog jeigu tuo pačiu pagrindu gali būti pareikšti keli reikalavimai arba jeigu tokį pat reikalavimą galima pareikšti keliais pagrindais, ieškiniai nebus laikomi tapačiais;
3.6. tiek ieškinio Kitoje byloje reikalavimai dėl įpareigojimo pašalinti 2020 m. liepos 23 d. neeilinės statinio apžiūros akte nustatytus statybos defektus, tiek ir reikalavimas Šioje byloje dėl defektų šalinimo išlaidų atlyginimo pareikšti dėl netinkamo atsakovės įsipareigojimų vykdymo. Tačiau abu minėti reikalavimai skiriasi savo pobūdžiu, t. y. pirmuoju atveju pareiškiamas neturtinis, o antruoju – turtinis reikalavimas. Kadangi abu reikalavimai nedubliuoja vienas kito ir gali būti reiškiami tiek kartu, tiek atskirai, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra tapatus neturtiniam reikalavimui, pareikštam Kitoje byloje;
3.7. Šioje byloje skiriasi tiek defektų atsiradimo lokacija (defektai atsirado kitoje vietoje nei 2020 m. liepos 23 d. neeilinės statinio apžiūros akte nurodyti defektai), tiek ir pačių defektų pobūdis (lubose atsiradę mikro įtrūkimai, kurių nebuvo fiksuota 2020 m. liepos 23 d. neeilinės statinio apžiūros akte);
3.8. Šioje byloje prašoma pašalinti mikro įtrūkimus (jau esančius defektus), o Kitoje byloje prašoma pašalinti vandens pratekėjimo priežastį. Kitaip tariant, net jei mikro įtrūkimus lemia vandens pratekėjimas, tai Kitoje byloje prašoma pašalinti to priežastį, o Šioje byloje – rezultatą. Vien aplinkybė, jog vienoje byloje sprendžiamas klausimas susijęs su kitoje byloje įrodinėtinomis aplinkybėmis (bylos išnagrinėjimo rezultatu), nesudaro pagrindo laikyti bylas tapačiomis. Tokiu atveju gali būti sprendžiamas bylų sujungimo, sustabdymo klausimas, bet ne atsisakoma priimti ieškinį;
3.9. ieškinio reikalavimus Kitoje byloje ieškovė grindė 2020 m. liepos 23 d. neeilinės statinio apžiūros akto išvadomis dėl Daugiabučio namo parkingo - 2 aukšto lubų defektų. Tuo tarpu Šioje byloje ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia 2022 m. balandžio 8 d. ir 2022 spalio 11 d. statinio apžiūros aktais, kuriuose užfiksuoti Daugiabučio namo parkingo grindų defektai, 2022 m. gegužės 2 d. statinio apžiūros aktu, kuriame užfiksuoti Daugiabučio namo stogo, fasado, nuogrindos ir kiti defektai. Taigi ankščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškinys Šioje byloje yra grindžiamas kitomis faktinėmis aplinkybėmis, nei ieškinys Kitoje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.
5. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
6. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu;
7. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2011; 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019 31 punktą; 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020 17 punktą; kt.).
8. Ieškovė Šioje byloje pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 15 904,28 Eur defektų šalinimo išlaidas bei įpareigoti atsakovę per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo jėgomis ir lėšomis pašalinti ieškinyje nurodytus Daugiabučio namo statybos defektus.
9. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį, konstatavęs jo tapatumą su Kitoje byloje pareikštu ieškiniu, kuriuo ieškovė teismo prašo įpareigoti atsakovę per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti Daugiabučio namo 2020 m. liepos 23 d. neeilinės statinio apžiūros akte nustatytus statybos defektus.
10. Kitoje byloje ir šioje byloje pareikštų ieškinių šalys sutampa, taip pat abiejuose ieškiniuose ieškovės reikalavimai kildinami iš ieškovę ir atsakovę siejančių tų pačių rangos sutartinių santykių. Tačiau tapatus materialinis teisinis santykis nesuponuoja tapačių ieškinio pagrindo ir ieškinio dalyko.
11. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Ginčo dalyko lingvistinės formuluotės bei atskirų ieškinio pagrindo elementų formalus tapatumas ne visada reiškia tapataus ieškinio buvimą, todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti bylos nagrinėjimo dalyko, kuris apima ir konkrečių faktų bei teisinių santykių nustatymą, visumą. Taigi ir priešingai, skirtingos lingvistinės ginčo dalyko ar pagrindo elementų formuluotės ne visada reiškia ieškinių netapatumą, nes šis klausimas turi būti sprendžiamas vertinant pareikšto ieškinio esmę, turinį bei tikslus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2011 ir joje nurodomą kasacinio teismo praktiką). Naujas ieškinys yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020, 20 punktas). Ieškinio dalykas – tai ieškovo reikalavimas, kurį šis pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
12. Kaip nurodyta ankščiau, Šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 15 904,28 Eur defektų šalinimo išlaidas bei įpareigoti atsakovę per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo jėgomis ir lėšomis pašalinti ieškinyje nurodytus Daugiabučio namo statybos defektus. Kaip ieškinio pagrindą ieškovė nurodo 2022 m. balandžio 8 d., 2022 m. spalio 11 d. bei 2022 m. gegužės 2 d. statinio apžiūros aktais. Šiuose aktuose, ieškovės tvirtinimu, buvo nustatyti Daugiabučio namo statybos darbų defektai. Buvo nustatyti grindų defektai (grindų nelygumai, deformacinių (izoliacinių) siūlių pažeidimai), stogo, fasado, nuogrindos ir kiti defektai. Ieškovė savo lėšomis yra pašalinusi dalį šių defektų.
13. Kitoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė teismą prašo įpareigoti atsakovę per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti Daugiabučio namo 2020 m. liepos 23 d. neeilinės statinio apžiūros akte nustatytus statybos defektus. Šiame akte konstatuoti defektai Daugiabučio namo parkingo perdangų hidroizoliacijos dangoje.
14. Taigi, abiejuose ieškiniuose ieškovės reikalavimai susiję su atsakovės (rangovės) atsakomybe už netinkamos kokybės darbą (CK 6.665 straipsnis). Tačiau ieškiniai reiškiami dėl skirtingų trūkumų šalinimo, kurie buvo nustatyti skirtingais laikotarpiais. Vien tai, kad ieškovė nenurodė (nenustatė) visų trūkumų pareikšdama ieškinį Kitoje byloje, negali būti pagrindas konstatuoti ieškinių pagrindo ir dalyko tapatumą.
15. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino ieškinį Šioje byloje tapačiu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje Kitoje byloje nagrinėjamam ieškiniui ir jį atsisakė priimti, taip netinkamai taikydamas CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir perduoti klausimą dėl ieškinio priimtinumo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes ieškinio priėmimo klausimas sprendžiamas pirmosios instancijos teisme (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 17 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.