- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-10
- Bylos Nr.
- eI3-2063-979/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-07579-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, Fausta Vitkienė, Agnė Stankevičienė
- Atsakovas
- T. U., A. L.
- Pareiškėjas
- Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Oscariuko“
- Kategorijos
- 14.10Aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė
- 55.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu per vaizdo konferencijų programą „Zoom“) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovėms T. U. ir A. L., trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Oscariuko“ dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – Departamentas) kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovę A. L. įvykdyti Departamento Aplinkos kokybės departamento Vilniaus aplinkos kokybės kontrolės skyriaus 2023 m. vasario 15 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-117 (toliau – Privalomasis nurodymas Nr. 117) ir atsakovę T. U. įpareigoti įvykdyti Departamento Aplinkos kokybės departamento Vilniaus aplinkos kokybės kontrolės skyriaus 2023 m. vasario 15 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-120 (toliau – Privalomasis nurodymas Nr. 120) – parengti užterštos teritorijos (žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)) (toliau – Žemės sklypas) tvarkymo planą). Pareiškėjas prašymą grindžia tuo, kad:
1.1. 2023 m. sausio 24 d. patikrinimo aktu Nr. PA-201 (toliau – Patikrinimo aktas) nustatyta, kad Žemės sklype, tyrimo metu išgręžti 5 gręžiniai 1,2 – 2,5 m gylio, paimti 7 grunto mėginiai iš įvairaus gylio ir 1 gruntinio vandens, sutikto 1,6 m gylyje ir besifiltruojančio link pelkės, mėginys. Laboratoriniais tyrimais nustatyta, grunto tarša sunkiaisiais metalais: nikelio, cinko. Naftos angliavandenilių kiekis kinta 305-511 mg/kg ribose, tačiau nesiekia ribinių verčių, policikliniai aromatinių angliavandenilių suma siekia 5645 µg/kg ir 1,13 kartų viršija higienos normas, taikomas gyvenamosiose vietose. Gruntinis vanduo užterštas chromu (150µg/l0 ir nitratais (2,46 mg/l), kurių kiekis 1,5 ir 2,26 kartus viršija reikalavimus. Tiesioginio gręžinio metu nustatytas 847,5 m² dydžio statybinėmis atliekomis užteršto piltinio grunto arealas, jame išskirtas 468,9 m² dydžio ir apie 1,23 m storio (576,7 m³ tūrio) pavojingai užteršto ir tvarkytino grunto plotas. Viso atvežtinio piltinio grunto sluoksnio vidutinis storis kinta 0,6-1,7 ribose, sudaro apie 879,6 m² tūrį, jame esančių statybinių medžiagų atliekų vidutinis kiekis yra 36,7 proc. kinta 13,03 - 53,65 proc. ribose ir bendrai siektų 322,8 m³. Grunto sumaišyto su atliekomis bandiniuose buvo nustatytos sunkiųjų metalų ribines vertes viršijančios koncentracijos, laikytina, kad žemės sklypas priskiriamas pavojingomis atliekomis užterštai teritorijai.
1.2. Privalomuoju nurodymu Nr. 117 ir Privalomuoju nurodymu Nr. 120 (toliau kartu – Privalomieji nurodymai) atsakovės iki 2023 m. balandžio 15 d. įpareigotos parengti užterštos teritorijos tvarkymo planą. Atsakovės Privalomųjų nurodymų neįvykdė ir prašymo dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo, nepateikė.
1.3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 26 straipsnio 1 dalimi, Departamentas privalo kreiptis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, kadangi negali imtis jokių priverstinių priemonių privalomajam nurodymui įvykdyti ir tik teismas savo sprendimu turi teisę įpareigoti atsakovą per nustatytą terminą įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.
Atsiliepimas
2. Atsakovės atsiliepime prašo pareiškėjo prašymo netenkinti, kadangi UAB „Oscariuko“ (toliau – Bendrovė), kuri pardavė gruntą, yra atsakinga už teritorijos sutvarkymą, t. y. atsakovės negalėjo patikrinti grunto kokybės ir nustatyti užterštumo cheminėmis medžiagomis, todėl negali vykdyti Departamento nurodymų. Nors ši informacija Departamentui buvo pateikta, tačiau departamentas jokių veiksmų nesiėmė.
3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Bendrovė atsiliepime nurodo, kad yra neteisingai kaltinama netinkamos kokybės prekių pateikimu, kadangi prieš vežant atsijas (statybinių atliekų perdirbimo metu pagaminta produkcija – smulki skalda) į atsakovės T. U. sklypą, atsakovė buvo supažindinta su grunto kilmės informacija ir dokumentacija bei šio grunto panaudojimo galimybėmis, taip pat buvo išaiškinta, kad produktas negali būti naudojamas sudėtingų statinių, ar kitų statinių, kuriems reikalingas statybos projektas statybos darbams, bet gali būti naudojamas nesudėtingiems statiniams, vietinės reikšmės ar laikinų kelių tiesimui, reljefo formavimui, kaip gruntas gali būti naudojamas III ar IV grupės sklypuose. Be to, buvo pažymėta, kad šis gruntas neturi jokių pavojingų cheminių medžiagų. Mano, kad atsakovė neoficialiai į savo žemės sklypą atsivežė kito grunto ir jį sumaišė su geru iš Bendrovės gautu gruntu, todėl kaltinimai yra nepagrįsti.
4. Atsakovių atstovė teismo posėdžio metu nesutinka su pareiškėjo prašymu, mano, kad pirmiausiai turi būti išspręstas klausimas nustatant kaltus asmenis, kurie ir turėtų išvežti užterštą gruntą, t. y. Bendrovė privalo sutvarkyti Žemės sklypą ir išvežti gruntą.
5. Atsakovė T. U. teismo posėdžio metu nesutiko su pareiškėjo prašymu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
6. Nagrinėjamos bylos dalykas – įpareigoti atsakoves įvykdyti Privalomuosius nurodymus.
7. Byloje nustatyta, kad Žemės sklype atlikus neplaninį patikrinimą, nustatyta, jog grunto vežimas i Žemės sklypą vyko 2021 m., užpilant rytinę, centrinę bei vakarinę sklypo dalį, į saugomas teritorijas ir sanitarines apsaugos zonas objektas nepatenka; tyrimo metu išgręžti 5 gręžiniai 1,2 – 2,5 m gylio, paimti 7 grunto mėginiai iš įvairaus gylio ir gruntinio vandens, sutikto 1,6 m gylyje ir besifiltruojančio link pelkės, mėginys; laboratoriniais tyrimais nustatyta, grunto tarša sunkiaisiais metalais: nikelio kiekis kinta 17-85 mg/kg ribose, cinko 220-560 mg/kg ribose ir atitinkamai iki 1,13 ir 1,87 kartu viršija reikalavimus. Naftos angliavandeniliu kiekis kinta 305-511 mg/kg ribose, tačiau nesiekia ribiniu verčiu, policikliniu aromatiniu angliavandeniliu suma siekia 5645 a/kg ir 1,13 kartu viršija pagal higienos normas taikomas gyvenamosiose vietovėse. Gruntinis vanduo užterštas chromu (150 µg/1) ir nitritais (2,46 mg/1), kuriu kiekis 1,5 ir 2,46 kartus viršija reikalavimus; tiesioginio gręžimo metu nustatytas 847,5 m² dydžio statybinėmis atliekomis užteršto piltinio grunto arealas, jame išskirtas 468,9 m² dydžio ir 1,23 m storio (576,7 m³ tūrio) pavojingai užteršto ir tvarkytino grunto plotas; viso atvežtinio piltinio grunto sluoksnio vidutinis storis kinta 0,6 – 1,7 m ribose, sudaro apie 879,6 m³ tūri, jame esančiu statybiniu atliekų vidutinis kiekis yra 36,7 proc., kinta 13,03 – 53,65 proc. ribose ir bendrai siektu 322,8 m³ (Patikrinimo akto 6.3 papunktis).
8. Privalomaisiais nurodymais, kurie turėjo būti įvykdytas iki 2023 m. balandžio 15 d., atsakovės įpareigotos parengti užterštos teritorijos tvarkymo planą. Atsakovėms neįvykdžius Privalomųjų nurodymų Departamentas kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakoves įvykdyti Privalomuosius nurodymus.
9. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai (žr. pvz., 2022 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-381-624/2022).
10. Įstatymas nustato aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančią instituciją ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimą, reglamentuoja aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą (Įstatymo 1 straipsnis). Pagal Įstatymo 2 straipsnio 6 dalį privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.
11. Privalomųjų nurodymo davimo atvejai nurodyti Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje. Byloje nustatyta, kad atsakovėms Privalomieji nurodymai surašyti vadovaujantis Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punktu (kai iki veiklos patikrinimo pabaigos aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas nenutraukiamas ir (ar) jo pasekmės nepašalinamos, duodamas privalomasis nurodymas nutraukti pažeidimą ir (ar) pašalinti jo pasekmes).
12. Įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu privalomąjį nurodymą davė aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas, privalomasis nurodymas įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Darytina išvada, kad privalomasis nurodymas yra individualus administracinis sprendimas, esantis savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.
13. Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytas teisinis reguliavimas reiškia, jog atsakovės nesutikdamos su Privalomaisiais nurodymais, turėjo teisę juos ginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatyta, kad dėl Privalomųjų nurodymų panaikinimo atsakovės į teismą, nesikreipė, todėl laikytina, kad jie yra galiojantys ir sukeliantis atsakovėms tiesiogines teisines pasekmes.
14. Privalomųjų nurodymų teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, t. y. nagrinėjamos bylos dalykas yra Privalomųjų nurodymų įvykdymas. Atsakovės Privalomųjų nurodymų neskundė, nustatytu terminu (per 2 mėn.) Privalomųjų nurodymų neįvykdė, todėl pareiškėjui, vadovaujantis Įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi, atsirado teisė kreiptis į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.
15. Privalomaisiais nurodymais atsakovėms aiškiai suformuluotas reikalavimas, nurodytos teisės normos ir faktinės aplinkybės, kurių pagrindu surašyti šis nurodymas, tačiau atsakovės Privalomųjų nurodymų neįvykdė, per nustatytą Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą. Pažymėtina, kad nors atsakovės atsiliepime teigia, jog už užteršto grunto atvežimą atsakomybė turėtų būti taikoma Bendrovei, kuri ir turėtų įvykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau, kaip pirmiau minėta, Privalomųjų nurodymų teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
16. Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą siūlė, kad Privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per vieno mėnesio terminą. Vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, be to, atsižvelgiant į Privalomuosiuose nurodymuose nustatytą 2 mėn. įvykdymo terminą, teisėjų kolegijos vertinimu Privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 2 (dviejų) mėnesių terminą nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 99 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašymą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą, patenkinti.
Įpareigoti atsakovę T. U. (gim. (duomenys neskelbtini)) įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Vilniaus aplinkos kokybės kontrolės skyriaus 2023 m. vasario 15 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-120 per 2 (du) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Įpareigoti atsakovę A. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Vilniaus aplinkos kokybės kontrolės skyriaus 2023 m. vasario 15 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-117 per 2 (du) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.