- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-01-23
- Bylos Nr.
- 1-50-1021/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42676-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jonas Abraitis
- Kaltinamasis
- Ž. P.
- Nukentėjusysis
- R. G.
- Advokatai
- Alvyda Rima Medišauskienė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šakiai, lietuvis, LR pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, J.Biliūno g. 14, Kybartai, teistas:
1).2003-03-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 118 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, 2004-07-11 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, Kauno apygardos teismo 2004-08-12 nutartimi, 2004-07-11 Šakių rajono apylinkės teismo nutartis panaikinta, laisvės atėmimo vykdymo atidėjimas pratęstas 1 metams, 2004-12-21 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, 2005-01-13 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi, nusikalstama veika perkvalifikuota iš 1964 m. BK 118 straipsnio 3 dalies į 2000 m. BK 149 straipsnio 3 dalį;
2) 2005-01-18 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus paskirtą bausmę su 2003-03-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;
3) 2005-03-08 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, subendrinus paskirtą bausmę su 2005-01-18 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 11 mėnesių;
4) 2005-04-01 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus paskirtą bausmę su 2005-03-08 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 2 mėnesiams;
5) 2011-02-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
6) 2011-11-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 3 metams;
7) 2012-02-15 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 2012-06-14 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus paskirtą bausmę su 2011-11-17 Šakių rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;
8) 2013-10-03 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams;
9) 2013-10-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
10) 2013-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 2014-06-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2012-06-14 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi, 2013-10-03 bei 2013-10-17 Šakių apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;
11) 2015-03-31 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 290 straipsnį, 181 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ str. - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, subendrinus paskirtą bausmę su 2013-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;
12) 2015-10-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ str. – laisvės atėmimu 2 metams, subendrinus paskirtą bausmę su 2015-03-31 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;
13) 2015-11-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams. 2016-02-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, subendrinus paskirtą bausmę su 2015-10-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;
14) 2016-08-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ str. – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, 2016-10-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus paskirtą bausmę su 2016-08-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016-02-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 metams;
15) 2016-11-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ str. – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016-08-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, kuri 2016-10-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2016-02-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams,
16) 2017-05-23 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2016-11-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 7 metai 5 penki mėnesiai laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaityta pagal 2016-11-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė.
17) 2017-10-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str.1 d., 215 str.1 d., 182 str.1 d. 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme, 2017-11-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi nuosprendis, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrintas su 2017-05-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta 8 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė.
18) 2017-11-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 215 str. 1 d. 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme, nuosprendis nesubendrintas su ankstesniu nuosprendžiu.
kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str.1 d., 215 str.1 d., 22 str.1 d.,182 str.1 d..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ž. P. veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: 2016-09-07 apie 14.34 val., būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose adresu J. Biliūno g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r.sav.(laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu), turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui M. K., kuriam apie vykdomą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sužinojo 2016-09-07 telefonu bendraudamas su R. K., kuriai apie vykdomą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, ir tokiu būdu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2016 m. rugsėjo 7 d. 14.54 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš internetinės prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo tikrus R. G. internetinės bankininkystės duomenis, neteisėtai atliko finansines operacijas - iš R. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į M. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė 480 eurų bei iš „(duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės“ asociacijos, kurios pirmininkė yra R. G., banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į M. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė 970 eurų, telefonu nurodydamas R. K., kuriai apie vykdomą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, išgryninti šiuos pinigus bankomate, tačiau nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str.1 d., nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinės operacijos M. K. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banko darbuotojų iniciatyva buvo sustabdytos ir grynieji pinigai- viso 1450 eurų, išgryninti nebuvo, tokiu būdu jis pasikėsino apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajai R. G. priklausančius 480 eurų ir (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės asociacijai priklausančius 970 eurų, iš viso 1450 Eurus, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.
Kaltinamasis Ž. P. teismo posėdyje kaltu neprisipažino visiškai ir parodė, kad kaltės nepripažįstantis. Kaltinime nurodyta nenustatytu laiku, su nenustatytais asmenimis ir t.t. Turi būti nustatyti asmenys, laikas ir iš kur prisijungta. Jis su ja (liudytoja K.) nebendravęs, pirmą kartą girdintis ją ir jos balsą. Jis pataisos namuose telefonais nebendraujantis, nes telefonų negalima turėti, pas jį nei karto nebuvo rastas joks telefonas. 2016-09-07, jei neklystantis, buvęs drausmės grupėje. 105 kambaryje gyvena daug nuteistųjų, iki dvidešimt asmenų, skaičius pastovus. Bausmę atliekantis septinti metai. Kazlų Rūdos savivaldybėje nėra buvęs. Pas juos Ž. yra. Drausmės grupėje yra ryšio blokatoriai. Jo vardu ir pavarde galėjo bet kas prisistatyti. Nežinantis iš viso tokių telefonų, tai ne jo. Tuo metu jokių telefonų neturėjęs ir galimai buvęs drausmės grupėje. Kiek girdėjęs, tame kambaryje buvo daroma krata. Iš jo nei karto nebuvo paimtas joks telefonas. G.neskambinęs, pavedimų K.nedavęs (b.b.2 tomas 73 l.). Šakiuose yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, negalintis pasakyti tiksliai (b.b. 2 tomas 73 l.). Jis buvo užsiregistravęs ,,facebook“ kai buvęs laisvėje. Niekam savo prisijungimo prie ,,facebook“ duomenų nedavęs. Gal penkis metus nebuvo prisijungęs (b.b. 2 tomas 73 l.). Jis su ja (K.) tikrai nebendravęs. Pataisos namuose yra ne vienas telefoninis sukčius, galėjo jo vardu ir pavarde kitas prašyti sąskaitų (b.b. 2 tomas 73 l.). Šakiuose I. draugo neturintis, atliekantis bausmę aštuoni metai, jis su niekuo nebendraujantis Šakiuose šiuo metu, išskyrus artimuosius. Bendravęs prieš du – tris gerus metus kažkiek laiko kitoje byloje, kur buvo byloje tiktai su Š.. Iš jos parodymų akivaizdžiai matyti, nors ji žinojo, kad čia nusikaltimai, kad jis nusikaltimų nenorėjęs vykdyti, jis atsisakęs, paprašė sąskaitos, sakiusi daugiau neduos, nors paeiliui davė kažkam tai sąskaitą, o įvardino Ž., galbūt tas asmuo, kuris atėjo pas ją pasiimti tuos pinigus, su tuo žmogumi ir bendravo, gal tas žmogus ir prašinėjo ar jo kažkokie draugai. Reikia turėti ne vieną, čia turi būti bendrininkų grupė turėtų būti ne vienas asmuo. Jis nedavęs jokių parodymų, kadangi yra visiškai nekaltas, nesiruošiantis visus nusikaltimus versti sau. Kur yra kaltas, kur padaręs sukčiavimus, pripažįstantis, nuoširdžiai gailisi, kadangi yra taikoma BK 64 straipsnis, lengvinanti aplinkybė, o čia ne jo nusikaltimas, tai nereiškia, kad už visus sukčiavimus jį reikia nuteisti. Kažkas tai vykdė, su kažkuo tai bendravo, tegu teismas išsiaiškina, išnagrinėja nuodugniai, su kuo ji bendrauja, kada bendravo. Jos parodymai nėra nuoseklūs ir tvirti, kuriais galima tikėti. Ji vieną kartą vienaip sako, kitą kartą kitaip sako. Turintis sąskaitą pataisos namuose, yra taikomas prokuratūros laikinas nuosavybės areštas, kaip į ją pervesti, kad negalima naudotis, nebuvo liudytoja į sąskaitą pervedusi pinigų. Draugo T., M. nepažįstantis, brolį turintis, Ž. brolis. Liudytoja nebuvo susitikusi su jo broliu. Brolis laisvėje, jis Norvegijoj, daug metų dirba Norvegijoj, Lietuvoj jo nėra. Ji pasinaudojo jo vardu, meluoja (b.b. 2 tomas 93-94 l.) Su broliu kaip susitiko (K.), reikia nustatyti, ar ji tikrai buvo su jo broliu buvo susitikusi, nėra nustatyta, kad su jos broliu buvo susitikusi, galėjo su bet kuo susitikti. Brolis Norvegijoj, net negrįžta, čia negyvena Lietuvoj. Užsieny gyvena, dirba, turi šeimą (b.b.2 tomas 116 l.).Nukentėjusioji R. G. parodė, kad jai būnant darbe, paskambino asmuo, prisistatė Marijampolės PK pareigūnu, paaiškino, kad sulaikyti kontrabandininkai, pas kuriuos rasta jos asmens dokumento kopija ir sąskaitos išrašai, klausė, ar ji pažįstanti asmenis, kurių pavardes minėjo. Pasakiusi, kad nieko bendro su jais neturinti. Pasakė, kad reikės jungtis prie bankininkystės, kad reikės pakeisti IP, vardino daug visokių skaičių, paklausė ar neturinti generatoriaus. Jai nurodžius, kad generatorių turinti prie savęs, pasakė, kad sujungs su banko darbuotoju. Po to kelių minučių tyla ir prisistatė banko darbuotoju, nurodė ką spausti, o jis viską dariusi ką nurodė. Bendruomenės ir asmeniniai jos pinigai ne vienoje sąskaitoje, tačiau ji jungiasi tuo pačiu generatoriumi. Tuo metu bankas įtarė, kad kažkas negerai ir jau skambino jai, tačiau ji bendravusi su kaltinamuoju. Kai padėjusi ragelį, suskambo telefonas, skambino banko darbuotojas ir tuomet pabudusi ir supratusi ką padariusi. Tai buvo daugiau nei prieš metus, apie 14.30 val., galėjo būti 2016-09-07. Ji buvusi darbo vietoje (duomenys neskelbtini) sav., dirbusi bibliotekoje. Girdėjusi šiandien kaltinamojo balsą, jai atrodo, kad tai buvo jis, tačiau negalinti to patvirtinti ar paneigti, balsas panašus. Akistatos nedarė. Kalbėjo vienas asmuo ir iš banko, ir iš policijos, tik buvo tarpas tarp pokalbio. Jokių pašalinių garsų nesigirdėjo. Nežinanti iš kur bankas suprato. Iš jos išviliojo IP, kodų generatorius, prisijungimo slaptažodį. Jos telefono numeris (duomenys neskelbtini) .Šis telefonas viešas, skelbiamas internete, kaip bendruomenės pirmininkės. Sakė, kad rasta jos asmens dokumento kopija ir sąskaita. Sąskaitose buvo 480 eurų jos asmeninių lėšų ir 970 eurų bendruomenės. Bankas sąskaitą užblokavo. Lėšos buvo grąžintos. Pinigai buvo pervesti į M. K. sąskaitą. Nebuvo bandyta paimti kreditų. Kalbėjęs asmuo sudarė labai korektiško ir mandagaus žmogaus įspūdį, net neįtarusi, kad sukčius. Gal po kokių keturių vėl skambino tas pats asmuo. Bendravusi su vienu ir tuo pačiu asmeniu, nesupratusi, kad sukčius. Dabar supratusi, kad tai tas pats balsas (b.b. 2 tomas 70-71 l.) Jai buvo nurodyti konkretūs vardai ir pavardės, jas padiktavusi tyrėjai. Jai atrodo minėta vienos kontrabandininkės pavardė panaši į liudytojos (b.b. 2 tomas 74 l. l.).Liudytoja R. K. parodė, kad su drauge išėję pasivaikščioti, apie 22 val., praeitais metais, vasarą. Gavusi skambutį, prisistatė, vardo pavardės nepamenanti, bendravę telefonu. Vakare vėl paskambino, prisistatė Ž.. Su juo bendravusi ilgai, apie keturis mėnesius. Neprisimenanti tiksliai iš kokio numerio skambindavo, buvo lietuviškas numeris, gale lyg buvo 55, galėjo būti (duomenys neskelbtini). Nepamenanti, ar visuomet skambindavo iš to paties numerio. Jis pasakė, kad jos numerį rado svetainėje, jie pradėję bendrauti. Jos brolis apie jį žinojo iš jos pasakojimų. Jis prašė iš jos banko sąskaitos ir kodų kortelės. Ji juo pasitikėdama, tai nusiuntusi žinute. Po to paskambinęs paprašė nuimti pinigus ir perduoti asmeniui. Gal pagal šį atvejį buvo byla Šakiuose. Apie rugpjūtį tai buvo. Su brolio sąskaita įvykis jau buvo įvykęs. Jis paprašė kitos banko sąskaitos. Jos sąskaita jau buvo užblokuota, jis sakė, kad tai laikinai, kad tuoj susitvarkys. Ji davusi brolio sąskaitos numerį. Kada tai buvo nepamenanti. Skambino iš numerio, kurio galas lyg 255. Ji nuvažiavusi į Alytų, bet pinigų negalėjusi nuimti, nes buvo užblokuota sąskaita. Nepamenanti dienos ir valandos, buvo pietų metas. Sąskaitą jam davusi vakare, o sekančią dieną vykusi į Alytų, jis pasakė, kad pinigai jau pervesti ir turėjusi juos nuimti. P. skambino iš to paties telefono numerio. Jis jai paskambino, pasakiusi, kad neleidžia pinigus nuimti, tai dar iš pradžių jis nepatikėjo. Po kiek laiko nuvykusi su broliu į banką ir pasakė, kad sąskaita areštuota. P. nurodė, jei neklystanti, kad pervesta 1200 eurų. Liepė, nuėmus pinigus, juos perduoti asmeniui, kuris prieis prie jos. Į banką neskambinusi, nes jis jai sakė neskambinti. Ji skambinusi į banką išsiaiškinti dėl ko jos sąskaita užblokuota, liepė jai atvykti, bet ji nenuvykusi. Tuo metu jos banko sąskaita jau buvo užblokuota. Kai bendravusi su kaltinamuoju, jis jai sakė, kad yra užsienyje. Kad tai yra sukčius, supratusi tuomet, kai pasikvietė tyrėja. Prie banko nuėjusi po skambučio, nes jis jai pasakė, kad reikia greitai nuimti visus pinigus. Jai tai didelė pinigų suma. Tai jai įtarimo nesukėlė. Ji pati nesikreiptų į nepažįstamą asmenį prašydama sąskaitos, tačiau juo pasitikėjusi. Gal dviejų savaičių skirtumas tarp šių epizodų. Jai buvo palikta 100 eurų už pasinaudojimą jos sąskaita. Už antrą atvejį buvo pažadėta taip pat 100 eurų. Jis pasakė, kad tai jo uždirbti pinigai ir jai įtarimų nesukėlė. Ji naudojusis savo banko sąskaita, į ją būdavo pravedamas darbo užmokestis. Tuo metu nedirbusi ir jos asmeninių pinigų banko sąskaitoje nebuvo. Apie keturis ar penkis mėnesius bendravusi su tuo asmeniu. Iš pradžių paskambinęs prisistatė kitu vardu, po to vakare paskambinęs prisistatė Ž.. Iš tyrėjos sužinojusi, kad tai P.. Žmogus, prisistatęs Ž. sakė, kad yra užsienyje. Tai tas pats asmuo, nes tyrėja pasakė, kad tai Ž. P.. Tai tas pats balsas. Broliui sakiusi, kad tai jos gyvenimo draugas, planavę vestuves. Sakiusi, kad jam reikia banko sąskaitos pervesti pinigams. Brolio elektroninės bankininkystės kodų neprašė. Ji į banką skambinusi dėl savo užblokuotos sąskaitos. Tai buvo prieš tai, kai užblokavo brolio sąskaitą. Jos telefono numerio galas buvo gal (duomenys neskelbtini), nelabai jau pamenanti. Telefono numeris, kuris baigiasi 02 gali būti jos kaimynės, numeris kuris baigiasi 16, nepamenanti, jai apie tokius numerius net nebuvo užsiminta apklausos metu. Kai užblokavo jos sąskaitą į banką neskambinusi, nes liepė neskambinti. Brolio sąskaitą davusi, nes paprašė. Būtų tekėjusi už P.. Ji tikrai nepamenanti telefonų numerių. Pamenanti gerai numerį, kuris baigiasi 55. Atsiliepdavusi į nepažįstamus numerius. Nepamenanti, ar skambindavo jis iš kitų numerių. Buvo įsivedusi telefono numerį, kuris baigiasi 55. Nepamenanti, ar skambindavo Ž. draugai. Ž.skambindavo iš lietuviško numerio. (b.b.2 tomas 71-72 l.). Šį žmogų pažįstanti ir mačiusi per skype. Jos telefonas išsiųstas į Vilnių pas tyrėją, ten likę jo žinutės, kad jis nekaltas, kad jo draugas Ž. prisiims kaltę. Tas žinutes rodžiusi tyrėjui L.. Tikrai su šiuo asmeniu jie telefonu bendravę per skype, mačiusi jo veidą, prieš tai pamiršusi, tai sakiusi tyrėjai R. (b.b. 2 tomas 73 l.) l.). Jis turėjo facebook, turėjo skype (b.b. 2 tomas 73 l.) Jis pas ją buvo facebook drauguose, bet telefonas išvežtas į Vilnių. (b.b. 2 tomas 73 l.). Kaip byla Šakiuose, nežinanti, jos atžvilgiu sakė – nutraukta, kaip yra, nežinanti. Kai paskutinį kartą buvusi, tai viena tyrėja ją apklausė, o kita pasakė, kad byla yra užbaigta. Lankiusis Šakiuose, pinigus nuiminėjusi Šakiuose, buvusi pas I., neatsimenanti tiksliai vardo, su kuo buvau susitikusi, neatsimenanti. Ar daugiau P.pažįstanti – brolį jo. Vieną kartą tiktai susitikę, pabendravę ir viskas tuo pasibaigė. Susitikę pačiuose Šakiuose, tikslu - pabendrauti, Ž. brolio vardas. Jisai jai davė savo brolio numerį, ir ji pabendravusi tą vieną vakarą. Numerį davė P. Ž., kad susipažintų su jo broliu. Dėl ko turėjusi susipažinti su tuo broliu, nežinanti. Kur gyvena brolis, nežinanti. Mieste susitikę, atvažiavusi į Šakius, jis ją pasitiko autobusų stoty, po to ėję neatsimenanti tiksliai kur, pasivaikščioję ir pasikalbėję. Jai jisai pats sakė, kad jisai yra jo brolis. Pinigus nuiminėjusi, ne su juo kartu, viena. Ž. nebuvo kartu. Su juo nebuvusi. Susitikusi prieš, nesakiusi, kad einanti nuimti pinigus, apie tai nieko nežinojo. Ar papasakojo aplinkybes apie kaltinamojo gyvenimą, nepamenanti nieko. Kaip buvo minėta, tai taip, ruošusis vestuvėms, buvo kalbėta. Kad tą dieną paskambino ir sakė - pinigai pervesta, taip. Sąskaitos numerį iš vakaro pasakiusi, sąskaita buvo duota dienos metu, bet tik po kažkiek laiko jai buvo pervesti pinigai. Jis jau turėjo jos visus duomenis. Pinigų nuėmimo buvo du įvykiai, nelabai pamenanti. P. paskambino jai, kad jau pinigai pervesti, prieš pinigų nuėmimą, prieš tą skambutį, kad pinigai pervesti, bendravusi apie 3-4 mėnesiai. Prieš tą skambutį kada buvo skambinęs, neprisimenanti, tikrai negalinti pasakyti. Nebendravusi su niekuo iš Kybartų pataisos namų, neskambinusi. Kai buvo nuimami pinigai, ji kalbėjusis su pačiu P., su kitu tikrai negalėjusi kalbėti. O jei galėjusi kalbėti, tai tikrai ne per pinigų nuėmimą. Visą laiką su P. bendravusi, kokiais numeriais, tikrai nepasakysianti. Numeris (duomenys neskelbtini) - neatsimenanti, numeris (duomenys neskelbtini) – neatsimenanti. Su jokiais kitais asmenimis iš Kybartų pataisos namų nebendravusi. Kai paskambino, pasakė, kad yra pervesti pinigai, kad ji turinti nuimti, tą pačią dieną, kad nuimti, bet per kiek tiksliai laiko, tai nepasakysianti, bet tą pačią dieną. Su tuo broliu ką kalbėjusi, nepamenanti, labai jau daug laiko praėję. Su tuo asmeniu, kuris prisistatė P., kodėl iš kelių abonentų skambino, nepasakysianti tiksliai. Ar daugiau tas brolis apie kitus gimines pasakojo, tikrai nepamenanti. Ji jaučiasi apgauta. Ji kaltinamojo balsą tikrai atsimenanti, jos pati atmintis dėl balso tikrai neapgaus. Bendravusi tris mėnesius, susiskambindavę, būdavo kasdien ar kas antrą dieną. Kiek kartų per dieną skambindavo, neatsimenanti. Jai atrodo, kad kas antrą dieną bendravę. Jai skambindavo, kalbėdavę ilgokai, apie valandą, apie dvi per vieną paskambinimą. Kai bendravę tą dieną, tai apie 2-3 kartus, gal mažiau. Neatsimenanti ką apie save kalbėjo P., labai daug laiko praėję (b.b.116 l.).Liudytojas M. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįstantis. Sesė sakė, kad iš užsienio perves pinigus, davęs sąskaitą. Tada iš banko pasakė, kad sukčiai. Sesuo R. K., gyvenantys kartu. Sesuo apie Ž. nepasakojo, nepasakojo, kad bendrauja telefonu. 2016 m. paprašė sąskaitos. Galėjo būti rugsėjo mėnuo. Sąskaitos paprašė dienos metu. Kitą dieną pervedė pinigus. Kai buvo banke, buvo pervesta 1500. Sesei davęs kortelę nuimti pinigus, PIN kodus. Sesuo pinigų nenuėmė, nes užblokavo. Tuo metu jo asmeninių pinigų sąskaitoje nebuvo. Jai už tai buvo pažadėta lyg 50 eurų. Jam anksčiau netekę su tuo susidurti. Nežinantis, ar anksčiau sesers buvo prašoma sąskaitos. Jam sesuo nesakė, kodėl prašo jos sąskaitos. Sąskaitą atsidaręs, kai mokęsis, kad pravestų stipendiją. Tris metus mokosi Simne. (b.b. 2 tomas 72 l.)Be kaltinamojo paaiškinimų, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, kaltinimą Ž. P. taip pat pagrindžia žemiau nurodomi rašytiniai byloje esantys dokumentai:Nukentėjusiosios R. G.protokolas - pareiškimas 2016-09-08, kuriame nurodoma, kad 2016-09-07apie 14.34 val., jai paskambino nepažįstamas asmuo ir prisistatęs Marijampolės kriminalinės policijos tyrėju pasakė, kad išvakarėse buvo sulaikyti kontrabandininkai, pas kuriuos rasta jos asmens tapatybės kortelės kopija ir AB "Swedbank" sutartis bei tai, kad apie 21.00 val. buvo bandyta prisijungti prie jos banko sąskaitos. Po pokalbio ją tariamai sujungė su banko darbuotoju, kuriam ji padiktavo savo elektroninės bankininkystės prisijungimus. Po to jai paskambino moteris, kuri prisistatė AB "Swedbank" darbuotoja ir pasakė, kad ji pervedė pinigus sukčiams, banko darbuotojai pastebėję galimą sukčiavimą pinigus sulaikė ir jie yra saugūs banke. Nuvykusi į banko skyrių išsiėmė išrašus, kuriuose matyti, kad iš (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės sąskaitos 970 eurų buvo pervesta į M. K. sąskaitą, o iš jos pačios asmeninės sąskaitos į M. K. sąskaitą pervesta 480 eurų. Jai padaryta turtinė žala 480 euro, o (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenei padaryta 970 eurų turtinė žala (b.b. 1 tomas, 7 l.).Juridinio asmens duomenų išrašas, kuriame nurodoma, kad juridinio asmens "(duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė", asociacijos adresas (duomenys neskelbtini)., vadovas yra nukentėjusioji R. G. (pirmininkė) ( b.b. 1 tomas, 29-31 l.);AB "Swedbank" 2016-09-22 pateikta informacija, kurioje nurodoma, kad R. G. sąskaitos numeris šiame banke yra Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės sąskaitos numeris yra Nr. (duomenys neskelbtini), bei kartu pateikti šių sąskaitų išrašai ( b.b. 1 tomas 35 l.);R. G.AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kuriame fiksuojama, kad 2016-09-07 iš R. G.banko sąskaitos į M. K.banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)pervestas avansas 480 eurų. Ši finansinė operacija atlikta iš internetinės prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini). Prie sąskaitos prisijungta 2016-09-07 14:54:07, 15:01:09, 15:09:51 val. ( b.b.1 tomas 36, 37 l.);(duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės, įm. kodas (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kuriame fiksuojama, kad 2016-09-07 iš (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės banko sąskaitos į M. K.banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)pervestas avansas 970 eurų. Ši finansinė operacija atlikta iš internetinės prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungta 2016-09-07 14:54:07 val. ( b.b.1 tomas, 38,39 l.);M. K.AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)išrašas, kuriame fiksuojama, kad 2016-09-07 į M. K.sąskaitą iš R. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)pervesta 480 eurų, ir iš (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 970 eurų (b.b.1 tomas, 46 l.);Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus 2016-09-21 pažyma dėl duomenų apie elektroninius ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius (remiantis 2016-09-20 prokuroro nutarimu dėl informacijos gavimo), iš kurios matyti, kad 2016-09-07 14:34:12 val. į nukentėjusiosios R. G.mobilaus ryšio telefoną skambinta iš telefono abonento, kurio numeris Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 2696 s. (45 min.) ( b.b.1 tomas, 53, 54 l.);Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus 2016-09-23 pažyma dėl duomenų apie elektroninius ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, kurioje fiksuojama, kad telefono abonentas, kurio numeris Nr. (duomenys neskelbtini) , nuo 2016-07-02 yra UAB "Tele2" išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas ( b.b. 1 tomas, 58 l.);Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyresniosios tyrėjos I. S. 2016-10-06 tarnybinis pranešimas dėl išklotinės duomenų analizės nurodoma, kad atlikta telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2016-09-29. SIM kortelė veikė visą laiką viename telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Komunikacijų metu veikė celėse 33B, 910A, 923C. Su nukentėjusiosios tel. Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuoti du skambučiai - 2016-09-07 14.34 val. pokalbis trukęs 1800 s (30 min.), 15.04 val. pokalbis trukęs 895 s. (15 min.). Taip pat šią dieną buvo bendrauta SMS su tel. (duomenys neskelbtini) bei vyko telefoniniai pokalbiai su Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.b.1 tomas 66 l.).UAB "Tele2" 2016-10-18 pateikta informacija, iš kurios matyti, kad telefono abonentas, kurio numeris Nr. (duomenys neskelbtini), veikė bazinių stočių (celių) adresais: Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartai; Vištyčio g. 40A, Kybartai; Vilniaus g. 6, Virbalis. Nurodoma, kad kortelės, kurios vidinis numeris (duomenys neskelbtini) (IAP vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini)), išorinis numeris (duomenys neskelbtini)( b.b. 1 tomas, 79 l.);Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus 2016-10-12 pažyma dėl duomenų apie elektroninius ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, kurioje fiksuojama, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė UAB "Tele2" telefono abonentui, kurio numeris Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.b.1 tomas 84,85-86 l.).Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus 2016-10-17 pažyma dėl duomenų apie elektroninius ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, kurioje fiksuojama telefono abonento, kurio numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (AB "Tele2 abonentas) išklotinė. Fiksuojama, jog šis telefono abonentas veikė laisvai judėdamas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ( b.b.1 tomas 98-101 l.).Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK vyresniosios tyrėjos I. S. 2016-12-17 tarnybinis pranešimas dėl išklotinės analizės, kuriame nurodoma, kad 2016-09-07, kuomet buvo apgaulės būdu iš nukentėjusiosios R. G. ir iš jos disponuojamų sąskaitų pasisavinti pinigai, R. K. naudojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktavo su 7 telefono numeriais. Iš jų daugiausiai su numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Bendravimas su šiais numeriais vyksta tuo metu, kai nuo 14:54 val. iki 15:09 val. atliekami neteisėti pervedimai į M. K. banko sąskaitą. 16:40 val. R. K. penkis kartus bando skambinti numeriu Nr(duomenys neskelbtini) (galimai bandydama susisiekti su banku (AB Swedbank klientų aptarnavimo numeris Nr. 852684444), tačiau pokalbis neįvyksta, kadangi toks numeris nenaudojamas. Toliau vėl fiksuotas bendravimas su minėtais telefono numeriais, o 20:58 val., 21.20 val. ir 22:03 val. R. K. skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (jos brolio M. K. telefono numeris). Su likusiais telefonų numeriais yra fiksuota tik po vieną, ar du kontaktus. Su telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimas analizuojamu laikotarpiu fiksuotas nuo 2016-09-04 iki 2016-09-18, su numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimas fiksuojamas nuo 2016-09-02 iki 20160-09-26 (PRĮR 2016-10-27 registruotas įvykis dėl galimai sukčių skambučių iš šio numerio) ( b.b. 1 tomas 116 l. ).Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus 2016-12-28 pažyma dėl duomenų apie elektroninius ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, kurioje pateikiami UAB "Tele2" telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolės duomenys. Remiantis šias duomenimis nustatyta, kad šio telefono abonento SIM kortelė tikrinamuoju laikotarpiu buvo naudota telefonuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) (1 tomas 118, 119-120 l. ).Kybartų pataisos namų 2017-01-03 pateikta informacija fiksuojama, kad 2016-11-10 Kybartų pataisos namuose, kratų ir apžiūrų metu, 1-jame nuteistųjų būryje, 105 kambaryje, po lova rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas GSMART ALTO2, kurio 1 (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad 2016-09-07 nuteistasis Ž. P. laisvės atėmimo bausmę atliko Kybartų pataisos namuose 1-jame nuteistųjų būryje, 105 kambaryje ( b.b. 1 tomas 122 l.).Kaltinamojo Ž. P. asmens duomenys, iš kurių matyti, kad jis turi brolį Ž. P., gimusį (duomenys neskelbtini) m. (b.2 tomas 110 l.).Liudytojos R. K. apklausos įtariamąja protokolai iš ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-40868-16 medžiagos 2017-10-11 ir (b.b. 2 tomas 86-92 l.Dokumentai – telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė kompaktinėje plokštelėje (b.b. 1 tomas 65 l.)Dokumentai – telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė kompaktinėje plokštelėje (b.b. 1 tomas 145 l.)Dokumentai – telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė kompaktinėje plokštelėje (b.b. 1 tomas 98-101 l.)
Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.
Teismas, įvertinęs byloje esančių rašytinių dokumentų (duomenų) leistinumą, liečiamumą, juos pripažįsta įrodymais šioje baudžiamojoje, ir jais grindžia savo išvadas.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl išteisinimo pagal BK 214 str.1 d..
Kaltinamasis Ž. P. kaltinamajame akte buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2016-09-07 14.34 val., būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose adresu J. Biliūno g. 14, Kybartai (laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu), turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti banko sąskaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, paskambino R. G. į mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė Marijampolės policijos pareigūnu, melagingai nurodė, kad pas sulaikytus kontrabandininkus rasta jos asmens tapatybės kortelės kopija ir AB „Swedbank“ sutartis, bei prie jos banko sąskaitos bandyta prisijungti ir atlikti pinigų pervedimus, vėliau pokalbį tęsdamas kaip banko darbuotojas R. G. nurodė, kad saugumui užtikrinti reikalinga pakeisti jos ID kodą, ir ji turinti jam pasakyti esamus galiojančius prisijungimo ID ir PIN generatoriaus sugeneruotus kodus, ir tokiu būdu R. G. patikėjus ir padiktavus, neteisėtai įgijo R. G. vardu išduotus AB „Swedbank“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – t.y. R. G. vardu AB „Swedbank“ banke atidarytos banko sąskaitos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo vardo bei PIN generatoriaus sugeneruotus kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos tą pačią dieną neteisėtai perdavė telefonu padiktuodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d.Pagal BK 214 str.1 d. atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir priimtas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos asmens kaltumą patvirtinančios aplinkybės. Jeigu pareigą įrodinėti turintys valstybės pareigūnai ir institucijos nesurenka neabejotinų kaltinamojo kaltės įrodymų, byloje surinkti duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra abejotini, neišsamūs, neleidžia daryti patikimų išvadų dėl svarbių bylos aplinkybių, kaltinamojo kaltumo, kaltinamasis teismo proceso metu turi būti išteisintas. BPK 20 str.3 d. nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Taigi įrodymais yra tokie duomenys, pagal kuriuos teismas nustato faktines tiriamo įvykio ir kitas svarbias aplinkybes. Pagal BPK išvadas teismas gali grįsti tiek tiesioginiais, tiek netiesioginiais įrodymais, jeigu jie atitinka BPK 20 straipsnio reikalavimus. Tiesioginiai įrodymai patys, be tarpinių grandžių, yra susiję su įrodinėjimo dalyku, o netiesioginiai yra tokie įrodymai, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiamas asmens kaltumas, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Apkaltinamasis nuosprendis gali būti grindžiamas tik patikimais įrodymais, kurių pakanka neginčijamai išvadai dėl patraukto baudžiamojon atsakomybėn asmens kaltumo. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Įrodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 str. 3 d., 4 d. nuostatose įtvirtintų sąsajumo ir leistinumo principų bei 5 d. nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir tik po to darant apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos. Jokie įrodymai neturi teismui iš anksto nustatytos galios. Nė vieni įrodymai nėra pranašesni už kitus, teismas visus įrodymus turi vertinti, tirti ir analizuoti vienodai, bendra tvarka.Nukentėjusiosios R. G. parodymais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais: Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus 2016-09-21 pažyma (žr. šio nuosprendžio 2.12 p. (toliau n.p.)), Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK vyresniosios tyrėjos I. S. 2016-10-06 tarnybiniu pranešimu (n.p.2.14.) nustatyta, kad nukentėjusiajai R. G. nežinomas vyras į jos telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino 2016-09-07 14:34:12, pokalbis truko 30 min., 15:04:12, pokalbis truko apie 15 min., kas rodo, jog buvo vientisas pokalbis, trukęs apie 45 minutes nuo 14:34:12 iki 15:20 val., ir šio pokalbio metu apgaulės būdu, t.y. prisistatydamas Marijampolės policijos pareigūnu, bei melagingai nurodydamas, kad pas sulaikytus kontrabandininkus rasta jos asmens tapatybės kortelės kopija ir AB „Swedbank“ sutartis, bei prie jos banko sąskaitos bandyta prisijungti ir atlikti pinigų pervedimus, po to pokalbį tęsdamas kaip banko darbuotojas nurodė, kad saugumui užtikrinti reikalinga pakeisti ID kodą, ir ji turinti jam pasakyti esamus galiojančius prisijungimo ID ir PIN generatoriaus sugeneruotus kodus, įgijo R. G. asmeninės banko sąskaitos ir Bebruliškės kaimo bendruomenės sąskaitų, esančių banke AB ,,Swedbank“, elektroninės bankininkystės prisijungimo vardo bei PIN generatoriaus sugeneruotus kodus. Kad šie duomenys buvo neteisėtai įgyti bei buvo pakankami finansinėms operacijoms inicijuoti, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: R. G.AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas (n.p. 2.9.), Bebruliškės kaimo bendruomenės AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas (n.p. 2.10.), iš kurių matyti, kad prie šių sąskaitų buvo prisijungta 2016-09-07 14:54:07, 15:01:09, 15:09:51 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), bei atliktos finansinės operacijos - į M. K. banko sąskaitą buvo pervesti 480 Eur, 970 Eur.. Teismas įvertinęs šiuos įrodymus, atsižvelgdamas į jų patikimumą, pakankamumą, daro išvadą, kad jais neginčytinai ir neabejotinai nustatyta, kad buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 214 str.1 d..Kaltinamas Ž. P. nepripažįsta padaręs nusikaltimą, numatytą BK 214 str.1 d., t.y. neigia skambinęs nukentėjusiajai R. G. ir iš jos apgaulės būdu įgijęs svetimus elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.Iš šio nuosprendžio 3.3 punkte paminėtų rašytinių įrodymų matyti, kad paminėtos neteisėtos finansinės operacijos buvo atliekamos tuo pačiu metu, kai buvo kalbama su nukentėjusiąja R. G.. Tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai rodo, kad asmuo kalbėjęs su nukentėjusiąja R. G. ir iš jo sąskaitos pervedinėjęs pinigus negalėjo būti vienas ir tas pats asmuo, kadangi Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus 2016-10-12 pažyma (n.p.2.16.), Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus 2016-10-17 pažyma (n.p.2.17.) nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė UAB "Tele2" telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priklausomybė konkrečiam asmeniui nėra žinoma, ir kuris buvo naudojamas asmens, laisvai judėjusiojo, t.y. nesančio pataisos namuose, kai tuo tarpu telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta, nukentėjusiajai, remiantis UAB "Tele2" 2016-10-18 pateikta informacija (n.p.2.15 p.), veikimo vieta buvo Kybartų pataisos namų teritorijoje.Kaltinamasis Ž. P. nurodė, kad jis 2016-09-07 jis tikriausiai buvo Kybartų pataisos namų drausmės izoliatoriuje, kur blokuojamas telefoninis ryšys, tačiau tai paneigia Kybartų pataisos namų 2017-01-03 pateikta informacija, kad jis tuo metu atliko bausmę 1-ame nuteistųjų būryje, 105-ame kambaryje, t.y. jis buvo vietoje, kur ryšys nėra blokuojamas, ir galėjo naudotis neteisėtai turimais mobiliojo ryšio telefonais (n.p.2.20.). Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK vyresniosios tyrėjos I. S. 2016-12-17 tarnybiniu pranešimu (n.p.2.18.), telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotine kompaktinėje plokštelėje (n.p.2.24.) nustatyta, kad liudytoja R. K. iš jai priklausiusio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-09-07 14:25:51; 14:52:08; 14:55:23; 14:57:32: 14:58:57; 15:05:02: 15:21:50; t.y. tuo metu, kai buvo skambinama nukentėjusiajai R. G., ir buvo pervedami pinigai iš nukentėjusiosios naudojamų sąskaitų į liudytojo M. K. sąskaitą, priiminėjo skambučius iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo bendravimas taip pat vyko nuo 2016-09-02 iki 2016-09-26, be to ji skambino nuo 15:29:39 val. iki 15:33:57 val. į nurodytą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 12 kartų, tačiau niekas neatsiliepė, po to tą dieną ne kartą kontaktavo su šiuo telefono numeriu, dažnai į skambutį nebuvo atsakoma. SIM kortelė su šiuo telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus 2016-12-28 pažyma (n.p.2.19.), Kybartų pataisos namų 2017-01-03 pateikta informacija (n.p.2.20.) buvo naudojama mobiliojo ryšio telefone GSMART ALTO2, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir kuris buvo rastas 2016-11-10 105-ame kambaryje, kuriame bausmę atliko kaltinamasis Ž. P., kas neginčijamai rodo, jog nusikaltimų padarymo metu 2016-09-07 liudytojai R. K. buvo skambinama iš Kybartų pataisos namų. Nors liudytoja R. K. negalėjo nurodyti tiksliai iš kokių konkrečiai jai telefono numerių buvo skambinama, tačiau patvirtina, kad iš vieno numerio, kurio gale 255, galėjo būti (duomenys neskelbtini) jai skambindavo kaltinamasis, iš kokių kitų numerių jai skambindavo, neatsimenanti, tačiau ji bendravusi tik su vienu kaltinamuoju iš Kybartų pataisos namų, t.y. Ž. P.. Kad R. K. būtų bendravusi su asmeniu, naudojusiu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai, iš jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nenustatyta. Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK vyresniosios tyrėjos I. S. 2016-12-17 tarnybiniu pranešimu (n.p. 2.18) nustatyta, kad 2016-09-07 16:40 val. R. K. penkis kartus bando skambinti numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai bandydama susisiekti su banku (AB Swedbank klientų aptarnavimo numeris Nr. 852684444), kas rodo, jog ji jau prieš tai buvo bandžiusi nuimti pinigus iš brolio sąskaitos, tačiau tai nepavyko. Kadangi prieš tai ji nuolat bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), veikusiu Kybartų pataisos namuose, todėl darytina logiška išvada, kad ji bendravo su kaltinamuoju Ž. P..Nors nukentėjusioji R. G. teismo posėdyje tvirtino, kad kaltinamojo balsas panašus į skambinusiojo balsą, tvirtino, kad skambino tik vienas asmuo, tačiau, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliktas kaltinamojo balso atpažinimas, nuo įvykio iki teismo posėdžio praėjo apie 1 metai laiko, teismas šio nukentėjusiosios teiginio nelaiko patikimu kaltinamojo kaltės įrodymu, juo nesivadovauja ir atmeta. Teismas įvertinęs aukščiau šio nuosprendžio 3.4-3.8 p. išvardintus kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymus, rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į jų patikimumą ir pakankamumą daro išvadą, kad byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų, kad kaltinamasis Ž. P. skambino nukentėjusiajai R. G., ir iš jos apgaule išviliojo elektroninės bankininkystės naudotojo asmens tapatybę patvirtinančius duomenis. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, pripažintini netiesioginiais įrodymais, kartu vertinant su nukentėjusiosios R. G. ir liudytojos R. K. parodymais, teismui leidžia padaryti patikimą ir neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis Ž. P. neskambino nukentėjusiajai R. G. ir iš jos neišviliojo elektroninės bankininkystės naudotojo asmens tapatybę patvirtinančius duomenis, kadangi tuo metu bendravo su liudytoja R. K. telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), o tai padarė kitas nenustatytas asmuo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis Ž. P. išteisintinas dėl nusikaltimo, numatyto BK 214 str.1 d. padarymo, kadangi neįrodyta, kad jis padarė šį nusikaltimą.
Dėl nuteisimo pagal BK 215 str.1 d., 22 str.1 d., 182 str.1 d.
Pagal BK 215 str.1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.Pagal BK 182 str.1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014). Apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-206/2009). Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais. Suklaidinimas gali pasireikšti tuo, kad kaltininkas nuslepia arba priešingai – praneša neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingą informaciją ir tai yra reikšminga nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-117/2012).Ž. P. kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 215 str.1 d., 22 str.1 d., 182 str.1 d. padarymu veikiant bendrai kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Bendrininkavimo būtini subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą. Bendrininkų susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu ar pritariančiais veiksmais. Apie bendrininkų susitarimą padaryti nusikalstamą veiką, kaip ir apie kitus subjektyviuosius nusikaltimo sudėties ar bendrininkavimo požymius, sprendžiama ne vien tik iš šių asmenų parodymų, bet atsižvelgiama ir į objektyviai nustatytas aplinkybes. Pagal BK 24 str. 1–3 d. nuostatas, apibūdinančias bendrininkavimą ir bendrininkų rūšis, nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų (numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje).Kaltinime Ž. P. pagal BK 215 str.1 d., 22 str.1 d., 182 str.1 d. yra nurodyti jo kaip bendravykdytojo atlikti veiksmai, t.y. kad jis nenustatytam asmeniui perdavė jo neteisėtai įgytus R. G. elektroninės bankininkystės naudotojo asmens tapatybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, bei liudytojos R. K. jam pateiktą jos brolio liudytojo M. K. banko sąskaitą, po ko nenustatytas asmuo atliko neteisėtas finansines operacijas neteisėtai pervesdamas pinigus iš nukentėjusiosios R. G. ir (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės sąskaitų į jo pateiktą M. K. sąskaitą, kurioje AB ,,Swedbank“ darbuotojų iniciatyva operacijos buvo sustabdytos, ko pasekoje 1450 eurų nebuvo išgryninti, ir jais bendrininkai negalėjo disponuoti savo nuožiūra, t.y. nusikaltimas, numatytas BK 182 str.1 d., buvo nepabaigtas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo bendrininkų valios.Kaltinamasis šiuo nuosprendžiu dėl nusikaltimo, numatyto BK 214 str.1 d., t.y. kad įgijo neteisėtai R. G. elektroninės bankininkystės naudotojo asmens tapatybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, buvo išteisintas, todėl iš naujo šiuo klausimu teismas nepasisako.R. G.AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu (n.p. 2.9.), (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu (n.p. 2.10.), nustatyta, kad prie šių banko sąskaitų buvo prisijungta 2016-09-07 14:54:07, 15:01:09, 15:09:51 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), bei atliktos finansinės operacijos - į M. K. banko sąskaitą buvo pervesti 480 Eur, 970 Eur.. Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus 2016-10-12 pažyma (n.p.2.16.), Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus 2016-10-17 pažyma (n.p.2.17.) nustatyta, kad IP (duomenys neskelbtini) priklausė UAB "Tele2" telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė konkrečiam asmeniui nėra žinoma, ir kuris buvo naudojamas asmens, laisvai judėjusiojo, t.y. nesančio pataisos namuose, kai tuo tarpu telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai, remiantis UAB "Tele2" 2016-10-18 pateikta informacija (n.p.2.15 p.), veikimo vieta buvo Kybartų pataisos namų teritorijoje. Šie rašytiniai įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad elektroninės bankininkystės naudotojo asmens tapatybę patvirtinantys duomenys, pakankami finansinei operacijai atlikti, buvo perduoti iš Kybartų pataisos namų laisvėje buvusiam kitam asmeniui. Susipažinus su telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine (n.p.2.25.) nenustatyta, kad nusikaltimų padarymo dieną 2016-09-07 šis telefono numeris būtų turėjęs kontaktų su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (iš jo skambinta nukentėjusiajai R. G.) ar telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (iš kurio skambinta liudytojai R. K.), todėl byloje nėra jokių duomenų, kas būtent perdavė šiuos duomenis asmeniui, juos panaudojusiam ir atlikusiam neteisėtas finansine operacijas. Tai pat nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis Ž. P. būtų šiuos duomenis įgijęs iš juos iš nukentėjusiosios apgaulės būdu įgijusio asmens ir pats būtų perdavęs asmeniu, juos panaudojusiam, ir atlikusiam neteisėtas finansines operacijas byloje. Todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis Ž. P. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui telefonu padiktuodamas nukentėjusiosios R. G. vardu AB „Swedbank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės duomenis - elektroninės bankininkystės prisijungimo vardo bei PIN generatoriaus sugeneruotus kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kadangi ji nėra pagrįsta byloje esančiais duomenimis, t.y. nėra įrodyta.Banko sąskaitos numerio perdavimas kitam asmeniui atskirai baudžiamosios atsakomybės neužtraukia, tačiau jos perdavimas kitam asmeniui, suvokiant, kad jis šią sąskaitą panaudos atlikti neteisėtas finansines operacijas, panaudojant neteisėtu būdu įgytus elektroninės bankininkystės naudotojo asmens tapatybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, ir tokiu būdu apgaulės būdu įgytus pinigus perves į šią sąskaitą, teismų praktikoje kvalifikuojamas kaip bendrininkavimas padarant nusikaltimus, numatytus BK 215 str.1 d. ir 182 str.1 d..Nors kaltinamasis Ž. P. neigia pažįstantis liudytoją R. K., su ja kada nors bendravęs, tačiau šį jo teiginį paneigia liudytojos R. K. parodymai, kad su kaltinamuoju telefonu bendravusi ilgai tris-keturis mėnesius, kalbėdavusi dažnai, beveik kasdien, kalbėdavę po 1-2 valandas, mačiusi jį per Skype gyvai, bendravusi su jo broliu Žydrūnu Šakiuose, jo balsą atpažįstanti. Teismas liudytojos parodymus vertina kaip patikimus, kadangi nėra pagrindo abejoti, kad asmuo bendraudavęs su kitu asmeniu dažnai telefonu, neįsimintų tiksliai jo balso ir negalėtų jo atskirti. Be to, kad liudytoja R. K. bendravo su asmeniu iš Kybartų pataisos namų, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK vyresniosios tyrėjos I. S. 2016-12-17 tarnybinis pranešimas (n.p.2.18.), telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinė kompaktinėje plokštelėje (n.p.2.24.), iš kurių matyti, kad liudytoja R. K. iš jai priklausiusio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nuolat bendravo su asmeniu, naudojančius tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio SIM kortelė remiantis Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus 2016-12-28 pažyma (n.p.2.19.), Kybartų pataisos namų 2017-01-03 pateikta informacija (n.p.2.20.) buvo naudojama mobiliojo ryšio telefone GSMART ALTO2, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir kuris buvo rastas 2016-11-10 105-ame kambaryje, kuriame bausmę atliko kaltinamasis Ž. P.. Kad R. K. būtų bendravusi su asmeniu, naudojusiu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai, iš jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nenustatyta. Liudytojos R. K. parodymus, kad ji perdavė savo brolio M. K. banko sąskaitos numerį Ž. P., patvirtina ir šios sąskaitos panaudojimo nusikaltimų padaryme faktas. Kam kaltinamasis Ž. P. perdavė iš liudytojos R. K. įgytą M. K. banko sąskaitą nenustatyta, tačiau liudytojos R. K. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis Ž. P. jai skambino ir liepė iš sąskaitos nuimti grynus pinigus, ir perduoti asmeniui, kuris prieis, jai jis teigė, kad yra užsienyje, kad sukčius ji nesupratusi, jai buvo pažadėta 100 eurų. Nėra jokių aplinkybių netikėti šiais liudytojos parodymais, todėl teismas juos laikosi patikimais ir jais vadovaujasi.Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio (BK 2 str.3 d.). Nusikaltimai, numatyti BK 215 str.1 d., 182 str.1 d., gali būti padaromi tik tiesiogine tyčia. Nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu: jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Subjektyviąją nusikaltimo pusę sudaro subjektyvių požymių, apibūdinančių pavojingą veiką ir pasekmes, visuma. Prie subjektyviąją nusikalstamos veikos pusę sudarančių požymių priskiriami kaltė, nusikalstamos veikos padarymo motyvas ir tikslas. Tik šių požymių visuma parodo asmens sąmonės ir valios ryšį su pavojinga veika ir pasekmėmis, atspindi asmens viduje vykstančius psichinius procesus darant pavojingą veiką. Šių procesų eigą galima išaiškinti tik esant objektyviems duomenims. Prie objektyvių duomenų priskiriamos aplinkybės, apibūdinančios veikos pobūdį, veikimo pobūdį, kaltininko elgesį prieš ir po nusikaltimo padarymo, konkrečią nusikaltimo padarymo situaciją, kaltininko asmenybę. Šių aplinkybių visuma leidžia tiksliai parodyti subjektyviąją padaryto nusikaltimo pusę. Teismas šio nuosprendžio 3.17 p. konstatavo, kad įrodyta, jog kaltinamasis Ž. P. atliko šiuos veiksmus: iš liudytojos R. K. įgijo jos brolio M. K. banko sąskaitos numerį, kurį perdavė teismo nenustatytam asmeniui, bei liudytojai R. K. nurodė, kad į sąskaitą bus pervesti pinigai, kuriuos ji turės išgryninti, bei jai už tai bus palikta 100 eurų. Tai laikytina jo, kaip bendravykdytojo, tiesioginiu dalyvavimu darant nusikaltimus, numatytus BK 215 str.1 d., 22 str.1 d., 182 str.1 d., kadangi dėl jo šių veiksmų bendrininkai galėjo užvaldyti svetimą turtą ir nekliudomai juo disponuoti. Tačiau objektyviosios pusės nustatymo neužtenka, turi būti nustatyta ir subjektyvioji pusė, pasireiškiant tiesiogine tyčia, t.y. turi būti nustatyta, kad kaltinamasis suvokė, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą, susitarė ar savo veiksmais pritarė jam. Bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis, kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu ar kitais asmenimis. Susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais, įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas. Vertindamas, ar kaltinamasis Ž. P. suvokė savo atliekamų veiksmų esmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis prieš šio nusikaltimo padarymą (2016-09-07) jau buvo teistas 3 kartus už nusikaltimų, numatytų BK 182 str.1 d., 214 str.1 d., 215 str.1 d. padarymą (2015-10-21; 2015-11-12, 2016-08-12), t.y. telefoninius sukčiavimus, kas rodo, jog jam yra žinomas šių nusikalstamų veiksmų padarymo mechanizmas, kad neteisėtai įgijus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, juos neteisėtai panaudojant prisijungiama prie kitų asmenų banko sąskaitų, pinigai pervedami kitiems asmenims, ir iš jų sąskaitų yra išgryninami. Be to nukentėjusioji R. K. nurodė, kad šis atvejis su Ž. P. buvo antras, dėl pirmo atvejo jos sąskaita jau buvo užblokuota, todėl šį kartą ji davusi jam savo brolio banko sąskaitą, nurodė, kad kaltinamasis sužinojęs, kad banko sąskaita užblokuota, jai liepė neskambinti į banką, už pinigų išgryninimą jai buvo žadama 100 eurų, be to jai paskambino, kad pervesti pinigai, nurodė pinigus nuimti tą pačią dieną, kai buvo iš nukentėjusiosios sąskaitos nuimami pinigai, ji bendravusi su kaltinamuoju telefonu. Šie duomenys leidžia teismui neginčijamai konstatuoti (preziumuoti), kad kaltinamasis Ž. P. suprato, kad į jo iš liudytojos R. K. įgytą banko sąskaitą bus pervesti pinigai, panaudojus svetimus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, organizavo šių pinigų išgryninimą, nurodymas juos nuimti tą pačią dieną ir atiduoti kitam asmeniui, nurodė nukentėjusiajai už tai pasilikti 100 eurų. Tuo pačiu paminėti duomenys neleidžia daryti išvados, kad kaltinamasis Ž. P. galėjo būti pats apgautas, t.y. juo pasinaudojo kiti asmenys jam nesuprantant jų veiksmų esmės. Nustatant bendrininkavimą nebūtina, kad kaltinamasis žinotų konkrečiai tą asmenį, su kuriuo jis veikia bendrai-vardą, pavardę, kitus duomenis, užtenka nustatyti, kad ji suvokia, jog yra toks asmuo, kokius jis veiksmus atlieka, ir kad jis veikia kartu su juo turėdami vieningą sumanymą. Prokuroras baigiamojoje kalboje nurodė, kad nusikaltimas, numatytas BK 182 str.1 d., turėtų būti kvalifikuotas kaip baigtinis. Teismas su tuo nesutinka, kadangi nusikaltimas, numatytas BK 182 str.1 d. yra baigtas tada, kai įgytu turtu galima laisvai disponuoti. Nagrinėjamo nusikaltimo atveju pinigai buvo pervesti į M. K. banko sąskaitą, kuria jis disponuoti galėjo tik jis vienas, ir jis nebuvo pripažintas šio nusikaltimo bendrininku, pinigai nebuvo pervesti jo naudai. Nusikaltimo bendrininkai galėjo laisvai disponuoti įgytu turtu tik tuo atveju, jeigu šie pinigai būtų buvę paimti iš M. K. banko sąskaitos, bet šiuo atveju sąskaita buvo užblokuota, dėl ko nebuvo galima pinigų paimti ir perduoti nusikaltimo bendrininkų nurodytiems asmenims. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad nusikaltimai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d., 182 str.1 d. ir BK 215 str.1 d. idealią sutaptį.Teismas byloje surinktus faktinius duomenis pripažįsta įrodymais, juos ištyręs ir įvertinęs tiek atskirai, tiek bendroje visumoje, atsižvelgdamas į jų pakankamumą, patikimumą neginčijamai nustatė, kad buvo padaryti nusikaltimai, numatyti BK 22 str.1 d., 182 str.1 d., 214 str.1 d., nusikaltimų kvalifikacija yra pagrįsta, ir šiuos nusikaltimus padarė kaltinamasis Ž. P. veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, todėl jis pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.
Bausmių skyrimo motyvai, kiti klausimai susiję su bausme.
Nusikaltimo, numatyto BK 182 str.1 d., padarymas yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 (trejų) metų.Nusikaltimo, numatyto BK 215 str.1 d., padarymas yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 (šešerių) metų.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.Ž. P. padarė tiesiogine tyčia 2 tyčinius - apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, kurie sudaro idealią sutaptį. Nusikaltimas, numatytas BK 182 str.1 d., nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Jis ankščiau teistas už įvairius nusikaltimus, taip pat už nusikaltimus numatytus baudžiamojo kodekso 182 str.1 d., 214 str.1 d., 215 str.1 d.. (b.b.1 tomas 124-145 l.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str.1 d.13 p.). Nusikaltimo pavojingumo pobūdis pagal užvaldyto turto vertę (1450 eurų) nėra itin didelis, kadangi užvaldytas turtas nuo didelės vertės skiriasi beveik 6,5 kartų. Jis nusikalstamą veiką padarė atlikinėdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.Atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio nuosprendžio 4.4 p. teismas daro išvadą, kad švelnesnėmis bausmės rūšimis negu terminuotas laisvės atėmimas, kaltinamojo Ž. P. nusikalstamų polinkių pakeisti nėra galimybės, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus kaltinamajam realią terminuotą laisvės atėmimo bausmę, kuri numatyta nusikaltimų, numatytų BK 22 str.1 d., 182 str.1 d., 215 str. 1 d. sankcijose.Vadovaudamasis terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydžio skaičiavimo taisyklėmis, įtvirtintomis BK 61 str.2 d., 3 d., atsižvelgdamas, kad nėra kaltinamojo Ž. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, viena sunkinanti aplinkybė, atsižvelgdamas į kitas kaltinamojo padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, išvardintas šio nuosprendžio 4.5 punkte, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, artimos jų vidurkiams, t.y. už nusikaltimo, numatyto BK 215 str.1 d., padarymą – 2 m.6 mėn., už nusikaltimo, numatyto BK 182 str.1 d., padarymą – 1 m. terminuotos laisvės atėmimo bausmės. Kadangi šie nusikaltimai padaryti esant jų idealiai sutapčiai, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d.1 p., paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę bausmę, paskiriant subendrintą 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę.Kaltinamasis Ž. P. šiuo metu atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę, prieš tai buvęs nuosprendis nebuvo subendrintas, šiuo metu jo atžvilgiu teismuose nagrinėjamos ne viena baudžiamoji byla, todėl siekiant išvengti dvigubo nuosprendžių bendrinimo, pabloginti nuteistojo padėties, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė šiuo metu nebendrintina su ankstesniu nuosprendžiu.Laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirosiose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose; bausmės atlikimo vietą teismas parenka vadovaujantis BK 50 str. 3 d. atsižvelgus į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą (BK 50 str.2 d.) Atsižvelgus į tai, kad Ž. P. yra nuteistas už apysunkio ir nesunkaus nusikaltimų padarymą, jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė atliktina pataisos namuose.
Kiti teismo sprendimai.
Civilinis ieškinys nepareikštas.Byloje nuosavybės teisės neapribotos.Kaltinamajam kardomosios priemonės neskirtinos, kadangi atlieka laisvės atėmimo bausmę.Kompaktinės plokštelės, su jose esančiais įrašytais elektroniniais dokumentais, paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,
nusprendžia:
Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, padarymo išteisinti.
Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:
už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių metų laisvės atėmimo bausmę,
už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą 1 (vienų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę;
paskirtas bausmes esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai subendrinti apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežčiausia 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laivės atėmimo bausme apimant švelnesnę bausmę -1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, paskiriant subendrintą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Dokumentus - telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę kompaktinėje plokštelėje, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę kompaktinėje plokštelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.