Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus:

1. 2005-03-09 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnio l dalį, 63 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą - laisvės atėmimu 9 mėn. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 6 mėn. elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., 2005-09-06 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

2. 2005-11-04 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, 6 dalį, 1 dalį, 4 dalį - laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi šią bausmę subendrinus su 2005-03-09 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn., vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3. 2006-06-22 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 144 straipsnį, vadovaujantis 63 straipsnio 2, 5, 9 dalimis nustyta galutinė bausmė 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

4. 2006-09-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto; 2007-02-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2006-06-22 Šiaulių apygardos teismo, 2005-11-04 Šiaulių rajono apylinkės teismo ir 2006-09-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 m. 7 mėn.;

5. 2009-01-15 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalies 1 punktu, nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2007-02-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 m. 9 mėn.; 2009-04-02 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2009-01-15 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, nuosprendis dalyje dėl A. L. pripažinimo kaltu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį panaikintas, byla nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinta su 2007-02-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 m. 9 mėn.;

6) 2013-10-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. galutine 18 parų arešto bausme;

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2013 m. rugsėjo 27 d., apie 14.15 val., Šiauliuose, iš parduotuvės „Sportland", esančios prekybos centre „Saulės miestas", adresu Tilžės g. 109, Šiauliai, pagrobė svetimą UAB „Sportland" priklausantį turtą - 649 litų vertės striukę „Nike".

jis 2013 m. spalio 8 d., apie 15 val. Šiauliuose, iš parduotuvės „Deichmann", esančios prekybos centre „Akropolis", adresu Aido g. 8, Šiauliai, pagrobė svetimą UAB „Deichmann avalynė" priklausantį nedidelės vertės turtą - 239 litų vertės batus „Nike“.

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis vogė, nes pavogtus daiktus ketino parduoti. Tuo laiku jis neturėjo darbo, nebuvo pinigų. Įėjo į parduotuvę, įsidėjo į rankinę striukę. Ar kas matė, nežino. Iš „Akropolio“ parduotuvės tas pats buvo. Tada taip pat neturėjo pinigų, pavogė batus. Labai gailisi dėl to. Padarytą atlygino žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius inkriminuojamas veikas, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo UAB „Sportland" parduotuvėje, adresu Tilžės g. 109, Šiauliai, PC „Saulės miestas" pardavėja. 2013-09-27, apie 14 val. į parduotuvę atėjo vaikinas ir mergina. Jie abu nuėjo prie striukių kabyklos, o tiksliau, kur kabo striukės „Nike". Mergina pradėjo vaikščioti po salę, o vaikinas pasiliko prie striukių. Matė, kaip vaikinas išeidamas traukia rankinės užtrauktuką. Nuėjusi prie striukių ji pamatė, kad yra tuščia kabykla, o striukės „Nike" nebėra (24 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokole užfiksuota, kaip liudytoja V. K. atpažino A. L. (25-27 b. l.).

Vaizdo medžiagos apžiūros protokole užfiksuota PC „Saulės miestas" vaizdo įrašo medžiaga (32-34 b. l.).

2013-09-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota parduotuvės „Sportland“, esančios Tilžės g. 109, Šiauliuose, apžiūra (10-15 b. l.).

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-11-27 į „Sportland" parduotuvę, esančią „Saulės miestas" prekybos centre buvo atėjęs vaikinas, kuris prisistatė A. L. ir sumokėjo už „Nike" striukę, kuri 2013-09-27 buvo pavogta iš prekybos salės. Vaikinas už striukę sumokėjo 600 litų, nors striukės vertė vagystės dieną buvo 649 litai. A. L. buvo pritaikyta nuolaida, todėl jis atlygino parduotuvei padarytą žalą, įmonė nebereiškia jam jokių pretenzijų ir byloje nebus reiškiamas civilinis ieškinys vagystės (22-23 b.1.).

Iš UAB „Sportland Lt“ pranešimo ir mokėjimo kvito matyti, kad A. L. atlygino padarytą žalą, bendrovė pretenzijų neturi (20, 122 b. l.).

Liudytoja V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-08, apie 15 val., dirbant UAB „Deichmann avalynė" parduotuvėje, į parduotuvę įėjęs jaunuolis iš prekybos salės pagrobė batus NIKE, kurių vertė 239 Lt. Ji pastebėjo, kaip minėtas jaunuolis paėmė iš prekybos salės batus ir pabėgo iš parduotuvės. Ji bandė vytis, tačiau jaunuolis pabėgo. Parduotuvėje yra įrengta vaizdo kamera, kuri visą įvykį užfiksavo (52 b. 1.).

2013-10-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota parduotuvės „Deichmann", adresu Aido g. 8, Šiauliuose, apžiūra (38-42 b. l.).

Vaizdo medžiagos apžiūros protokole užfiksuota „Deichman" parduotuvės vaizdo įrašo medžiaga (56-59 b. l.).

Iš kasos pajamų orderio kvito ir UAB „Deichmann avalynė“ pranešimo matyti, kad A. L. atlygino padarytą žalą, bendrovė pretenzijų neturi.

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Jis prisipažįsta dėl abiejų vagysčių, neginčija ir faktinių bylos aplinkybių. Kaltinamasis suvokė, kad abiem atvejais grobia jam nuosavybės teise nepriklausantį turtą, todėl parduotuvėms bus padaryta materialinė žala ir taip norėjo elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.). Pagrobtą turtą jis realiai užvaldė. Kadangi A. L. pagrobė 649 litų vertės striukę bei 239 litų nedidelės vertės batus, todėl jo padarytos veikos kvalifikuotinos kaip pavieniai savarankiški nusikaltimai atitinkamai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl striukės) ir 178 straipsnio 4 dalį (dėl batų).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 41 str. 2 d.).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Jis anksčiau teistas šešis kartus, nusikalto jau būdamas teistas už panašias veikas, susijusias su svetimo turto grobimu, naują nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis baustas administracine tvarka (76-108 b. l.), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (72 b. l.), Šiaulių AVPK Šiaulių rajono PK charakterizuojamas neigiamai (71 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtinos atitinkamai sankcijose numatytos griežčiausios bausmės rūšys – atitinkamai laisvės atėmimas ir areštas.

Civilinis ieškovas UAB „Deichmann avalynė“ pateikė civilinį ieškinį 239 Lt turtinei žalai atlyginti (45 b. l.), tačiau žala atlyginta (150-151 b. l.), todėl civilinis ieškinys atmestinas procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeistinas į suėmimą, A. L. suimant teismo posėdžių salėje.

Daiktiniai įrodymai: 2 CD kompaktinės plokštelės, esančios prie bylos viršelio pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir nustatyti aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. L. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir nuteisti jį 27 parų arešto bausme. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir nustatyti 18 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą galutinę aštuonių mėnesių penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir A. L. suimti teismo posėdžių salėje.

Procesą dėl civilinio ieškovo UAB „Deichmann avalynė“ ieškinio nutraukti.

Daiktinius įrodymus: 2 CD kompaktines plokšteles, esančias prie bylos viršelio pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.