Šiaulių apygardos teismo nutartis

2014-05-29 · Baudžiamoji byla Nr. 1A-487-152-2014

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2014-02-28Šiaulių apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2014-05-29Šiaulių apygardos teismas
Teismas
Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2014-05-29
Bylos Nr.
1A-487-152-2014
Teisminio proceso Nr.
1-41-1-01820-2013-4
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Irena Ivanovienė (pirm.), Virginija Žindulienė, Boleslovas Kalainis
Nuteistasis
A. L.
Baudž. bylos Nr. 1A-487-152/2014
Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01820-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4.9.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014-05-29Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,

teisėjų Virginijos Žindulienės ir Boleslovo Kalainio,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,gynėjai adv. Nainai Lanzbergienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas vienerių metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnį, nustatyta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Be to, skundžiamu nuosprendžiu A. L. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas 27 parų arešto bausme. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, nustatyta 18 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta galutinė aštuonių mėnesių penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausmė, kuri paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teisėjų kolegija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, t. y. už tai, kad jis 2013 m. rugsėjo 27 d., apie 14.15 val., Šiauliuose, iš parduotuvės „Sportland", esančios prekybos centre „Saulės miestas", adresu Tilžės g. 109, Šiauliai, pagrobė svetimą UAB „Sportland" priklausantį turtą - 649 litų vertės striukę „Nike".

Be to, A. L. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. už tai, kad jis 2013 m. spalio 8 d., apie 15 val. Šiauliuose, iš parduotuvės „Deichmann", esančios prekybos centre „Akropolis", adresu Aido g. 8, Šiauliai, pagrobė svetimą UAB „Deichmann avalynė" priklausantį nedidelės vertės turtą - 239 litų vertės batus „Nike“.

Apeliaciniu skundu nuteistasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į prokuroro pasiūlymą atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir nepagrįstai paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę. A. L. prašo neatskirti jo nuo šeimos ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų ir A. L. veikas teisingai kvalifikavo pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. . Kvalifikacijos apeliaciniame skunde neginčija ir pats nuteistasis.

Skirdamas bausmes, pirmosios instancijos teismas laikėsi LR BK 54 str. išdėstytų bausmių skyrimo pagrindų ir nuteistajam paskyrė bausmes, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.

Skiriant bausmės rūšį, buvo atsižvelgta į tai, kad A. L. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą bei baudžiamąjį nusižengimą būdamas teistas šešis kartus, teistumui neišnykus, būdamas baustas administracine tvarka. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai jam, kaip recidyvistui paskyrė laisvės atėmimo bausmę ir areštą (LR BK 27 str. 1 d. ir 56 str. 1 d.). Kolegijos nuomone, buvo padaryta pagrįsta išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus atitinkamai laisvės atėmimo bausmę bei areštą.

Nustatant bausmių terminus, buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - tai, kad A. L. prisipažino dėl padarytų veikų ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta ir teisingai paskirtos bausmės, mažesnės už straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkius. Be to, nuteistojo atžvilgiu buvo pritaikytas LR BK 64¹ str. ir paskirtos bausmės sumažintos vienu trečdaliu. Kolegijos nuomone, šios bausmės nėra per griežtos, jų švelninti nėra pagrindo.

Bendrinant paskirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė bausmių bendrinimo taisykles ir paskyrė teisingą galutinę subendrintą bausmę, kurios švelninti, kolegijos nuomone, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d.1 p.,

nutaria:

A. L. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkė Irena IvanovienėTeisėjai Virginija ŽindulienėBoleslovas Kalainis