Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Rudzinsko teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens A. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-24448-944/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arvadas“ ieškinį atsakovei J. K., tretiesiems asmenims notarui D. G., Arvydui Čepui dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įrašo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė teismo prašė pripažinti negaliojančiu ieškovės 2014 10 02 išduotą paprastą neprotestuotiną vekselį nuo jo išrašymo momento, panaikinti 2015 04 24 Kauno miesto 18-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-1512.

Nurodė, kad vekselis pasirašytas ne įmonės direktoriaus R. K., o trečiojo asmens A. Č., kuris neteisėtai įmonės vardu skolinosi pinigus, sudarinėjo sutartis, išdavė vekselius.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino. Pripažino negaliojančiu 2014 10 02 ieškovės UAB „Arvadas“ atsakovei J. K. išduotą paprastąjį vekselį 30 000 Eur sumai ir Kauno miesto 18-ojo notaro biuro notaro D. G. 2015 04 24 išduotą vykdomąjį įrašą dėl 30 000 Eur skolos išieškojimo iš ieškovės UAB „Arvadas“. Priteisė iš atsakovės ieškovei 889 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų tyrimą, nustatė, jog R. K. UAB „Arvadas“ direktoriumi yra nuo 1996 06 06, o trečiasis asmuo A. Č. UAB „Arvadas“ direktoriumi buvo nuo 1995 06 27 iki 1996 02 26. Teismas sprendė, kad ginčijamas sandoris – 2014 10 02 vekselis, sudarytas A. Č., neturinčio įgaliojimų šio juridinio asmens vardu sudaryti sandorius, pažeidė juridinio asmens interesus ir todėl pripažintinas negaliojančiu CK 1.82 straipsnio 1 dalies pagrindu bei naikintinas jo pagrindu išduotas vykdomasis įrašas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo A. Č. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. guodžio 21 d. sprendimą už akių ir priimti naują – ieškinį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

Teismas pažeidė CPK 285 straipsnio nuostatas, kadangi šioje byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. CPK 247 straipsnis nenumato, kad, trečiajam asmeniui neatvykus į teismo posėdį, teismas gali priimti sprendimą už akių.

5.2. Nepagrįsta teismo išvada, kad trečiasis asmuo A. Č. UAB ,,Arvadas“ direktoriumi buvo nuo 1995 06 27 iki 1996 02 26. 2015 05 27 išrašas iš Juridinių asmenų registro patvirtina, kad A. Č. direktoriumi buvo išrinktas nuo 2014 08 18 iki 2015 05 26. Vekselis pasirašytas 2014 10 02 einant UAB ,,Arvadas“ direktoriaus pareigas, todėl jį pripažinti negaliojančiu nėra pagrindo.

Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos atsiliepimo argumentus:

6.1. Apeliacinį skundą dėl sprendimo už akių turi teisę paduoti tik ieškovas. Teismas nepagrįstai priėmė trečiojo asmens apeliacinį skundą dėl sprendimo, priimto už akių ir tuo pažeidė CPK 287, 288 straipsnių nuostatas.

6.2. Vadovaujantis CPK 47 straipsnio 2 dalimi, trečiasis asmuo A. Č. byloje turi šalies procesines teises ir pareigas, todėl atmestini kaip nepagrįsti skundo argumentai, kad teismas neturėjo teisės priimti sprendimo už akių.

6.3. Vien faktas, kad vekselis trečiojo asmens pasirašytas jam einant UAB ,,Arvadas“ direktoriaus pareigas, neįrodo vekselio teisėtumo. Aplinkybę, kad visi trečiojo asmens A. Č. priimti sprendimai, jam einant UAB ,,Arvadas“ direktoriaus pareigas laikotarpiu nuo 2014 08 18 iki 2015 05 26, yra neteisėti patvirtina Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimas pripažinti ankstesnio UAB ,,Arvadas“ direktoriaus R. K. atleidimą iš darbo neteisėtu ir grąžinti jį į darbą.

Atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą atsakovė prašo skundą tenkinti. Nurodo šiuos atsiliepimo argumentus:

7.1. Byloje priimta 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis dėl procesinių dokumentų atsakovei įteikimo viešo paskelbimo būdu. Procesiniai dokumentai atsakovei asmeniškai nėra įteikti, todėl sprendime už akių nepagrįstai nurodyta, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

7.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad trečiasis asmuo A. Č. vekselį parašė neturėdamas tam teisės, kadangi jis įmonės direktoriumi buvo nuo 2014 08 18 iki 2015 05 26.

7.3. Teismo sprendimas už akių pažeidžia atsakovės teisėtus lūkesčius atgauti skolą ir gauti metines palūkanas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutraukiamas.

Apeliaciniu skundu apeliantas (trečiasis asmuo) skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimą už akių. Sprendimas už akių priimtas atsakovei J. K. nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Atsiliepimo į ieškinį taip pat nepateikė apeliantas.

Pagal Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio (redakcija, galiojusi iki 2017 07 01) 1, 2 dalis sprendimas už akių priimamas neatvykusios arba procesinio dokumento nepateikusios, t. y. pasyviosios šalies, atžvilgiu. Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 285 straipsnio 5 dalis).

Apeliantas byloje įtrauktas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje. CPK 47 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas (išskyrus teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus, atsisakyti ieškinio, pripažinti ieškinį arba sudaryti taikos sutartį, reikalauti, kad teismo sprendimas būtų priverstinai įvykdytas). Taigi, nepateikęs atsiliepimo į ieškinį, t. y. būdamas pasyvus procese, apeliantas neturėjo teisės skųsti priimto sprendimo už akių apeliaciniu skundu (ši teisė garantuojama aktyviam proceso dalyviui), bet turėjo įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Aiškinant priešingai civilinio proceso normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimą, apeliacinės instancijos teismas turėtų vertinti tuos argumentus ir įrodymus, kurių nevertino (ir dėl apelianto pasyvumo negalėjo vertinti) pirmosios instancijos teismas, o tai neatitinka apeliacinio proceso tikslų ir paskirties.

Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti apelianto apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimo už akių (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Šiai aplinkybei paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutraukiamas, o apeliantui grąžinamas už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi,

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens A. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimo už akių, nutraukti.

Grąžinti trečiajam asmeniui A. Č., fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2017 m. balandžio 3 d. AB ,,Lietuvos paštas“ Kauno 26-ajame pašte ir 323 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2017 m. balandžio 7 d. mokėjimo nurodymu per SEB banką.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.